Незаконное пенсии по инвалидности решение суда
За незаконное получение пенсий, субсидий на ЖКХ, пособий по уходу за ребёнком и иных социальных выплат установлена уголовная ответственность. Статья, предусматривающая наказание за подобные преступления, была введена в Уголовный кодекс РФ относительно недавно – в конце 2012 года.
Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество при получении выплат» определяет четыре вида наказания различной степени тяжести в зависимости от обстоятельств. Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» разбирался, за что конкретно придётся отвечать перед законом и каким может быть наказание.
«Незаконно» – это как?
Ответственность предусмотрена не только за незаконное получение выплат, но и услуг, оказываемых за счёт государства. Речь идёт о нанесении ущерба федеральному, региональному, муниципальному бюджетам, внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.
Что значит «незаконное получение выплаты»? Это выплата, полученная путём обмана, например, через подачу заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на социальную выплату. Подобных случаев относительно немного – в семье, конечно, не без Мавроди, но вот, чтобы заявиться в тот же Пенсионный фонд с фальшивками на руках и выбить себе пенсию – на такое преступление пойдёт далеко не каждый.
Гораздо более распространённый случай мошенничества с выплатами вызван другой ситуацией. Часто бывает так, что какое-то время выплату граждане получают законно, но в последующем теряют на неё право – жизненные обстоятельства изменились, однако умалчивают об этих обстоятельствах и продолжают получать от государства деньги. Такое поведение квалифицируется, как мошенничество.
За что именно установлена уголовная ответственность
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечается, что статьёй 159.2 УК РФ регламентируется ответственность за незаконное получение социальных выплат.
К социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилья, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства маткапитала, а также предоставление лекарств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и тому подобное), специального транспорта, путёвок, продуктов питания.
Согласно разъяснению Верховного суда, не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии сельхозтоваропроизводителям, малому и среднему бизнесу.
Незаконное получение страховой пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца, социальной пенсии или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (в том числе, военнослужащим, полицейским и т.д.) также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.
Какая установлена уголовная ответственность
За представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а также умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат , предусмотрена следующая уголовная ответственность:
1) Штраф до 120 тысяч рублей либо ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев.
2) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору, – штраф до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до четырёх лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения – штраф до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до шести лет.
4) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в рамках организованной группы – лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
Чтобы сохранить публикацию Дзен-канала «ПРАВО ИМЕЮ» на свой компьютер, нажмите на клавиатуре одновременно две клавиши – Ctrl и D . Ссылка автоматически сохранится в разделе «Избранное/Закладки» вашего браузера и всегда будет у вас под рукой.
Верховный суд РФ защитил права инвалидов на получении пенсии: даже если врачи ошибочно присвоили гражданину такой статус, он не обязан возвращать социальные выплаты, поскольку обычный человек не может влиять на медицинских экспертов или оценивать правомерность их решений.
Высшая инстанция отмечает, что льготы не подлежат возвращению, если сам гражданин действовал добросовестно и никаких противоправных действий ради получения компенсации не получал. Причем добросовестность получателя соцвыплат презюмируется, то есть это органы власти должны доказать, что в действиях гражданина будто бы есть нарушения, указывает ВС.
Высшая инстанция рассмотрела дело жителя Ростовской области, которого прокуратура попросила лишить статуса инвалида и обязать вернуть выплаченную ему пенсию.
Надзорное ведомство пояснило, что ответчику бессрочно установили II группу инвалидности, при этом в документах не указана точная причина, лишь сделана пометка об «общем заболевании».
Прокуратура провела проверку и выяснила, что ряд необходимых для получения инвалидности документов отсутствует: нет данных о проведении медицинского освидетельствования, также как и сведений, что врачи на такое обследование ответчика вообще отправляли.
К тому же в производстве городского суда находилось уголовное дело бывшего начальника медучреждения, обвиняемого в получении незаконных денежных вознаграждений за выдачу лицам, не имеющим заболеваний, подложных справок об установлении инвалидности.
Прокурор посчитал, что и ответчик незаконно получил такую справку с целью получения соцвыплат, поэтому потребовал, чтобы суд взыскал с инвалида более 600 тысяч рублей. Представитель больницы, выдавшей справку ответчику о наличии инвалидности, с исковыми требованиями согласился.
Гуковский городской суд требования прокурора удовлетворил, а Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный оставили это решение без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в специальной автоматизированной системе, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы, а сам он письменные доказательства обратного не представил.
Однако ВС счёл, что решение о взыскании соцвыплат сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Верховный суд РФ напоминает, что социальные пособия и пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если отсутствует недобросовестность со стороны получателя (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса). Этой же нормой, кстати, защищены излишне выплаченные премии, зарплаты, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
«То есть (не подлежат возвращению) суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение», — говорится в определении.
Исключением из этого правила являются факты недобросовестности со стороны получателя, в таких случаях выплаты необходимо вернуть.
«При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм», — указывает высшая инстанция.
ВС напоминает о позиции Конституционного суда: гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления от 26 февраля 2018 года № 10-П).
«Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения», — отмечает ВС.
Высшая инстанция рекомендовала судебным органам в каждом конкретном деле о спорных соцвылатах устанавливать наличие или отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Это соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.
«Иной подход приводил бы к нарушению принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге — к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение», — подчеркивает ВС.
В данном споре суд не принял во внимание правовую позицию КС, а решение в пользу прокуратуры принял, так как ответчик не смог доказать свою добросовестность.
«Но поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности (ответчика) на прокурора, обратившегося в суд», — поясняет ВС.
Суды эти обязанности не выполнили, а значит их решения о взыскании с ответчика начисленной ему пенсии нельзя признать законными. В связи с чем дело в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Краткое содержание:
Верховный суд принял решение в защиту прав инвалидов от незаконных действий судебных приставов, принявших решение снимать деньги с выплат по инвалидности. Высокая
История одного спора
История началась с того, что житель Волгограда Скромнов, фамилия героя изменена, по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы-исполнители завели исполнительное производство и вынесли постановление "об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно".
Мужчина посчитал решение пристава незаконным и обратился в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности - это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон "Об исполнительном производстве", в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Суды встали на сторону приставов
- Суды первой инстанции не спешили на защиту интересов инвалида. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", ну а маленькая пенсия "не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт".
- Закон, по мнению людей в мантиях вполне допускает "обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов".
- Инвалид был вынужден обратиться за защитой своих прав в Верховный суд.
Позиция Верховного суда (Определение N 16-КГ 18-10)
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, обосновав своё решение следующими доводами:
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
А как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Согласно справкам Пенсионного фонда Скромнов получателем пенсии не является, а получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид II группы» с на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Вышеуказанный федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
М-253/2017 М-253/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-306(1)/2017
Именем Российской Федерации
25 апреля 2017 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Викторовой И.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием представителя истца Орловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области к Глушкову ПВ о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (далее УПФР в Пугачевском районе Саратовской области) обратилось в суд с иском к Глушкову П.В. о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты. В обоснование требований указано, что 05.11.2015 ответчик на основании акта освидетельствования б/н от 05.11.2015 был признан инвалидом второй группы, в подтверждение чего получил справку об установлении инвалидности серии . 18.11.2015 Глушков П.В. обратился с заявлением в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области о назначении пенсии по инвалидности, предоставив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии , выданную 05.11.2015 бюро медико-социальной экспертизы № 27. На основании представленных документов решением УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 26.11.2015 ему была назначена пенсия по инвалидности с 05.11.2015, и с 18.11.2015 ежемесячная денежная выплата.
Согласно уведомлению от 15.12.2016 № 2250 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы было выявлено, что справка выдана с нарушением законодательства РФ, решение бюро медико-социальной экспертизы № 27 от 05.11.2015 об установлении инвалидности второй группы Глушкову П.В. отменено. На основании данного решения с 01 января 2017 года выплата ответчику пенсии и ЕДВ была прекращена. Требование о добровольном погашении незаконно выплаченной суммы пенсии и ЕДВ ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Глушкова П.В. незаконно полученную пенсию по инвалидности в размере 80 259 руб. 81 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 18 615 руб. 14 коп., всего 98874 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 3 166 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель УПФР в Пугачевском районе Саратовской области Орлова Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Глушков П.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие, представил заявление о признании иска в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России) о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. В письменном отзыве представитель третьего лица Кузина О.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при осуществлении контроля за решениями, вынесенными Бюро № 27 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России специалистами экспертного состава № 2 установлено, что документы, необходимые для проведения медико-социальной экспертизы (заявление, направление на МСЭ) от Глушкова П.В. в бюро № 27 не поступали, медико-социальная экспертиза Глушкова П.В. 05.11.2015 не проводилась, указанный в журнале выдачи бланков справок МСЭ протокол проведения медико-социальной экспертизы № 901 от 09.11.2015 зарегистрирован на имя Чуйковой С.В., которой при освидетельствовании 09.11.2015 отказано в установлении группы инвалидности. По сообщению ГУЗ СО «Пугачевская РБ» Глушков П.В. на диспансерном учете не состоял, направление на МСЭ в 2015-2016 гг. ответчику не оформлялось. В связи с установленными обстоятельствами специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда Росси пришли к выводу, что справка от 05.11.2015 об установлении группы инвалидности была выдана Глушкову П.В. с нарушением требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 20.01.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 2.01.2014 № 59н. Решение бюро № 27 о выдаче Глушкову П.В. справки МСЭ отменено, в связи с чем, полагала, что ответчик обязан вернуть неправомерно полученную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в сумме 98874,95 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Исходя из смысла статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 39" target="_blank">39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) > "О страховых пенсиях" > Федеральный закон > Глава 2. Условия назначения страховых пенсий > Статья 9. Условия назначения страховой пенсии по инвалидности" target="_blank">9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее ФЗ от 28.12.2013 № 400) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
В силу чч. 1, 2, 5 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 № 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.
Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) > "О страховых пенсиях" > Федеральный закон > Глава 5. Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии > Статья 25. Прекращение и восстановление выплаты страховой пенсии" target="_blank">25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение" target="_blank">1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" target="_blank">1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела видно, что 18.11.2015 Глушков П.В. в возрасте 48 лет обратился в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии и предоставил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2013 № 0812122 от 05.11.2015.
На основании решения УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 26.11.2015 № 104939 с 05.11.2015 Глушкову П.В. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2013 № 0812122 была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) > "О страховых пенсиях" > Федеральный закон > Глава 2. Условия назначения страховых пенсий > Статья 9. Условия назначения страховой пенсии по инвалидности" target="_blank">9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с 18.11.2015 назначена ежемесячная денежная выплата на основании ст. (ред. от 24.04.2020) > "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) > Глава IV. Обеспечение жизнедеятельности инвалидов > Статья 28.1. Ежемесячная денежная выплата инвалидам" target="_blank">28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
19.12.2016 в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области поступило сообщение из ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 15.12.2016 № 2250, согласно которому при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро МСЭ № 27 выявлено, что справка МСЭ-2013 № 0812122 выдана Глушкову П.В. с нарушением законодательства Российской Федерации, решение принятое данным бюро МСЭ об установлении Глушкову П.В. с 05.11.2015 второй группы инвалидности бессрочно, отменено.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной 13.12.2016 экспертным составом № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России у Глушкова П.В. не выявлено заболеваний (последствий травм, дефектов), приводящих к стойкому нарушению функций организма, ограничению основных категорий жизнедеятельности и дающих основание для установления группы инвалидности. В нарушение ст. (ред. от 24.04.2020) > "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) > Глава II. Медико-социальная экспертиза > Статья 7. Понятие медико-социальной экспертизы" target="_blank">7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. 2, 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» справка серии МСЭ-2013 № 0812122 выдана Глушкову П.В. без проведения медико-социальной экспертизы. Решение бюро № 27 о выдаче справки МСЭ-2013 № 0812122 отменено.
Указанные действия ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ответчиком не были обжалованы.
В ходе медико-социальной экспертизы установлено, и подтверждается материалами дела, что документы, необходимые для проведения медико-социальной экспертизы (заявление, направление на МСЭ) от Глушкова П.В. в бюро № 27 не поступали, медико-социальная экспертиза Глушкова П.В. 05.11.2015 не проводилась, указанный в журнале выдачи бланков справок МСЭ протокол проведения медико-социальной экспертизы № 901 от 09.11.2015 зарегистрирован на имя ФИО6, которой при освидетельствовании 09.11.2015 отказано в установлении группы инвалидности, Глушков П.В. на диспансерном учете в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» не состоял, направление на МСЭ в 2015-2016 гг. ему не оформлялось.
Таким образом, суд установил, что ответчиком нарушены положения ст. (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) > "О страховых пенсиях" > Федеральный закон > Глава 5. Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии > Статья 28. Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии" target="_blank">28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих обязанность граждан предоставлять в пенсионный орган достоверные сведения, требуемые для установления и выплаты им конкретного вида пенсии, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности получения Глушковым П.В. пенсии по инвалидности.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в установленном порядке расчету переплаты пенсии по инвалидности за период с 05.11.2015 по 31.12.2016 в размере 80 259,81 руб., ЕДВ с 18.11.2015 по 31.12.2016 в размере 18615,14 руб., общий размер такой переплаты составил 98874,95 руб.
20.01.2017 истцом была направлена Глушкову П.В. претензия с предложением в 10-дневный срок возместить излишне выплаченные суммы пенсии и ЕДФ, которая в добровольном порядке не исполнена.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" target="_blank">98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 166,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области удовлетворить.
Взыскать с Глушкова ПВ в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области сумму пенсии по инвалидности 80 259 руб. 81 коп., сумму ежемесячной денежной выплаты 18 615 руб. 14 коп., всего 98874 руб. 95 коп.
Взыскать с Глушкова ПВ в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области государственную пошлину 3 166 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
Дело № 2-2716/2017 14 июня 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
При секретаре Крахмаловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
Истец Бурнашев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию, На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка. Истец указывает, что дополнительно к страховой пенсии по старости ему выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы и 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду 2 группы. Истец также указывает, что до настоящего времени ответчиком не начислена и не выплачена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности. 06.02.2017 года Бурнашевым А.А. было подано заявление в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб с требованием начислить и выплатить фиксированную выплату к пенсии и произвести перерасчет пенсии. Письмом от 07.03.2017 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит обязать УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб начислять и выплачивать ему ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности; начислить и выплатить фиксированную выплату за период с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 154 530 рублей 24 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в сет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Истец Бурнашев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурнашева А.А. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе Бурнашеву А.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию,
На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка.
Судом установлено, что дополнительно к страховой пенсии по старости Бурнашеву А.А. выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, .
С 01.01.2002 года на территории Российской Федерации трудовые пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
С 01.01.2015 года на территории Российской Федерации пенсии по старости и по инвалидности устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 4 Закона № 173-ФЗ гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Согласно ст. 5 указанного Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения закреплены в статьях 5, 6 Закона № 400-ФЗ, согласно которым лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Судом установлено, что Бурнашев А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время состоит из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Кроме того, Бурнашеву А.А. назначена ежемесячная денежная выплата « » и ежемесячная денежная выплата « ».
Установленная ст. 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии Бурнашеву А.А. начислена и выплачивается в полном объеме.
При этом судом установлено, что получателем пенсии по инвалидности, к которой истец просит установить ежемесячную фиксированную выплату, Бурнашев А.А. не является, в связи с чем, положения ст. 15 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие исчисление размер пенсии по инвалидности не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку нарушений прав истца Бурнашева А.А. неправомерными действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Бурнашевым А.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Читайте также: