Судебная практика по назначении пенсии по инвалидности
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
Дело № 2-2716/2017 14 июня 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
При секретаре Крахмаловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
Истец Бурнашев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию, На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка. Истец указывает, что дополнительно к страховой пенсии по старости ему выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы и 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду 2 группы. Истец также указывает, что до настоящего времени ответчиком не начислена и не выплачена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности. 06.02.2017 года Бурнашевым А.А. было подано заявление в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб с требованием начислить и выплатить фиксированную выплату к пенсии и произвести перерасчет пенсии. Письмом от 07.03.2017 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит обязать УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб начислять и выплачивать ему ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности; начислить и выплатить фиксированную выплату за период с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 154 530 рублей 24 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в сет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Истец Бурнашев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурнашева А.А. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе Бурнашеву А.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию,
На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка.
Судом установлено, что дополнительно к страховой пенсии по старости Бурнашеву А.А. выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, .
С 01.01.2002 года на территории Российской Федерации трудовые пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
С 01.01.2015 года на территории Российской Федерации пенсии по старости и по инвалидности устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 4 Закона № 173-ФЗ гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Согласно ст. 5 указанного Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения закреплены в статьях 5, 6 Закона № 400-ФЗ, согласно которым лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Судом установлено, что Бурнашев А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время состоит из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Кроме того, Бурнашеву А.А. назначена ежемесячная денежная выплата « » и ежемесячная денежная выплата « ».
Установленная ст. 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии Бурнашеву А.А. начислена и выплачивается в полном объеме.
При этом судом установлено, что получателем пенсии по инвалидности, к которой истец просит установить ежемесячную фиксированную выплату, Бурнашев А.А. не является, в связи с чем, положения ст. 15 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие исчисление размер пенсии по инвалидности не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку нарушений прав истца Бурнашева А.А. неправомерными действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Бурнашевым А.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО3, действующей на основании письменного заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в и о признании права на назначение и выплаты страховой пенсии по инвалидности,
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании права и выплате страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – инвалид с детства, что подтверждается справкой СМЭ №. Управлением Пенсионного фонда РФ в и прекращена выплата пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным органом по назначению и выплате пенсии, истцу необходима регистрация по месту жительства, либо подтверждение факта постоянного проживания на территории . В настоящее время истец не имеет регистрации по месту жительства, так как относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем включен министерством жилищно-коммунального хозяйства в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ». До предоставления жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, истцу дано право снимать жилое помещение по договору найма жилого помещении в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. В настоящее время истец снимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. , на основании договора найма жилого помещения.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ПОУ №, ему начислялась пенсия по инвалидности, в это время он был зарегистрирован в общежитии по адресу: . В связи с окончанием обучения, истец был выписан. В настоящее время оформлен договор найма жилого помещения. Истцу было отказано в выплате страховой пенсии, в связи с отсутствием регистрации, даже при наличии временной регистрации. Согласно решению суда, представленному в материалы дела, на Администрацию была возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, решение на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, истец не может оформить постоянную регистрацию. Собственник жилого помещения отказывает истцу в регистрации. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого при наличии доказательств требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно шт. 1 п. 1 ст. 11 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Ш66-ФЗ (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) право на социальную пенсию по инвалидности устанавливается: инвалидам I, II и 111 группы, в том числе инвалидам с детства; - детям-инвалидам.
Признание лица инвалидом осуществляется официальным учреждением медико-социальной экспертизы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной зашиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждается представленной справкой № №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по делам опеки и попечительства , ФИО1 помещен под надзор в краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищно-коммунального хозяйства , ФИО1 включен в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения.
Материалами дела установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. . Срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в и , ФИО1 выплата пенсии по СПК прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Для назначения социальной пенсии как инвалида с детства, согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходима регистрация по месту жительства, либо подтверждение факта постоянного проживания на территории РФ.
Согласно представленного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 квадратных метров в .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерство жилищно-коммунального хозяйства .
Следует отметить, что в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусмотрена подача заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.
В отношении граждан Российской Федерации предусмотрена подача заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства, по месту пребывания (при отсутствии подтвержденного регистрацией места жительства) и по месту фактического проживания (при отсутствии подтвержденных регистрацией места жительства и места пребывания).
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец постоянно проживает в , при этом имеет регистрацию по адресу г. , а также постоянно проживает по адресу г. .
На основании изложенного суд приходит к выводу, что органами ПФР России ФИО1 незаконно было отказано в назначении и выплате страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Заявленные требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в и о признании права на назначение и выплаты страховой пенсии по инвалидности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на назначение и выплате страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .
Председательствующий судья: Осипова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в и о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего дд.мм.гггг, мотивируя тем, что о.
Степанов А.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о восстановлении пропущенного срока для обращения в органы ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 года
председательствующего Горохова Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ВЩ Щ ?Щ | к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска об изменении порядка назначения пенсии,
по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. и вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Дюженковой В.Н., Боевой Л.П., поддержавших доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Со 2 июля 1984 года Долгих В.Н. назначена и выплачивалась пенсия по старости. В 1992 году Долгих В.Н. установлена вторая группа инвалидности вследствие ранения, полученного на фронте Великой Отечественной войны, в связи с чем 1 мая 1992 года ему назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы. С 1 сентября 2000 года выплата пенсий по старости и по
инвалидности, назначенных в соответствии с Законом от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», прекращена по причине назначения Долгих В.Н. пенсии по линии Министерства обороны РФ. В августе 2006 года Долгих В.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска с заявлением о назначении ему пенсий по старости и инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее ФЗ № 166-ФЗ). В сентябре 2006 года Долгих В.Н. назначены пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны (ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ) и трудовая пенсия по старости. Поскольку при назначении пенсии не применена ст. 15 ФЗ № 166-ФЗ, предусматривающая назначение пенсии по инвалидности военнослужащим, Долгих В.Н. обратился в суд с иском об изменении порядка назначения пенсии и просил признать за ним право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности вследствие военной травмы (подп.1 п.2 ст. 15 ФЗ № 166-ФЗ) и по старости.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 года решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года отменено и вынесено новое решение, которым Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска обязано произвести изменение порядка назначения пенсии Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 года в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года.
29 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Основания возникновения права на государственное пенсионное обеспечение устанавливает Федеральный закон от 15.12.2001г. № 166 -ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее ФЗ № 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 ст.З ФЗ № 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется:
1) гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости;
2) участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей определены статьей 8 ФЗ № 166-ФЗ.
Согласно приведенной норме пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (п.1)
Пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.
Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ № 166-ФЗ осуществляется пенсионное обеспечение военнослужащих рядового состава, проходивших военную службу по призыву (солдат, матросов, сержантов и старшин). Пенсия по инвалидности указанным военнослужащим устанавливается в соответствии с нормами ст.ст. 8 и 15 ФЗ № 166-ФЗ.
Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон № 4468-1) и ФЗ № 166-ФЗ установлено различное правовое регулирование при назначении пенсии по
инвалидности военнослужащим из числа лиц офицерского состава в зависимости от вида военной службы и воинского звания.
Вместе с тем Федеральный закон № 166-ФЗ содержит нормы, позволяющие лицам, имеющим статус участников Великой Отечественной войны, реализовать свое право на пенсионное обеспечение независимо от их воинского звания и причины инвалидности.
Участникам Великой Отечественной войны предоставлено право на получение пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 9 и 16 ФЗ № 166-ФЗ, а также право на одновременное получение двух пенсий (пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ № 166-ФЗ), а гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы (за исключением лиц офицерского состава) могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Судом установлено, что Долгих В.Н. с 1 января 2000 года, как лицо офицерского состава, являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ. В сентябре 2006 года Долгих В.Н. назначены пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны (ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ) и трудовая пенсия по старости.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика назначить пенсию Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., суд кассационной инстанции сослался на положения подпункта 2 пункта 3 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года, в котором указано, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 15 указанного закона пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, (в зависимости от причины инвалидности). Поскольку Долгих В.Н. являлся офицером (имел звание | | указанная льгота на
него не распространяется.
В то же время в подпункте 2 пункта 3 ст.З ФЗ № 166-ФЗ содержится ссылка на то, что участникам Великой Отечественной войны может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
С учетом изложенного Долгих В.Н., как лицо офицерского состава из числа участников Великой Отечественной войны и инвалид вследствие военной травмы, может выбрать наиболее выгодное пенсионное обеспечение по нормам Закона РФ № 4468-1 или по нормам ФЗ № 166-ФЗ. При выборе пенсионного обеспечения по нормам ФЗ № 166-ФЗ пенсия истцу по инвалидности может быть назначена только в соответствии со ст.ст. 9 и 16 ФЗ № 166-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ № 166-ФЗ гражданам, указанным в ст. 4 настоящего Федерального закона, которым пенсия назначена до вступления в
силу настоящего Федерального закона, пенсия пересчитывается по нормам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из содержания этой нормы следует, что право на сохранение ранее назначенной пенсии имеют граждане, которые получали пенсию на основании Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на момент вступления в силу ФЗ № 166-ФЗ.
Поскольку на момент вступления в силу ФЗ № 166-ФЗ (на 1 января 2002 года) Долгих В.Н. получал пенсию по линии Министерства обороны РФ, статья 27 ФЗ № 166-ФЗ не может быть применима к истцу, так как Федеральный закон № 166-ФЗ и Закон РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 года предусматривают различное регулирование пенсионного обеспечения военнослужащих.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно обязал пенсионный орган произвести изменение порядка назначения пенсии Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. подлежащим отмене, решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. оставить в силе.
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Читайте также: