Судебная практика взыскание с пенсии по инвалидности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.

При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.

В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.

Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Дело № 2-2716/2017 14 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

Истец Бурнашев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию, На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка. Истец указывает, что дополнительно к страховой пенсии по старости ему выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы и 2 397 рублей 59 копеек, как инвалиду 2 группы. Истец также указывает, что до настоящего времени ответчиком не начислена и не выплачена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности. 06.02.2017 года Бурнашевым А.А. было подано заявление в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб с требованием начислить и выплатить фиксированную выплату к пенсии и произвести перерасчет пенсии. Письмом от 07.03.2017 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит обязать УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб начислять и выплачивать ему ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности; начислить и выплатить фиксированную выплату за период с 01.01.2014 года по 31.01.2017 года в размере 154 530 рублей 24 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в сет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Истец Бурнашев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурнашева А.А. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 19.03.2009 года УПФ РФ в Красногвардейском районе Бурнашеву А.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию,

На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что дополнительно к страховой пенсии по старости Бурнашеву А.А. выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 38.1 Федерального Закона № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 4 795 рублей 18 копеек – 2 397 рублей 59 копеек, .

С 01.01.2002 года на территории Российской Федерации трудовые пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

С 01.01.2015 года на территории Российской Федерации пенсии по старости и по инвалидности устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 4 Закона № 173-ФЗ гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Согласно ст. 5 указанного Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Аналогичные положения закреплены в статьях 5, 6 Закона № 400-ФЗ, согласно которым лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что Бурнашев А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время состоит из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Кроме того, Бурнашеву А.А. назначена ежемесячная денежная выплата « » и ежемесячная денежная выплата « ».

Установленная ст. 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии Бурнашеву А.А. начислена и выплачивается в полном объеме.

При этом судом установлено, что получателем пенсии по инвалидности, к которой истец просит установить ежемесячную фиксированную выплату, Бурнашев А.А. не является, в связи с чем, положения ст. 15 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие исчисление размер пенсии по инвалидности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений прав истца Бурнашева А.А. неправомерными действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Бурнашевым А.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

В удовлетворении исковых требований Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Нет. Такое удержание совершенно не редкость в наше время. Пристав накладывает арест на все банковские счета должника по поступлении исполнительного листа, но если такое произошло, нужно незамедлительно писать жалобу старшему судебному приставу и требовать отменить постановление о наложении ареста на счет, на который поступают выплаты по инвалидности и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В случае отказа в удовлетворении такой жалобы, следует обращаться с соответствующим административным иском в суд общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Это дает возможность не только инвалидам, но и обычным пенсионерам оспаривать размеры удержаний из пенсии.

Но, пенсия по инвалидности вообще таковой не является.

Если Вы закажете справку в Пенсионном фонде о размере пенсии по инвалидности, то увидите, что получателем пенсии инвалид на самом деле не является, а получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид 1, 2 или 3 группы» с на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Вышеуказанный федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия постановления о наложении ареста и удержаний на расчетный счет, на который поступают выплаты по инвалидности.

Кроме того, если этот расчетный счет является единственным у должника, Вы также можете смело требовать от судебного пристава -исполнителя на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,

прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Берегите себя и своих близких, Ваш адвокат Хромых Л.Г.

Краткое содержание:

Верховный суд принял решение в защиту прав инвалидов от незаконных действий судебных приставов, принявших решение снимать деньги с выплат по инвалидности. Высокая

История одного спора

История началась с того, что житель Волгограда Скромнов, фамилия героя изменена, по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы-исполнители завели исполнительное производство и вынесли постановление "об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно".

Мужчина посчитал решение пристава незаконным и обратился в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности - это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон "Об исполнительном производстве", в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Суды встали на сторону приставов

Суды первой инстанции не спешили на защиту интересов инвалида. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", ну а маленькая пенсия "не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт".

Закон, по мнению людей в мантиях вполне допускает "обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов".

Инвалид был вынужден обратиться за защитой своих прав в Верховный суд.

Позиция Верховного суда (Определение N 16-КГ 18-10)

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, обосновав своё решение следующими доводами:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

А как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Согласно справкам Пенсионного фонда Скромнов получателем пенсии не является, а получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид II группы» с на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

важаемые специалисты, пожалуйста внимательно прочтите мой вопрос. В мае 2017 года, благодаря неграмотным действиям своего представителя проиграла земельный спор. В декабре 2017 года ответчица подает на взыскание судебных расходов в размере 92 тысяч. Районный суд, опираясь на принцип разумности снижает сумму до 45 тысяч.

Однако ответчица не предоставила ни одного платежного документа и расписки о том, что ее представитель получил от нее деньги.

Представитель ответчицы физическое лицо.

Мой представитель подал апелляционную жалобу на недоказанность оплаты ответчицей услуг ее представителем. В жалобе так же моим представителем было указано то, что я инвалид первой группы и имею единственный доход в вде пособия по инвалидности. 6 марта апелляционное решение оставили без изменения. 23 апреля 2018 года я пишу заявление на предоставление судом рассрочки по выплате суммы по взысканию, в добровольном порядке в размере 3 тысяч ежемесячно. Пенсия 12 тыс рублей и 3 тыс для меня оч большие деньги.

Деньги отвечице я перевожу на карту и получаю кваитанции о переводе.

На прошлой неделе Верховный суд разъяснил что взыскание с пенсии по инвалидности судом является нарушением закона *О судебном производстве* - то есть , моя пенсия по инвалидности не является доходом, а мерой обеспечения для необходимого существования.

Теперь мой вопрос !!- я собираюсь подавать в кассацию (президиум областного суда) - в жалобе что мне теперь указывать о том , что районный и областной нарушили закон о судебном производстве или сначала опять как в апелляционной жалобе указывать на недоказанность оплаты и плюс о том, что суды обеих инстанций не учли норму о запрете взыскания с пособия по инвалидности?

Ответы юристов ( 2 )

Уважаемая Марина, доброго Вам времени суток.

Акт Верховного суда, на который Вы ссылаетесь, в связи с тем что принят недавно, пока нигде не опубликован и ознакомиться с дословным его содержанием не представляется возможным. Исходя из того что пишут в прессе https://rg.ru/2018/07/02/reg-u. , речь идет о том, что удержание из выплат по инвалидности запрещено, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника.

По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность — не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе «Об исполнительном производстве» (глава 11) перечислены 17 видов «неприкасаемых» доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава «отсутствовали правовые основания» забирать не то что половину, а вообще трогать «инвалидные» деньги.

Между тем это не запрещает судам принимать решение о взыскании с физических лиц, в том числе и инвалидов при наличии на то оснований, коим в данном случае служила ст.100 ГПК РФ.

Если Вы хотите обжаловать в кассационном порядке принятые в отношении Вас судебные акты 1 и 2 инстанции, нельзя использовать упомянутый судебный акт Верховного суда, так как он говорит совершенно о другом.

Гораздо интересенее с точки зрения судебной перспективы выгляд факт

Однако ответчица не предоставила ни одного платежного документа и расписки о том, что ее представитель получил от нее деньги.

поскольку в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДАот 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Но при этом следует иметь ввиду, что срок кассационного обжалования составляет 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в соответствии со ст.376 ГПК РФ, то есть с момента вынесения апелляционного определения.

Евгений, сейчас я оч усердно работаю над этим вопросом. Жалоба почти готова. Безусловно будет в разы сложнее доказать факт недоказанности, но как говорится попытка не пытка. У меня вот какой вопрос — я написала в Налоговую о том, что физическое лицо оказывает на систематической постоянной основе юридические услуги и получает нехилые доходы. К письму приложила решение суда, договор и акт выполненных работ — Налоговая не отреагировала. Что посоветуете??

Если Вам не дан ответ, то за это предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела по таким правонарушениям подведомственны прокуратуре в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, поэтому Вы вправе подать жалобу нанарушение ИФНС положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ.

Также Вы вправе обжаловать бездействие ИФНС в судебном порядке (ст.218 КАС РФ).

Благодарю! Успехов вам как профессионалу, Евгений)ю

Марина, спасибо Вам большое за пожелания и положительные отзывы. И Вам успехов.

Здравствуйте. Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 находится здесь.

Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Однако по моему мнению не стоит слишком надеяться на этот судебный акт. В нём указано, что «Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1)». Пенсия по инвалидности к ним не относится. Федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

В кассационном определении также указано, что «Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования».

На прошлой неделе Верховный суд разъяснил что взыскание с пенсии по инвалидности судом является нарушением закона *О судебном производстве* — то есть, моя пенсия по инвалидности не является доходом, а мерой обеспечения для необходимого существования.

К сожалению вы не правильно поняли смысл данного кассационного определения.

Читайте также: