Список судов для льготной пенсии
Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail.
10 июля 2018 09:24
Интервью c заместителем управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области О.В. Шубиной о досрочном пенсионном обеспечении работников плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Ольга Васильевна, на какие виды досрочного пенсионного обеспечения могут рассчитывать работники плавсостава?
Страховая пенсия по старости работникам плавсостава может быть назначена ранее общеустановленного возраста в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закона № 400-ФЗ), а также по Списку № 2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона.
Разъясните, пожалуйста, условия досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30?
В соответствии с указанной нормой досрочная пенсия устанавливается лицам, работающим в плавсоставе независимо от наименований профессий и должностей: мужчинам в возрасте 55 лет, если они имеют не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа и 25 лет страхового стажа; женщинам - в 50 лет, если они имеют не менее 10 лет специального стажа и 20 лет страхового стажа.
С 01.01.2013 года периоды льготной работы включаются в стаж для назначения досрочной пенсии при условии начисления и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам, а с 01.01.2014 года при соответствии класса условий труда на рабочих местах работников вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Кроме того, с 2015 года при назначении пенсии требуется наличие минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов.
Ольга Васильевна, какую категорию лиц можно отнести к плавсоставу судна?
Под плавсоставом на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности понимается экипаж судна, состоящий из капитана, штурмана, механика, и других лиц командного состава и лиц рядового состава (матросы, мотористы, пекари, медицинские работники, кочегары и другие), обеспечивающие управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров.
В плавсостав, как правило, включаются лица, работающие на основании трудового договора, заключенного с судовладельцем.
Скажите, какие условия досрочного пенсионного обеспечения работников плавсостава по Списку № 2?
Требования к возрасту и стажу точно такие же, как и при назначении пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. При этом имеется одно преимущество. В случае если отработано не меньше половины требуемого стажа по Списку № 2, возможно назначить досрочную пенсию при неполном стаже. Законодательством предусмотрено пропорциональное снижение возраста от общеустановленного (60 и 55 лет) на один год за каждые два года шесть месяцев льготной работы для мужчин и за два года льготной работы для женщин. Например, у мужчины имеется 8 лет работы в качестве помощника механика на судах портового флота (работа по Списку № 2), право на пенсию возникает в возрасте 57 лет.
Поясните, пожалуйста, кто из работников плавсостава пользуется правом на досрочную пенсию по Списку № 2?
Перечень профессий и должностей плавсостава на определенных судах морского и речного флота поименован в подразделе 3 «Морской и речной флот», раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с данным Списком пользуются машинисты и мотористы всех наименований, механики и их помощники и т.д.
Такие же профессии поименованы в подразделе 2 «Морской флот» раздела XXX «Транспорт», Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, который действовал до 01.01.1992 года.
Ольга Васильевна, в каком порядке исчисляется стаж льготной работы работников плавсостава?
Согласно Правилам от 11.07.2002 № 516, стаж на соответствующих видах работ работникам плавсостава может исчисляться в соответствии с пунктом 5 Правил в календарном порядке или в соответствии с пунктом 13 указанных Правил, когда период работы в течение полного навигационного периода учитывается за полный год.
Например, гражданин с 10.04.2012 по 10.11.2012 отработал в качестве моториста рулевого теплохода, при этом навигационный период длился с 08.05.2012 по 09.11.2012 , таким образом, в льготный стаж будет учтен полный 2012 год, а не фактический период работы.
Все чаще отделения ПФР отказывают в назначении пенсии по льготным основаниям. Доказывать свое право на льготную пенсию гражданам приходится в суде. Как правило, суд встает на сторону работника, и пенсия оформляется, но уже на основании решения суда. Почему так происходит, в связи с чем возрастает количество обращений в суды по вопросу назначения льготной пенсии мы и постараемся разобрать в этой статье
Прежде всего вспомним, что право на льготную пенсию имеет достаточно обширная категория лиц. В том числе на основании так называемых списков №1 и №2. Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда. Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:
- на 5 лет по списку №2
- на 10 лет по списку №1
Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество. На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2. Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда. Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.
Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства. Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия. Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.
Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.
В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены. Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п. Хочешь получать деньги – работай, не хочешь – до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками. Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.
Один из таких примеров – военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС – уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках. В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас – ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д. Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.
В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году. Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна. Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.
В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.
Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы. Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина – несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 - «респираторщик горноспасательной части». То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается. Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части – должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.
Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.
Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.
Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела. В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно. Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.
В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(. ). Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности - Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя. Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».
Второй пример – положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что. Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.
Еще, на что бы хотелось обратить внимание – отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности – при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано – ни советом, ни документами, словом – никакой. За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям. Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.
Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года. Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году. Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит – никаких.
Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь – советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь:
Выкладывать апелляционные определения судов высших инстанций думаю нет смысла, так как ими решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кому интересно – обращайтесь через контакты. Тоже самое и в отношении подтверждающих документов, одно перечисление наименований которых займет порядка 2 – 3 страниц.
Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу, а также горноспасателей аварийно-спасательного формирования "Горноспасательный взвод" Колымской ГЭС, руководства и специалистов станции. Обсудить вопрос предлагаю здесь в комментариях или в нашей группе на «Одноклассниках».
Дело № АЛЛ 15-482
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2015 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
при секретаре Горбачевой Е.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Забурненко С Л о признании недействующим в части пункта 3 раздела XXVIII Списка № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № ю,
по апелляционной жалобе Забурненко С.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу объяснения представителя Правительства Российской Федерации Ерохиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 1), и Список № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 2). В пункте 3 раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2 (позиция 23003010) указан плавающий состав морского и речного флота и к нему отнесена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегары судов работающих на жидком топливе; машинисты всех наименований; мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.
Забурненко С.Л. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенное положение Списка № 2 в части указания судов служебно вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта. По мнению заявителя, предоставление права на пенсию по старости на льготных условиях исключительно машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, нарушает его право на получение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенное ограничение по типам судов не соответствует подпунктам 2 и 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктам 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях Забурненко С.Л. ссылался на то, что в результате применения оспариваемой нормы ему отказано в досрочном назначении пенсии, хотя его работа в составе машинной команды судов транспортного флота (общей продолжительностью 7 лет 8 месяцев 3 дня, из которых до 1 января 1992 г. - 9 месяцев 3 дня отличалась более тяжелыми условиями труда, чем работа машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта. Как указал заявитель, в случае признания Списка № 2 в оспариваемой части недействующим машинная команда всех судов, кроме служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения, будет иметь право на предоставление названной льготы, как это предусмотрено Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 1956 года).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Забурненко С.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Как указано в жалобе Список № 2 в оспариваемой части предоставляет право на пенсию по старости на льготных условиях только машинной команде судов служебно вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, что противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральному закону «О страховых пенсиях которыми плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения исключен из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда. При этом машинная команда плавсостава судов морского и речного флота, имеющая по закону право на назначение пенсии с соответствующим уменьшением возраста, данной льготы лишена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Отказ суда первой инстанции в признании Списка № 2 в оспариваемой части недействующим следует признать правильным, поскольку какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, которому бы он противоречил, не имеется.
В части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого федерального закона в силу, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 для лиц, которые длительное время проработали на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда. При этом в данной части не указаны критерии отнесения к специальному трудовому стажу соответствующих периодов работы с особыми условиями труда. Право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие Списка № 1 и Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, применявшихся на территории Российской Федерации сначала на основании пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 (издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»), а затем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 (принято в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Как следует из содержания заявления и объяснений Забурненко С.Л. и его представителя в судебном заседании 11 августа 2015 г., заявитель оспаривает Список № 2 в связи с тем, что он по сравнению со Списком № 2 1956 года ограничил круг лиц из числа работников плавсостава судов морского и речного флота, наделенных правом на назначение пенсии по старости на льготных условиях.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 были утверждены новые списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, включая оспариваемый заявителем Список № 2. Эти списки, введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов «а» и «б» статьи 12 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2002 г. в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27, с 1 января 2015 г. согласно Федеральному закону «О страховых пенсиях» - пункты 1 и 2 части 1 статьи 30).
После принятия постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 работникам плавсостава судов морского и речного флота поименованным в Списке № 2 1956 года и не названным в Списке № 2, стало известно, что их работа после 1 января 1992 г. не будет включаться в стаж дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку № 2. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.
Указанное изменение оценки профессиональной деятельности работников плавсостава судов морского и речного флота применительно к льготному пенсионному обеспечению согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П, в силу которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» исключили плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из списка работ профессий с тяжелыми условиями труда, Список № 2, предоставляя право на пенсию по старости на льготных условиях лишь машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, противоречит этим федеральным законам ошибочен по следующим основаниям.
Как ранее действовавший Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и действующий в настоящее время Федеральный закон «О страховых пенсиях», вопреки утверждению заявителя, не исключают плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда. Право на досрочное назначение пенсии по старости лицам длительное время проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда следует из пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые указываемое Забурненко С.Л исключение не содержат.
Исключение плавсостава портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из льготной категории лиц установлено другими нормами данных федеральных законов. Так, исходя из пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Таким образом, приведенное исключение относится к случаям назначения досрочной пенсии по старости только по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ранее по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а не по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») - в связи с работой с тяжелыми условиями труда. С учетом изложенного Список № 2 и пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») относятся к разным основаниям назначения досрочных пенсий по старости и поэтому не могут противоречить друг другу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, кроме положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Забурненко С Л - без удовлетворения Председательствующий р.в. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
Читайте также: