Доплата к пенсии по решению конституционного суда

Решение затрагивает не только одну конкретную семью, которая смогла дойти до Конституционного суда. И поставить денежный вопрос перед судьями, что называется, ребром - решите, насколько соответствует Конституции прекращение доплаты к пенсии, когда ребенок-инвалид вырос и уже не ребенок, а инвалидность его никуда не делась.

Дело в том, что таких детей с инвалидностью и их родителей у нас много. Цифр за нынешний год, понятно, еще нет, но вот по данным министерства труда в прошлом году таких ребят у нас в России было 670 тысяч. И у каждого из них есть родители или опекуны. А это еще минимум в два раза больше взрослых с серьезными проблемами и заботами, которые связаны с инвалидом в семье. Так что гражданка, обратившаяся в Конституционный суд страны, решала не только свой личный вопрос.

Она помогла всем, кто оказался в похожей ситуации. Конституционный суд дал законодателю всего шесть месяцев на то, чтобы поправить статью в пенсионном законе, которая не соответствует Конституции.

Зовут женщину, которой надо сказать спасибо, Инна Дашкова. Она из Челябинска. Дашкова попросила самых опытных судей страны проверить положения Федерального закона "О страховых пенсиях". Точнее, статью 17. Сыну Инны - Константину - с детства была установлена инвалидность первой группы бессрочно, он признан недееспособным и требует постоянного ухода. На этом основании Дашкова получила возможность выйти на пенсию довольно рано.

В 50 лет ей была установлена пенсия по старости с небольшой доплатой за то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Общая сумма к получению - 9830 рублей.

Но когда Константину исполнилось 18 лет, доплату сняли - на том основании, что пенсия сына больше, следовательно, доходы матери нельзя рассматривать как основной источник его существования.

Судебная практика по аналогичным делам неодинаковая в разных регионах страны. Но в деле Дашковой во главу угла была поставлена именно материальная составляющая.

- Судом признан незначительным (ничтожным) непрерывный уход истца за членом семьи - инвалидом с детства, - написала мать в жалобе. - Такое утверждение по меньшей мере умаляет достоинство истца как гражданина РФ.

Решение по этому делу Конституционный суд принял без проведения публичных слушаний. Суд основывался на собственных, ранее высказанных правовых позициях. Вот главное, что заявил суд, - "положения статьи 17 ФЗ "О страховых пенсиях" признаны не соответствующими Конституции, так как в силу неопределенности они допускают различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства, достигшего совершеннолетия, на сохранение повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости". В первую очередь Конституционному суду пришлось проанализировать само понятие "иждивенец". Законодательство связывает его прежде всего с ситуациями, когда семья теряет кормильца, то есть лишается источника дохода. Раньше Конституционный суд уже подчеркивал: понятие не исключает, что у человека, находившегося на иждивении, может быть свой источник дохода. Дети до 18 лет признаются иждивенцами априори. Но вот после того, как они вырастут, факт необходимой помощи надо доказывать в суде. И такое регулирование распространяется в том числе и на детей-инвалидов. В ситуации с пенсией по старости, заявил суд, "практика реализации оспоренных норм свидетельствует о неопределенности ее нормативного содержания".

Помимо решений, аналогичных ситуации Инны Дашковой, есть и другие толкования. Например, Пензенский и Ростовский областные суды сочли, что "не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель, может выражаться не только непосредственно в денежной форме".

В результате этого пенсионное обеспечение граждан, относящихся к одной категории - родители инвалидов с детства, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре), осуществляется в разном размере, сказал Конституционный суд. Тем самым, по мнению высшего суда страны, нарушается конституционный принцип равенства, означающий помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 и 39. При этом главный суд страны особо указал, что прекращение применений статьи 17, как не соответствующей Конституции, может повлечь за собой негативные последствия, лишив доплаты за иждивенцев тех граждан РФ, кто наиболее сильно в ней нуждается. Поэтому федеральному законодателю поручено устранить неопределенность нормы в течение шести месяцев, а до этого норма продолжит действие. Однако для Инны Дашковой сделано исключение - ее дело подлежит пересмотру на основании этого вынесенного постановления Конституционного суда РФ.

Известно, что закон позволяет получать специальную доплату к пенсии, если у пенсионера есть нетрудоспособные родственники. Но те, кто уже обращались в ПФР по этому вопросу, наверняка знают, что не так-то просто подтвердить свое право на такую доплату.

К счастью, теперь можно сослаться на решение Конституционного суда РФ, которое намного упростило задачу добиться от ПФР надбавки за родственника. Это Постановление от 22 апреля 2020 г. № 20-П.

Разберем все по порядку.

Согласно ч. 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ пенсия повышается на 1/3 фиксированной выплаты (т. е. в текущем году — на 1 895 рублей), если у пенсионера есть нетрудоспособные родственники — это:

- дети до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия дети-инвалиды с детства или дети, обучающиеся по очной форме в возрасте от 18 до 23 лет;

- аналогичное правило применяется для братьев, сестер и внуков пенсионера, если у них нет трудоспособных родителей;

- также доплата полагается за родителя или супруга, который достиг пенсионного возраста или признан инвалидом. А за дедушку или бабушку — только при условии, что у них нет родственников, которые по закону обязаны за ними ухаживать и содержать.

Но недостаточно просто подтвердить Пенсионному фонду, что у вас есть такой родственник. Для всех, кроме несовершеннолетних детей, требуется доказать, что они являются для пенсионера иждивенцами.

Однако четкого определения, кто такой иждивенец, в законе нет. Упоминается лишь, что они получают помощь, которая является для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Поэтому на практике и ПФР, и суды в основном поступают так: сравнивают уровень доходов пенсионера и его родственника. Если родственник получает больше, чем пенсионер, разумеется, об иждивении речи быть не может.

С такой ситуацией до Конституционного суда РФ дошла женщина — мать ребенка инвалида с детства. Пока сын был несовершеннолетним, она без проблем получала за него надбавку к пенсии.

Но как только сыну исполнилось 18 лет, женщине снизили пенсию, потребовав доказать иждивение. ПФР сравнил их доходы — получилось, что вместе со всеми доплатами за инвалидность сын получает почти в два раза больше, чем мать.

Ее пенсия, к слову, после снижения составила всего 8 227 рублей. Поэтому и ПФР, и впоследствии все судебные инстанции вплоть до Верховного суда отказались признавать сына иждивенцем, лишив мать доплаты к пенсии.

Однако Конституционный суд РФ высказался иначе:

1) Раньше он уже подтверждал, что наличие у иждивенца собственного дохода вполне допускается. Поэтому следует учитывать также нуждаемость иждивенца в постороннем уходе;

2) Из буквального толкования закона следует, что до 18-летия ребенок-инвалид признается иждивенцем для родителя.

А после родитель должен это доказывать — при том, что фактически ничего не изменилось: ребенок признан судом недееспособным и также нуждается в постоянном постороннем уходе;

3) Суд обратил внимание на то, что помощь, которую родитель оказывает ребенку-инвалиду как до, так и после совершеннолетия, может выражаться не только в деньгах, но и в других формах (это уход, покупка лекарств, продуктов, одежды, сопровождение к врачу, организация лечения и т. д.).

Все это также можно отнести к неким материальным затратам родителя, не говоря уже о нематериальных.

Поэтому, продолжая ухаживать за своим совершеннолетним ребенком, родитель по-прежнему живет с ним совместно, ведет общее хозяйство, а также несет затраты для поддержания его нормального жизнеобеспечения.

Исходя из этого, суд постановил пересмотреть понятие и критерии иждивения в Законе №400-ФЗ и пересмотреть дело гражданки с учетом высказанных замечаний.

Учитывая позицию Конституционного суда, теперь можно подтвердить иждивение своего нетрудоспособного родственника не только разницей в доходах, но и необходимостью осуществлять за ним постоянный уход.

Возможно, что такая практика распространится и на нетрудоспособных родителей пенсионера, за которыми он ухаживает.

Разберем все по порядку.

— дети до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия дети-инвалиды с детства или дети, обучающиеся по очной форме в возрасте от 18 до 23 лет;

— аналогичное правило применяется для братьев, сестер и внуков пенсионера, если у них нет трудоспособных родителей;

— также доплата полагается за родителя или супруга, который достиг пенсионного возраста или признан инвалидом. А за дедушку или бабушку — только при условии, что у них нет родственников, которые по закону обязаны за ними ухаживать и содержать.

Однако Конституционный суд РФ высказался иначе:

Все это также можно отнести к неким материальным затратам родителя, не говоря уже о нематериальных.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда,

Косцов А.В. обратился в суд с иском к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вышел на пенсию по возрасту 22 марта 2014 года, ему были начислены пенсионные выплаты в размере ***, в выплате региональных социальных доплат УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы отказало, на том основании, что Косцов А.В. являюсь работающим пенсионером. Между тем, как указывает истец работающим пенсионером он булл только в мае 2015 года, в остальное -неработающим. Указанное пособие истец начал получать только с марта 2015 года. Однако, с 22 марта 2014 года по апрель 2014 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года данное пособие истцом получено не было. В результате, общий доход истца нс достигал прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, в связи с чем ввел нищенское существование.

В связи с чем, истец просит обязать УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы произвести ему доплату региональных социальных доплат за период с марта 2014 г. по ноябрь 2015 г. и произвести ее индексацию с учетом изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров, а также взыскать с УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 61000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы

в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как региональная социальная доплата к пенсии назначена им Косцову А.В. в соответствии с его заявлением с 01 марта 2015 г. и пенсионные права Косцова А.В. ими не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №1268-ПП утвержден «Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии».

Согласно пункта 17 раздела IV Порядка: «Пенсионерам, прекратившим после даты вынесения решения о назначении (начала выплаты) пенсии в городе Москве трудовые отношения или завершившим выполнение работ (оказание услуг), определенных договором гражданско-правового характера, авторским либо лицензионным договором, установление региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии производится со дня, следующего за датой увольнения с работы или прекращения срока действия договора (трудового, гражданско-правового, авторского и т.п.), если обращение за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами последовало в месяце, в котором наступило данное обстоятельство, а при обращении в более поздние сроки - с месяца обращения в Отдел социальной защиты населения района города Москвы.».

С 01.01.2013г. вступило в действие постановление Правительства Москвы от 08.08.2012г. № 396-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009г. № 1268-ПП, которым изменен порядок предоставления региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта (ГСС)-12000 рублей.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Порядок обращения заявителей за назначением региональных социальных доплат постановление № 396-ПП не изменяет.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015г. по иску Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, судом установлено, что для определения права на региональные социальные доплаты к пенсии, Косцову А.В. Департаментом социальной защиты населения города Москвы неоднократно было рекомендовано представить в ОСЗН выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (письмо от 25.04.2014 №01-35-1686/14 и от 06.03.2015 №01-35-750/15).

Согласно документов, имеющихся в личном деле, установлено, что индивидуальный лицевой счет и другие правоустанавливающие документы Косцовым А.В. были представлены 23.03.2015 через портал госуслуг (PGU.mos.ru).

Региональная социальная доплата назначена и выплачивается Косцову А.В.

с месяца обращения, т.е. с 01 марта 2015 г.

Учитывая изложенное судом постановлено: иск Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, оставить без удовлетворения.

Кроме того вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по иску Косцова А.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской обл., УСЗН района Орехово Борисово Северное г.

Москвы о защите пенсионных прав, установлено, что не подлежат удовлетворению требования Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты за 2014 год.

При вынесении решения 21.10.2014 г. судом учитывалось, что из содержания заявления Косцова А.В. следует, что согласно закона «О Социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», статья 12.1. Социальные доплаты к пенсии, он не является лицом имеющим право на социальные доплаты, так как наличие его авторского договора входит в понятие «осуществляющего работу и (или) иную деятельность». Поэтому, согласно данного закона органы социальной защиты не должна оказывать Косцову А.В. социальную помощь. Это же обстоятельство установлено и ответом УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы на имя Косцова А.В. В то же время, судом было установлено, что заявитель не лишен возможности обратится в органы социальной защиты после прекращения оснований по которым он не может быть признан не работающим пенсионером.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Косцова А.В.

В связи с отказом в основном требовании иска Косцова А.В. о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник фото: pixabay.com

Конституционный суд РФ велел пожизненно поддерживать родителей, чьи дети - инвалиды. В четверг прошло крайне важное для многих граждан заседание Конституционного суда РФ. Главный суд страны признал за пожилыми родителями совершеннолетних детей - инвалидов с детства право на доплату к пенсии, сообщают «Вести:Приморье».

Судебная практика по аналогичным делам неодинаковая в разных регионах страны. Но в деле по конкретному делу во главу угла была поставлена именно материальная составляющая.

Помимо решений, аналогичных ситуации по указанному делу, есть и другие толкования. Например, Пензенский и Ростовский областные суды сочли, что "не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель, может выражаться не только непосредственно в денежной форме".

В результате этого пенсионное обеспечение граждан, относящихся к одной категории - родители инвалидов с детства, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре), осуществляется в разном размере, сказал Конституционный суд. Тем самым, по мнению высшего суда страны, нарушается конституционный принцип равенства, означающий помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 и 39. При этом главный суд страны особо указал, что прекращение применений статьи 17, как не соответствующей Конституции, может повлечь за собой негативные последствия, лишив доплаты за иждивенцев тех граждан РФ, кто наиболее сильно в ней нуждается. Поэтому федеральному законодателю поручено устранить неопределенность нормы в течение шести месяцев, а до этого норма продолжит действие. Однако для указанной гражданки сделано исключение - ее дело подлежит пересмотру на основании этого вынесенного постановления Конституционного суда РФ.

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

Генеральная прокуратура
Прокуратуры субъектов

Главная военная прокуратура
gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

История органов прокуратуры
Виртуальный музей

Документы

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Мероприятия и встречи
Интервью и выступления

Печатные издания
Видео
К сведению СМИ
Инфографика

Конкурс
Участие в конкурсе
Этапы конкурса
Итоги конкурса
Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Порядок обращения граждан
График приема

Уведомления об экстремизме
Статусы уведомлений

Рус
Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по гражданским делам
Судебная практика по административным делам
Судебная практика по экономическим спорам

О региональной социальной доплате к пенсии

17 ноября 2009 года Правительством Москвы принято постановление № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» (далее – Постановление). Пунктом 2 Постановления утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее- Порядок).

Пунктом 4 Постановления установлена с 1 января 2010 г. величина городского социального стандарта на уровне 10275 руб. для неработающих и отдельных категорий работающих пенсионеров, зарегистрированных в Москве по месту жительства.

Пунктом 5 Постановления установлено, что назначение и выплата региональной социальной доплаты к пенсии неработающих граждан, зарегистрированных в Москве по месту пребывания и получающих пенсию в городе Москве, производится в размерах и на условиях, установленных Порядком.

Л.обратился в суд с заявлением о признании недействующими указанных пунктов 4 и 5 Постановления, ссылаясь на то, что в оспариваемых положениях идет речь об установлении социальной доплаты к пенсии для неработающих и отдельных категорий работающих пенсионеров, а также неработающих граждан, зарегистрированных в г. Москве по месту жительства либо месту пребывания, т.е. основанием для получения названной социальной выплаты в большем размере является факт регистрации по месту жительства или месту пребывания неработающего пенсионера в г. Москве, что противоречит Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и нарушает право заявителя на получение указанной доплаты, нарушает конституционные положения о недопустимости дискриминации граждан в зависимости от места жительства.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ государственной социальной помощью является предоставление социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров. Оказание (предоставление) государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.07.199 № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения. Размер государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы от 18.11.2009 года № 7 «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2010 год в размере 5790 рублей, на 2011 год в размере 6273 рублей, на 2012 год в размере 7137 рублей.

Из правового анализа указанных выше положений федерального законодательства следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно решать вопросы по оказанию государственной социальной помощи, в том числе устанавливать региональную социальную доплату к пенсии, и исполнять указанные расходные обязательства за счет средств собственного бюджета с условием соблюдения требования федерального законодательства об установлении её в размере, обеспечивающем доход не меньше прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из содержания оспариваемого Постановления, предусмотренные им региональные социальные доплаты, являются дополнительными, предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами. Финансирование расходов по обеспечению доплатой является расходным обязательством города Москвы (пункт 6.2 Постановления).

Требования федерального закона об обеспечении выплат не ниже прожиточного минимума лицам, пребывающим и получающим пенсию на территории Москвы, соблюдены.

Рассматривая настоящее дело, суд проанализировал приведенные выше положения федерального и регионального законодательства, и пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемого Постановления положениям федерального законодательства. При этом суд исходил из того, что субъект Российской Федерации, осуществляя финансовое обеспечение региональной социальной доплаты за счет собственных средств, вправе определять условия ее предоставления и выплаты. Федеральное законодательство иных гарантий не содержит и иные обязательства на субъект не возлагает.

Включение в оспариваемое Постановление требования о регистрации по месту жительства в городе Москве как необходимого условия выплаты региональной доплаты к пенсии в повышенном размере нормам действующего федерального законодательства не противоречит, и прав заявителя не нарушает, поскольку как установлено судом, Л. зарегистрирован в г. Москве по месту пребывания, в 2011 году получает трудовую пенсию по старости в размере 4 196,36 рублей и региональную социальную доплату к пенсии, исходя прожиточного минимума в городе Москве, установленного статьей 1 Закона города Москвы от 18.11.2009 № 7, что заявителем не оспаривалось.

Вопросы нарушения конституционных положений о недопустимости дискриминации по данному признаку оспариваемым актом и проверки нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации при наличии федерального закона, регулирующего данные правоотношения, отнесены к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судам общей юрисдикции неподведомственны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Определением Судебной коллегии от 08.02.2012 № 5-Г12-4 решение оставлено без изменения.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Читайте также: