Моральный вред при переводе пенсионных накоплений

Перевод денежных накоплений гражданина на будущую пенсию под управление негосударственного фонда осуществляется по его заявлению. Однако на практике возникают ситуации, когда без ведома лица и его воли средства вдруг оказываются переведенными в тот или иной НПФ.

Законодатель в целях борьбы с подобными мошенническими схемами предусмотрел с 01.01.2019 целый ряд изменений в процедуре выбора управляющей накоплениями компании. Тем не менее, рассмотрим порядок действий в том случае, когда гражданину стало известно, что его накопления переведены в фонд, который он в действительности не выбирал.

Бесплатно по России

Условия и порядок перевода

Для перевода денежных средств накопительной части будущего пенсионного дохода между негосударственными фондами или из ПФ РФ в частный законодательно предусмотрена определенная процедура.

В общем виде она складывается из следующих этапов:

После принятия заявления ПФР действия гражданина на этом заканчиваются, при соблюдении установленных требований он может быть уверен в переводе своих денег.

В целях минимизации применения мошеннических схем по подделке договоров страхования с фондами (в каждом регионе такие случаи измеряются десятками), законодатель с 01.01.2019 изменил процедуру подачи заявления о переходе. С указанного времени подать такое заявление может только сам гражданин, ранее это мог сделать и сам фонд.

Сделать это можно следующими способами:

При личном визите в орган ПФ РФ.
Через представителя, полномочия которого должны быть оформлены нотариально удостоверенной доверенностью.
Путем направления электронного документа с использованием портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Форма такого заявления и инструкция по его заполнению утверждены Пенсионным Фондом, потому заполнить его не составит труда для застрахованного. Главное, что должно содержать такое заявление, – это реквизиты договора с новым управляющим фондом и контактные данные заявителя.

Моментом вступления в силу договора с новым НПФ законом определено перечисление денежных средств от предыдущего фонда на счет нового.
Отказать в заключении договора фонд, по общему правилу, не может. В отношении одного физического лица может действовать только 1 такой договор.

Возможен ли перевод в НПФ без согласия застрахованного

Хотя по закону перевод накоплений осуществляется на основании личного заявления гражданина, все же существует легальная возможность их перевода без учета мнения застрахованного лица. Такая ситуация возможна в случае реорганизации в какой-либо форме того фонда, где размещены накопления лица.

В этом случае средства переходят к другому фонду без учета мнения участников по следующим правилам:

на основании передаточного акта фонду, который возникает в результате слияния или к которому присоединяется другой или другие фонды;
переход накоплений застрахованных лиц осуществляется на основании разделительного баланса, если происходит разделение или выделение НПФ.

В остальных случаях перевод средств граждан в в негосударственный пенсионный фонд без их согласия является незаконным и недопустимым. Такое может возникнуть лишь в случае использования недобросовестным фондом или его нечистоплотными сотрудниками мошеннических схем. В случае обнаружения такого перевода гражданину необходимо незамедлительно принять все исчерпывающие меры.

Что делать при незаконном переводе в НПФ

При формировании накопительной пенсии гражданину рекомендуется регулярно отслеживать деятельность НПФ с помощью личного кабинета. В случае получения информации о смене фонда, когда новый договор лицом не подписывался, существует несколько вариантов действия:

Обращение в новый НПФ в форме претензии по образцу о незаконном переводе, где говорится о том, что договор гражданином не подписывался и свои накопления в управление фонду он по своей воле не передавал. Также в документе стоит запросить копию договора, в предоставлении которой фонд не имеет права отказать.Во-первых, по копии договора будет понятно, настоящая ли подпись стоит в договоре (в рассматриваемом случае подпись будет подделана). Во-вторых, вопрос может быть решен относительно мирно путем признания фондом своей неправоты или неправомерности действий своего сотрудника. В любом случае с результатом ответа на претензию легче будет предприниматель дальнейшие действия.
Подача искового заявления в суд с требованием признать договор недействительным по причине подделанной подписи участника, наказании за действия в виде возмещения причиненных убытков и нанесенного морального вреда (при необходимости).

К исковому заявлению необходимо прикладывать сам договор и копию ответа на претензию (если таковая направлялась). В случае непризнания ответчиком своей неправоты, необходимо ходатайствовать о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи. После вступления в законную силу решения суда накопления гражданина должна быть возвращены в выбранный им ранее НПФ.

Если физическое лицо не желает затевать тяжб, тратить время и средства на судебные издержки, то решить вопрос можно в общем порядке. Для этого необходимо до 1 декабря текущего года заключить договор в другим НПФ и направить в Пенсионный Фонд РФ соответствующее заявление.После соблюдения установленной процедуры средства будут переведены из неугодной компании на счета доверенного НПФ. При этом не стоит забывать о потере инвестиционного дохода, т.к. срок предыдущего договора будет составлять всего год.

При отсутствии юридических навыков за гражданином остается возможность обратиться с жалобой в органы прокуратуры. Служащие этого органа по законодательству имеют право обращаться в судебные органы с исками о защите прав и законных интересов граждан. В этом случае все процедурные моменты за гражданина выполнить прокуратура, а ему останется лишь присутствовать на судебных заседаниях и давать пояснения по существу дела.

Ответственность за незаконный перевод

К виновным лицам за незаконные схемы перевода накоплений в НПФ в зависимости от конкретных действий, категории нарушителя и степени его вины могут быть применены следующие виды ответственности:

материальная (или имущественная), направленная на возмещение гражданину его ущерба в результате незаконных действий и компенсацию нанесенного ему морального вреда;
дисциплинарная, при которой сам НПФ накладывает на своего работника, совершившего такое деяние, взыскания, предусмотренные ТК РФ (замечание, выговор, увольнение);
уголовная, в зависимости от схемы действий виновное лицо может быть привлечено за совершение мошенничества, подлог документов.

Самостоятельного нарушения, выразившегося в незаконном переводе накопительной части пенсии в НПФ, законодательством не предусмотрено.

Итак, нововведения законодательства 2019 года позволяют минимизировать возможные незаконные действия по переводу средств накоплений будущих пенсионеров в фонд без их воли.

Это связано с тем, что заявление о переводе теперь подается гражданином лично или через представителя по нотариально удостоверенной доверенности. Однако если такое все же случилось, не стоит медлить, необходимо предпринять всевозможные меры по восстановлению законных прав застрахованного лица.

Интересное видео

Советы от эксперта по теме в видео-ролике:

SIphotography / Depositphotos.com

По данным ПФР, в 2016 году 6,45 млн человек перевели свои пенсионные накопления из одного фонда в другой досрочно. Общие инвестиционные потери граждан от этих действий оцениваются Ассоциацией НПФ в 40 млрд руб. По предварительным оценкам за 2017 год потери составили еще минимум 55 млрд руб. А по итогам переходной кампании 2018 года потери застрахованных граждан, по некоторым оценкам, могут увеличиться до 70-80 млрд руб. Специалисты связывают эту далеко не радужную ситуацию с тем, что граждане просто не понимают установленные законом принципы перевода пенсионных накоплений. Но не последнюю роль в этом также играют злоупотребления, допускаемые недобросовестными НПФ и их агентами.

Рассмотрим подробнее особенности перехода из одного фонда в другой и существующие методы защиты застрахованными лицами своих интересов при незаконном переводе их накоплений.

В теории

Граждане вправе отказаться от получения накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). При этом впоследствии застрахованное лицо имеет полное право сменить один фонд на другой. Правда, не чаще, чем раз в год (п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; далее – закон об НПФ). Для этого должна быть соблюдена следующая процедура:

гражданин заключает договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом;
застрахованное лицо направляет заявление о смене фонда в ПФР;
новый фонд уведомляет ПФР о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании;
ПФР вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц;
ПФР уведомляет застрахованное лицо, а также новый и прежний фонды о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц (п. 5 ст. 36.4 закона об НПФ).

Заявления о переходе в новый фонд могут быть либо "срочными", либо "досрочными". Разница состоит в том, что по "срочному" заявлению переход осуществляется в том году, который следует за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. Вся сумма пенсионных накоплений и доходы от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений гражданина в этом случае сохраняются (п. 1 ст. 36.2-1, п. 2 ст. 36.6-1, п. 4 ст. 36.11 закона об НПФ). В то же время по "досрочному" заявлению переход в новый фонд осуществляется в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления. Право на инвестиционный доход при этом не сохраняется (п. 3 ст. 36.6-1 закона об НПФ). То есть переходить из одного пенсионного фонда в другой, сохраняя права на инвестиционный доход, застрахованное лицо может не чаще одного раза в пять лет (п. 3 ст. 36.6-1 закона об НПФ). Это касается как перехода из ПФР в НПФ и обратно, так и смены одного НПФ на другой. Более того, как уточнил на своем сайте ПФР, если от инвестирования средств был получен убыток, то и сумма накоплений уменьшится без права на гарантийное восполнение. Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение "номинала" уплаченных взносов. Именно этот риск становится одним из ключевых при досрочном, в том числе незаконном переводе пенсионных накоплений в другой фонд.

Чем отличаются способы управления средствами пенсионных накоплений, предусмотренные новой пенсионной реформой? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Но одно дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных накоплений происходит незаконно, без ведома гражданина. Так, в ходе организованного в мае прошлого года агентством RAEX круглого стола "Будущее пенсионного рынка" представители профессионального сообщества признали, что злоупотребления при переводе пенсионных накоплений граждан из фонда в фонд действительно есть, и они не единичны. Первый вице-президент СРО НАПФ Сергей Эрлик отметил, что в настоящее время на рынке сформировались две группы фондов, имеющие противоположные цели – одна занимается тем, что пытается удержать существующую клиентскую базу, а вторая активно переводит клиентов к себе в фонды любой ценой. Наиболее распространенная схема – составление подложных договоров о переводе пенсионных накоплений от имени граждан. "Не чистые на руку" агенты и/или фонды при этом используют незаконно полученные персональные данные застрахованных лиц и не гнушаются подделывать их подписи. Пострадавшими нередко становятся добросовестные сознательные граждане. Причем не защищены от этого не только те, кто перевел свои накопления в НПФ, но и те, кто остался в ПФР. Система работает одинаково "слаженно" в обоих случаях.

Пробел в законодательстве

Несмотря на довольно сложную процедуру смены пенсионного фонда, в законе есть один существенный пробел: помимо договора и заявления, которые, как показывает практика, может сфальсифицировать любой представитель недобросовестного фонда, никакого иного волеизъявления от гражданина не требуется. Более того, ПФР, которому предоставлено право отказывать в удовлетворении заявления о переходе из одного фонда в другой, детальной проверкой подписи застрахованного лица в договоре и заявлении не занимается (п. 3 ст. 36.9, п. 7 ст. 36.11 закона об НПФ). Правда, в минувшем году ПФР обязали проверять подлинность подписи застрахованного лица и устанавливать его личность при рассмотрении заявления о досрочной смене фонда. Но касается это исключительно электронных документов, подаваемых через Единый портал госуслуг. Тем самым классические "бумажные подделки", как правило, проходят контроль ведомства.

В результате застрахованное лицо узнает о том, что его пенсионные накопления "перешли" в другой фонд только из уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, а также из соответствующего письма НПФ. Однако на данном этапе как-то повлиять на этот процесс гражданин уже не может. И вот в этом кроется ключевой пробел действующего пенсионного законодательства. Кроме того, нет в законе и четкого алгоритма действий, которые следует предпринять застрахованному лицу в подобной ситуации. Защищать свои интересы таким гражданам приходится самостоятельно. А ведь далеко не каждый может похвастаться юридическим образованием или наличием лишних денежных средств на оплату услуг юриста. Так как же действовать гражданину, если пенсионные накопления были без его ведома переведены в другой фонд?

Алгоритм действий при незаконном переводе пенсионных накоплений

В зависимости от того, насколько гражданин готов включиться в порой весьма длительный процесс восстановления нарушенных прав, можно рассмотреть один из следующих вариантов действий.

Оставить все как есть. Если застрахованное лицо не желает ввязываться в "выяснение отношений" либо, что тоже случается, не так уж и против, чтобы его пенсионные накопления находились в новом конкретном фонде, он может ничего не предпринимать. Но стоит помнить, что при досрочном переходе право на инвестиционный доход утрачивается.

Заключить с прежним фондом новый договор. В этом случае пенсионные накопления будут переведены туда в общем порядке (ст. 36.4, ст. 36.6-1 закона об НПФ). Этот вариант подойдет, если гражданин не готов к длительным разбирательствам, но хотел бы вернуть свои накопления обратно. Инвестиционный доход при этом также не сохранится.

Добиваться привлечения виновных лиц к ответственности. В данном случае результатом этого может быть:

признание договора недействительным (ст. 166-167, ст. 431.1 Гражданского кодекса). Для этого следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (фонда), приложив к исковому заявлению копии договора, запрошенного у нового страховщика, а также заявления и поручения о переходе в другой фонд, полученные от ПФР (ст. 28, ст. 56 ГПК РФ). Стоит сказать, что некоторые НПФ готовы взять эту задачу на себя, предлагая своим теперь уже бывшим клиентам написать доверенность на совершение процессуальных действий, необходимых для ведения гражданского дела о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (как правило, речь идет о коллективных исках). Если гражданин решит передать прежнему фонду такую доверенность, советуем запросить ее копию. Однако следует быть готовыми к тому, что подобный коллективный иск может быть оставлен без рассмотрения;
привлечение нарушителей к административной ответственности (п. 10.1 ст. 15.29 КоАП). Штраф в данном случае может составить до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юрлиц. Для этого можно либо обратиться в полицию по месту своего жительства, либо подать жалобу в Банк России (проще всего это сделать через интернет-приемную (http://www.cbr.ru/reception/);
привлечение виновных к уголовной ответственности. В этих целях необходимо подать заявление о совершении преступления в полицию по месту своего жительства. Кроме того, с соответствующим заявлением можно обратиться в местную прокуратуру и следственный комитет.

В теории алгоритм действий выглядит логичным и стройным, однако стоит приготовится к тому, что процесс восстановления справедливости займет немало времени.

Теория vs. практика

БЛАНКИ

Исковое заявление о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона

Заявление о совершении преступления (незаконный перевод пенсионных накоплений путем подделки договора об обязательном пенсионном страховании)

В распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ оказались материалы весьма любопытного прецедента, которые как нельзя лучше иллюстрируют уязвимость действующего порядка досрочной смены пенсионного фонда.

История началась в декабре 2015 года, когда А. оформила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "С". Однако уже в апреле 2017 она получила уведомление о том, что этот договор был прекращен в связи с заключением нового договора с НПФ "Б", о существовании которого до того момента А. даже не подозревала. Запросив в новом фонде копию якобы заключенного с ней договора, она получила документ, в котором были указаны в том числе ее паспортные данные и СНИЛС. При этом:

местом заключения договора значился регион, который она никогда не посещала;
ее подпись была подделана (причем налицо старание третьих лиц повторить оригинальную подпись, образцом которой они, очевидно, располагали);
в качестве контактного телефона указан номер, никогда ей не принадлежавший.

А. решила пойти по самому непростому пути и добиться справедливости. Причем задействовала она все указанные выше способы: оформление доверенности представителю НПФ "С" на обращение в суд с требованием о признании договора с НПФ "Б" недействительным; подача жалобы в Банк России; обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако "стройная" в теории система споткнулась о беспощадную практику. На момент подготовки данного материала (апрель 2018 года) какого бы то ни было вразумительного решения ни по одному из своих обращений А. не получила.

Договор так и не признан недействительным. В ноябре НПФ "С" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы коллективный иск к НПФ "Б", однако иск был возвращен. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ представители фонда "С", определение судьи было основано на доводах о разделении коллективного иска на индивидуальные. Но поскольку фонд не осуществляет ведение индивидуальных исков, юристы НПФ "С" рекомендовали А. обратиться в суд самостоятельно. Примечательно, что сразу после подачи НПФ "С" гражданского иска представители службы безопасности фонда "Б" несколько раз звонили А. с предложением отказаться от исковых требований за денежное вознаграждение (наличными без оформления каких-либо документов). На встречное предложение заключить мировое соглашение они ответили отказом. Затем в адрес А. пришло письмо, в котором сотрудники фонда "Б" "угрожали" ей судебными расходами, которые "могут превысить суммы инвестиционного дохода". Как первое, так и второе "предложение" А. проигнорировала. На данный момент она направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с намерением в дальнейшем обратиться в суд с индивидуальным иском к фонду "Б".

Виновные лица так и не привлечены к административной ответственности. Получив в мае 2017 года обращение А. о допущенном нарушении, регулятор направил в НПФ "Б" и ПФР предписание и запрос на предоставление документов и сведений в отношении изложенных фактов. 15 декабря 2017 года полученные материалы были направлены Банком России в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. В том случае, если из правоохранительных органов поступят документы, подтверждающие предоставление НПФ "Б" недостоверных сведений в ПФР, а также подложность договора и заявления, Банком России будет рассмотрен вопрос о привлечении фонда к административной ответственности (п. 10.1 ст. 15.29 КоАП). Однако пока никакой информации от правоохранителей ни регулятор, ни А. не получили. Как пояснили А. в ведомстве, сотрудник, который занимался этим запросом, вышел на пенсию, а поиск обращения по входящему и исходящему номерам не дал результатов. В связи с этим А. направила соответствующий запрос на имя руководителя УЭБиПК по г. Москве.

Уголовное дело так и не возбуждено. К слову, до сих пор нет и мотивированного отказа в его возбуждении. Направленное в июне прошлого года заявление несколько раз передавалось из одного ведомства в другое, из одного Управления – в другое: из ГУ МВД России по г. Москве – в Управление внутренних дел ЦАО ГУ МВД по г. Москве, из Прокуратуры г. Москвы – в ГУ МВД России по г. Москве и т. д. В августе А. получила письмо, согласно которому ее заявление было приобщено к неизвестному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни соответствующего постановления, ни иной информации о рассмотрении правоохранительными органами ее заявления до этого она не получала. В связи с чем А. снова обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции, и в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление о котором она так и не видела) было отменено. Самое интересное началось потом. 21 декабря 2017 года Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы направил А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2017 года. При этом составивший постановление участковый уполномоченный отдела прямо отметил, что установить обстоятельства заключения договора с фондом "Б" "не представилось возможным, так как договор заключался на территории республики Татарстан". Более того, А, добавил участковый, "по неустановленной причине не смогла предоставить копии платежных документов указывающих на перевод денежных средств на счета фонда". Никакой иной мотивировки, позволившей отказать в возбуждении уголовного дела, в документе не содержится. Указанное постановление А. также обжаловала. На текущий момент (апрель) результаты рассмотрения жалобы неизвестны.

Портал ГАРАНТ.РУ уточнил у правоохранительных органов, как часто к ним обращаются граждане в связи с незаконным переводом их пенсионных накоплений и есть ли прецеденты возбуждения уголовных дел по таким обращениям. В пресс-службе ГУ МВД России по г. Москве нам пояснили, что информацией по данному вопросу не располагают, поскольку она находится в ведении Следственного комитета РФ, однако в комитете от комментариев воздержались. Не стали комментировать ситуацию и представители Прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Приведенный пример демонстрирует неутешительный результат: защитить свои интересы самостоятельно у рядового гражданина не так много шансов. Предусмотренные законом методы на практике почти не работают, а терпения и сил переломить ситуацию хватит не у многих, тем более, что помощь квалифицированного юриста, как было отмечено выше, также далеко не всем по карману. Наиболее результативным можно назвать способ признания договора недействительным через суд. Но с учетом опыта А. обращаться в суд следует самостоятельно, не прибегая к содействию прежнего НПФ.

Вместе с тем основной проблемой все же остается тот факт, что большинство застрахованных лиц даже не знают о том, что их накопления были переведены, а инвестиционных доход утрачен. Напомним, что уточнить состояние своих пенсионных накоплений можно на портале госуслуг.

***

Устранить существующий пробел и защитить интересы застрахованных лиц призван законопроект 1 , предусматривающий создание административной платформы Банка России, которая должна обеспечить информирование участников данных правоотношений о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также повысить эффективность контроля над деятельностью НПФ. С помощью этой платформы предлагается, в частности, обязать фонды уведомлять ПФР, Банк России и текущий НПФ застрахованного лица о заключенном договоре. Помимо этого, документ предлагает ввести "период охлаждения", в течение которого гражданин сможет прекратить новый договор до его вступления в силу.

Вместе с тем некоторые эксперты относятся к данной инициативе осторожно. Так, президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков уверен, что представленный законопроект сложившуюся проблему решит только в том случае, если будет налажена система информирования застрахованных лиц. "У нас нет общения с клиентом. После информирования текущим страховщиком застрахованного лица о том, сколько он потеряет при переходе, клиент должен решить, хочет ли он действительно переходить в другой фонд. Клиент часто даже не знает, что он сделал какое-то волеизъявление. Это проблема агентов и недобросовестного поведения фондов", – пояснил он. В связи с этим эксперты настаивают на необходимости детально регламентировать порядок уведомления застрахованного лица о последствиях перехода в другой НПФ и получения от него соответствующего подтверждения.

Редакция портала ГАРАНТ.РУ обратилась за комментариями к ведущим НПФ: АО "НПФ Сбербанка", ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ ВТБ", АО "НПФ РГС" и АО НПФ "САФМАР", однако ни в одном из фондов оказались не готовы дать оценку сложившейся на рынке ситуации. Тем не менее представитель одного из НПФ в неофициальной беседе рассказал редакции о том, что в настоящий момент фонды совместно с Банком России обсуждают необходимость повышения контроля над агентами в целях предотвращения нарушений с их стороны и недопущения финансовых потерь граждан. Одной из возможных мер может стать централизованное снижение размера комиссионного вознаграждения.

Тем временем рассмотрение обращений А. компетентными органами продолжается. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.

1 С текстом законопроекта № 1060080-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

#1 -ЯЕвгения-

Буду весьма благодарна за консультацию юристов.

НПФ "НорНикель" незаконно перевёл мои пенсионные накопления из ПФР в свой фонд, подделав мою подпись на документах. Вначале хотела решить вопрос мирно: НорНикель прислал курьера, которому я передала заявление на перевод моих пенсионных средств обратно в ПФР. Через год выяснилось, что моё заявление потерялось, перевода средств, соответственно, никакого не произошло, и мне вновь предложили написать такое заявление. Я отказалась и подала в суд на НПФ "Наследие" (теперь НПФ "НорНикель" называется так) с требованием признать договор пенсионного страхования с НПФ "НорНикель" недействительным, а также с требованием перечислить проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания (по ст. 395 ГК РФ). Решение суда было положительным по обоим пунктам, о чём мне было выдано два исполнительных листа: первый - на перевод средств в ПФР и второй - на проценты за пользование.

Однако выяснилось, что произошла судебная ошибка, и проценты по ст. 395 должны были перечислить не мне лично, а в ПФР. НПФ "Наследие" предложило мне решить вопрос без апелляции двумя способами: просто вернуть им на счет проценты, а они потом перечислят все деньги в ПФР, либо через заявление о разъяснении решения суда. Я согласилась на второй вариант, но с условием оплатить мои временные и транспортные затраты. НПФ "Наследие" отказалось компенсировать мои затраты и подало документы на апелляцию, причём они просят отозвать оба исполнительных листа, то есть и на проценты, и на перевод моих средств в ПФР. Таким образом, уже второй раз, при моём согласии решить вопрос мирно, "посылая куда подальше".

Теперь вопрос. Каковы мои шансы выиграть дело, если я подам в суд иск на возмещение морального ущерба в связи с затягиванием выполнения решения суда в части перевода моих пенсионных накоплений в ПФР? Нужно учитывать, что изначальный перевод средств был незаконным (фактически, уголовно наказуемым деянием), а также то, что я дважды готова была идти на встречу этой компании. Я, конечно, физически не страдаю, но морально - мне неприятно. Ещё раз вопрос - есть ли шансы выиграть дело по моральному вреду. Если да, как лучше подтвердить этот самый моральный вред? Если нет, что я могу сделать в отместку НПФ "Наследию"? Заранее спасибо за ответы.

Наверх
Ответить
Цитата

#2 Yago Yago -->

Теперь вопрос. Каковы мои шансы выиграть дело,

Хорошие. Потому как если

с требованием признать договор пенсионного страхования с НПФ "НорНикель" недействительным, а также с требованием перечислить проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания (по ст. 395 ГК РФ). Решение суда было положительным по обоим пунктам,

подделав мою подпись на документах.

то вы подадите заявление на уголок по факту мошенничества (не знаком с делом, но факт подделки подписи должен быть явно установлен судом при вынесении решения). И никому не интересно - страдаете вы морально или нет. Закрытие уголка станет дороже вашего морального ущерба. Так что есть хороший шанс получить деньги до суда.

Вообще же при доказанности факта

НПФ "НорНикель" незаконно перевёл мои пенсионные накопления из ПФР в свой фонд, подделав мою подпись на документах.

у вас есть хороший шанс попить крови. Поищите знакомого журналиста, подготовьте статью, подготовьте заявление на уголок - и выходите на переговоры о добровольной компенсации вашего "морального ущерба".

Наверх
Ответить
Цитата

#3 Litroed Litroed -->

Написанное Yago в общем-то актуально, но тут есть нюанс, который автором темы не озвучен.

Есть информация о том, кто, возможно, приложил руку к подделке подписи на документах (заявлении о переводе и договоре с фондом)?

Просто до 2014 года не было требования о подписании заявления лично в ПФР или у нотариуса (иного должностного лица), и случаи подобных махинаций были довольно распространены.

При этом, сами фонды зачастую всю оперативную работу по поиску и уговариванию клиентов возлагали на специально нанимаемых для этого агентов (среди которых те ещё жулики были, могли каждый год "продавать" пенс. накопления одного и того же физика в разные НПФы). Эти агенты уполномочивались и на подписание документов у граждан, а более точно - на удостоверение их подписей.

И в итоге в фонд агент просто предоставлял комплекты документов, на основании которых пенсионные накопления и переводились.

При такой схеме работы привлечь к уголовной ответственности руководство или настоящих работников фонда не выходило - речь могла идти только об ответственности агента, который самостоятельно совершал преступное деяние. В СМИ как-то проходила информация, что не более десятка агентов так допрыгались - получили условные сроки. Но взять с них что-то в денежном плане проблематично - официально они бедные-бедные.

Так что в случае с автором НПФу может быть реально пофиг на возможное уголовное дело, т.к. крайним по нему всё равно будет некий Иванов Иван Иваныч, к фонду никакого отношения не имеющий.

ЯЕвгения , на липовом заявлении о переводе ваших накоплений в НПФ должна быть удостоверительная надпись. И ФИО с подписью лица, удостоверительную надпись сделавшего. Вот этот субъект потенциально и подлежит уголовной ответственности.

Наверх
Ответить
Цитата

#4 -ЯЕвгения-

Написанное Yago в общем-то актуально, но тут есть нюанс, который автором темы не озвучен.

Большое спасибо за пояснения. Я правильно поняла, что я никак НПФ "Наследию" насолить не могу? За то, что они хотят апеллировать решение суда и отозвать исполнительный лист на перевод средств в ПФР? Они вообще могли при апелляции отозвать один исполнительный лист (на процент за неправомерное пользование средствами) и не отзывать второй (на перевод средств в ПФР)?

Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.

Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.

Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.

Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.

«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».

Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).

Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).

Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:

с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).

Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина.

Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.

Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).

Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:

«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».

В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.

Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.

Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).

Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.

Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.

Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.

Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).

Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.

Читайте также: