Решение арбитражного суда о выплате пенсии

Верховный суд РФ в определении ВС РФ от 05.06.20 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018 установил, что должник пенсионер может получить денежные средства - пенсию в полном объеме.

Что для этого нужно делать.

Шаг 1. Получаем прожиточный минимум у финансового управляющего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении ( абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение ( пункт 1 статьи 60 , абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так и в данном деле финансовый управляющий выдавал должнику 7657 руб. ежемесячно (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Саратовской области). Однако этого было недостаточно.

Шаг 2. Создаем переписку (документы для суда) с финансовым управляющим.

Должник обратился письменно к финансовому управляющему с требованием выплатить всю сумму пенсии, начиная с даты начала банкротства. Финансовый управляющий должнику письменно отказал.

Шаг 3. Подает в суд заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим.

Должник в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о наличии разногласий в части выплаты пенсии. Суд первой инстанции в этом должнику отказал, однако апелляция , а затем суд кассации должника поддержали и заявление его удовлетворили.

Суды установили, что пенсия составляла 12394,61 руб., что подтверждается справками УПФР в Пугачевском районе Саратовской области.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 No400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона» .

Таким образом, суды фактически установили, что независимо от нахождения должника в банкротстве, он вправе получать всю пенсию на руки с 01.01.2019 года.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник, требуя получения «на руки» всей суммы пенсии по старости, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Разрешая разногласия в пользу должника, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, пришли к выводу, что должнику для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. В связи с этим суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты лично.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2020 года суд освободил пенсионера по данному делу от долгов, определение вступило в законную силу, так как никто его не обжаловал.

В заявлении о наличии разногласий можно ссылаться на данную судебную практику. С учетом позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, я считаю, что шансы на получение всей пенсии у должников пенсионеров достаточно высоки.

При необходимости я готов грамотно составить данное ходатайство, а также изготовить пакет документов для суда (нужно будет только поставить подписи свои и у финансового управляющего).

Верховный суд РФ в определении ВС РФ от 05.06.20 № 306-ЭС 20-1997 по делу № А 57-11460/2018 установил, что должник пенсионер может получить денежные средства - пенсию в полном объеме.

Что для этого нужно делать.

Шаг 1. Получаем прожиточный минимум у финансового управляющего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" пункта 1.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Шаг 2. Создаем переписку (документы для суда) с финансовым управляющим.

Шаг 3. Подаем в суд заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим.

Должник в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о наличии разногласий в части выплаты пенсии. Суд первой инстанции в этом должнику отказал, однако апелляция, а затем суд кассации должника поддержали и заявление его удовлетворили.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 No400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

Верховный суд эту позицию поддержал и отметил:

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник, требуя получения «на руки» всей суммы пенсии по старости, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Разрешая разногласия в пользу должника, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, пришли к выводу, что должнику для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. В связи с этим суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты лично.

В заявлении о наличии разногласий можно ссылаться на данную судебную практику. С учетом позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, я считаю, что шансы на получение всей пенсии у должников пенсионеров достаточно высоки.

Если возникнут какие-то вопросы, пишите в комментарии или на электронную почту sob.arb.lawyer@gmail.com.

Я веду канал Банкротчик на яндекс. Дзен. Там будет больше статей и информации. Подписывайтесь.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных О.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о перерасчете пенсии с учетом индексации,

Банных О.М. обратилась в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с требованием о перерасчете пенсии с учетом индексации.

В обосновании иска указано, что 07.08.2008 ей назначена пенсия по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учётом ранее проведённых индексаций размер пенсии на 01.02.2017 составлял 12854,96 руб., которая выплачивается по настоящее время, хотя в 2017 году была произведена индексация пенсий в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

На заявления в УПФР по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.04.2017, 26.05.2017 и в отделение Пенсионного Фонда по Свердловской области от 09.06.2017 о выплате пенсии с учётом произведённой в 2017г. индексации истец получила отрицательный ответ, мотивированный тем, что работающим пенсионерам пенсия с учётом индексации выплачивается после прекращения работы.

Между тем, истец считает отказ в выплате пенсии с учётом индексации не основанным на действующем законодательстве, поскольку за 2016-2017 годы истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заплатила страховые взносы за себя, как застрахованное лицо, в фиксированном размере согласно ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ в сумме 21118,07 руб. В связи с чем, загруженные в пенсионную базу данные индивидуального (персонифицированного) учёта, согласно которых истец числится работающей с июля 2016 года, относятся к исчислению страхового стажа для дальнейшей индексации (перерасчёта) пенсии в связи с увеличением страхового стажа и перечислением страховых взносов, но не относится к индексации пенсии в связи с инфляцией (ростом потребительских цен), так как эта индексация проводится на основании данных индивидуального персонифицированного учёта, которые должны представлять страхователи в соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ. А таких сведений в отношении истца за 2016год в Пенсионный фонд не представлялось.

В связи с чем, истец просит суд признать отказы управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области №3139/05 от 15.05.2017, №3419/05 от 30.05.2017 в выплате пенсии с учётом индексации незаконными. А также просит суд обязать ответчика выплачивать пенсию с учётом проведённых индексаций на индекс роста потребительских цен за прошедший год по состоянию на 1 февраля и 1 апреля 2017года и выплатить причитающуюся индексацию пенсии с момента установления Правительством Российской Федерации соответствующих коэффициентов индексации.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в контексте действующего законодательства она не является работающим пенсионером, в связи с чем, оснований отказа в начислении индексации у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Доос Ю.И. против иска возразила, указав, что истец относится к числу работающих пенсионеров, в связи с чем, индексация приостановлена с момента регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров также является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 1 ст. 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п. 6 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что Банных О.М. является получателем пенсии по старости с 23.01.2008 по п. 7.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В период с 01.05.2016 по 30.04.2017 ежемесячный размер пенсии составляет 12854,96 рублей.

06.07.2016 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно доводам истца, вопреки действующему законодательству индексация к фиксированной части пенсии в период 2016-2017 ответчиком не осуществлена. Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность сдавать сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, истец не учел, что если пенсионер относится к категории самозанятого населения, то есть состоит на учете в ПФР как индивидуальный предприниматель, нотариус, адвокат и т.п., такой пенсионер является работающим, если он состоял на учете в ПФР по состоянию на 31 декабря 2016 года. При этом, для самозанятого населения пенсионного возраста предусмотрен иной порядок увеличения страховой пенсии. Так, пенсионерам, которые работали в 2016 году, в августе 2017 года было произведено увеличение страховых пенсий (беззаявительный перерасчет) исходя из начисленных за 2016 год пенсионных баллов, но в денежном эквиваленте не более трех пенсионных баллов. Факт увеличения размера пенсии в порядке беззаявительного расчета истец не отрицает.

Указанное отражено в письмах от 28.06.2017 № 20-1692, от 30.05.2017 № 3419/05, от 15.05.2017 № 3139/05.

Такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 14 мая 2013 года N 692-О и др.).

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что истец фактически является самозанятым пенсионером, получающим за свои услуги денежное вознаграждение и подлежащим обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", истцу обоснованно не произведена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых писем от 30.05.2017 № 3419/05, от 15.05.2017 № 3139/05 суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в порядке исчисления пенсии, то производные требования Банных О.М. о возложении обязанности выплачивать пенсию с учетом индексации не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Банных О.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о перерасчете пенсии с учетом индексации, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Нежданов Д.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, назначении пенсии по потере кормильца.

Истец Панина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении досрочной.

Статьи
- Законодательство в области банковской сферы
- Автокредиты
- Банковская деятельность
- Банкротство юрлиц
- Валюта
- Виды кредитов
- Вклады
- Кредитные должники
- Залоговое имущество
- Интернет-банкинг
- Ипотечные кредиты
- Кредитные карты
- Коллекторы
- Кредитная история
- Микрозаймы и микрокредиты
- Мошенничество в сфере кредитования
- Платежные системы
- Судебные приставы
- Страхование
- Судебная система
- Антиколлекторы
- Общие вопросы кредитования
- Банкротство физлиц
  - Стоимость банкротства
  - Финансовый арбитражный управляющий
  - Практика банкротства в регионах
  - Имущество и финансы банкротов
    - Аукционы по банкротству (несостоятельности)
    - Банкротство и долги по коммунальным услугам (ЖКХ)
    - О выплате и доставке пенсии гражданам признанными банкротами
    - Что будет с квартирами должников при банкротстве?
    - Возможна ли потеря единственной квартиры из-за долгов?
  - Этапы и процедура банкротства
  - Интересные факты о банкротстве
  - Мнения экспертов о законе
Видео
Внедрение к российскому праву института банкротства граждан на первый взгляд не связано с установлением, выплатой пенсий. Это мнение ошибочно. Финансовый управляющий (ФУ), определяемый арбитражным судом, вправе распоряжаться финансами гражданина. Многие интересуются, может ли отниматься пенсия при банкротстве? Ответим на вопрос далее.

Вправе ли забирать всю пенсию в счет долга?

Более частыми стали случаи, когда финансовые управляющие обращаются к территориальным органам ПФР. Они, ссылаясь на положения, требуют суммы, назначенные , на свои реквизиты. Сделать выплату суммы, полагающейся , могут просить и на счет обанкротившегося, если он не отмечен в материале выплатного дела, как счет для начисления пособия.

С вопросом, могут ли забирать пенсию при банкротстве, обращаются к специалистам и сами граждане. Чтобы раскрыть особенности описанного вопроса, нужно ознакомиться с нижеуказанными обстоятельствами:
- Правила по предоставлению пособия определяют исключительно в пенсионных законах. Когда нормы о пенсионном обеспечении указываются в других актах, они не могут противоречить положениям, изложенным в законах.
- Выплата, доставка конкретных сумм относится к функциям территориальных органов Пенсионного Фонда РФ. Их соблюдение — это гарантия получения гражданами причитающихся финансов «на руки».
- Пенсионер сам выбирает организацию, доставляющую деньги.
Других правил, касающихся выплаты, доставки денежных сумм по требованию ФУ в пенсионном законодательстве нет.

Признание пенсионера банкротом стало выгодной процедурой. Эта категория населения неспособна скрыть свои доходы. Поэтому при взятии кредита, они обязаны гасить его, соответственно договору. Непредвиденные обстоятельства могут нарушить планы пенсионеров, привести к росту кредита. Чтобы не лишиться единственного дохода (помощь от государства), люди пенсионного возраста проходят процесс банкротства пенсионеров.

Везет не всем пенсионерам, обращающимся к суду. Если у них нет 10 — 20 тыс. руб. (обязательная сумма для рассмотрения дела), имущества под реализацию, суд отказывает в ведении процесса по банкротству. Им приходится отдавать 50% пенсии довольно долго.

Алгоритм действий ФУ

Получая от ФУ запросы, территориальные органы ПФР обязуются довести к их сведению данные, касающиея организации, выполняющей доставку пенсий должнику. Они должны выдать реквизиты счета кредитной организации. Гражданин должен за один день (позже запрещено), следующий за днем принятия решения о банкротстве, предоставить ФУ имеющиеся банковские карты.

Здесь речь идет о том, что полностью лишится дохода на конкретный период. ФУ выдает должнику, согласно указанию арбитражного суда, деньги. Сумма должна быть в ровне с прожиточным минимумом или больше. Когда пенсия задолжавшего равна минимуму, должник вправе самостоятельно получать пенсионную выплату полностью в отделении почты.

Учитывая всю вышеизложенную информацию, скажем, порядок выплат, доставки социальной выплаты, установленный пенсионным законодательством, не создает помехи финансовому управляющему при выполнении его задач. Банкротство пенсионера не лишает его права на гарантированное социальное обеспечение.

Если вас заинтересовала тема признания пенсионера банкротом, свяжитесь с нами. Юристы компании «Финэкспертъ 24» заслужили звание лидеров сферы банкротства физ. лиц России. Благодаря длительной практике в решении подобных вопросов, мы решим ваш вопрос положительно!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 11 апреля 2017 г. по делу N А33-3415/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-3415/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края (ОГРН: 1022401588362, ИНН: 2456007750, г. Назарово; далее - Пенсионный фонд Российской Федерации, управление пенсионного фонда, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ОГРН: 1022401588615, ИНН: 2427000415, п. Степной, Красноярский край; далее - ЗАО "Назаровское", общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченной страховой части пенсии в сумме 79 504 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 года производство по кассационной жалобе по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А12-41251/2015.

Приостановленное производство по кассационной жалобе возобновлено определением суда от 06 марта 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права ( статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 5 , 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173- ФЗ ), пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") (далее - информационное письмо N 79).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Сонина А.А. Рассмотрение дела в судебном заседании 11.04.2017 начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru , kad.arbitr.ru , rad.arbitr.ru ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03 августа 2009 года Гончаров Александр Иванович (далее - Гончаров А.И., пенсионер) обратился в территориальное управление пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по 3-й группе инвалидности.

В результате отработки 10 марта 2015 года запроса на Гончарова А.И. учреждением установлено, ЗАО "Назаровское" ошибочно представлены сведения персонифицированного учета на его однофамильца за период с 2005 по 2014 годы.

Общество направило в территориальное управление пенсионного фонда отменяющие формы индивидуальных сведений по страховому номеру индивидуального лицевого счета, в результате чего уменьшились страховые взносы на страховую часть.

Учреждение, ссылаясь на излишнюю выплату Гончарову А.И. страховой части пенсии в размере 79 504 рублей 22 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ущерб возник по причине предоставления недостоверных сведений работодателем, при отсутствии недобросовестности действий Гончарова А.И., то предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "Назаровское" правомерно.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, указал на то, что исковые требования о взыскании ущерба за счет ответчика в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, так как независимо от вины работодателя, требование к нему может быть предъявлено только в случае установления невозможности удовлетворения требований за счет работника, иск к которому не предъявлялся.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи , и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии Гончарову А.И. в размере 79 504 рублей 22 копеек за период с 2005 года по 2014 год обусловлена предоставлением ЗАО "Назаровское" в Пенсионный Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, предъявленных к обществу, являются правомерными, поскольку выплата пенсии в завышенном размере связана с недостоверностью сведений, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на пункт 17 информационного письма N 79 сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-3415/2016 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктами 2 , 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по тому же делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Назаровское" в пользу учреждения излишне выплаченной страховой части пенсии - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-3415/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-3415/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также:

Решение арбитражного суда о выплате пенсии

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Вправе ли забирать всю пенсию в счет долга?

Алгоритм действий ФУ