Решение васу о выплате пенсий

Краткое содержание:

Как будут платить пенсию за январь 2021 года, рассказали получателям в Пенсионном фонде страны. Как отметили специалисты, все россияне получат выплаты в полном объеме, однако некоторым из них денежные средства будут зачислены раньше сроков. Преждевременные выплаты связаны с приближающимися новогодними и рождественскими праздниками.

Кому выплатят пенсии за январь 2021 года преждевременно

В России одним из ключевых вопросов среди получателей пенсий и пособий остается их срок зачислений. Речь идет о графиках, которые традиционно в канун новогодних и рождественских праздников пересматриваются и смещаются. Как сообщили в Пенсионном фонде РФ, этот год не станет исключением, поэтому некоторые граждане получат полученные им средства преждевременно.

Известно, что раньше зачислят средства тем пенсионерам, которые традиционно получают пенсию в первых числах каждого месяца. Таким образом, если учитывать производственный календарь, согласно которому с 1 по 10 января у россиян будут выходные дни, то получат выплаты досрочно те, кто попадает в этот временной отрезок.

Следует также учитывать, что «Почта России» обозначила также индивидуальный график работы. Ее отделения приступят к обслуживанию клиентов только с 4 января. Поэтому тем лицам, которые получают деньги посредством почтовых отделений, следует заблаговременно поинтересоваться графиком их работы в конкретном городе, поселке или селе.

Граждане, которым выплаты назначаются после 10 числа каждого месяца, будут получать январские пенсии в штатном режиме. Другими словами, их смещение графиков никак не коснется.

Как начисляли пенсии в декабре 2020 года раньше срока

Сообщается, что ранее Пенсионный фонд осуществлял выплату пенсий за январь некоторым категориям граждан в период с 25 по 31 декабря. Вероятнее всего, и этот год не станет исключением.

«Пенсия за декабрь выплачивается по стандартному графику, сроки предпраздничной выплаты за январь станут известны немного позже, в прошлом году они были объявлены 20 декабря», — сообщают в ПФ РФ.

Пока в ПФ РФ нет четких данных, можно предположить, что зачисления будут произведены в последнюю рабочую неделю года. Таким образом, россиянам предстоит дождаться официальных заявлений. Также специалисты должны будут сформировать конкретный список получателей, которые смогут получить пенсионные выплаты заранее.

Какие еще нововведения ожидают получателей пенсий за январь 2021 года

Помимо сроков и смещения графиков выплат пенсий и пособий, российским пенсионерам не стоит забывать о некоторых других нововведениях, которые ожидают их уже в первый день наступающего года. Речь идет об использовании для социальных выплат отечественной платежной системы «Мир».

Как сообщалось ранее, она менее подвержена внешним факторам и более защищена благодаря внедрению инновационных технологий отечественными разработчиками. Именно поэтому, на государственном уровне принималось решение о приоритете данной платежной системы. Пока только при начислении выплат и пособий со стороны государства.

Кроме того отмечается, что те граждане, которые получат выплаты за январь 2021 года преждевременно, могут рассчитывать на суммы уже с учетом запланированной индексации. Известно, что страховые пенсии по старости увеличатся на 6,3%. Этот показатель превышает прогнозируемый уровень инфляции по стране.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в рассмотрении жалобы о прекращении пенсионных выплат, поданной семью гражданами Украины, зарегистрированными на неподконтрольной территории. Дело это длится уже шесть лет, и, скорее всего, пенсионеры (а среди истцов есть люди глубоко преклонного возраста) снова продолжат борьбу за право получать собственные пенсии — в украинских судах.

Самым же странным в истории является высказывание замминистра юстиции, уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины, который назвал отказ судей "приятной новостью". Чему так обрадовался украинский чиновник и каковы перспективы того, что пенсионеры из Донецка и Луганска смогут-таки получить замороженные выплаты, разобрались "Вести".

"Приятная новость"

Пенсионные выплаты жителям ОРДЛО были остановлены в конце 2014-го постановлением Кабинета министров №595, в пункте 2 которого прописано, что расходы из госбюджета на соцвыплаты на оккупированных территориях останавливаются до их возвращения под контроль украинской власти. Тем же постановлением был установлен порядок, согласно которому, чтобы получить пенсии, люди с неподконтрольного Донбасса должны были зарегистрироваться в Украине и иметь статус переселенца.

"Чтобы не покидать свои дома, люди шли на всевозможные ухищрения, регистрировались на подконтрольной территории, по полмиллиона человек каждый месяц проходили через сущий ад на пунктах пропуска, но не всем это было под силу, а Пенсионный фонд отчитывался о миллиардной экономии", — напоминает "Вестям" эксперт "КиевСтратПро" по вопросам Донбасса Дмитрий Кочергин.

Это постановление было почти сразу, осенью 2014-го, обжаловано группой из семи человек, проживающих в Луганске. И определенных успехов им удалось достичь: тот самый "пункт 2" админсуды трех инстанций признали недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий. Получить требуемое — то есть добиться выплаты пенсий — истцам все равно не удалось: суды отвечали, что заявители обратились к "ненадлежащим ответчикам".

Теперь истцы получили отказ и в ЕСПЧ — по формальным причинам. "ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что явно необоснованная. Он ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений, и отметил, что заявители не обратились с исками о восстановлении платежей в соответствующие суды", — написал Иван Лещина в "Фейсбуке", начав пост с фразы "А у нас приятная новость".

Иск к Пенсионному фонду

В самом отказе есть несколько странностей. Во-первых, суд признал дело "неприемлемым" уже на этапе рассмотрения его по сути. До этого была стадия коммуникации, обмена мнениями между правительством Украины и представителем заявителей. А на нынешнем этапе евросуд крайне редко принимает такие решения.

"Как правило, если уж дело дошло до стадии коммуникации, то можно говорить о победе заявителя — до этой стадии сложно дойти. Рискну предположить, что именно в этой части Лещина написал о победе — хотя является ли "победой" то, что государство не хочет платить пенсии людям, заслужившим эти выплаты, — большой вопрос, — говорит "Вестям" адвокат, в прошлом кандидат на должность судьи ЕСПЧ от Украины Елена Лешенко. — Причина такого поворота проста — выяснилось, что представители заявителей не предприняли все возможные меры в украинских судах. В частности, они не привлекли в качестве третьего лица Пенсионный фонд, либо не подали иск к нему прямо".

Сделать это, по мнению юристов, нужно было на этапе победы в Высшем админсуде (именно он признал частично незаконным постановление Кабмина). В решении ЕСПЧ, кстати, это прописано совершенно четко — "истцы обратились к ненадлежащему субъекту". "В итоге Лещина просто передал ЕСПЧ все письма, где был разъяснен порядок (обращения к ответчикам. — Авт.), и сказал: мы им объясняли, но они сами этого не сделали", — пояснила Лешенко.

"Основания, действительно, формальные — в решении говорится, что истцы не исчерпали всех своих возможностей в Украине. Подавать иски они должны были как против Пенсионного фонда, так и против специальных органов, что отвечают за принятие решений, — считает адвокат и эксперт "КиевСтратПро" Алексей Бебель. — Я бы не сказал, что для истцов-пенсионеров нынешнее решение — это "конец фильма": получив отказ, они вполне могут продолжить суды в Украине, выполнив ту рекомендацию, которую получили от Минюста".

Доживут ли все они до окончания тяжбы — вопрос: по данным правозащитницы Бережной, некоторые истцы уже находятся в очень плохом финансовом и физическом состоянии (а один даже угодил в реанимацию).

Дело Тимошенко и Седлецкой

К тому же странно то, что адвокат, представлявшая интересы "луганской семерки", Светлана Новицкая, не стала апеллировать к исключительным обстоятельствам, в которых оказались ее клиенты. "Бывают ситуации, когда, несмотря на то, что все средства правовой защиты внутри страны еще не исчерпаны, ЕСПЧ все равно берется рассматривать такие дела. Но для этого заявитель должен доказать, что либо не смог использовать все средства защиты, либо они были для него "чрезмерно отягощающим обстоятельством" — мол, добились, чего смогли, а дальше не можем", — пояснила Лешенко "Вестям".

В нынешней ситуации подобным обстоятельством могло бы послужить место регистрации истцов, а также их возраст (один из истцов, Виталий Чайкин, — участник ВОВ 1926 года рождения, т. е. сегодня ему уже 93 года, он — ветеран МВД и полковник уголовного розыска). Впрочем, "Вестям" удалось найти лишь несколько решений ЕСПЧ, принимавшихся в отношении истцов из Украины "с колес" (т. е. без соблюдения правила, согласно которому истец проходит все инстанции в своей стране).

Это, во-первых, "дело Юлии Тимошенко" — там на признание ареста лидера оппозиции "незаконным и политически мотивированным" ушло восемь месяцев с момента начала открытых слушаний. И во-вторых, "дело Седлецкой" — в 2018-м журналиста программы "Схемы" пытались обязать раскрыть телефонные переговоры и СМС (дабы установить частоту контактов с главой НАБУ Артемом Сытником), но ЕСПЧ понадобилось меньше месяца, чтобы обязать украинские власти воздержаться от такой идеи. Связаться со Светланой Новицкой вчера "Вестям" не удалось. По мнению Лешенко, самая важная потеря луганских пенсионеров — время, т. к. им придется снова пойти по "длинному пути" судебных инстанций.

"Важнее люди, а не правительство"

По сути, главный вопрос теперь — что именно вызвало радость уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины. "По сути, в качестве победы он рассматривает невыполнение обязательств государства. Такое ощущение, что воюет с каким-то врагом, хотя речь идет о наших же согражданах, нуждающихся в защите своих прав, — говорит "Вестям" Энрике Менендес, глава аналитического центра "Институт региональной политики". — Кроме того, я не могу припомнить, чтобы чиновники так же "продвигали" другие решения ЕСПЧ, которые выносились в интересах жителей неподконтрольных территорий".

Менендес говорит, в частности, о решении суда, которым официальный Киев обязали признавать документы о трудовом стаже, что были выданы на неподконтрольных территориях. "В этом есть определенная шизофрения государства, когда оно на словах заявляет, что гуманитарные права для него превыше всего, и оно будет их защищать, но на самом деле это лишь повод не выполнять свои обязательства", — заключает Менендес.

Примечательно, что пост Лещины появился спустя всего неделю после того, как Владимир Зеленский в своем видеоблоге из "Феофании" обратился (кстати, по-русски) к жителям Донбасса, заявив, что вся территория Украины открыта для жителей региона "во всех смыслах этого слова", и пообещав, что война, идущая уже семь лет, скоро закончится "и никакие КПВВ нам будут не нужны".

"Обиднее всего — не само решение суда, а то, что украинские чиновники радуются победе над своими же гражданами и поздравляют друг друга с ней. Как переселенец, у которого остались родственники в Донецке, хочу заметить, что во главу угла нужно ставить интересы граждан, а не правительства", — считает Дмитрий Кочергин.

Подпишитесь на ежедневную еmail-рассылку от создателей газеты номер 1 в Украине. Каждый вечер в вашей почте самое важное, эксклюзивное и полезное. Подписаться.

"Приятная новость"

Иск к Пенсионному фонду

Дело Тимошенко и Седлецкой

"Важнее люди, а не правительство"

Группа пенсионеров из оккупированного Луганска во многих судах пыталась добиться выплаты пенсий от правительства Украины

Последним шагом стал иск в ЕСПЧ

В вопросе наконец поставлена точка – пенсионерам отказали. Суд не увидел нарушения прав

Европейский суд по правам человека отказал в удовлетворении иска группе пенсионеров из оккупированного Луганска, которые требовали от Украины возобновить выплату их пенсий.

Об этом на своей странице в Facebook написал заместитель министра юстиции Украины – уполномоченный по вопросам ЕСПЧ Иван Лещина. Он представлял правительство при рассмотрении дела в суде.

Заявители жаловались на нарушение их права на собственность и права на справедливый суд. Суд своим решением признал неприемлемым заявление по делу Kandyba and Others v. Ukraine, no. 33137/16.

"Сначала они обратились в украинские административные суда, оспаривая постановление Кабмина №595, согласно п. 2 которого социальные выплаты на оккупированных территориях были приостановлены до их возвращения под контроль органов государственной власти. Заявители требовали признания этого положения незаконным и восстановления им пенсионных платежей", – пояснил Лещина.

Административные суды трех инстанции частично удовлетворили этот иск, признав п. 2 недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий, принимая его. В то же время в требовании о восстановлении платежей суды отказали, объяснив это тем, что заявители обратились к ненадлежащим ответчикам.

Отмечается, что пенсионеры из Луганска обращались ко многим органам с требованием о восстановлении пенсий на основании судебных решений, но им было отказано.

После этого заявители обратились в ЕСПЧ, жалуясь на нарушение ст. 6 Конвенции (Право на справедливый суд) и ст. 1 Протокола (Право собственности). ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что является явно необоснованной.

"Суд принимает во внимание аргумент правительства о том, что государство не могло быть обоснованно обязано выполнить решение путем действий, которые не были четко указаны судом (Киевским окружным административным судом. - Ред.) при принятии решения, и заявители могли и должны были. обратиться с отдельными исками против соответствующих ответчиков для отстаивания своих прав. Более того, из обстоятельств дела не вытекает и заявитель не утверждает, что представление таких исков составило бы дополнительное бремя для них. " – говорится в п. 55 решения суда.

Как сообщал OBOZREVATEL, в начале августа правозащитная организация Human Rights Watch заявила, что в ОРДЛО людям перестали выплачивать пенсии из-за карантина, введенного в рамках борьбы с пандемией коронавируса.

Позже министр по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Алексей Резников сказал, что на оккупированной территории Донбасса живут 500 тысяч человек со статусом переселенцев, которые получают украинскую пенсию.

Позже член украинской делегации в Трехсторонней контактной группе, журналист Сергей Гармаш заявил, что скоро Россия перестанет платить пенсии в ОРДЛО.

Впоследствии нардеп от "Слуги народа" и глава комитета ВРУ по вопросам соцполитики Галина Третьякова заявила, что в Трехсторонней контактной группе не рассматривают вопрос о возобновлении выплат пенсий в ОРДЛО.

Высший административный суд Украины
(ВАСУ) разъяснил некоторые вопросы, связанные с применением Решения Конституционного Суда Украины (КСУ) от 9 сентября 2010 года N 19-рп/2010, относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами» (письмо ВАСУ от 13.10.2010 № 1425/11/ 13-10). Письмо выдано в связи с многочисленными обращениями судов, которые после Решения КСУ попали в страшный коллапс вместе с гражданами, которые обращались в суды с гражданскими исками о взыскании недоплаченных государственными органами сумм социальной помощи.

К сожалению ВАСУ дал ответы далеко не на все вопросы, но теперь хотя бы что-то становится понятным.

Согласно разъяснениям ВАСУ, с 9 сентября 2010 года восстановлено действие положений пункта 3 части первой статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС), которыми устанавливалось, что все административные дела о спорах физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу исчисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения:

§ социальных выплат нетрудоспособным гражданам,

§ выплат по общеобязательным государственным социальным страхованием,

§ других социальных выплат, доплат,

подсудны местным общим судам — как административным судам.

Таким образом, с 9 сентября 2010 года рассмотрение дел, связанных с социальными выплатами, отнесено к юрисдикции административных судов. При этом нужно учитывать, что согласно пункту 2 части первой статьи 183-2 КАС в делах этой категории применяется сокращенное производство.

Кроме уже указанных общих моментов, ВАСУ в своем письме сделал ударение на вопросе соблюдения сроков обращения в административный суд, и указал судам, что в соответствии с частью первой статьи 99 КАС административный иск может быть подан только в пределах срока обращения, установленного КАС или другими законами. При этом, частью второй статьи 99 КАС определено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Здесь следует отметить, что ВАСУ напрочь проигнорировал в этом своем разъяснении норму части четвертой ст. 99 КАС, в соответствии с которой, в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность досудебного порядка решения спора и истец воспользовался этим порядком, то для обращения в административный суд устанавливается месячный срок, исчисляемый со дня, когда истец узнал о решении субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения его жалобы.

Кроме того, ВАСУ обращает внимание судов, что в соответствии со статьей 100 КАС, административный иск, поданный после истечения сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем выносится постановление.

ВАСУ указывает, что при решении вопроса об открытии производства по делу местным административным судам необходимо проверять соблюдение срока обращения в суд. В случае пропуска такого срока и признания указанных лицом причин пропуска срока неуважительными, местный административный суд должен оставить административный иск без рассмотрения. При этом судам необходимо учитывать, что предметом иска по данной категории дел являются действия или бездеятельность субъекта властных полномочий, связанные с социальными выплатами. Такие выплаты могут быть регулярными, периодическими, одноразовыми, ограниченными по времени платежами. Поэтому судам необходимо проверять срок обращения в суд в зависимости от вида платежа и продолжительности периода, за который возник спор. Т.е. возможные случаи, когда в части требований исковое заявление следует оставлять без рассмотрения (часть первая статьи 100 КАС), а в другой части — открывать производство по делу.

Если производство по делу было по ошибке открыто по административному иску, поданному с нарушением срока обращения в административный суд, вопрос о возобновлении которого судом не решался, и о пропуске срока стало известно в ходе рассмотрения дела, суд проверяет уважительность причин пропуска срока, и в случае признания их неуважительными оставляет административный иск без рассмотрения (полностью или частично).

ВАСУ также указал апелляционным административным судам, что при рассмотрении апелляционных жалоб по делам, связанным с социальными выплатами, необходимо проверять законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для возобновления сроков обращения в административный суд, но только в случае подачи возражений (в апелляции) на постановление о возобновлении срока обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверять выводы местных судов о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд, вынесенных после открытия производства по делу по административным искам, поданным с нарушением срока обращения в административный суду, вопросу о возобновлении которого судом не решался.

Если апелляционным административным судом будет установлена необоснованность выводов местного суда о наличии уважительных причин для возобновления срока обращения в административный суд, апелляционный административный суд должен отменить постановление суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Т.е., из этих указаний ВАСУ можно предположить, что судебной власти дано указание поменьше продлевать сроки обращения в админсуд по искам о социальных выплатах. Исполнительная власть будет продолжать обманывать народ и тщательнее экономить на одураченном народе народные же деньги.

Все ж таки ВАСУ указал, что при проверке соблюдения истцами сроков обращения в админсуд, следует учитывать, что обращение лица до 9 сентября 2010 года в местный общий суд с исковым заявлением в пределах срока, определенного Гражданским процессуальным кодексом, которая не была рассмотрена в связи с принятием КСУ Решения от 9.09.2010 г., является уважительной причиной пропуска срока обращения в административный суд.

Таким образом, те, кто все-таки подал иск до 9 сентября — выиграл по срокам, даже если теперь надо подавать новый иск по КАС.

Однако, следует заметить, что это, скорее всего, еще не конец, поскольку свое веское и, как правило — не очень понятное, слово не сказала по этому поводу Верховная Рада, которая почему-то считается народным представительным органом.

Предупреждение: никогда не подавайте исполнительный лист непосредственно в Пенсионный фонд или иные социальные службы. Только — в государственную исполнительную службу!

Проблема с выплатами пенсий жителям ЛДНР сохранится до тех пор, пока в законодательстве не урегулируют все механизмы, которые на данный момент являются обманом и нарушением Конституции. О проблемах и путях решения рассказала правовой аналитик БФ «Право на защиту» Анастасия Одинцова.

Гражданам Украины, в том числе из ЛДНР, должна выплачиваться надлежащая им пенсия. Это право регулируется статьей 46 Конституции Украины. Однако, уже в течение многих лет вопрос выплаты пенсий внутренне перемещенным лицам и жителям неподконтрольного Донбасса остается самым проблемным.

«Сейчас этот вопрос находится в подвешенном состоянии, поскольку все пенсионные выплаты для переселенцев регулируются подзаконными актами. Это по сути является нарушением Конституции Украины, согласно которой пенсии должны регулироваться исключительно на законодательном уровне. Другой вопрос – выплата пенсий лицам, проживающим на временно оккупированных территориях. Он вообще остается не урегулированным. Всех пенсионеров с оккупированных территорий заставляют брать справки ВПЛ, что по сути является своеобразным обманом. Все понимают, что эти граждане не являются внутренне перемещенными лицами, так как фактически проживают на временно оккупированной территории. Но в конце концов они имеют полное право получать свою пенсию», – говорит Одинцова.

Этой проблеме уже больше 6 лет, так как с момента военных действий ничего по факту не изменилось, а законопроект подготовленный правозащитниками вРаде оставили без внимания.

«По сути мы понимаем, что в начале конфликта возможно и нужно было урегулировать вопрос пенсий подзаконными нормативными актами для быстрого реагирования и защиты граждан, которые переместились. Но сегодня мы видим, что это явление не временное и регулировать его и дальше подзаконными актами нет смысла. Все должно быть урегулировано на законодательном уровне. Правозащитники уже давно подготовили законопроект № 6692 (в частности, законопроект предусматривает открепить выплату пенсий от справки ВПЛ). Но два года он просто пролежал в Верховной Раде и так и не рассматривался депутатами. А после того, как Верховная Рада была распущена и состоялись выборы (в 2019 году, – ред.), этот законопроект был перерегистрирован под номером 2083-Д и доработан Комитетом по вопросам социальной политики и защиты прав ветеранов. Новый законопроект был рассмотрен Верховной Радой в первом чтении, но в связи с появлением замечаний Министерства финансов Украины он был возвращен на доработку для дальнейшего повторного рассмотрения», – рассказала аналитик.

Если вопрос выплаты пенсий будет урегулирован на законодательном уровне, это поможет ситуации сдвинуть с места.

«Только на основании внесения изменений в законы мы можем менять профильные подзаконные нормативные акты, регулирующие выплату пенсий по состоянию на сегодня. Эти акты по сути должны изменяться на основании и во исполнение законов Украины. Подмена понятий и передача исключительно в руки Кабинета Министров вопрос урегулирования выплаты пенсий – это неправильно. Государственный бюджет утверждает Верховная Рада и, соответственно, она и должна решать, как и по каким правилам должна выплачиваться пенсия. Поскольку под эти пенсии и под это законодательство должно закладываться соответствующий бюджет», – уверена Одинцова.

Что предлагают изменить?

В законопроекте № 2083-Д разделяются вопросы выплаты пенсии переселенцам, которым предлагают отменить идентификацию и жителям неподконтрольного Донбасса. Законопроект рассмотрен профильных комитетом Верховной Рады, идет согласование его рекомендаций.

«Во-первых, пенсии для внутренне перемещенных лиц, которые уже интегрировались в местных громадах. Эти граждане имеют полное право получать пенсии в общем порядке, как другие жители громады. Однако, им до сих пор все равно нужно проходить постоянную физическую идентификацию в "Ощадбанке" и оформлять пенсии исключительно в этом банке. Это по сути является дискриминационной условием для получения пенсионных выплат. Во-вторых, это пенсии для граждан, проживающих на временно оккупированных территориях. Здесь вопрос широкий и дискуссионный. Для этих граждан действительно нужна идентификация, поскольку у нас нет точной статистической информации сколько людей, например, умерло там. Однако, надо уже просто сказать: да, у нас есть граждане, которые проживают на оккупированной территории, и мы обязаны выплачивать заработанную ими пенсию без получения справки ВПЛ. Ведь это вообще искажает данные о количестве внутренне перемещенных лиц и понимание потребностей, которые необходимо удовлетворить. Сегодня государство, когда закрывает глаза на эти моменты, то создает долг перед своими гражданами и этот долг с каждым годом растет», – продолжила Одинцова.

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

Читайте также: