Счетная ошибка при выплате пенсии судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5867/2012 (ключевые темы: ЕДВ - социальные услуги - счетная ошибка - пенсионный фонд - переплата)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5867/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/12 по апелляционной жалобе Шлюка Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Шлюка Н. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Шлюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга - Журавлева Д.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Шлюк Н.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика вернуть удержанные с истца без его согласия , входящие в состав ежемесячных денежных выплат, со ссылкой на допущенную ответчиком счетную ошибку в период с
В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сумма не относится к счетной ошибке, образовалась в результате неправильного применения ответчиком материального закона и не могла быть удержана без его согласия при выплате ЕДВ. Кроме того, просил компенсировать моральный вред с учетом состояния его здоровья, определив размер компенсации морального вреда в размере , дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме , связанные с предоставлением ответчику копий документов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года Шлюку Н.С. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Шлюк Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи" в редакции от 01.07.2011 года N 178-ФЗ и Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" от 22.08.2004 года в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2005 года Шлюк Н.С. как инвалид второй группы получает взамен ранее действовавших льгот ежемесячную денежную выплату.
истцом в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе было подано заявление об отказе на от социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 года N 178-ФЗ (отказ от дополнительной медицинской помощи, лекарств, санатория). С ежемесячная денежная выплата с учетом отказа начислялась истцу в размере
истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе с заявлением о предоставлении на 2010 год социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 года N 178-ФЗ, связанной с обеспечением лекарственными препаратами, предоставлением при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с абз.1 п. 23 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных ФЗ "О государственной социальной помощи".
В соответствии с абз.1 п. 24 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты заявление об отказе от получения социальных услуг (социальной услуги) подается гражданином в территориальный орган Пенсионного фонда РФ ежегодно в срок до 01 октября текущего года лично или иным способом.
Согласно ст. 6.5 названного ФЗ на оплату предоставления гражданину набора социальных услуг направляется 705 рублей в месяц, в том числе:
- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 543 рубля;
- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 84 рубля;
- на оплату социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего ФЗ, 78,10 рублей.Пункт 2 названной статьи предусматривает, что сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 года N 294 при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда РФ производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.
Материалами дела подтверждается, что удержание ежемесячной денежной выплаты Управлением Пенсионного фонда РФ произведено истцу путем зачета излишне выплаченной, по мнению ответчика, в результате допущенной счетной ошибки суммы в размере
Удержание ЕДВ производилось на основании расчета переплаты от N. и распоряжения начальника Управления о зачете излишне выплаченной ЕДВ от N.
Отказывая Шлюку Н.С. в удовлетворении требований о возврате ежемесячных денежных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, заключающиеся в удержании излишне выплаченной суммы, допущенной в результате счетной ошибки, являются правомерными, поскольку Управлением Пенсионного фонда не было учтено поданное Шлюком Н.С. заявление о предоставлении на 2010 год социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 . Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ, и в течение года ему ежемесячно выплачивалась компенсация в сумме , в связи с чем образовалась переплата в размере
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм. Удержание излишне выплаченной суммы на основании распоряжения начальника Управления ПФ РФ (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга об удержании из ЕДВ излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм являлось бы законным при отсутствии спора с получателем социальной услуги по поводу оснований и размеров этих удержаний.
Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства о предоставлении льгот в целях социальной защиты граждан.
Из материалов дела видно, что переплата образовалась в результате того, что ответчиком не были учтены сведения об изменении порядка получения предоставляемых истцу социальных услуг.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красносельском районе к Шлюку Н.С. могли быть разрешены только в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств обращения ответчика в суд с такими требованиями.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования о возврате удержанных ежемесячных выплат подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий представлено не было, также истцом не представлено доказательств того, что несение расходов, связанных с ксерокопированием документов, необходимо было в связи с рассмотрением настоящего спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по настоящему делу в части отказа Шлюку Н. С. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возврате удержанных ежемесячных выплат отменить, принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга ранее удержанные ежемесячные денежные выплаты в размере .
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлюка Н. С. - без удовлетворения.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены всего три случая, когда работодатель имеет право удержать из зарплаты работника излишне выплаченные суммы: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда (простое), признанная органом по трудовым спорам, неправомерные действия работника, установленные судом (ст. 137). Но нередко работодатели, ошибаясь в перечислениях, неправомерно заставляют работников возвращать лишнее. Иногда спор доходит до суда, в особых случаях — до Верховного суда РФ.
Именно такое дело недавно рассмотрел Верховный суд РФ в порядке надзора (Определение от 20.01.2012 № 59-В11-17 «О порядке удержания из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику»).
Фабула проста. ОАО предъявило в суд общей юрисдикции иск к работнику о возмещении ущерба, возникшего из-за ошибочного двойного перечисления компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Районный суд, который рассматривал иск, отказал ОАО, поскольку излишнее перечисление названных сумм не подпадало под основания, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кассационная инстанция с таким решением согласилась. Но президиум областного суда занял сторону ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе вердикты районного суда и кассационной инстанции.
Как толковать закон
Смысл ст. 137 ТК РФ заключается в том, что, если со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, а со стороны работника нет виновных и недобросовестных действий, возвращать переплату оснований нет. И названная статья содержит прямой запрет на удержание собственно зарплаты, кроме трех исключений, о которых мы уже говорили. Запрещает возврат зарплаты и приравненных к ней платежей — при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки — и ст. 1109 ГК РФ, хотя иногда данные суммы могут являться неосновательным обогащением.
Рассматривая в 2010 г. подобное дело, Верховный суд РФ в Определении от 28.05.2010 № 18-В10-16 указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Тогда с иском к ООО обратилась его работница, требовавшая не выплаченную при увольнении часть зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск. ООО предъявило к работнице встречный иск о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворили только требования работодателя. Однако ВС РФ решения нижестоящих судов отменил. Да, факт переплаты (и неосновательного обогащения) имел место, но суды не учли, что лишние средства перечислены в качестве зарплаты. Подобное «обогащение» возврату не подлежит, поскольку счетной ошибки со стороны ОАО не было. Выводы по этому делу были включены в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ 1 .
О чем гласят нормы международного права
В случаях, когда работодатель ошибочно перечисляет работнику лишние деньги, на стороне работника общепризнанные принципы и нормы международного права, приоритет которых признан ст. 15 Конституции РФ.
Так, в п. 1 ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.49 № 95 «Относительно защиты заработной платы» установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа. В статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. 2 , сказано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит: каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Ошибка счетная или судебная?
От ошибок никто не застрахован. Сколько существует счет, столько существуют и ошибки в нем. Так что же такое счетная ошибка применительно к отношениям работодателя и работника?
Для суда первой инстанции проблем в понимании определений не возникло. Он исходил из буквального толкования норм трудового законодательства и пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Эту позицию районного суда поддержала и кассационная инстанция, и Верховный суд РФ.
Отметим, что в российском законодательстве понятие счетной ошибки не расшифровывается. Но, наверное, законодатель и не предполагал, что кому-то придется разъяснять такое простое понятие, как счет.
Оказалось, что разъяснять нужно, и не кому-нибудь, а президиуму областного суда (то есть надзорной инстанции). Он не только ошибся в понятиях (получается, что судьи не ознакомились с недавним Обзором судебной практики ВС РФ), но, излагая свою правовую позицию, не сослался на конкретные положения подлежащего применению закона в обоснование отмены судебных постановлений. Верховному суду РФ ничего не оставалось, как «в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения», отменить неправосудный вердикт.
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010.
2 Протокол [№ 1], подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи к Сванидзе А В о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии
по кассационной жалобе Сванидзе А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., которыми иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи (далее - УПФ РФ в г. Сочи) обратилось в суд с иском к Сванидзе А В о признании назначенного
вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Заявленные требования обоснованы тем, что 23 марта 2011 г Сванидзе А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Истцом было заведено пенсионное дело № 201208, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Сванидзе А.В. как лицу, имеющему необходимый стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере
В ходе проверки, проведенной УПФ РФ в г. Сочи, было установлено отсутствие сведений о работе ответчика в период с 1975 по 1996 годы в районах Крайнего Севера. В связи с изложенным в адрес Сванидзе А.В неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить документы подтверждающие стаж ее работы в районах Крайнего Севера, на которые ответа не поступило.
Полагая, что Сванидзе А.В. изначально были представлены недостоверные сведения для установления ей льготной пенсии по основанию предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации истец просил суд признать назначенный Сванидзе А.В. вид льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскать с нее излишне выплаченную пенсию в размере руб. коп.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. иск удовлетворен частично. Суд признал необоснованным назначенный Сванидзе А.В. вид пенсионного обеспечения по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В пользу УПФ РФ в г. Сочи с ответчика взыскана излишне выплаченная пенсия в сумме руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сванидзе А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 октября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее начальника УПФ РФ в г. Сочи Спицыной И.А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом, 23 марта 2011 г. Сванидзе А.В.,
года рождения, обратилась в УПФ РФ в г. Сочи с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело Сванидзе А.В. под № 201208. С 23 марта 2011 г ответчику назначена трудовая пенсия по старости по основанию предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), как лицу, имеющему необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера Размер назначенной Сванидзе А.В. пенсии составил руб. коп. в месяц.
В ходе инвентаризации пенсионных дел, проведенной в соответствии с приказом начальника УПФ РФ в г. Сочи от 19 сентября 2011 г. № 349, пенсионное дело Сванидзе А.В. № 201208 не было обнаружено. Поскольку в восстановленном пенсионном деле Сванидзе А.В. сведения о ее работе в районах Крайнего Севера отсутствовали, в ее адрес пенсионным органом направлялись письма с просьбой представить оригиналы документов необходимых для определения ее права на трудовую пенсию по старости (л.д.13-15). ^
Поскольку Сванидзе А.В. требуемые документы не представила, УПФ РФ в г. Сочи с 1 августа 2012 г. прекратило ей выплату пенсии. При этом по состоянию на 25 февраля 2013 г. была установлена переплата пенсии ответчику за период с 7 февраля 2011 г. по 31 июля 2012 г. в размере
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и исходил из того, что Сванидзе А.В. не имела права на получение от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, назначенной ей по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как сведений подтверждающих работу в районах Крайнего Севера она не представила.
Учитывая, что на дату первоначального обращения за пенсией, то есть на 23 марта 2011 г., ответчик достигла установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возраста, дающего право женщинам на назначение трудовой пенсии по старости на общих основаниях, суд посчитал выплату Сванидзе А.В. пенсии в сумме руб. коп. обоснованной. Разницу между суммой выплаченной пенсии и суммой пенсии, причитающейся ответчику на законных основаниях за период с 7 февраля 2001 г. по 31 июля 2012 г. в размере руб. коп., суд расценил как неосновательное обогащение, полученное Сванидзе А.В. вследствие предоставленния ею недостоверных сведений при обращении с заявлением о назначении пенсии, и взыскал эту сумму с ответчика.
При этом суд указал, что Сванидзе А.В., декларируя свою добросовестность, не подтвердила обоснованность получения ею пенсии в сумме руб. коп.
С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно расценено как неосновательное обогащение получение Сванидзе А.В. от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, права на которую у нее не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания неосновательным обогащением излишне полученной Сванидзе А.В. суммы пенсии в размере руб. коп. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ по г. Сочи и Сванидзе А.В., является установление недобросовестности со стороны Сванидзе А.В. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку УПФ РФ по г. Сочи обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Сванидзе А.В. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредоставление Сванидзе А.В доказательств своей добросовестности.
Между тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ее вины в излишней выплате ей УПФ РФ по г. Сочи пенсии не имеется, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФ РФ в г. Сочи, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов. Впоследствии ее пенсионное дело было утеряно в самом пенсионном органе по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.
Эти доводы Сванидзе А.В. заслуживают внимания, однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Сванидзе А.В.
В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи.
Пенсионный фонд не имеет права требовать возврата начисленных по ошибке пенсий в ряде случаев. Сайт «Мои года» ( moi-goda.ru ) узнавал, когда пенсия становится неприкосновенной .
Согласно Постановлению Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П в российское законодательство должны внести изменения, которые запрещают Пенсионному фонду при определённых обстоятельствах требовать с пенсионеров возврата незаконно начисленной пенсии.
Начисление пенсии
Прежде чем назначить пенсию Пенсионный фонд проверяет предоставленные гражданином документы на предмет соответствия законодательству. Не редки случаи, когда после выхода на заслуженный отдых, вдруг, выясняется, что пенсия была начислена незаконно.
Чаще всего ошибки в назначении пенсии имеют формальные признаки – не так справку оформили, не туда или не оттуда бумажку приложили и т.п. Причём процессуальные ошибки делают не сами пенсионеры, а чиновники уполномоченных органов, занимающиеся выдачей этих справок. Миллионы россиян сегодня являются потенциальными жертвами подобной халатности.
Гражданину остаётся только принести выданный ему букет справок в Пенсионный фонд. Специалисты ПФР обязаны разобраться, что им дают и, в случае наличия, отсеять фантики, выявить нарушения в заполнении документов. Сам же факт начисления пенсии означает, что с пенсионными документами у вас всё в порядке.
Однако по прошествии лет может выясниться, что очень даже не в порядке. Тогда Пенсионный фонд начинает требовать с вас всю сумму выплаченной за эти годы пенсии, назначенной по ошибке самого же Пенсионного фонда. Хотя разгляди чиновники ПФР ошибку вовремя, её легко было бы исправить, переписав справку в соответствии с правилами.
Так десятилетиями российские пенсионеры конфликтуют с некомпетентным в вопросах назначения пенсии Пенсионным фондом. Но всё когда-нибудь кончается. Закончилось и это безобразие. Конец ему положила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологодской области.
Без вины виноватая
В 2009 году решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Надежде Горностаевой была установлена инвалидность третьей группы, а в 2010 году – второй группы. Спустя четыре года Следственный комитет в порядке контроля проверил решения МСЭ в отношении ряда граждан, в том числе Горностаевой.
В ходе проверки выяснилось, что в процедуре назначения инвалидности сотрудники медико-социальной экспертизы допустили ошибки – были нарушены положения пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом.
В результате решения МСЭ о признании Горностаевой инвалидом были отменены, а Вологодский городской суд по иску Пенсионного фонда взыскал с неё выплаченную за эти годы сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 рублей и сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 рублей.
Жительница Вологодской области с таким поворотом дел не согласилась, так как никаких противоправных действий не совершала, а ошибки формально-процессуального характера были допущены сотрудниками МСЭ.
У себя на Вологодчине женщина правды не нашла – областной суд принял сторону Пенсионного фонда. Судья Верховного суда тоже постановил, чтобы Горностаева расплачивалась за чужие ошибки.
И она пошла в Конституционный суд.
Пенсионер за чужие ошибки платить не должен
Конституционный суд, ознакомившись с материалами, постановил: дело Горностаевой пересмотреть, в законодательство внести изменения.
С практической точки зрения это означает запрет для Пенсионного фонда взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали: нет подлога со стороны пенсионера – нет основания для взыскания.
Гражданин не должен страдать от ошибок, допущенных на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности), отметил Конституционный суд.
Учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Конституционный суд также обратил внимание на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены всеми полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах пенсионного процесса.
Если специалисты Пенсионного фонда – лица компетентные (как мы думаем) в вопросах пенсионного законодательства – не видят ошибок, как же их увидит «некомпетентный гражданин»? В чём его вина?
Тогда в законах надо оговорить: россияне не должны доверять действиям государства, а должны их перепроверять. Так и записать первым пунктом в Конституции Российской Федерации.
Фактически так и происходит (только в Конституции не записано), о чем и говорит рассмотренный случай. Надежда Горностаева перепроверила всех и лишь в высшей судебной инстанции страны сумела добиться справедливости.
Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?
Первое. Территориальные отделения ПФР, скорее всего, будут продолжать подавать в суд на пенсионеров в подобных ситуациях, потому что чиновники ссылаются на законы, а законы ещё не переписаны под решение Конституционного суда. Поправки в законодательство вносит Госдума, но когда у неё руки до этого дойдут – не ясно.
Второе. Суды обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного суда, поэтому все судебные споры на вышеназванную тему должны рассматриваться в интересах пенсионеров. Если какой-то местный судья примет сторону Пенсионного фонда, обращайтесь в областной (краевой, республиканский) суд – там с порядками построже. Ваш вопрос уже положительно решён Конституционным судом, местным судам остаётся лишь зафиксировать это решение на бумаге в вашем конкретном случае.
Третье. Решение Конституционного суда по Надежде Горностаевой касается вопросов назначения пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Тем самым, новая правоприменительная практика распространяется на данный вид пенсии. Если какой-то чиновник-буквоет из ПФР укажет вам на этот факт, он будет прав. Но не факт, что суды при рассмотрении дел по иным видам пенсий будут игнорировать решение Конституционного суда по делу Горностаевой.
Четвёртое. Постановление КС вступает в силу с момента опубликования, в нашем случае это 26 февраля 2018 года. С этого дня российские суды обязаны руководствоваться позицией Конституционного суда. Судебные решения по делам, которые находились в производстве судов общей юрисдикции по состоянию на 26 февраля, должны быть приняты с учётом позиции КС. Судебные решения, которые уже были вынесены, но не вступили в силу на 26 февраля, должны быть пересмотрены с учётом позиции Конституционного суда.
- актуальные пенсионные новости
- сообщения Пенсионного фонда России
- информацию для работающих пенсионеров
- статьи о пенсионном обеспечении военных пенсионеров
Публикация была полезной?
Если да, то поставьте ей отметку "понравилось" - нажмите на большой палец вверх и тогда благодаря вам ещё больше читателей Яндекс Дзен её увидят!
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Читайте также: