Судебная практика по снижению размера удержания из пенсии

20 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием административного истца Астрелина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Астрелина В.С к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Матвееву Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера удержаний из пенсии,

Астрелин В.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Матвееву Д.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии.

В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу 11.09.2012, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, Астрелина В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору ********* от 08.02.2010 в размере 186115 руб. 02 коп. основной долг, 57644 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, всего 243759 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом исходя из 21,9%, начисленных на сумму непогашенного основного долга 186115 руб. 02 коп. за период с 07 февраля 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа ВС *** от 05.10.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** от 29.10.2012 в отношении должника Астрелина В.С.

26.04.2016 в рамках исполнительного производства были применены меры по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией Астрелина В.С., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В связи с тяжелым материальным положением и длительным нахождением семьи в трудной жизненной ситуации, административный истец обращался в ОСП Индустриального района г.Барнаула: 09.08.2016 с заявлением о снижении размера удержания из пенсии, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа; затем в порядке подчиненности 18.01.2017 было подано ходатайство руководителю ОСП Индустриального района г.Барнаула. 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Матвеевым Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В виду объективно непреодолимых обстоятельств у истца отсутствует возможность исполнять решение суда, так как с 2012 года он находится в тяжелой жизненной ситуации. Административный истец с супругой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 являются одинокими пенсионерами; у них отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения возникшей задолженности; имеют ежемесячные кредитные платежи; несут расходы на лечение, питание, оплату коммунальных платежей. При удержании 50% из пенсии административного истца, денежных средств у его семьи не остается даже на приобретение минимального набора продуктов для питания, на лекарства для жены, у которой сахарный диабет, гипертония 1 степени, катаракта, перенесенные операции.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Матвеев Д.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, привлеченное к участию в деле определением от 16.02.2017 о принятии административного иска к производству, взыскатель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 мая 2015 года ***, от 17 января 2012 года *** и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от 07 марта 2013 года *** размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении заявления установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Астрелина В.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 191752 руб. 62 коп.(л.д.***).

Данная задолженность взыскана с административного истца как поручителя в пользу заинтересованного лица решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июля 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года исполнительный документ направлен по месту получения пенсии должника. Пунктом 4 данного постановления установлен размер удержания из пенсии Астрелина В.С. в размере 50 % (л.д.***).

По результатам обращения Астрелина В.С. с заявлением об уменьшении размера удержания, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 27.01.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.***).

Полагая установленный размер удержаний не соответствующим интересам должника, Астрелин В.С. обратился в суд с административным иском об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству до 5 % от его пенсии ежемесячно.

ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы (дохода), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.

Исходя из материалов дела, Астрелин В.С., являясь должником по исполнительному производству, имеет в качестве единственного источника дохода пенсию, размер которой на март 2017 составляет 10506 руб. 16 коп. (л.д.***).

Астрелин В.С. состоит в зарегистрированном браке с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 (л.д.***), которая также является получателем пенсии в сумме 10421 руб. 06 коп. (л.д.***).

Прожиточный минимум в Алтайском крае, установленный на III квартал 2016 года (при отсутствии сведений на момент рассмотрения дела о прожиточном минимуме на IV квартал 2016 года), составляет для пенсионеров 7243 руб. (постановление администрации Алтайского края от 14 ноября 2016 года № 383).

Также согласно представленным административным истцом документам, ни за ним, ни за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 автомототранспорт не зарегистрирован (л.д.***); Астрелин В.С. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: , в которой они вдвоем проживают и зарегистрированы (л.д.***).

Астрелиным В.С. представлен расчет суммы обязательных платежей по жилищно-коммунальным услугам (л.д.***), с лицевым счетом о начислениях, из которого следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д.***), а также квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.***). Представлены расчеты сумм затрат на лекарственные препараты (л.д.***) с копиями медицинских документов на истца (л.д.***) и его супругу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 (л.д.***), а также чеки на приобретение лекарственных средств (л.д.***). Представлен расчет ежемесячных кредитных платежей (л.д.***) с документами, подтверждающими наличие у Астрелина В.С. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 кредитных и долговых обязательств (л.д.***).

Астрелин В.С. места работы не имеет, что следует из копии его трудовой книжки (л.д.***).

Хотя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связывают размер удержаний с прожиточным минимумом и соответствием минимуму суммы, оставшейся после удержаний, при указанных обстоятельствах настоящего дела суд полагает удержание из пенсии Астрелина В.С. 50 % явно не соответствующим интересам должника.

Также при определении размера удержания, который исходя из позиции Конституционного Суда РФ будет отвечать таким принципам исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд учитывает, что взыскатель ПАО «Росбанк» является юридическим лицом, кредитной организацией, а в возникших с банком правоотношениях Астрелин В.С. является поручителем по кредитному обязательству.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что удержание ежемесячно не более 5% дохода безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, возрастных потребностей, отсутствием иного дохода, приходит к выводу об уменьшении размера удержаний до 15 % ежемесячно.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2017 года было приостановленное исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника Астрелина В.С в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности в размере 191752 рублей 62 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления Астрелина В.С к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Матвееву Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера удержаний из пении.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку после вступления настоящего определения в законную силу требуется дальнейшее исполнение судебного решения должником Астрелиным В.С. с учетом уменьшенного размера удержания, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 358-359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Требования Астрелина В.С удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний из пенсии должника Астрелина В.С по исполнительному производству *** до 15% ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении настоящего определения в законную силу возобновить исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника Астрелина В.С в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности в размере 191752 рублей 62 копеек.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Секретарь судебного заседания

Определение не вступило в законную силу 20.03.2017, секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1232/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Лыга Г.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей Хаперской Н.В. о признании незаконным по.

Административный истец обратилась с иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. о наложении ареста на банковские счета и вклады, а также о взыскании денежных.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

г.Оренбург 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Кицул Ю.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Заховаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей диплом, подтверждающей наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кицул Ю.М. к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. об оспаривании действий по обращению взыскания на пенсию должника и уменьшению размера удержаний из пенсии,

Кицул Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и уменьшению размера удержаний из пенсии.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в рамках исполнения определения Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по погашению кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года недополучив часть пенсии, узнал, что судебный пристав-исполнитель Камардина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % на сумму задолженности рублей копеек.

Поскольку размер пенсии составляет рубля копейки, оставшейся суммы 50% рубль недостаточно, так как она меньше прожиточного минимума. Кроме того, он производит оплат коммунальных платежей и имеет ряд хронических заболеваний, при которых необходимо регулярно принимать лекарственные препараты и соблюдать диету. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и нарушающим его права пенсионера.

Просит признать пункт третий в постановлении судебного пристава-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и уменьшить размер удержаний из пенсии с 50% до 20%.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Кицул Ю.М. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении. Подтвердил что ему стало известно об уменьшении размера его пенсии ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в очередной раз получил пенсию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Заховаева И.В. также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила производство по требованиям о снижении процента удержания из пенсии прекратить, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке и Кицул Ю.М. не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о снижении процента удержаний из размера пенсии в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам даны разъяснения, с учетом которых настоящий спор относится к гражданским делам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что, требования Кицул Ю.М. об и уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 20% подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по данным требованиям и разъяснению административному истцу право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

производство по административным требованиям Кицул Ю.М. к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лисуков С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в обращении взыскания на пенсию заявителя с удержанием ежемесячно 50%, и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пенсия по старости является единственным источником его существования, её размер составляет . руб., а после удержания - 5273, 87 руб., что значительно меньше установленной в Ставропольском крае величины прожиточного минимума пенсионера. Такое удержание нарушает права заявителя, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника - гражданина невозможно. По мнению Лисукова С.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учёта её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 года Лисукову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лисукова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Лисуков С.Н. является получателем пенсии по старости (л.д. 16), размер которой, как указал заявитель в административном иске, весной 2017 года составлял . руб. (л.д. 3).

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2017 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2017 года N 313-п во втором квартале 2017 года - 7180 руб.).

Судом установлено, что 5 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя судебного приказа N 2-15-21-480/2017 от 13 января 2017 года в отношении должника Лисукова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 6646/17/26041-ИП о взыскании в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 431 294,09 руб. (л.д. 3639).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50% (л.д. 42, 43).

Лисуков С.Н. 4 апреля 2017 года обратился в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии 50%, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования административного истца (л.д. 44). На указанное обращение административным ответчиком заявителю дан ответ (названный справкой) от 7 апреля 2017 года N 26041/17/527693, которым отказано в отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца (л.д. 45).

Не согласившись с данными действиями должностного лица службы судебных приставов, Лисуков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведёнными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учёта её размера.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 14 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным постановление судебного пристава, согласно которому из пенсии должника ежемесячно удерживалось 50%.

Пенсия является для должника единственным доходом. После удержания от нее оставалось чуть больше 5 тыс. руб. Это значительно меньше установленного в регионе прожиточного минимума пенсионера.

Между тем размер удержания должен определяться с учетом величины пенсии. Иначе нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На это не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ.

Меня часто спрашивают, что делать если, например, банк выиграл суд по кредитному долгу, дело ушло к приставу, который каждый месяц взыскивает 50% с зарплаты или пенсии и в результат на жизнь денег не остается? Некоторые юристы советуют в такой ситуации требовать от пристава или через суд прекратить взыскание части денежных сумм, не позволяющих сохранить прожиточный минимум для должника. Якобы прожиточный минимум – это неприкосновенные деньги, в том числе неприкосновенные для пристава-исполнителя и, если приставы игнорируют это правило - они нарушают закон и надо с этим бороться. Сразу скажу – такая правовая позиция вот уже долгие годы терпит фиаско в судах. Поэтому о ней мы говорить здесь не будем.

Второй способ уменьшения 50-ти процентного удержания по исполнительному производству – добавление к взысканию в пользу банка денежного удержания по алиментам в пользу супруги или супруга либо пожилых родителей. Давно известно, что один из супругов, даже находясь в браке может подать иск на взыскание алиментов на содержание детей со второго супруга. Со стороны это конечно кажется странным: как так – люди в браке и судятся. Но пристав обязан исполнять такие решения суда. Тем самым к требованиям банка добавляются требования в пользу детей, которые к тому же удовлетворяются в первую очередь. Это вполне законная схема оптимизации выплаты долгов и о ней более подробно я расскажу в одном из следующих статей.

А сегодня мы рассмотрим законное уменьшение ежемесячного удержание денег приставом с зарплаты или пенсии должника, в случае, если после такого удержания у такого должника не остаётся денег на жизнь, а точнее деньги остаются – но их недостаточно для минимальных потребностей и расходов.

Как пристав удерживает 50%

Итак, Вы проиграли суды, и вот Вами уже занимается судебный пристав. Предположим у Вас есть работа с небольшим официальным доходом или Вы пенсионер. В результате пристав непременно наложит взыскание на 50% Вашей заработной платы или пенсии. Кстати с пенсий по старости и по инвалидности законом предусмотрено удержание в размере 50% от её размера. С 1 июня 2020 года с некоторых пенсий приставам и банкам запрещено удерживать денежные средства. Подробнее я рассказывал об этом в своем видеоролике, перейти на который можно будет по ссылке в конце этого видеосюжета.

Когда исполнительный лист о взыскании задолженности оказывается у пристава, он возбуждает исполнительное производство. На добровольное исполнение даётся 5 дней. По их истечению пристав начинает свою работу, выносит постановление о взыскании периодических платежей и направляет его работодателю, в банк где открыт счет у должника (в том числе расчётный, по вкладу, по потребительскому или ипотечному кредиту, счёт дебетовой или кредитной карты) или направляет такое постановление в пенсионный фонд.

Работодатель или банк, после получения постановления обязан перечислять на счета, указанные приставом часть Вашего дохода. По умолчанию это 50% он него. Если взыскиваются долги в совокупности с алиментами – удержание может достигать и 70%. Так заведено, и так предусмотрел закон. Можно сказать, что, пристав слепо выполняет решение суда и не выясняет ни уровень вашего дохода, ни семейное положение, ни наличие тяжелых заболеваний, ни наличие иждивенцев, детей, престарелых родителей ни другие, значимые для Вас детали.

По закону пристав не обязан устанавливать в какой жизненной ситуации находится должник. Поэтому сделаем первый вывод - это именно Ваша задача – уведомить пристава о своих жизненных обстоятельствах и проблемах.

Условия для снижения с 50% до меньшего размера

Ключевой довод для снижения размера удержаний — это несоответствие остающегося после удержания дохода прожиточному минимуму, установленному в Вашем регионе.

Например, пенсионер получает 14 000 рублей пенсии ежемесячно. После удержания 50% у него остается только 7 000 рублей, а прожиточный минимум для пенсионеров в его регионе составляет 12 000 рублей в месяц. Уже на этом основании можно претендовать на снижение процента взыскания, так как прожиточный минимум это установленная экспертным путем денежные сумма, которая позволяет выжить человеку в определенном регионе страны. Если денег остается меньше такого минимума – под сомнение можно ставить возможность такого человека физически выжить в заданных условиях, в том числе не остаться на улице и не лишиться еды и одежды.

Вторым значимым фактором для уменьшения ежемесячного удержания приставом - является наличие иждивенцев, чаще всего детей. Представим мать одиночку, у которой один ребенок и заработная плата, допустим, 25 000 рублей. После удержания половины, у неё остаётся 12 500 рублей. Посчитаем прожиточный минимум для неё и несовершеннолетнего ребенка: 10 000 рублей для ребенка и 10 000 рублей для матери. Итого 20 000 рублей получается прожиточный уровень на семью из двух человек.

Если пристав будет забирать половину зарплаты должницы - будут нарушены права ребенка, что конечно же недопустимо и это тоже основание для снижения! Вот 5 000 рублей в пользу банка – это та сумма, которая в рассматриваемом случае не затронет права матери и ребенка. Поэтому основания для уменьшения ежемесячного удержания с 12 500 до 5 000 рублей в рассматриваемом случае имеются.

Кому подавать заявление о снижении?

По закону, снизить процент удержания может пристав-исполнитель, как по своей инициативе что я в своеё практике не встречал, так и по Вашему заявлению. Также снизить размер ежемесячного удержания может суд по Вашему заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В случае подачи заявления приставу, как показывает практика, всё зависит от конкретного отдела судебных приставов и от личности самого пристава. Некоторые приставы обладают человеческими качествами и снижают без проблем. Можно обратиться и сразу в суд, но я рекомендую сначала к приставам, а уже в случае отказа - в суд. Мало ли – может именно в Вашем случае пристав-исполнитель окажется пронимающим человеком.

Просто просить пристава перестать взыскивать 50% с зарплаты или пенсии конечно же недостаточно. В противном случае так бы поступали все должники, ведь никому не нравится отдавать половину зарплаты в банк. Да и пристав не может просто так взять и пойти навстречу обратившемуся к нему должнику и уменьшить взыскание с заработной платы с 50 до 10% в месяц. В этом случае могут возникнуть уже подозрения в отношении заинтересованности пристава в помощи конкретному должнику без оснований к такой помощи.

Поэтому, для того чтобы у пристава были основания удовлетворить Ваше ходатайство и была обязанность это сделать – такое ходатайство надо подредить доказательствами Ваших ежемесячных затрат: например приложить копии квитанций на оплату коммунальных услуг, иди копию договора найма квартиры. Копии чеков ежемесячных затрат на покупку лекарств, диагностических процедур и рецептов, направлений лечащего врача. Копии документов, подтверждающих затраты на содержание иждивенцев (детей или престарелых родителей) и так далее. Тут необходимо понимать, что в каждом конкретном случае перечень подтверждающих материальное положение должника документов очень индивидуален.

Подведем итоги:

Итак, я думаю Вы поняли, что, если для Вас реально является тяжелым бременем оплата долгов по требованию пристава в размере 50% от Вашей зарплаты или пенсии – есть законные способы уменьшить это бремя до вполне разумных размеров. Однако, Вы должны понимать, что выплачивать таким образом долг по тому же кредиту Вам придется очень долго – годы или даже всю жизнь.

Если Вы должны не миллионы, у Вас нет дорогостоящего имущества кроме единственного жилья, а весь доход – это пенсия или маленькая зарплата, в результате чего на каждого члена семьи доход не превышает прожиточный минимум – законом предусмотрена процедура упрощенного бесплатного банкротства физических лиц. Для такого банкротства Вам не понадобится суд, арбитражный управляющий и даже юрист. Это нововведение специально предусмотрено государством по причине того, что обычным, дорогостоящим платным судебным банкротством могут воспользоваться далеко не все граждане.

Подробнее о том, что такое упрощенное банкротство физических лиц можно посмотреть в моем видео, перейти на которое можно в конце просмотра этого видеоролика.

Мой ютуб-канал адвоката

Хотя как показал последний месяц - обещание руководителя ФССП к сожалению так и остаётся только обещанием. Пока же с 1 июля вступил в силу закон, который отрегулировал порядок взыскания приставами долгов с пенсий по старости и по инвалидности :

И второе послабление для должников-пенсионеров от властей - возможность отдавать долг приставу в рассрочку на два года :

Как и обещал, видео про упрощенное бесплатное банкротство физических лиц:

Кстати, как адвокат, я веду свой официальный сайт, на котором можно прочитать статью о судебном приказе , а также на моём сайте можно познакомиться с другими моими юридическими услугами для должников .

🎦 А еще я являюсь автором ютуб-канала , у которого уже около 100000 подписчиков. На ютуб-канале я даю свои юридические советы по решению кредитных и долговых проблем и на нём работает бесплатная юридическая консультация для подписчиков, которые задают свои вопросы в комментариях к видео и получают мои ответы на них. Подписывайтесь на мой ютуб-канал, смотрите видео, задавайте свои вопросы!

Читайте также: