Судебные решения по доплатам к пенсии

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда,

Косцов А.В. обратился в суд с иском к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вышел на пенсию по возрасту 22 марта 2014 года, ему были начислены пенсионные выплаты в размере ***, в выплате региональных социальных доплат УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы отказало, на том основании, что Косцов А.В. являюсь работающим пенсионером. Между тем, как указывает истец работающим пенсионером он булл только в мае 2015 года, в остальное -неработающим. Указанное пособие истец начал получать только с марта 2015 года. Однако, с 22 марта 2014 года по апрель 2014 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года данное пособие истцом получено не было. В результате, общий доход истца нс достигал прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, в связи с чем ввел нищенское существование.

В связи с чем, истец просит обязать УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы произвести ему доплату региональных социальных доплат за период с марта 2014 г. по ноябрь 2015 г. и произвести ее индексацию с учетом изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров, а также взыскать с УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 61000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы

в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как региональная социальная доплата к пенсии назначена им Косцову А.В. в соответствии с его заявлением с 01 марта 2015 г. и пенсионные права Косцова А.В. ими не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №1268-ПП утвержден «Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии».

Согласно пункта 17 раздела IV Порядка: «Пенсионерам, прекратившим после даты вынесения решения о назначении (начала выплаты) пенсии в городе Москве трудовые отношения или завершившим выполнение работ (оказание услуг), определенных договором гражданско-правового характера, авторским либо лицензионным договором, установление региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии производится со дня, следующего за датой увольнения с работы или прекращения срока действия договора (трудового, гражданско-правового, авторского и т.п.), если обращение за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами последовало в месяце, в котором наступило данное обстоятельство, а при обращении в более поздние сроки - с месяца обращения в Отдел социальной защиты населения района города Москвы.».

С 01.01.2013г. вступило в действие постановление Правительства Москвы от 08.08.2012г. № 396-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009г. № 1268-ПП, которым изменен порядок предоставления региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта (ГСС)-12000 рублей.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Порядок обращения заявителей за назначением региональных социальных доплат постановление № 396-ПП не изменяет.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015г. по иску Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, судом установлено, что для определения права на региональные социальные доплаты к пенсии, Косцову А.В. Департаментом социальной защиты населения города Москвы неоднократно было рекомендовано представить в ОСЗН выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (письмо от 25.04.2014 №01-35-1686/14 и от 06.03.2015 №01-35-750/15).

Согласно документов, имеющихся в личном деле, установлено, что индивидуальный лицевой счет и другие правоустанавливающие документы Косцовым А.В. были представлены 23.03.2015 через портал госуслуг (PGU.mos.ru).

Региональная социальная доплата назначена и выплачивается Косцову А.В.

с месяца обращения, т.е. с 01 марта 2015 г.

Учитывая изложенное судом постановлено: иск Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, оставить без удовлетворения.

Кроме того вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по иску Косцова А.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской обл., УСЗН района Орехово Борисово Северное г.

Москвы о защите пенсионных прав, установлено, что не подлежат удовлетворению требования Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты за 2014 год.

При вынесении решения 21.10.2014 г. судом учитывалось, что из содержания заявления Косцова А.В. следует, что согласно закона «О Социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», статья 12.1. Социальные доплаты к пенсии, он не является лицом имеющим право на социальные доплаты, так как наличие его авторского договора входит в понятие «осуществляющего работу и (или) иную деятельность». Поэтому, согласно данного закона органы социальной защиты не должна оказывать Косцову А.В. социальную помощь. Это же обстоятельство установлено и ответом УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы на имя Косцова А.В. В то же время, судом было установлено, что заявитель не лишен возможности обратится в органы социальной защиты после прекращения оснований по которым он не может быть признан не работающим пенсионером.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Косцова А.В.

В связи с отказом в основном требовании иска Косцова А.В. о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Косцова А.В. к УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы о выплате региональной социальной доплаты к пенсии, ее индексации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 3 ноября 2016 г. N 44Г-73/2016

История рассмотрения дела

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре С.О.

рассмотрел кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) П. на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) к С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии (мировой судья Андриевская А.Г.; суд апелляционной инстанции - Калгина Л.Ю.).

В судебном заседании приняли участие С.В., представитель управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) З.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум

9 декабря 2015 года управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) обратилось к С.В. с требованием о взыскании 12 167 руб. 41 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 января 2010 года по 12 апреля 2012 года. При этом указало, что С.В. являлся получателем социальной пенсии . и получателем единовременной денежной выплаты . Так как общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, 1 января 2010 года ему была установлена социальная доплата к пенсии (далее по тексту - ФСД). Вместе с тем с 12 октября 2006 года по 19 апреля 2012 года С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФСД ему не положена. Обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу, выполнении иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, ответчик не выполнил. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Чите, оформленным протоколом от 16.06.2014 N 1568, решением руководителя от 16.06.2014 N 2043 переплата определена в сумме 13 221 руб. 55 коп. В связи с удержанием 1 054 руб. 14 коп. взысканию подлежит 12 167 руб. 41 коп. основного долга и 423 руб. 95 коп. процентов. С.В. направлено письмо-уведомление от 01.10.2015 с предложением добровольно возвратить сумму переплаты, однако денежные средства на счет УПФР в г. Чите (межрайонного) не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с С.В. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) денежные средства в размере 12 167 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 423 руб. 95 коп. Взыскать с С.В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 503, 65 руб.

Дополнительным решением того же судьи от 18 марта 2016 года постановлено начислять С.В. проценты с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года решения (основное и дополнительное) отменены с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 октября 2016 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П. выражает несогласие с апелляционным определением, считая их незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 19 октября 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с 12 октября 2006 года по 19 апреля 2012 года С.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 11а, 39).

30 июня 2009 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, указав, что не работает. При подписании заявления о назначении пенсии ответчик был проинформирован о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 54 - 55).

С 1 июня 2009 года С.В. назначена социальная пенсия . (л.д. 42).

1 января 2010 года ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии, выплата которой осуществлялась в течение всего периода сохранения статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 42, 53).

Решением комиссии УПФР в г. Чите (межрайонного), оформленным протоколом от 16.06.2014 N 1568, решением руководителя названного управления от 16.06.2014 N 2043 определена переплата ФСД в размере 13 221,55 руб. (л.д. 10 - 11).

01.10.2015 С.В. направлено предложение о возвращении в срок до 1 ноября 2015 года незаконно полученных сумм доплаты к пенсии (л.д. 4), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, мировой судья исходил из того, что С.В. не выполнил установленную законом обязанность информирования пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.

Отменяя решение, районный суд констатировал нарушение порядка назначения С.В. (без его заявления) федеральной социальной доплаты к пенсии, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления соответствующей формы для выяснения волеизъявления пенсионера относительно получения ФСД, а также полагал пропущенным срок обращения за судебной защитой.

С апелляционным определением президиум согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Закон) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи , не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Данная статья введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Этот нормативный правовой акт вступил в законную силу (за исключением ряда положений) с 1 января 2010 года.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 ноября 2009 года N АД-28-25/11252 "Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии" довел до своих территориальных органов форму заявления о назначении пенсии (с включением положений об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 1 января 2010 года, а также пенсионерами - получателями пенсии в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Одновременно обязал пенсионные органы принимать решения в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 года являются получателями пенсии.

Так как С.В. относился к числу этих лиц, истец, следуя требованиям закона и указаниям Пенсионного фонда РФ, назначил ответчику федеральную социальную доплату к пенсии в беззаявительном порядке.

В процессе судебного разбирательства С.В. не указывал на нарушение своих прав и законных интересов назначением федеральной социальной доплаты к пенсии в отсутствие соответствующего заявления.

Частью 10 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По смыслу статей 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом ; к их числу относятся и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не имел права на получение ФСД.

В силу части 12 статьи 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая действовала в период осуществления оспариваемых платежей, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона , повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий , виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таком правовом регулировании мировой судья имел основания для вывода о том, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, установлена законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В названном выше письме Пенсионный фонд Российской Федерации предложил территориальным органам применять различные формы индивидуальной работы для информирования пенсионеров о праве на установление (об установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии.

По словам истца, в адрес С.В., как и прочих получателей пенсий, было направлено уведомление установленной формы.

Непредставление письменных доказательств подобного информирования послужило основанием к отклонению исковых требований.

Между тем в ходе разбирательства истец заявлял, что С.В. не мог не заметить увеличения пенсии, так как ежегодная индексация пенсий производится с 1 февраля каждого года (л.д. 61, 72).

В судебном заседании от 11.02.2016 С.В. пояснил, что в 2009 году он получал около 2 000 руб., с 2010 года стал получать около 4 000 рублей. Значения этому обстоятельству не придал (л.д. 61).

По данным пенсионного органа, в январе 2010 года пенсия составила . руб., ЕДВ - . руб., ФСД - 875, 76 руб. (л.д. 42).

При таких условиях, когда ответчик знал (не мог не знать) об увеличении с 1 января 2010 года размера пенсионных выплат, но не проявил должной степени заинтересованности в выяснении приведших к этому причин и не уклонился от получения оспариваемых денежных сумм, сам по себе факт отсутствия в деле уведомления пенсионного органа не мог служить достаточным основанием к отказу в иске.

При разрешении вопроса об исковой давности обе судебные инстанции сошлись во мнении о том, что факт незаконного получения С.В. федеральной социальной доплаты стал известен пенсионному органу 10 февраля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 N 55-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как исковое заявление подано 9 декабря 2015 года, мировой судья пришел к правильному выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах общего срока исковой давности.

Исчисление судом апелляционной инстанции этого срока отдельно по каждому платежу с момента его совершения противоречит требованиям приведенных выше норм статей 196 , 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене с оставлением в силе решений мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года и дополнительное решение того же судьи от 18 марта 2016 года оставить в силе.

Если пфр не обжалует, что делать дальше? И в какой срок должны назначить пенсию? Спасибо.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В том случае, если решение суда, вступило в законную силу, Вы можете либо сами отнести решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в ПФ РФ, либо получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов.

Сроки для исполнения решения суда именно для ПФ РФ нигде не прописаны.

В силу действующего законодательства РФ, решение суда обязательно к исполнению после вступления его в законную силу. ПФ РФ обязан исполнить решение суда НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, в противном случае, направляйте жалобу в прокуратуру.

Решение вступает в законную силу в день вынесения определения апелляционного суда (ст. 209 ГПК РФ).

Пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии. Т.е. пенсия Вам должна быть начислена в ближайший месяц. Вам также должны выплатить пенсию за время с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

Если в решение суда написано правильно и было заявлено такое требование,то пенсия должна назначаться со дня обращения в пенсионный фонд.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

32. Обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Для более точного ответа нужно знать данное решение. Это касается того, в какой срок должны назначить пенсию. Что там указано мы же не знаем.

Что делать дальше зависит от ПФ. Если они добровольно не будут исполнять данное решение, то в этом случае нужно брать исполнительный и нести его к приставам для принудительного исполнения. Согласно СТ. 13 ГПК РФ

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, то ПФ обычно исполняет его без принудительного вмешательства приставов. Суд направляет в ПФ копию решения и ПФ добровольно его исполняет (ст. 13 ГПК РФ)

Поэтому - для подстраховки - сами отнесите в ПФ копию решения, они вам все пояснят - когда будет назначена пенсия и когда - в какие числа - будете ее получать. Долг за прошлое время переведут на ваш счет в банке - дайте им реквизиты счета в банке.

Ответы Калашникова, Деревянко, Грибковой - категорически неверны. Пенсионные иски НИКОГДА не рассматриваются в рамках КАСС РФ, исключительно только по ГПК РФ. Но это, просто к слову.

При вынесении судом решения о назначении пенсии, никакого исполнительного листа не выдается. Поэтому и ответы про приставов неверны.

Непосредственно в ПФР истец САМ относит решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Если оно не будет обжаловано.

Естественно, вручаете решение под роспись. Можно составить сопроводительное письмо, и на его копии получить роспись о получении. Или просто сделать ксерокопию решения, и на ней просить поставить дату принятия решения и подпись.

Вот что Вам нужно будет сделать после вступления решения в законную силу.

Сейчас ПФР обжалуют все решения. Вплоть до ВС РФ. Но, решение вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения - ст. 209 ГПК РФ.

Из апелляционной инстанции дела возвращаются в первую инстанцию, как правило, по истечении 3-х недель. Но в разных регионах по разному. Вы вправе будете спросить об этом в суде в апелляции - когда можно будет получить копию определения?

Далее, вторая часть Вашего вопроса.

К Вашей ситуации применимы общие положения о порядке назначения пенсии.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О страховых пенсиях"

Статья 22. Сроки назначения страховой пенсии

1. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

2. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

7. Заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

8. В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

На практике пенсия приходит к концу второго месяца. Но бывает, что и раньше. Тут особенность именно в расчетах. Так как придется начислять и за прошлый период. То есть, Вы должны будете получить все деньги с даты обращения за пенсией - с 15 марта 2017 г.

Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.

#	Название	Cуд	Решение
549130	Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

Проблема работающих и неработающих пенсионеров продолжает оставаться острой и актуальной, поэтому разъяснения Верховного суда по такой проблеме могут оказаться полезными многим гражданам.

Эта история началась с момента, когда органы соцзащиты назначили неработающему пенсионеру выплаты, положенные ему по закону. Гражданин их некоторое время получал, но потом решил снова поработать. Сама же соцзащита назначенные человеку выплаты не отменила. Пока разобралась, прошло несколько лет. И чиновники отправили в суд иск с требованием - взыскивать с пенсионера "неосновательное обогащение".

Судя по иску, соцзащита потребовала взыскать с гражданина "лишнюю" пенсию. Вот как это вышло.

Гражданину в 2010 году назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру. А он в ответ, по существующим нормам, обязался поставить в известность соцзащиту, если снова начнет трудиться.

В конце концов это случилось - пенсионер нашел работу. Про выплаты тогда никто не вспомнил - ни он, ни соцзащита. В итоге работающий пенсионер получал доплату еще в течение двух лет. По подсчетам чиновников, общая сумма переплат ему приблизилась к семидесяти тысячам рублей.

О том, что их подопечный все-таки решил трудиться, в соцзащите узнали еще через три года из информации районного МФЦ. И лишь тогда чиновники стали готовить иск в суд, чтобы взыскать переплаченные деньги. Но в чиновничьих кабинетах время течет по-другому, поэтому на подготовку иска ушло еще два года. Так что реально исковое заявление появилось в суде только в 2017 году. Позже в суде представитель соцзащиты объяснил такой медленный процесс тем, что только в 2016 году они смогли получить трудовую книжку пенсионера.

В свою защиту ответчик говорил, что сроки давности для предъявления ему подобных требований уже прошли. Но в судах пенсионеру не повезло - он проиграл. И районный, и городской суды встали на сторону соцзащиты и сказали, что пенсионер должен вернуть переплаченную сумму. А еще местные суды не согласились с тем, что пропущен срок исковой давности.

По жалобе пенсионера дело дошло до Верховного суда РФ. И там с позицией и решением местных судов не согласились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула - выплаты ответчику были остановлены в 2012 году. И по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату. Основание для приостановления выплаты - вот то, что следовало выяснить местным судам.

Суды, рассматривая требования соцзащиты, должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли он уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Эти вопросы Верховный суд посчитал главными, но местные суды на них не ответили. Более того, они на них даже не обратили внимание.

По мнению высокой судебной инстанции, чтобы установить, когда начал идти срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда чиновник соцзащиты узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать", добавил Верховный суд РФ.

Информация о том, что пенсионер начал работать, приходит в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно, заявил суд, но из материалов дела видно, что практически три года соцзащита, имея информацию о нарушениях, ничего не делала.

В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые по делу решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там спор должны пересмотреть с учетом разъяснений Верховного суда.

Справка "РГ"

По статье 1109 Гражданского кодекса РФ - "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" не надо возвращать зарплату и приравненные к ней платежи - пенсии, пособия и прочее, полученные в большем размере, если приобретатель действовал добросовестно и не было счетной ошибки. Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу. Сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности.

Читайте также: