Судебные решения по выплатам муниципальных пенсий

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Наличие дефицита бюджета муниципального образования само по себе не может являться основанием для признания недействующим полностью нормативного правового акта, которым на основании соответствующих норм федерального законодательства определены условия, порядок назначения и выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального образования.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого представительным органом муниципального образования нормативного правового акта, которым установлены условия, порядок назначения и выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет (ежемесячной доплаты к государственной пенсии) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального образования.

В обоснование требований указал, что оспариваемый акт противоречит действующему федеральному законодательству, принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, принят без учета уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление прокурора удовлетворено, оспариваемый акт признан недействующим.

При этом суд исходил из того, что бюджет муниципального образования, равно как и бюджет субъекта Российской Федерации, в котором это муниципальное образование расположено, является дотационным.

В связи с этим право органа местного самоуправления на установление самостоятельного правового регулирования, касающегося дополнительных гарантий пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности муниципального образования, не является безусловным, поскольку зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного - без привлечения средств субъекта Российской Федерации - исполнения своих расходных обязательств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора, указав следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (п. 12 ч. 1 ст. 11).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 названного закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней; условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрел распространение прав государственного служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего.

Частью 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе устанавливать правила исчисления таких выплат с учетом имеющихся у них финансово-экономических возможностей.

В ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечислены органы местного самоуправления, к которым отнесены представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Законом субъекта Российской Федерации о гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления для данной категории лиц предусмотрено право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", и на муниципальную пенсию за выслугу лет, условия, порядок назначения и выплаты которых устанавливаются муниципальным правовым актом в соответствии с уставом муниципального образования.

Во исполнение указанных положений закона уполномоченным органом муниципального образования принят оспариваемый акт.

Таким образом, удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд фактически лишил названную выше категорию граждан гарантированного федеральным законодателем права на получение дополнительного пенсионного обеспечения.

Однако лишение лиц, замещавших муниципальные должности, права на получение назначенной им пенсии за выслугу лет в случае отсутствия у муниципального образования необходимых собственных денежных средств приводит к необоснованным различиям в реализации данного права лицами, проходившими муниципальную службу в другом муниципальном образовании, и влечет за собой такую дифференциацию в правовом положении граждан, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями ст. 19 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

При этом само по себе наличие дефицита бюджета муниципального образования не может являться основанием для признания недействующим полностью оспариваемого нормативного правового акта, которым на основании соответствующих норм федерального законодательства определены условия, порядок назначения и выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет.

юридические науки

  • Максимов Александр Александрович , студент
  • Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

  • ПЕНСИЯ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ
  • ЛИШЕНИЕ ПЕНСИИ
  • ВЫПЛАТА ПЕНСИИ
  • СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
  • ПЕНСИЯ
  • МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖАЩИЕ
  • РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
  • МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА
  • ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
  • ВЫПЛАТА ПЕНСИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Похожие материалы

Правовое регулирование

В данный момент вопрос выплаты пенсии муниципальным служащим регулируется Федеральным Законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Субъекты федерации и органы местного самоуправления вправе принимать свои нормативные акты, которые не должны противоречить Конституции и действующему законодательству.

Случай

С. И. Федоровой, замещавшей должность муниципальной службы в Верхнеуральском муниципальном районе Челябинской области, в 2008 году была назначена дополнительно к трудовой пенсии пенсия за выслугу лет. В связи с ее выездом на постоянное место жительства в город Брянск, выплата пенсии за выслугу лет была прекращена, в связи с решением принятым собранием депутатов Верхнеуральского муниципального района от 10 мая 2010 года № 43. Согласно решению, лица замещающие должности муниципальной службы данного района, лишаются пенсии за выслугу лет, в случае выезда на постоянное место жительства за пределы Челябинской области. Федорова обратилась в Челябинский областной суд, который принял решение в пользу заявительницы и выплаты продолжились по месту ее проживания в городе Брянск. С 1 апреля 2013 года выплаты вновь были прекращены на основании решения депутатов Верхнеуральского муниципального района от 27 декабря 2012 года № 512, которое дублировало ранее отмененное решение.

Позиция Конституционного Суда

По мнению Конституционного Суда эти решения нарушают целый ряд основных положений Конституции России, например, право на свободное перемещение и возможность выбора место пребывания и жительства, гарантируемое статьей 27. Конституция защищает права граждан от необъективного и неразумного ограничения. Это положение закреплено в статье 19. По мнению Конституционного Суда положения закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» неразрывно связаны с другими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в том числе и с актами органов местного самоуправления. Вопрос социального обеспечения, к которому относится и пенсия за выслугу лет, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Субъекты вправе принимать нормативные акты, регулирующие положения, относящиеся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов федерации, но при этом они не должны противоречить Конституции и законам (статья 15 Конституции).

Какой либо закон о регулировании выплат пенсии за выслугу лет не принят, следовательно, условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим находится в ведении органа местного самоуправления. Муниципальные образования в праве изменять условия обеспечения муниципальных служащих, осуществляемое за счет собственных средств, но эти изменения не должны противоречить положениям Конституции и иным законам.

Рассмотрев все стороны вопроса, Конституционный Суд Российской Федерации решил признать положение пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», гарантирующее муниципальным служащим пенсионное обеспечение за выслугу лет, не противоречащим Конституции Российской Федерации. Постановил, что нельзя лишать дополнительных пенсионных выплат, граждан проходивших муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании, исключительно в зависимости от избранного ими места жительства.

По нашему мнению, данная правовая коллизия возникла из-за отсутствия на уровне федерации конкретных положений, касающихся данного вопроса. Вопрос социального обеспечения находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Данные вопросы часто обсуждаются правоведами. В правовой науке существует много предложений, как по сокращению, так и по увеличению предметов совместного ведения.

Мы считаем, что необходимо конкретизировать положения, регулирующие дополнительные пенсионные выплаты для лиц, проходивших государственную гражданскую службу. Это можно сделать, например принятием закона, о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную гражданскую службу. На момент написания данной статьи закон не принят. Конституционный Суд согласно ст. 104 обладает правом законодательной инициативы. Практика показывает, что Конституционный Суд крайне редко пользуется этим правом. Вопрос о законодательной инициативе высших судебных органов является предметом частого обсуждения в юридической литературе и среди специалистов в области права.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации //ред. от: 21.03.2014 № 6-ФКЗ.
  2. Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации.
  3. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 32-П.
  4. Решение собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района от 10 мая 2010 года № 43.
  5. Решение собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района от 27 декабря 2012 года № 512.
  6. Ашхотов З.А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы. // Журнал Российского права. 2011. № 8 (176).
  7. Бошно С.В. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12.
  8. Бошно С.В. Судебная практика – источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3.
  9. Бошно С.В. Правоведение. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами власти субъектов федерации. // М.: Право и закон, 2002. — 416 с.

Завершение формирования электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

  • 23 ноября 2020

  • Создание электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

    • 29 октября 2020

    • Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

    Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.


    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


    Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


    Обзор документа

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 18-КГ16-91 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, которые не подлежат налогообложению

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

    судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края о взыскании недополученного дополнительного материального обеспечения и излишне удержанного налога на доходы физических лиц

    по кассационной жалобе Васильевой В.Г. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края о взыскании недополученного дополнительного материального обеспечения и излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

    В обоснование требований Васильева В.Г. ссылалась на то, что она является получателем трудовой пенсии по старости, а также дополнительного материального обеспечения как лицо, замещавшее должность муниципального служащего в администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в течение 25 лет.

    Распоряжением главы администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края от 10 февраля 2006 года N 42-РЛ "О назначении дополнительного материального обеспечения Васильевой В.Г." ей назначено дополнительное материальное обеспечение из расчета 80% к начисленной базовой, страховой и накопительной пенсии по старости.

    Решением совета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края от 25 марта 2009 года N 635 утверждено Положение о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в администрации муниципального образования Курганинский район, согласно которому размер дополнительного материального обеспечения этим лицам устанавливается из расчета государственной пенсии по состоянию на 1 января 2009 года и индексации не подлежит (подпункт 3 пункта 9 Положения).

    Размер дополнительного материального обеспечения был установлен Васильевой В.Г. из расчета государственной пенсии по состоянию на 1 января 2009 года в сумме 6 387,25 руб., который впоследствии не изменялся, несмотря на то обстоятельство, что размер базовой, страховой и накопительной пенсии по старости Васильевой В.Г. за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2015 года неоднократно увеличивался.

    При этом из выплачиваемого ответчиком дополнительного материального обеспечения Васильевой В.Г. удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы данного обеспечения, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

    Васильева В.Г. просила взыскать с администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края недоплаченное материальное обеспечение за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 96 326,47 руб., а также сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц с дополнительного материального обеспечения за период 2012-2014 годов в размере 28 332 руб.

    Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Васильевой В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы Васильевой В.Г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 12 мая 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц с дополнительного материального обеспечения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Васильевой В.Г. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Васильева В.Г. более 25 лет работала в администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края на различных должностях. С 1 декабря 1994 года Васильевой В.Г. назначена трудовая пенсия по старости.

    Согласно справке от 6 апреля 2015 года, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края, Васильева В.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на 1 февраля 2015 года составляет 12 798,40 руб.

    С 2006 года в соответствии решением Совета муниципального образования Курганинский район от 8 декабря 2005 года N 181 "Об утверждении Положения "О дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности муниципальной службы Курганинского района" Васильева В.Г. получает дополнительное материальное обеспечение как лицо, замещавшее муниципальную должность в администрации муниципального образования Курганинский район, из расчета 80% к начисленной пенсии по старости.

    Решением Совета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края от 25 марта 2009 года N 635 было утверждено Положение о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в администрации муниципального образования Курганинский район, согласно которому размер дополнительного материального обеспечения устанавливается из расчета государственной пенсии по состоянию на 1 января 2009 года и индексации не подлежит.

    С учетом наличия стажа муниципальной службы более 25 лет Васильевой В.Г. администрацией муниципального образования Курганинский район Краснодарского края назначалось и выплачивалось дополнительное материальное обеспечение в размере 80% от базовой, страховой и накопительной пенсии по старости. Указанная выплата облагалась налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой В.Г. в части взыскания недополученного дополнительного материального обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата производится за счет бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края и представляет собой денежную доплату к назначаемой на общих основаниях трудовой пенсии бывшим муниципальным служащим, что является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления - Совета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, в силу чего изменение правил исчисления дополнительного материального обеспечения и его размера является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. о взыскании с ответчика удержанного налога на доходы физических лиц с суммы дополнительного материального обеспечения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительное материальное обеспечение не относится к доходам, не подлежащим налогообложению, поэтому ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно удерживал и перечислял в соответствующий бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц с суммы дополнительного материального обеспечения, выплачиваемого Васильевой В.Г. к назначаемой на общих основаниях трудовой пенсии, по ставке 13%.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с суммы дополнительного материального обеспечения Васильевой В.Г. должен удерживаться налог на доходы физических лиц, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит к компетенции законодателя установление государственных пенсий (часть 2 статьи 39).

    Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 72 (пункты "ж", "з", "н" части 1) Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

    Пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При этом в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ).

    Устанавливая взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу (статья 5 Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, статья 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

    Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия за выслугу лет государственным гражданским служащим и пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальным служащим являются государственным пенсионным обеспечением, при назначении которых, обязательным условием является наличие определенного стажа работы, в данном случае - в муниципальном образовании. Эти выплаты осуществляются одновременно с выплатой страховой части трудовой пенсии. Тем самым юридическая природа пенсии за выслугу лет для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и пенсионного обеспечения за выслугу лет муниципальных служащих одинаковая, а именно эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению.

    При этом условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации), размер государственной пенсии муниципального служащего (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ), дополнительные гарантии муниципальным служащим (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) осуществляются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

    Поскольку ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, то в силу пункта 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации эти выплаты не подлежат налогообложению.

    Между тем при разрешении исковых требований Васильевой В.Г., ссылавшейся на незаконность удержания администрацией муниципального образования Курганинский район Краснодарского края налога на доходы физических лиц с ее дополнительного материального обеспечения к назначенной трудовой пенсии по старости, выплачиваемого ей как лицу, замещавшему должность муниципального служащего, приведенные выше положения нормативных правовых актов судебными инстанциями во внимание приняты не были.

    С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения исковых требований Васильевой В.Г. о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также с соблюдением требований процессуального закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

    решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 года отменить в части разрешения исковых требований Васильевой В.Г. о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

    Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганинский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий Пчелинцева Л.М.
    Суды Кириллов В.С.
    Гуляева Г.А.

    Обзор документа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что дополнительное материальное обеспечение к трудовой пенсии бывшего муниципального служащего не облагается НДФЛ.

    В силу НК РФ от НДФЛ освобождаются в т. ч. пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения) и накопительная пенсия, социальные доплаты к пенсиям.

    А ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальных служащих за счет средств местных бюджетов являются одним из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению.

    За незаконное получение пенсий, субсидий на ЖКХ, пособий по уходу за ребёнком и иных социальных выплат установлена уголовная ответственность. Статья, предусматривающая наказание за подобные преступления, была введена в Уголовный кодекс РФ относительно недавно – в конце 2012 года.

    Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество при получении выплат» определяет четыре вида наказания различной степени тяжести в зависимости от обстоятельств. Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» разбирался, за что конкретно придётся отвечать перед законом и каким может быть наказание.

    «Незаконно» – это как?

    Ответственность предусмотрена не только за незаконное получение выплат, но и услуг, оказываемых за счёт государства. Речь идёт о нанесении ущерба федеральному, региональному, муниципальному бюджетам, внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

    Что значит «незаконное получение выплаты»? Это выплата, полученная путём обмана, например, через подачу заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на социальную выплату. Подобных случаев относительно немного – в семье, конечно, не без Мавроди, но вот, чтобы заявиться в тот же Пенсионный фонд с фальшивками на руках и выбить себе пенсию – на такое преступление пойдёт далеко не каждый.

    Гораздо более распространённый случай мошенничества с выплатами вызван другой ситуацией. Часто бывает так, что какое-то время выплату граждане получают законно, но в последующем теряют на неё право – жизненные обстоятельства изменились, однако умалчивают об этих обстоятельствах и продолжают получать от государства деньги. Такое поведение квалифицируется, как мошенничество.

    За что именно установлена уголовная ответственность

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечается, что статьёй 159.2 УК РФ регламентируется ответственность за незаконное получение социальных выплат.

    К социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилья, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства маткапитала, а также предоставление лекарств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и тому подобное), специального транспорта, путёвок, продуктов питания.

    Согласно разъяснению Верховного суда, не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии сельхозтоваропроизводителям, малому и среднему бизнесу.

    Незаконное получение страховой пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца, социальной пенсии или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (в том числе, военнослужащим, полицейским и т.д.) также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.

    Какая установлена уголовная ответственность

    За представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а также умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат , предусмотрена следующая уголовная ответственность:

    1) Штраф до 120 тысяч рублей либо ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев.

    2) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору, – штраф до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до четырёх лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

    3) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения – штраф до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до шести лет.

    4) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в рамках организованной группы – лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

    Чтобы сохранить публикацию Дзен-канала «ПРАВО ИМЕЮ» на свой компьютер, нажмите на клавиатуре одновременно две клавиши – Ctrl и D . Ссылка автоматически сохранится в разделе «Избранное/Закладки» вашего браузера и всегда будет у вас под рукой.

    # Название Cуд Решение
    549130 Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

    Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

    Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

    Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

    Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

    Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

    Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

    Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

    Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

    Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

    Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

    Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

    Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

    Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

    Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

    Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

    Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

    Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

    Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

    Читайте также: