Две пенсии судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N ВКАПИ18-20 О признании недействующим письма МВД РФ, Минобороны РФ и ПФР от 26 апреля, 2 мая 2007 г. NN 1/3315, 180/4/1-483, ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I"
Именем Российской Федерации
Верховный суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного суда Российской Федерации Дербилова О.А.
при секретаре Фомине С.А.
с участием прокурора Гаврилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светачевой Надежды Николаевны о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I" (далее - Письмо), установил:
Светачева Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором указывает, что оспариваемым совместным Письмом вышеназванных ведомств утверждена ничем непредусмотренная форма справки, подтверждающая, что указанное в справке лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
В отсутствие законных оснований Письмом внесены изменения в правовое регулирование пенсионного обеспечения граждан и тем самым, как утверждает административный истец, нарушается её право на пенсионное обеспечение по двум основаниям, а именно, в виде выплаты страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, получение которых поставлено в зависимость от наличия у неё данного документа, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспариваемое Письмо, утвердившее форму справки, в установленном порядке не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано.
С учётом изложенного административный истец просит признать оспариваемое Письмо об утверждении формы вышеуказанного документа противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия.
Министерство обороны Российской Федерации в возражениях на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый акт в виде Письма издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных министерству полномочий. Указанный документ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку изложенная в нём информация носит справочный характер, а само по себе содержание справки, являющейся приложением к Письму, не устанавливает каких-либо прав, констатирует лишь факт производства и основания для назначения пенсии гражданину, которому она выдана, в связи с чем не регулирует общественные отношения. Поэтому оспариваемый акт не подлежал государственной регистрации и не нуждался в официальном опубликовании.
Министерство внутренних дел Российской Федерации в поданных возражениях полагает административное искового заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое Письмо подготовлено в рамках предоставленных министерству полномочий в целях реализации Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и иных нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость предоставления при назначении страховой пенсии документа (справки). Содержание Письма включает в себя частичное цитирование норм закона, не изменяет его смысла и не вводит нового правового регулирования, как не изменяет и не прекращает действие иных нормативных правовых актов, а поэтому не обладает нормативными свойствами. Издание такого Письма не требовало соблюдения процедуры государственной регистрации.
Пенсионный фонд Российской Федерации в своих возражениях также просит отказать Светачевой Н.Н. в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое Письмо не является нормативным правовым актом, не затрагивает и не нарушает пенсионные права административного истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение формы справки, выдаваемой для подтверждения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, ведомства совместным Письмом в целях формирования единообразного подхода к содержанию документов, выдаваемых Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, довели до отделений Пенсионного фонда России образец справки, выдаваемой федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц по нормам названного выше Закона.
Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на административный иск указало, что по результатам проведения правовой экспертизы установлено, что Письмо адресовано уполномоченным органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, а также отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации. Письмо распространяется на неопределённый круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, обладает нормативными свойствами и является по своей сути нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, который в свою очередь издан в недопустимой форме.
Административный истец Светачева Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Давыденко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и настаивал на его удовлетворении.
Представители: Пенсионного фонда Российской Федерации - Соколов Р.А., Министерства обороны Российской Федерации - Носенко В.О., Министерства внутренних дел Российской Федерации - Курсаев А.В., действующие на основании выданных доверенностей, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и просили в удовлетворении иска Светачевой Н.Н. отказать.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А., поддержав требования административного иска, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова А.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление Светачевой Н.Н. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 10 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10 названных Правил).
Как это предусмотрено пунктом 19 Правил, федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
В пункте 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88, указано, что государственной регистрации подлежат, в частности, нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, а также механизм реализации прав, свобод и обязанностей.
При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (пункт 2 Разъяснений).
По материалам административного дела установлено, что оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта.
Изложенное нашло своё подтверждение в судебном заседании в результате исследования содержания оспариваемого нормативного правового акта и других имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно прямому указанию в самом Письме утверждённая им форма справки выдаётся гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
Таким образом, данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для её предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.
Тем самым названные выше ведомства в форме издания Письма, фактически дополнив механизм реализации пенсионных прав граждан, осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме Письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.
Кроме того, из судебных решений, состоявшихся в отношении Светачевой Н.Н. при разрешении конкретного дела с её участием, усматривается, что не предоставление истцом справки, форма которой утверждена оспариваемым Письмом, явилось правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении ей пенсии по двум основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.
Данное обстоятельство послужило также поводом для удовлетворения её административного иска лишь в части заявленных требований о защите пенсионных прав, несмотря на признание судебными инстанциями в рамках разрешённого дела за ней права на получение одновременно двух пенсий.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о чём представил соответствующие доказательства, подобная практика складывается и в отношении других граждан, претендующих на пенсионное обеспечение по указанным выше основаниям.
Вышеизложенные обстоятельства по делу в соответствии со статьёй 62 и частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органами, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не опровергнуты.
Таким образом, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод и достоверно установить, что оспариваемое Письмо с приложением, в том числе через правоприменительную деятельность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по своей сути приобретает обязательный характер для неопределённого круга лиц и рассчитано на многократное применение.
С учётом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче административного иска Светачевой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 28 мая 2018 г., которая подлежит взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца.
Данные расходы надлежит распределить между административными ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
административное исковое заявление Светачевой Надежды Николаевны удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I".
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором должен быть опубликован оспоренный правовой акт.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Светачевой Надежды Николаевны в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (трёхсот) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | О.А. Дербилов |
Обзор документа
Верховный суд РФ признал недействующим совместное письмо МВД России, Минобороны России и ПФР о форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий.
Письмо содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитано на многократное применение. По сути оно является нормативным правовым актом, однако в установленном порядке не издано, не зарегистрировано и не опубликовано.
Непредоставление справки по данной форме не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом о пенсионном обеспечении бывших военных, правоохранителей, пожарных, служащих органов по контролю за оборотом наркотиков, УИС и нацгвардии.
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 года
председательствующего Горохова Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ВЩ Щ ?Щ | к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска об изменении порядка назначения пенсии,
по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. и вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Дюженковой В.Н., Боевой Л.П., поддержавших доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Со 2 июля 1984 года Долгих В.Н. назначена и выплачивалась пенсия по старости. В 1992 году Долгих В.Н. установлена вторая группа инвалидности вследствие ранения, полученного на фронте Великой Отечественной войны, в связи с чем 1 мая 1992 года ему назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы. С 1 сентября 2000 года выплата пенсий по старости и по
инвалидности, назначенных в соответствии с Законом от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», прекращена по причине назначения Долгих В.Н. пенсии по линии Министерства обороны РФ. В августе 2006 года Долгих В.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска с заявлением о назначении ему пенсий по старости и инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее ФЗ № 166-ФЗ). В сентябре 2006 года Долгих В.Н. назначены пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны (ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ) и трудовая пенсия по старости. Поскольку при назначении пенсии не применена ст. 15 ФЗ № 166-ФЗ, предусматривающая назначение пенсии по инвалидности военнослужащим, Долгих В.Н. обратился в суд с иском об изменении порядка назначения пенсии и просил признать за ним право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности вследствие военной травмы (подп.1 п.2 ст. 15 ФЗ № 166-ФЗ) и по старости.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 года решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года отменено и вынесено новое решение, которым Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска обязано произвести изменение порядка назначения пенсии Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 года в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 года.
29 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Основания возникновения права на государственное пенсионное обеспечение устанавливает Федеральный закон от 15.12.2001г. № 166 -ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее ФЗ № 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 ст.З ФЗ № 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется:
1) гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости;
2) участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей определены статьей 8 ФЗ № 166-ФЗ.
Согласно приведенной норме пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (п.1)
Пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.
Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ № 166-ФЗ осуществляется пенсионное обеспечение военнослужащих рядового состава, проходивших военную службу по призыву (солдат, матросов, сержантов и старшин). Пенсия по инвалидности указанным военнослужащим устанавливается в соответствии с нормами ст.ст. 8 и 15 ФЗ № 166-ФЗ.
Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон № 4468-1) и ФЗ № 166-ФЗ установлено различное правовое регулирование при назначении пенсии по
инвалидности военнослужащим из числа лиц офицерского состава в зависимости от вида военной службы и воинского звания.
Вместе с тем Федеральный закон № 166-ФЗ содержит нормы, позволяющие лицам, имеющим статус участников Великой Отечественной войны, реализовать свое право на пенсионное обеспечение независимо от их воинского звания и причины инвалидности.
Участникам Великой Отечественной войны предоставлено право на получение пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 9 и 16 ФЗ № 166-ФЗ, а также право на одновременное получение двух пенсий (пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ № 166-ФЗ), а гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы (за исключением лиц офицерского состава) могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Судом установлено, что Долгих В.Н. с 1 января 2000 года, как лицо офицерского состава, являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ. В сентябре 2006 года Долгих В.Н. назначены пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны (ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ) и трудовая пенсия по старости.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика назначить пенсию Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., суд кассационной инстанции сослался на положения подпункта 2 пункта 3 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года, в котором указано, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 15 указанного закона пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, (в зависимости от причины инвалидности). Поскольку Долгих В.Н. являлся офицером (имел звание | | указанная льгота на
него не распространяется.
В то же время в подпункте 2 пункта 3 ст.З ФЗ № 166-ФЗ содержится ссылка на то, что участникам Великой Отечественной войны может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
С учетом изложенного Долгих В.Н., как лицо офицерского состава из числа участников Великой Отечественной войны и инвалид вследствие военной травмы, может выбрать наиболее выгодное пенсионное обеспечение по нормам Закона РФ № 4468-1 или по нормам ФЗ № 166-ФЗ. При выборе пенсионного обеспечения по нормам ФЗ № 166-ФЗ пенсия истцу по инвалидности может быть назначена только в соответствии со ст.ст. 9 и 16 ФЗ № 166-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ № 166-ФЗ гражданам, указанным в ст. 4 настоящего Федерального закона, которым пенсия назначена до вступления в
силу настоящего Федерального закона, пенсия пересчитывается по нормам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из содержания этой нормы следует, что право на сохранение ранее назначенной пенсии имеют граждане, которые получали пенсию на основании Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на момент вступления в силу ФЗ № 166-ФЗ.
Поскольку на момент вступления в силу ФЗ № 166-ФЗ (на 1 января 2002 года) Долгих В.Н. получал пенсию по линии Министерства обороны РФ, статья 27 ФЗ № 166-ФЗ не может быть применима к истцу, так как Федеральный закон № 166-ФЗ и Закон РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 года предусматривают различное регулирование пенсионного обеспечения военнослужащих.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно обязал пенсионный орган произвести изменение порядка назначения пенсии Долгих В.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. подлежащим отмене, решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2008 г. оставить в силе.
Читайте также: