Единая россия за повышение пенсионного возраста
Депутат Госдумы от партии власти предложил вернуть все: мужчинам на пенсию в 60, женщинам — в 55
В Госдуму внесен законопроект, фактически обнуляющий пенсионную реформу. В документе предложено разрешить россиянам выходить на пенсию в 55 лет для женщин и в 60 лет для мужчин, если по достижении этого возраста в течение года они не могут трудоустроиться. Напомним, пенсионная реформа Путина предусматривает поэтапное увеличение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин.
«Проект обеспечивает реализацию социальных гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и дает возможность досрочного выхода на пенсию гражданам, достигшим 55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно, в случае невозможности трудоустройства в течение 12 месяцев с даты признания такого гражданина безработным или по состоянию здоровья вне зависимости от вида трудовой деятельности при наличии страхового стажа не менее 15 лет», — говорится в пояснительной записке.
Автора проект также считает, что это позволит устранить коллизию в части объема страхового стажа, необходимого для получения страховой пенсии для отдельных категорий граждан, при исчислении сроков получения пособия по безработице в случае досрочного выхода на пенсию.
Интересно, что автором является Андрей Барышев — депутат от «Единой России», партии, которая поддержала пенсионную реформу, разработанную правительством во главе с лидером этой партии. Проект фактически предлагает «вернуть все назад», хоть и для ограниченных категорий населения. Но ограниченных ли? Ведь очень многие предпенсионеры не могут найти работу, так что в случае принятия закона он может затронуть значительные слои населения.
Вот только примут ли его? Все это больше похоже на попытку «хайпа» конкретного депутата. Или власти что-то внезапно поняли?
— Партия власти, наконец, начинает осознавать, насколько негативно повлияло на состояние рынка труда повышение пенсионного возраста, и в какой тяжелой ситуации оказались сотни тысяч наемных работников старше 55 лет, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин.
— Теперь мы станем свидетелями попыток исправить последствия совершенной попытки. К сожалению, есть все основания предполагать, что эти запоздалые меры будут плохо продуманными и не позволят изменить сложившуюся ситуацию. По крайней мере, законопроект, внесенный Барышевым, внушает подобные опасения.
«СП»: — Что значит «в случае невозможности трудоустройства в течение 12 месяцев с даты признания такого гражданина безработным»? Как это будет определяться и проверяться?
— В этом и состоит главная загвоздка. Насколько можно понять, что человек, потерявший работу должен зарегистрироваться в качестве безработного, а затем по истечении 12 месяцев, если он достиг прежнего пенсионного возраста, получит право выйти на пенсию. В этой связи возникает два вопроса.
Во-первых, как можно в течение года жить на пособие по безработице? Тем более что, у людей предпенсионного возраста в семье еще могут быть несовершеннолетние дети. Кроме того, у них, как правило, есть престарелые родители, которые нуждаются в помощи. Во-вторых, а что будет, если человеку, зарегистрированному в качестве безработного, будут в это время предлагать низкооплачиваемую работу, которая не соответствует его квалификации?
Человек к этому возрасту приобретает профессиональный опыт, знания, навыки, и он, соответственно, рассчитывает на соответствующую оплату своего труда. Должны ли теперь люди предпенсионного возраста соглашаться на любое рабочее место, какое им только предложат? В таком случае, этот законопроект, какими бы мотивациями ни руководствовался его автор, только ускорит процесс превращения работников старшего возраста в новый отряд дешевой рабочей силы.
Трудно понять, чего добивался автор законопроекта. Очевидно, что положение работников предпенсионного возраста в случае его принятия станет еще хуже.
«СП»: — Всем или нет?
— Вероятно, этот закон все-таки принес бы пользу оставшимся без работы жителям моногородов, где градообразующее предприятие свернуло свою деятельности или сильно сократило число работников. Что-то могут выиграть и пожилые жители села. Но в других населенных пунктах людям предпенсионного возраста, зарегистрировавшимся в качестве безработных, обязательно будут предлагать низкооплачиваемые рабочие места.
Экономист Анна Очкина считает, что это — очередная хитрость.
— Речь идет о лицах предпенсионного возраста, признанных официально безработными. Это возможно, если тебя уволили по сокращению. У нас уже прописаны в законе о занятости соответствующие возможности: когда человек предпенсионного возраста лишается работы в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением штата и у него не получается найти новую работу по предложению центра занятости, то ему могут оформить пенсию досрочно. А именно — на два года раньше (ст. 32 Федерального закона № 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации»). В 2019 году такая возможность есть у мужчин в возрасте от 58,5 года и у женщин в возрасте 53,5 года. По достижении пенсионного возраста можно переоформить вместо досрочной обычную пенсию по старости.
Получение досрочной пенсии возможно при соблюдении ряда условий: после увольнения, если человек встал на учет в центре занятности в качестве безработного, и там возможностей для его трудоустройства не нашлось, и если накоплены достаточный трудовой стаж (25 лет — для мужчин и 20 лет — для женщин) и достаточное количество пенсионных баллов.
«СП»: — Пенсионную реформу ведь проводили из-за нехватки денег? Их что, в стране стало больше? Или наоборот?
— Денег не стало больше, профицит бюджета в 21019 и 2020 меньше, чем был в 2018. Такие предложения — это заигрывания, скорее всего, по личной инициативе, с электоратом.
«СП»: — Есть ли у проекта шансы на принятие?
— Проект вряд ли станут серьезно рассматривать, сославшись на уже существующие возможности и принимаемые сейчас меры социальной поддержки предпенсионеров. В ближайшее время власть от пенсионной реформы не откажется, она эту реформу сильно продавливала, а протесты только-только успокоились.
«СП»: — Ну, а если бы приняли закон, людям это помогло бы?
— Эффект был бы небольшой, ведь и сейчас есть возможность оформления досрочной пенсии, пусть только на два года раньше пенсионного возраста.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам
Без срочных мер соотношение выплат по возрасту к зарплатам грозит снизиться до 15%
В эксклюзивном интервью телеканалу «Царьград» глава комитета Совета Федерации России по социальной политике, председатель Социальной платформы партии «Единая Россия» Валерий Рязанский объяснил, почему ныне правящая в стране партия пошла на столь непопулярное у российских граждан решение, как повышение пенсионного возраста.
Юрий Пронько: Какая острая необходимость вынудила вас и ваших коллег пойти на повышение пенсионного возраста в России?
Валерий Рязанский: Если мы сегодня не примем решения, то завтра не сможем реально выполнить обязательства, которые государство должно исполнять один раз в месяц перед 46 миллионами пенсионеров. Можно, конечно, болезнь загнать внутрь, можно тянуть резину. Но все равно закончится непременно тем, что эта болезнь выплывет наружу.
В чем суть болезни? Говоря чисто экономическим языком, это тот объем ресурсов, который лежит на одной чаше весов. Система равновесна. Здесь молодое и работающее поколение, которое уважает старость. Это поколение понимает, что старость – это тот отрезок жизни, который ложится прежде всего на плечи молодого поколения в качестве поддержки, понимания и содержания в ряде случаев. Исходя даже из исторических основ, потому что так складывалась всегда жизнь на Руси.
Что касается правой части весов этой равновесной системы, здесь увеличивающееся количество пенсионеров, которым нужно платить пенсию и нужно пенсию увеличивать. Эта качающаяся система, в итоге равновесная. Для полного равновесия этой системы молодое поколение должно платить со своей зарплаты 37% взносов. Тогда система будет всё время равновесной.
Мы не можем с работодателя, с работника, с сотрудника брать 37% зарплаты. Это неимоверно много, не забывая еще о том, что нужно собрать взносы в систему медицинского страхования, социального, не забывать о подоходном налоге, так называемый налог на доходы физических лиц и многое другое. Так вот, уменьшая с этой стороны объем взносов, а мы их уменьшили до тех 22%, которые в состоянии фонд оплаты труда выделить на цели содержания пенсионной системы, и то мы не можем без помощи бюджета пока обходиться.
Ю.П. Ныне существующая пенсионная система обанкротилась?
В.Р. Нет. Это нарушение баланса. Если чаша весов потянула вниз, я имею в виду количество пенсионеров и их объем получаемой пенсии, то мы должны с левой стороны количество работающих и количество взносов увеличить. Как это сделать? Можно увеличить объем взносов. То есть увеличить тариф. Экономика мы знаем как реагирует на такого рода вещи, не говоря уже о том, что повышенный взнос тут же отразится на тарифах, на цене билетов, цене товаров. Это понятная логика.
Мы можем увеличить количество работающих. Каким образом? Откроем границы, запустим так называемых гастарбайтеров. Это, как правило, низкоквалифицированная рабочая сила, которая ничего нам не даст для взносов в пенсионную систему. Остаётся только повышение пенсионного возраста. Это способ искусственно поддержать количество работающих. И эти системы уравновешиваются.
Ю.П. Представители Общественного совета при Министерстве труда заявили, что через пять лет вам с коллегами вновь придётся возвращаться к этому вопросу. Экономический эффект не будет достигнут. Вы сбалансируете пенсионную систему максимум на пять лет. А дальше новая реформа?
В.Р. Пенсионная система – это живой организм. Нельзя её сделать мёртвой конструкцией, железобетонной на все годы своего существования. Ведь основы нашей системы заложили в 1956 году. До сих пор она существует, но сколько раз она претерпевала изменения. Ни одна пенсионная система в мире не является закостенелой. Так что, может быть, через пять лет на пенсионную систему надо будет взглянуть и с позиции уже прошедших пяти лет.
Но это не означает, что мы в этой пенсионной системе меняем главные принципы – страховой принцип, зависимость благополучия пенсионеров от стажа, от внесенного им трудового вклада, то есть взносов в пенсионную систему, от того, имеет ли он право на льготы, я имею в виду досрочные, проживает ли он на Севере и стаж у него северный, либо специальный стаж и так далее.
Мы сейчас всего один параметр затронули в этом предложении правительства. И то изменение этого параметра направлено на одну-единственную цель. Вся экономия от выплаты, точнее, от невыплаты той части пенсионеров, которая не выйдет на пенсию, например, в 2019 году, вся направляется на повышение пенсий.
Ю.П. По ныне существующим законам государство обязано индексировать неработающим пенсионерам на уровень инфляции, возьмем 4%, как говорит Эльвира Сахипзадовна, или в этом районе.
В.Р. 3,5 % мы ожидаем.
Ю.П. А рост предстоящий после совершения маневра с повышением пенсионного возраста 7%?
В.Р. 7.
Ю.П. Ежегодно. Это стоило того? Общество не воспринимает это решение, граждане негодуют, а эффект минимальный.
В.Р. Давайте исходить из того, что мы ничего не делаем. Оставляем прежнюю систему индексации по уровню инфляции. То есть мы замораживаем ситуацию в том виде, в котором она есть. Это в 2019 году. В 2020 году мы уже не будем справляться с индексацией и по уровню инфляции. То есть сможем обеспечить более ранний выход на пенсию людей, которые имеют на это право. У них же накоплены обязательства. Их надо выполнять. И это приведёт к тому, что мы будем идти реально к снижению пенсии, её покупательной способности.
Это же решение позволяет нам, первое - проиндексировать по уровню инфляции, что само собой будет сделано с 1 февраля, а второе - с 1 апреля проиндексировать на уровень полученных доходов пенсионной системы. Полученные доходы - это как раз та сумма средств, которая останется в распоряжении пенсионной системы, и эти средства будут выданы, рассчитаны живущим пенсионерам.
Фото: www.globallookpress.com
Ю.П. Господин Силуанов также заявил, что в следующем, 2019 году пенсии в среднем вырастут на 1 тысячу рублей до 15 тысяч 314 рублей, к концу шестилетнего периода в 2024 году общий размер пенсий будет составлять порядка 20 тысяч рублей в месяц в среднем, пояснил высокопоставленный чиновник.
В.Р. Если в среднем - до 20, у некоторых будет больше 20.
Ю.П. Господин Силуанов, по-моему, погорячился все-таки. На эти деньги он предлагает пенсионерам и путешествовать, и внукам помогать, и достойно жить. И всё на 20 тысяч?
В.Р. Я говорю совершенно ответственно, что рассматриваю ныне сложившуюся распределительную систему как часть большой пенсионной системы, в которой пока не хватает второй части – накопительной. Дело в том, что человек, работающий всю жизнь, должен обеспечить себе этот минимум, эти несчастные 14-15 тысяч рублей. Конечно, это не билет на Мальдивы.
Ю.П. Я вам скажу, почему не получается. Потому что зареформировали тему. Это уже какая - пятая, шестая, десятая реформа?
В.Р. Это проблема не реформ.
Ю.П. В своё время были заморожены накопления.
В.Р. Заморожены не накопления. Заморожены поступления, а не накопления. Ещё раз. Небольшая пенсия - это проблема небольшой зарплаты. Поэтому если мы платим 15 тысяч рублей среднюю пенсию, сейчас она 14 тысяч, давайте себе представим, с какой зарплаты она на сегодняшний день платится. Поэтому разговор в этой части как ни веди, а всё равно проблема пенсий – это проблема заработной платы.
Ю.П. Доходов. А что у нас с доходами? Открываю документы, которые готовит господин Орешкин, и что я вижу? Полный швах. Причем прогноз на ближайшие три года. Откуда деньги будем брать?
В.Р. С фондом оплаты труда в стране, слава богу, всё нормально. У нас большая часть, кстати, плательщиков - это люди, работающие в системе бюджета. Поэтому с точки зрения бюджета Пенсионного фонда здесь будет, что называется, всё нормально. А вторая часть пенсионной системы должна быть накопительной. Человек должен за свою жизнь накопить столько, чтобы ему было не стыдно в завершении своей трудовой деятельности, это должно быть его капиталом.
Ю.П. Я с вами концептуально согласен. Зачем тогда шарахались? Зачем принимали решения о заморозке? Надо уметь держать удар.
В.Р. Оставлять систему накопительную в том виде, в котором она была создана, было опасно. Во-первых, были допущены системные ошибки, я бы сказал, методологические ошибки, которые я называю болезнями роста. Например, банк и прилепившийся к нему негосударственный пенсионный фонд, как правило, представляли собой кольцевую систему. Эту штуковину надо было разорвать.
Ю.П. Господин Минц яркий тому пример. И всё, что с ним связано.
В.Р. Конечно, когда мы принимали решение, мы даже не предполагали, что такие схемы будут. Безусловно, нужна была процедура некой санации, проверки на прочность пенсионной системы, создания системы гарантий. Мы эту систему создали. Сегодня в накопительном компоненте 4 трлн рублей. Их никто не украл. Они есть.
Фото: De Visu/shutterstock.com
Ю.П. Когда их вернут?
В.Р. В момент выхода человека на пенсию эта часть пенсии будет доначисляться.
Ю.П. Но пополнения не происходит. Инвестиционный процент не начисляется.
В.Р. Поэтому готовится, я знаю, второй вариант, вторая часть пенсионной системы, которая будет называться накопительная.
Ю.П. Вы имеете в виду ИПК?
В.Р. Сейчас неважно, как она будет называться. Много споров на эту тему. Делать её добровольной, делать её с учетом вклада работодателя. На мой взгляд, добровольная система вряд ли сможет заинтересовать людей, если мы не покажем доходности.
Ю.П. Не сможет.
В.Р. Строго говоря, мне было бы понятнее, если бы сумели уменьшить либо зафиксировать вклад в страховую систему для работодателя с тем, чтобы у него появился люфт. Не каждый раз проценты повышать, взносы, а зафиксировать это дело, и у работодателей появится стимул и возможность повышать заработную плату. Накопительный компонент должен становиться сразу, внесенный работодателем, потому что это оценка стоимости рабочей силы, стоимости труда, чтобы это становилось его собственностью. В момент выхода на пенсию это было бы его наследуемым капиталом.
Ю.П. Из каких средств это будет выплачиваться? Фонда оплаты труда в рамках страховых взносов? Или фонда оплаты труда на добровольной основе, когда нанятый сотрудник сам перечисляет? Это тоже, согласитесь, очень серьёзный момент.
В.Р. Конечно, это вопрос счёта. С тем, чтобы не загнать работодателя в тот же угол, в который он был загнан.
Ю.П. Потому что это будет новый налог.
В.Р. Как бы то ни было, эта детская болезнь левизны – она в этом смысле прошла. Все-таки почти 50 миллионов людей откликнулись на накопительную систему. 4 трлн рублей на их персонализированных счетах находятся. Они показывают доходность. Кто-то большую, кто-то меньшую. Некоторые показывают 3,5%, некоторые - выше инфляции в два раза.
Мы недавно на комитете этот вопрос исследовали. Да, мне очень многое не нравится в этих композициях минцевских. Но, тем не менее, государство взяло на себя гарантии. Однако мы должны понимать, что солидарная система – она всегда ограничена в своих возможностях. Поэтому она и солидарная, поэтому она государством гарантируется как некий минимум. Все остальные системы, дополнительные, специализированные, корпоративные, смешанные – они должны обязательно в течение трудовой жизни человека быть компенсатором в старости.
Ю.П. Но это всё-таки в виде стимулирования должно быть, и для бизнеса, и для граждан.
В.Р. Да. Если я работаю лучше и интенсивней, мне работодатель может положить на мой персональный счет, накопительную систему, чуть больше, чем тому, кто работает хуже. И такое право работодателю надо будет давать.
Ю.П. Когда правительство внесёт законопроект?
В.Р. В ближайшее время, разговоры на эту тему достаточно плотно ведутся. Думаю, до конца этого года.
Максим Топилин. Фото: ID1974/shutterstock.com
Ю.П. Министр труда господин Топилин заявил, что причина сегодняшнего принятого решения в первом чтении связана не с отсутствием денежных средств, как на Западе, в пенсионной системе, а с необходимостью повысить уровень пенсий в стране. Я уже не могу понять, кто врёт. Ранее Силуанов говорил о том, что у нас пенсионная система разбалансирована, что вы сегодня подтвердили. Топилин говорит: причина не в отсутствии денежных средств, а в необходимости повысить пенсии.
В.Р. Чтобы повысить пенсии, у пенсионной системы должны быть доходы. Доходов нет.
Ю.П. Есть! Открываем документ, который называется «Основные направления бюджетно-налоговой и таможенно-тарифной политики», разработанный ведомством Силуанова. На скупку долларов, евро, фунтов для резервов в течение ближайших трёх лет будет потрачено 8,5 трлн рублей. Это в 2,2 раза больше, чем для реализации нового майского указа Владимира Путина, где у нас прописано ускорение экономики, борьба с бедностью, повышение качества жизни. Там 3,9 трлн.
В.Р. Я не очень большой специалист в этом сегменте. Но я так понимаю, речь идет о том, чтобы превратить рублевые допдоходы в более твёрдую валюту.
Ю.П. Но мы же говорим, что денег нет.
В.Р. Это деньги бюджета.
Ю.П. И 8,5 трлн рублей отправляем на покупку валюты.
В.Р. Это деньги бюджета, которые будут в резервном фонде. Мы сейчас говорим о том, что система пенсионная должна быть сбалансирована. Молодое поколение должно зарабатывать столько для поколения пожилых людей с тем, чтобы эта система всё время балансировала около точки равновесия.
Ю.П. Валерий Владимирович, опять открываю росстатовские данные за последние три месяца. Доходы населения, наших с вами соотечественников, в лучшем случае в районе нуля. Это не мои цифры. Это Росстат, подчиненный Орешкину. Если они вынуждены говорить 0,1 по маю, мы же с вами понимаем, что это статпогрешность, что это на самом деле около нуля.
В.Р. Меня больше интересует наполнение бюджета Пенсионного фонда.
Ю.П. Так давайте перенаправим допдоходы, поднимем уровень отсечения с 40 до 45 долларов. Это не моё предложение, Кудрин же открыто об этом говорит.
В.Р. Хорошо, давайте это сделаем. В течение года повысим пенсию. Появятся доходы – повысим пенсию. Через два года ситуация изменится. Что вы будете делать? У вас поднятая база, поднятые обязательства, а доходов этих не будет. Что будете делать?
Ю.П. Но в ЗВРах уже сейчас почти полтриллиона долларов.
В.Р. Значит, опять надо залезать в бюджет для того, чтобы помогать бюджету Пенсионного фонда. Ведь мы с вами рассуждаем таким образом, что вроде как бюджет Пенсионного фонда – это для пенсионеров. А всё, что в федеральном бюджете, - вроде бы к пенсионерам не имеет отношения. Это неправильно.
Ю.П. Я с вами согласен, это всё-таки взаимосвязано. Но что нам мешает направить?
В.Р. Льготный проезд, 100 млрд льготных лекарств, орфанные заболевания – 32 млрд и так далее. Много цифр, которые ложатся в основу создания той системы социальных амортизаторов, которые есть. Это деньги федерального бюджета.
Антон Силуанов. Фото: www.globallookpress.com
Ю.П. Согласитесь, подход Силуанова – это бухгалтерский подход: я коплю на чёрный день, закладываю в кубышку почти полтриллиона долларов, 8,5 трлн рублей направляю на покупку в течение трёх лет долларов, евро, фунтов только потому, что когда-нибудь конъюнктура может быть изменена.
В.Р. Это отдельная тема, как тратить резервные фонды и на что их тратить.
Ю.П. Но всё же взаимосвязано! Накануне мы говорили о том, что за последние несколько месяцев Набиуллина резко сократила объём вложений в US Treasuries, в американский госдолг. Но есть продолжение. $47 млрд она внесла на депозиты в МВФ, в Банк международных расчетов, в иностранные Центробанки, в коммерческие иностранные банки. Наши с вами соотечественники задаются вопросом: ну, деньги же есть, почему же с нас начинают "стричь последнюю шкуру"? Повышая пенсионный возраст, НДС и так далее. Согласитесь, вполне справедливые вопросы.
В.Р. Я хочу подчеркнуть, пенсионная система страны сейчас, несмотря на то, что есть проблемные вопросы, которые предложено решить таким образом, является очень надёжной. Она на протяжении 18 лет работает как часы, без сбоев. И её надо беречь как зеницу ока. Что касается поставленных вами вопросов, ответ на них очевиден: повышение пенсионного возраста – необходимое решение, которое как раз сбалансирует систему.
Автор фото, STR/AFP/Getty Images
Вместе с гражданами против пенсионной реформы протестуют даже члены "Единой России"
Инициатива правительства о повышении пенсионного возраста вызвала споры даже среди тех, кто должен эту реформу поддержать. Несколько единороссов осмелились выступить с несогласием даже несмотря на призыв руководства партии не критиковать реформу.
Критика планов повышения пенсионного возраста довольно популярна среди оппозиционных партий: с несогласием выступили представители КПРФ и "Справедливой России", профсоюзы провели митинги протеста в десятках российских городов, против выступили "Яблоко" и Алексей Навальный.
"Единая Россия", председателем которой является премьер-министр Дмитрий Медведев, по идее должна целиком проголосовать за законопроект, внесенный правительством. Секретарь генсовета партии Андрей Турчак даже говорил о недопустимости высказываться против реформы.
Однако даже не смотря на этот запрет некоторые представители партии власти позволили себе своего рода демарш.
Наталья Поклонская, депутат Госдумы
Автор фото, Sergei Fadeichev/TASS
Наталья Поклонская пообещала избирателям проголосовать против повышения пенсионного возраста
19 июля депутат Госдумы от "Единой России" Наталья Поклонская на своей странице в Facebook сообщила, что не поддерживает пенсионную реформу. "Заранее раскрою секрет о том, как я буду голосовать в части повышения пенсионного возраста до 63/65 лет. Буду голосовать "против", - сообщила экс-прокурор Крыма.
Позже в разговоре с "Комсомольской правдой" она вновь сказала, что предложенный правительством вариант реформы нужно корректировать - "чтобы у людей не было ни излишних страхов, ни излишних иллюзий".
Поклонская до этого никогда публично не критиковала действия правительства и вообще больше известна резонансными заявлениями и инициативами - например, о запрете фильма "Матильда" Алексея Учителя, так как он, по ее мнению, оскорблял память императора Николая II.
Уже через несколько дней секретарь генсовета партии Андрей Турчак на закрытой встрече с думскими единороссами заявил, что поддержать реформу партийцев попросил лично Медведев. "Безусловно, мы с вами просто обязаны подставить плечо нашему руководителю", - сказал тогда Турчак.
Вячеслав Лысаков, депутат Госдумы
Автор фото, Anna Isakova/Russian State Duma Press Office/TASS
Вячеслав Лысаков заявил, что готов рискнуть политической карьерой, но пенсионную реформу не поддержит
Вслед за Поклонской о готовности "рискнуть своей политической карьерой" и проголосовать против законопроекта о повышении пенсионного возраста заявил другой единоросс - Вячеслав Лысаков, первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству.
В своем посте Лысаков упомянул директора Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) минфина Владимира Назарова, которого назвал "мальчиком", который придумал пенсионную реформу. Сам Назаров в интервью "Новой газете" объяснил, что действительно выступает за повышение пенсионного возраста, но считать автором реформы его нельзя.
По словам Лысакова, "наши граждане могут элементарно не дожить до этой прекрасной пенсии". Кроме того, он добавил, что не считает себя "умнее президента", который, по его мнению, "последовательно" выступает против такой реформы.
Владимир Путин за время своего президентства действительно обещал не повышать пенсионный возраст - например, в 2005 году он говорил, что такой реформы не стоит ждать, пока он остается главной государства. Видео с его высказыванием 13-летней давности широко разошлось после объявления о пенсионном плане правительства.
Однако в Кремле на это ответили, что "ни одна страна не существует в вакууме" и за это время произошли изменения.
Лысаков не всегда был послушным единороссом: в 2005-2007 годах он писал оппозиционные колонки в "Новой газете" и участвовал в митингах против запрета праворульных машин. Но уже в 2011 году он стал депутатом Госдумы от "Единой России", выступал с инициативами, защищающими права автолюбителей, и резкими высказываниями против российского руководства не запомнился. Попытка "рискнуть своей политической карьеро", можно сказать, первый публичный демарш единоросса.
«Единая Россия» оказалась совсем не единой. Критики повышения пенсионного возраста обнаружились в цитадели российской властной вертикали — в партии, членов которой еще недавно называли послушными андроидами. Послушание сменилось протестом — поддерживать действия своих лидеров партийцы не хотят.
«Заранее раскрою секрет о том, как я буду голосовать в части повышения пенсионного возраста до 63/65 лет. Буду голосовать “против”», — написала в своем Facebook Наталья Поклонская, депутат Госдумы от «Единой России». После этого партийное руководство в лице Андрея Турчака пригрозило карами отклоняющимся от партийной линии, которая предписывает повышение пенсионного возраста поддерживать — но пост со страницы Поклонской не пропал. Наоборот, все больше единороссов на местах и в центре стали критически высказываться о планах Кремля и правительства.
«Готов рискнуть своей политической карьерой, но буду голосовать против законопроекта о повышении пенсионного возраста, учитывая то, что в десятках российских регионов, согласно средней продолжительности жизни, наши граждане могут элементарно не дожить до этой прекрасной пенсии. В конце концов, я не считаю себя умнее президента РФ (который последовательно выступает против такой пенсионной реформы), чтобы голосовать за нее», — высказался депутат Госдумы, коллега Поклонской по фракции Вячеслав Лысаков. Парламентария пожурило теперь уже фракционное начальство в лице Сергея Неверова, но пост в Facebook Лысакова как висел, так и висит.
Ярославское заксобрание отказалось официально высказаться в поддержку пенсионной реформы, архангельские депутаты попросту не стали обсуждать этот вопрос. В других заксобраниях шли споры и трения, но там, хоть и со скрипом, повышение одобрили. Партийная вертикаль дала трещину — оказалось, что в рядах единороссов есть люди, которые будут порадикальнее даже официально одобренных общественников — типа Федерации независимых профсоюзов России, которая уже вроде бы и не прочь сесть за стол переговоров. В приватных беседах недовольство повышением пенсионного возраста высказывают многие представители партии власти — как правило, это сильные региональные политики, которые общаются с избирателями и избраны по одномандатным округам. «Как мы все это будем объяснять?!» — возмущаются они.
Официальная методичка требует рассказывать недовольным, что на самом деле они довольны. Ведь россияне, а особенно женщины, только и мечтают, чтобы подольше трудиться и не получать в это время дополнительно еще и пенсию. Но тот, кто это придумал, с мгновенной реакцией людей напрямую не сталкивается. Региональный депутат, который начнет говорить: «Как же это прекрасно — работать в 60 лет», — сразу услышит в ответ: «Ты что вообще несешь?». Речь здесь идет даже не о самой идее повышения пенсионного возраста, а о том, как она подается, и единоросс, которому так или иначе приходится общаться с людьми, к реальности намного ближе, чем кремлевские мечтатели об энергичных стариках.
Если посмотреть на фотографии в фейсбуке Поклонской, то можно увидеть, что на многих из них как раз запечатлены встречи с избирателями. Уже не раз указывалось, что Наталья Поклонская хоть и символ «русской весны» и «Крымнаша» (вернее, «няша»), но еще не забыла школу публичной украинской политики. Она упрямо высказывает свое мнение, даже если ее одергивает руководство (как, например, в случае с «Матильдой»), и выдерживает, в первую очередь, свою, а не партийную линию. Вячеслав Лысаков тоже имеет опыт публичной политики — в 2005 году он был одним из организаторов протестов владельцев праворульных машин, потом выступал против хамства на дороге чиновничьих машин с мигалками. В 2011 году его заметил Общероссийский народный фронт именно как общественника-бунтаря. Поклонская и Лысаков чувствуют, где тонко и где может порваться. Чувствуют это и архангельские, и ярославские депутаты.
В момент ослабления центра его региональные солдаты разбредаются по полю и наблюдают за битвой со стороны
И они начинают тихо или громко бунтовать. Особенно ярко это проявилось в уже помянутых Ярославской и Архангельской областях, где предстоят выборы в заксобрания. «Нам избираться, а тут нам свинью подложили! Как работать, когда большинство не поддерживает повышение пенсионного возраста, а мы должны за него еще и агитировать», — говорил мне один единоросс. Реальные интересы местных влиятельных групп и политиков расходятся с интересами центра и в предвыборных регионах, это ярко видно. В том же Архангельске от участия в кампании отказались несколько видных единороссов, которые даже успели выиграть праймериз — но праймериз проходили 3 июня, когда о повышении пенсионного возраста еще никто не говорил. Эти планы воспринимались как достаточно отдаленная перспектива, которая неожиданно оказалась перед носом. По сути, перед членами партии власти — особенно перед реально известными и популярными у себя в регионах единороссами (а таких немало, на самом деле) — стоит выбор между личным и общевертикальным. Политическое чутье подсказывает им, что сейчас нужно выбирать личную популярность — они ее и выбирают.
Вертикаль, конечно, борется с противодействием на местах. Лидера ярославских единороссов Михаила Боровицкого сместили с поста, чтобы в другом регионе хорошенько подумали, прежде чем отходить от общей линии в сторону личной популярности. Мера не самая эффективная, в конце концов, популярный одномандатник может обойтись и без помощи партии власти, договорившись с губернатором о своем выдвижении: ты мне не мешаешь, а я проголосую за твой бюджет и кандидатуры региональных чиновников. Кто-то просто отстранится от партии и политики во время острого момента, как это произошло в Архангельске.
В момент ослабления центра его региональные солдаты вместо того, чтобы сплотиться вокруг Кремля и оборонять его, разбредаются по полю и наблюдают за битвой и ее участниками. Если вертикаль начнет проигрывать, то вполне вероятно, что ее былые защитники окажутся на другой стороне, и поведут за собой тысячи и тьмы недовольных.
Юрий Горлин: «Предпосылки могут возникнуть только через 20 лет»
В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.
— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?
— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.
Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.
— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?
— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.
Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.
— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?
— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.
— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?
— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.
— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?
— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.
— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?
— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.
— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?
— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.
— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.
— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.
Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.
Читайте также: