Компенсация морального вреда отказ в назначении пенсии
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Буяльской М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петышкина В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о назначение пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Петышкин В. П. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с требованием о назначение пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включен период работы с 01.02.1993 по 01.12.1993.
В связи с чем, возникло право на назначении пенсии досрочно.
Однако ответчиком отказано в назначении пенсии со дня обращения за ней, что явилось причинной обращения в суд.
В связи с чем, просит суд признать за истцом право на досрочную страховую пенсию и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга назначить досрочную страховую пенсию с 02.10.2015. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме , а также расходы на оплату юридических услуг в размере .
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено представителем ответчика, что отражено в телефонограмме.
С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С 01.01.2015 вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Статьей 8 названного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 в Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г.Екатеринбурга были представлены документы Петышкина В. П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением от 11.01.2016 № 1386228/15 в назначении досрочной пенсии было отказано, страховой стаж истца определен 26 лет 06 месяца 17 дней, специальный стаж – 04 лет 08 месяцев 20 дней.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 Петышкину В. П. включен в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы с 01.02.1993 по 01.12.1993. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2016.
Законодатель связывает право на назначение указанной пенсии с осуществлением деятельности в соответствии со Списком № 1 в разделе № I «Горные работы», утв. постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 профессии рабочих предусматривают льготное пенсионное обеспечение для «проходчика» в течение 5 лет, а с учетом этого право на досрочную трудовую пенсию у Пятышкина В. П. с учетом включения в его специальный стаж спорного периода возникает с момента обращения, то есть с 02.10.2015.
Законодатель предусмотрел назначение трудовой пенсии в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, в следующих случаях п.п.1 «Трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости) - со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией (указанной частью трудовой пенсии) последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы».
В соответствии с п.7 Правил обращении за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденными Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19 пб от 27.02.2002 года, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
Таким образом, учитывая, что заявление о назначении трудовой пенсии поступило ответчику 02.10.2015, бесспорное право истца на пенсионное обеспечение возникло в этот же день с учетом включения в специальный стаж спорного периода, то суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу пенсию с 02.10.2015, поскольку отказ в ее назначении повлечет ограничение конституционного права истца на назначение пенсии в связи с особым характером деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для возложения на заинтересованное лицо (Пенсионный фонд в данных отношениях) обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий Пенсионного фонда, причинение вреда заявителю, причинную связь между действиями заинтересованного лица и причинением вреда заявителю, вину заинтересованного лица.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на заявителя (предприниматель в данных отношениях).
Факт противоправных действий Пенсионного фонда заявителем не доказан. Учитывая изложенное, требование Петышкина В. П. о возмещении морального вреда в размере удовлетворению не подлежит.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользу Петышкина В. П. судебных расходов в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Петышкина В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о назначение пенсии, удовлетворить частично.
Признать за Петышкиным Владимиром Петровичем право на досрочную страховую пенсию и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга назначить Петышкину В.П. досрочную страховую пенсию с 02.10.2015.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользу Петышкина В.П. судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петышкина В.П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:
Бурдов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в стаж и перерасчете пенсии.В обоснование иска истец указал, что У.
Шамоян Р. обратился в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с иском о назначении трудовой пенсии, указав, что период работы в Тбилисском легковом автотранспортном предприятии *** не был вклю.
Дата опубликования: 2 марта 2011 г.
Клинский городской суд Московской области
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Клин, Московской области.
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой Т.Е. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
/дата/ истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в связи с достижением пенсионного возраста, представив для этого необходимые документы.
На основании данных о стаже, решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/ , истице был рассчитана трудовая пенсии по старости, исходя из 8 лет 1мес.25дней, пенсия была назначена в размере /сумма/ ежемесячно с /дата/ , без учета периодов, указанных в трудовой книжке.
На основании заявления Дегтевой Т.Е. и представленных документов, свидетельства о браке, с /дата/ был сделан перерасчет размера трудовой пенсии с учетом записей в трудовой книжке. По имеющимся документам, учтенный трудовой стаж Дегтевой Т.Е. составил 12лет11месяцев 04дня.
Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных права граждан при ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области № от /дата/ к стажу Дегтевой Т.Е. были добавлены еще периоды ее работы, с учетом данных трудовой книжки общий стаж ее работы составил 27лет04месяца 06 дней.
/дата/ истица предоставила в пенсионный фонд недостающие документы, подтверждающие факт принадлежности ей трудовой книжки (свидетельство о заключении брака), и на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УФФ РФ №»3 по /адрес/ и /адрес/ , был произведен перерасчет трудового стажа с /дата/ , в стаж истицы были дополнены периоды ее работы в различных организациях. С /дата/ пенсия была назначена в размере /сумма/ ежемесячно.
На основании заявления Дегтевой Т.Е. от /дата/ и справки /адрес/ № от /дата/ о работе Дегтевой Т.Е. в /Учреждение/ с /дата/ по /дата/ , был сделан перерасчет трудовой пенсии с /дата/ Общий стаж Дегтевой Т.Е , составил 29лет10месяцев 17 дней.
На основании заявления Дегтевой Т.Е. от /дата/ и справки /Учреждение/ от /дата/ № о работе Дегтевой Т.Е. в /Учреждение/ с /дата/ по /дата/ был сделан перерасчет размера трудовой пенсии с /дата/ и общий стаж Дегтевой Т.Е. составил 30лет 02месяца 23 дня.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, о компенсации морального вреда и о перерасчет ее пенсии с /дата/ . Свой иск она мотивировала тем, что когда ей исполнилось 55 лет, она обратилась в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, принесла документы, которые требовались, а также ей указали, какие еще недостающие документы она должна представить. В течении десяти дней она представила все необходимые документы, однако ей не было сразу сказано, что требуется представить свидетельство о браке в связи со сменой фамилии. Истица считает, что из-за таких грубейших нарушений, изначально был выбран стаж только 8 лет, хотя у нее трудовой стаж более 30 лет. Кроме того, из трех лет т было выброшено 6 месяцев, поскольку работникам пенсионного фонда не понравилась запись. Через 4 месяца ей прибавили еще 15 лет стажа, к изначально начисленной пенсии в размере /сумма/ добавляют еще /сумма/ , но при этом коэффициент применяют тот же. Она подтвердила почти весь свой трудовой стаж. Пенсионному фонду не понравилась запись трудового стажа в /Учреждение/ , и они, не сказав ей, также не приняли данный стаж для начисления пенсии. Ей потребовалось два с лишним года, чтобы предоставить документы, подтверждающие ее стаж работы в /Учреждение/ и привезти подтверждение еще 9 лет стажа работы. Но при этом коэффициент ей не пересчитали Истица считает, что нарушены ее права, поэтому ей должен быть компенсирован моральный вред и взысканы денежные средства в счет материальных затрат, потому что, она потратила столько средств и нервов чтобы искать свой стаж с /дата/ по /дата/ в /Учреждение/ . Но коэффициент ей так и не пересчитали, что за 12 лет то и за 35 лет, поэтому ей должен быть пересчитан стаж с /дата/ . При этом истица уточнила свои требования и просила взыскать материальный ущерб в размере /сумма/ , моральный - в размере /сумма/ .
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, дав аналогичные пояснения тем, что изложены в ее заявлении, считает, что по вине работников пенсионного фонда ей пересчитали стаж работы не с момента, когда она первоначально обратилась с заявлением о назначении пенсии, а только после того, как она предоставляла необходимые справки. Ей ничего не объяснили, что она должна подтверждать свой трудовой стаж, который составляет 35 лет.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда иск не признал, представив письменные возражения по иску, указав, что пенсия истицы пересчитывалась в соответствии с нормами действующего законодательства, после того, как она представляла документы, подтверждающие ее трудовой стаж. Нарушений не было, стаж истице составляет 30лет 02месяца 23 дня.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом.
Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002г. утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии. Согласно п. 2 указанного постановления, к заявлению о назначении трудовой пенсии должен быть приложен документ, подтверждающий страховой стаж. По положениям Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (с изменениями от 08 августа 2003 года), основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» записано, что «в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;
В связи с введением в стране индивидуального (персонифицированного ) учета сведений о каждом застрахованном лице для целей государственного пенсионного страхования трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, должен устанавливаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета).
По мнению истицы, ее трудовой стаж составляет34года 2 месяца.
Пенсионный фонд представил суду все документы, подтверждающие факт того, что к зачету был принят общий трудовой стаж Дегтевой Т.Е. в размере 30лет 02месяца 23 дня, который пересчитывался по мере представления ею документов, подтверждающих ее трудовой стаж. Оснований для перерасчета пенсии суд не находит.
Суду были представлены копии заявлений истицы, где она просит при назначении ей трудовой пенсии учитывать стаж работы в /Учреждение/ с /дата/ по /дата/ , т.к. она не может предоставить справку, подтверждающую данный период. Пенсионный фонд, исчисляя трудовой стаж, принимал во внимание ее заявления и пересчитывал его после подачи заявлений о перерасчете трудового стажа и предоставления необходимых документов, т.е. действовал в соответствии с нормами законодательства о пенсиях.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Дегтевой Т.Е. , где она просит назначить ей пенсию с учетом сведений, имеющихся в базе данных дела персонифицированного учета пенсионного фонда, поэтому истице было предложено на выбор, какой стаж следует учитывать. Истица сам указала, что надо взять данные персонифицированного учета, т.е. те организации, откуда были перечисления страховых взносов в пенсионный фонд.
В расписке были указаны недостающие документы и срок, когда истица их должна была представить. В связи с тем, что документы не были представлены своевременно, пенсионный фонд исходил из тех документов, которые подтверждали трудовой стаж истицы и которые имелись в пенсионном деле. Когда истица представила документы, то ей был сделан перерасчет.
Согласно Постановлению Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
« В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.
Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления (Закон от 17.12.2001).
Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.(п.17)
В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. (ст.20) « Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Истицей заявление о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов было написано /дата/ , перерасчет был сделан с /дата/ . Другое заявление было подано истицей /дата/ с необходимыми документами, перерасчет ей был сделан с /дата/ , т.е. в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
Таким образом, суд не находит оснований для перерасчета назначенной Дегтевой Т.Е. пенсии.
Статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений п. 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан и суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Суд полагает, что оснований компенсации морального вреда по указанному гражданскому делу законом не предусмотрено.
Что касается требований о возмещении истице суммы материального ущерба, то суд полагает, что эти требования не могут быть удовлетворены
В обоснование заявленных требований истицей не было представлено ни одного документа, подтверждающего ее доводы о причинении ей материального ущерба действиями пенсионного фонда, и в чем выражается материальный ущерб, причиненный действиями ответчика.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Учитывая, что истица не представила доказательств в обоснование этого требования по иску, то суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Дегтевой Т.Е. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/ .
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-9349/2016
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя истца по доверенности П.Т., представителя ответчика по доверенности П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию с момента обращения и взыскании компенсации суммы морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
Б. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края, указав в обоснование требований, что 03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, проработавшему в местах приравненных к районам Крайнего Севера он обратился в пенсионный фонд и представил необходимый пакет документов. Однако, решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано на том, основании, что у него отсутствовал специальный трудовой стаж.
Пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда. В результате чего его льготный стаж работы составил 7 лет и 4 месяца в место положенных 7 лет и 6 месяцев.
Указанное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность указывать льготой код работы возлагается на работодателя, а не работника, а потому он не может быть ограничен в назначении трудовой пенсии на том основании, что работодатель не исполнил свою обязанность, в то время как он в спорные периоды времени выполнял туже самую работу, сведения о которой отражены в его лицевом счете как работа с особыми условиями труда.
Просил суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 03 декабря 2015 года N 3 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 03 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 - незаконным.
Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району в включить в льготный трудовой стаж Б. дающий в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение страховой пенсии периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить Б. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району, то есть с 03 декабря 2015 года.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 10000 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального права. Судом не учтено, что в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.10.2012 по 15.11.2012 страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П.Т., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ( ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 3-к от 05 января 2001 года Б. принят на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда вахтово-эксплуатационным методом в ООО "Нефтепромтранс" г. Радужный.
28 марта 2001 года на основании приказа N 40-к от 29 марта 2001 года переведен на должность водителя второго класса вахтово-эксплуатационным методом; 01 декабря 2001 на основании приказа N 149-к от 01 декабря 2001 года переведен на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда по вахтово-эксплуатационному методу.
28 апреля 2002 года на основании приказа N 45-к от 30 апреля 2002 года переведен на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.
28 февраля 2003 года на основании приказа N 23-к от 28 февраля 2003 года уволен переводом в ООО "АБК" г. Радужный на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.
24 мая 2004 года на основании приказа N 50-к от 24 мая 2004 года уволен по собственному желанию.
01 января 2010 года на основании приказа N 139 от 01 января 2010 года принят на работу в ООО "Технология-1" на должность начальника автоколонны вахтово-экспедиционным методом.
01 апреля 2010 года на основании приказа N 402 от 01 апреля 2010 года переведен водителем автомобиля вахтово-экспедиционным методом.
31 марта 2012 года на основании приказа N 049 от 31 марта 2012 года уволен в порядке перевода на работу в ООО "ЮграТранс" г. Нижневартовск.
01 апреля 2012 года на основании приказа N 2 от 01 апреля 2012 года принят на работу в ООО "ЮграТранс" на должность водителя автомобиля вахтово-экспедиционным методом.
15 ноября 2012 года на основании приказа N 38 от 15 ноября 2012 года уволен по собственному желанию.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, - утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ (в настоящее время Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), за исключением Березовского и Белоярского районов, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" Б. обратился в ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району и представил необходимый пакет документов.
Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы на соответствующих видах работ.
При исчислении льготного стажа, пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды времени истец выполнял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что также отражено и в его трудовой книжке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются справками, уточняющими характер работы истца: ООО "Нефтепромтранс" от 20 октября 2014 года N 950/01-Б; ООО "АБК" от 20 октября 2014 года N 950/03-Б, N 950/04-Б; ООО "Технология" от 07 апреля 2014 года N 021; ООО "Технология-1" от 07 апреля 2014 года N 022, а также лицевыми счетами по начислению заработной платы, согласно которым в спорные периоды времени Б. выполнял работу полный рабочий день и получал заработную плату с учетом районного 70% коэффициента и 10% процентной надбавки к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения спорных периодов в льготный трудовой стаж истца на том основании, что в сведениях его индивидуального персонифицированного учета работодателем не указан код особых условий труда, а также ввиду того, что страховые взносы не начислялись и не уплачивались отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59 , 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. оставить без удовлетворения.
Читайте также: