Мифов о пенсионной системе
Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail.
18 мая 2017 13:29
На «горячую линию» Омского отделения ПФР (тел. 24-74-01) ежедневно поступают вопросы от жителей города и области. Из разговоров с омичами специалистам становится понятно, что нередко у обращающихся в Пенсионный фонд искаженная информация о действующем пенсионном законодательстве. Постараемся развеять эти мифы.
Миф: вообще непонятно, какую сейчас платят пенсию.
Основная пенсия в России – страховая пенсия по старости, ее получает большинство россиян за официальную трудовую деятельность. Еще есть страховая пенсия по инвалидности и по случаю потери кормильца, ее назначают при утрате работоспособности или кормильца в том случае, если есть хотя бы один день трудового стажа, а также социальная пенсия – ее назначают, если гражданин нигде не работал.
В Омской области страховую пенсию получают 542 тысячи человек, социальную – 45 тысяч.
Миф: неважно, белая зарплата или серая, – пенсия все равно будет.
Важно помнить, что право на страховую пенсию сегодня дают пенсионные коэффициенты и стаж, минимальные требования к которым растут. В 2017 году необходимо не менее 11,4 коэффициента и не менее 8 лет трудового стажа, чтобы получить право на пенсию. Для достижения этих показателей гражданину необходимо зарабатывать 1,425 коэффициента в год – столько коэффициентов начисляется с зарплаты в размере 10 403 рубля в месяц до вычета НДФЛ.
Если гражданин получает зарплату на уровне МРОТ – 7 500 рублей, то для того, чтобы сформировать 11,4 пенсионного коэффициента к 2017 году, ему необходимо было проработать порядка 11 лет.
Средний стаж граждан при выходе на пенсию сегодня составляет 35 лет. Даже при минимальной зарплате за этот срок можно заработать количество коэффициентов, превышающее минимально необходимое.
При этом важно отметить, что пенсионные права и стаж формируются у граждан не только при осуществлении официальной трудовой деятельности, но и в социально значимые периоды жизни. К ним относятся:
-
период прохождения военной службы по призыву – 1,8 коэффициента за год;
-
период ухода одного из родителей за первым, вторым, третьим или четвертым ребенком до достижения им возраста полутора лет – 1,8, 3,6 и 5,4 коэффициента за год соответственно;
-
период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет - 1,8 коэффициента за год и т.д.*
*Полный перечень нестраховых периодов можно найти на официальном сайте ПФР www.pfrf.ru.
Страховые взносы, которые платятся в Пенсионный фонд и пересчитываются в коэффициенты, начисляются только с «белой» зарплаты. Поэтому недобор коэффициентов может коснуться только гражданина, как уже было сказано, который получал или получает «серую» и «чёрную» зарплату, то есть работает нелегально, не платя налогов, и за кого работодатель не начисляет страховые взносы в ПФР, либо практически не работал.
Современная пенсионная система в Российской Федерации является солидарной, то есть страховые взносы, направляемые работодателями в ПФР сейчас, идут на выплату пенсий действующим пенсионерам, при этом государство берёт на себя обязательство по выплате пенсий будущим пенсионерам в соответствии со сформированными ими пенсионными правами или по выплате социальных пенсий. Однако граждане, получающие «серую» зарплату, нарушают баланс солидарной системы: финансовая нагрузка по обеспечению действующих пенсионеров, в том числе и родителей гражданина, получающего «серую» зарплату, ложится на государство и других граждан.
Миф: что ни делай, пенсия у всех будет одинаковая.
Сегодня можно влиять на будущую пенсию. Чем больше у вас продолжительность страхового стажа и размер официальной зарплаты, тем выше будет пенсия.
Решающим фактором в размере пенсии является сумма страховых взносов, уплаченных за вас работодателем.
Миф: по всем вопросам нужно лично идти в Пенсионный фонд.
Интернет и в том числе и лента Дзена полны безграмотных статей о пенсии и пенсионерах. Сложно сказать чем руководствуются их авторы, когда публикуют заведомую ложь. Ну да Бог им судья.
На самом деле любую информацию, касающуюся пенсий, можно найти в Федеральных законах
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О страховых пенсиях»
Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изменениями от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 N 178-ФЗ
Но люди пенсионного возраста еще плохо ориентируются в интернете, чем и пользуются авторы недостоверной писанины. Вот типичный вопрос после прочтения подобных опусов
Давайте разберем наиболее часто встречающиеся заблуждения относительно пенсий по старости и надбавок к ним.
МИФ 1. ЗА ДЕТЕЙ, РОЖДЕННЫХ ДО 1990 ГОДА ПОЛАГАЕТСЯ ПРИБАВКА К ПЕНСИИ.
Правда: Не надбавка, а перерасчет пенсии , который совсем не обязательно увеличит ее размер. И только для тех, кто вышел на заслуженный отдых до 2015 года. У тех, кто получил право на пенсию позже декрет уже учтен в нестраховых периодах.
МИФ 2. К ПЕНСИИ ПОЛАГАЕТСЯ НАДБАВКА ЗА ДЛИТЕЛЬНЫЙ СТАЖ.
Правда: Не существует закона, предусматривающего надбавку за длительный стаж. Ни за 30 лет, ни за 40, ни за 50.
МИФ 3. НАДБАВКА К ПЕНСИИ ЗА ДЛИТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ В БРАКЕ.
Правда: Подобных надбавок на федеральном уровне не предусмотрено. Действительно некоторые местные власти проводили подобные эксперименты, но в большинстве случаев они не увенчались успехом. Но на всякий случай можете уточнить на портале гос. услуг своего города.
МИФ 4. ДОПЛАТА К ПЕНСИИ ОДНОМУ ИЗ СУПРУГОВ, ЕСЛИ У ВТОРОГО МАЛЕНЬКАЯ ПЕНСИЯ
Правда: Для того, чтобы один из супругов получал доплату, второй супруг должен быть признан нетрудоспособным иждивенцем. Для пенсионера, не являющегося инвалидом это сделать сложно, хотя по закону возможно.
МИФ 5. РАБОТАЮЩИМ ПЕНСИОНЕРАМ В АВГУСТЕ ПРОИНДЕКСИРУЮТ ПЕНСИИ.
Правда: С 2016 года, согласно ФЗ №385 от 29.12.2015 индексация пенсий работающим пенсионерам приостановлена. Индексируются на уровень инфляции только
- Страховые пенсии для не работающих пенсионеров 1 января ( до этого года их индексация проводилась 1 февраля).
- Социальные пенсии с 1 апреля.
Работающим пенсионерам 1 августа производится перерасчет пенсии , согласно тем отчислениям, которые произвел за них работодатель. От уровня инфляции этот перерасчет никак не зависит
МИФ 6. ВЛАСТИ ВВЕЛИ (ВВЕДУТ ) НАЛОГ НА ПЕНСИИ.
Правда: Пенсионные выплаты, согласно статьи статья 217 НК РФ, не облагаются налогами. А выдаваемая за налог на пенсии плата за обслуживание пенсионных карт МИР — дело сугубо добровольное. Есть банки где обслуживание пенсионных карт бесплатное и получение пенсии на почте никто не отменял.
МИФ 7. ПОВЫШЕНИЕ МРОТ УВЕЛИЧИТ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДОПЛАТУ ДО ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА.
Правда: Я об этом писала подробно , подчеркну еще раз МРОТ и ПМ — величины законодательно не связанные друг с другом.
МИФ 8. ПРИ ВЫХОДЕ НА ПЕНСИЮ ВСЕМ ВЫПЛАТЯТ ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ
Правда: Это не пособие, а накопительная часть пенсии. Если вы официально работали с 2002 по 2004 годы , то работодатель перечислял за вас 1 % в счет накопительной пенсии. При оформлении пенсии надо заявить об этом в ПФ. Касается это только мужчин 1953 – 1966 годов рождения, и у женщин, родившихся в 1957 – 1966 годах.
МИФ 9. ПОСЛЕ ИНДЕКСАЦИИ ПЕНСИИ ВЫ СТАНЕТЕ ПОЛУЧАТЬ БОЛЬШЕ.
Правда: Не факт. Если ваша пенсия меньше прожиточного минимума. На размере получаемой пенсии некоторых не работающих пенсионеров эта индексация не отразится, если они получают доплату до прожиточного минимума . С увеличением пособия просто уменьшится размер доплаты. Подробнее здесь .
МИФ 10. ПЕНСИОНЕРЫ В РОССИИ ВЫНУЖДЕНЫ ВЫЖИВАТЬ НА 6-7 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ В МЕСЯЦ
Правда: Этот миф по большей части раздувают сами пенсионеры.
Иногда по незнанию. Незнанию того, что все не работающие пенсионеры, которым начислена пенсия меньше прожиточного минимума имеют право на социальную доплату .
Причем, не зависимо от того, какую пенсию они получают — страховую или социальную. Но эта доплата носит заявительный характер. Для ее получения надо написать заявление в ПФ или МФЦ.
Право на доплату до прожиточного минимума имеют право только не работающие пенсионеры.
При наличии любых дополнительных доходов права на доплату пенсионер лишается.
Если публикуемая здесь информация Вам интересна, нажмите "палец вверх" и подписывайтесь на мой канал .
Кремлёвские СМИ прожужжали вам все уши сказками о пользе пенсионной реформы? Мы подготовили статью о том, почему все их аргументы — ложь. Опираясь на всю ту же “официальную статистику”.
Миф 1: Повышение пенсионного возраста необходимо потому, что в России стало слишком много пенсионеров на одного работающего человека.
Реальность:
Власть напирает на то, что снизилось количество людей трудоспособного возраста (от 16 до 60 лет у мужчин, от 16 до 55 у женщин). Это правда, потому что в 90-е из-за либеральной политики “демократов” (привет команде Путина и Медведева) в России случился колоссальный обвал рождаемости.
Однако численность экономически активного населения в России за последние 8 лет не только не упала, но выросла: 75.7 миллиона в 2009-м году и 76.3 миллиона в 2017-м году.
Не имеет значения, в каком возрасте находится человек, если он всё равно платит взносы в пенсионный фонд. С этой точки зрения в России ничего не изменилось.
Численность неработающих пенсионеров также осталась на прежнем уровне. Всего пенсионеров за 8 лет стало больше на 4.5 миллиона, и одновременно выросло число работающих пенсионеров на 3.5 миллиона. Разница по неработающим всего в 1 миллион, или в 0.6% от населения - это не повод повышать пенсионный возраст на 8-14 процентов.
Так что за последние 8 лет ничего существенно не изменилось: число фактически работающих людей (не важно, пенсионеров или молодых) и число неработающих пенсионеров осталось примерно одинаковым.
Миф 2: Повышение пенсионного возраста позволит резко повысить размер пенсий
Реальность:
Зампред правительства Голикова заикнулась, что уже с 2019-го года пенсии вырастут на 12 000 рублей. Потом под давлением интересующихся власти были вынуждены уточнить, что это за год. То есть, рост будет всего на 1000 рублей в месяц. Примерно на столько же пенсии выросли бы в результате индексации и без всяких реформ.
Что такое 1000 рублей в месяц? Это 60 000 рублей за 5 лет, на которые повысят пенсионный возраст мужчинам.
Но поскольку пенсионный возраст повышают, мужчины не будут получать пенсию за это время. Это значит, что за 5 лет они недополучат примерно 720 000 рублей (средняя нынешняя пенсия в 12 000 * 12 месяцев * 5 лет, инфляцию не считаем).
720 000 - 60 000 = 660 000.
На 660 000 рублей Кремль “обует” среднестатистического российского мужика в результате реформы.
Женщинам ещё хуже - они не досчитаются более чем миллиона рублей.
Миф 3: Повышать пенсионный возраст в России нужно, потому что это уже сделали в Европе
Реальность:
Если равняться на Европу, то нужно учитывать и продолжительность жизни, и размеры пенсий и зарплат.
Например, гарантированная пенсия в Швеции выплачивается с 65 лет, а накопительная может выплачиваться по желанию с 61-го года. При этом средняя продолжительность жизни - 81 год у мужчин и 84 года у женщин . То есть, до смерти среднестатистический швед проживёт на пенсии примерно 15-20 лет.
В России же среднестатистический мужчина сейчас доживает на пенсии 7 лет. После пенсионной реформы - всего 2 года.
Пенсии в Швеции нужны для того, чтобы людям не пришлось работать в старости. Средний размер - 1200 долларов в месяц (не считая частных накоплений). В России средний размер пенсии - 200 долларов в месяц. Естественно, этого не хватает для нормальной жизни, и люди продолжают работать, пока ещё физически способны.
Будет ли правительство повышать размер пенсий до европейского уровня? А продолжительность жизни? Совершенствовать систему здравоохранения, расходы на которую снижаются год от года? Об этом до сих пор никто не зарекается, хотя о пенсионной реформе говорят уже с 2016-го года.
Разумеется, и европейские пенсионные системы, включая шведскую, имеют массу пороков (усугубление социального неравенства и т.д.). И эти пороки даже ухудшаются с течением времени и победным шествием неолиберализма по миру, о чём на Вестнике Бури уже была хорошая статья .
Проблема, однако, в том, что Кремль берёт из Европы только наиболее гнилые и вредные для населения практики вроде позднего выхода на пенсию и частного софинансирования, а всё хорошее, что есть на Западе. как бы просто не замечает. Как бы.
Миф 4: Расходы пенсионного фонда можно компенсировать только за счёт работников
Реальность:
Когда олигархам, попавшим под санкции, нужна компенсация, правительство охотно идёт им навстречу и даёт налоговые послабления с дешёвыми кредитами.
Почему же власть не хочет за счёт бюджета (и, кстати, тех же олигархов) помочь пенсионерам?
На самом деле, размер пенсий можно поднять, во-первых, введением прогрессивного подоходного налога (эта мера экономического регулирования признаётся полезной даже в наиболее кондовых капиталистических странах типа США ), чтобы перераспределять деньги от богатых к бедным.
Во-вторых, независимо от того, сколько денег получают пенсионеры, те же самые суммы будут значить больше, если повысится производительность труда. Иными словами, если производительность в целом по стране вырастет в 5 раз в натуральном выражении, то на те же 12 000 рублей, что и сейчас, можно будет купить в 5 раз больше товаров и услуг.
Но производительность труда можно повысить только двумя путями: интенсификацией труда и автоматизацией производства. По первому пути российские олигархи и рады бы пойти (Прохоров уже предложил удлинить рабочий день до 12 часов), но это приведёт к ещё большим протестам, чем сейчас с пенсионной реформой. Народу лучше от этого не станет: до пенсии никто не будет доживать в принципе.
Остаётся автоматизация, но чтобы ей заниматься, государство должно вкладывать средства в реальный сектор и наукоёмкие производства, а не в церковь, нефтяную трубу и присосавшихся к ней паразитов.
При таком отношении к экономике о более радикальных мерах типа национализации банков и производств можно и не заикаться.
Миф 5: Повышение пенсионного возраста никак не отразится на положении работников на рынке труда
Реальность:
Эту тему власти просто стараются замолчать, потому что заставить верить в этот миф невозможно даже людей с задержкой умственного развития. Пропагандисты делают вид, что люди всегда смогут доработать последние годы у того же работодателя, что и раньше.
На самом деле, увольнения случаются в любом возрасте, и в случае чего найти приличную работу в 60 лет практически нереально . Но это только половина беды.
Вторая половина заключается в том, что пожилые люди, не имеющие запасного варианта уйти на маленькую, но всё же пенсию в 55-60 лет, будут вынуждены хвататься за любую, даже самую низкооплачиваемую работу.
И тут они будут составлять конкуренцию остальным работникам на рынке труда. А повышение конкуренции всегда больно бьёт по конкурирующим. Зарплаты будут снижаться и выплачиваться в конвертах, соц. пакеты - ликвидироваться. Настоящий подарок для работодателей, как правильно заметил глава Роструда.
Мало этого, в России уже сейчас существует армия безработных в 4 миллиона человек. Из-за повышения пенсионного возраста дополнительно к ним будут выброшены ещё несколько миллионов. Но рабочих мест под эти миллионы никто не создаст. Здравствуй, нищета.
Повышение пенсионного возраста - это удар по всему рабочему классу России. И следовательно это дело всего рабочего класса - противостоять реформе.
Миф 6: Против пенсионной реформы выступают враги России
Реальность:
Повышение пенсионного возраста было рекомендовано Международным Валютным Фондом, о чём хорошо рассказал Олег Шеин на выступлении в Гос. Думе.
Конечно, наше правительство рано или поздно додумалось бы до реформы и без подсказок МВФ, но уже сам факт того, что повышение пенсионного возраста поддерживается авторитетным неолиберальным органом, полностью подконтрольным США и Евросоюзу, красноречиво говорит о том, что “внешние враги России” выступают как раз за реформу, а не против.
Попытки российских либералов оседлать протест были крайне вялыми - Навальный даже не вышел на митинг 1-го июля. Это и неудивительно: его партии ещё недавно сами поддерживали повышение пенсионного возраста, и это прекрасно соотносится с общими целями либерализма: упразднением всех социальных гарантий государства.
И наоборот, против реформы выступают профсоюзы (кроме кремлёвской подстилки Соцпрофа ), системные оппозиционные партии и социальные активисты.
Кого считать “врагом России” - решайте сами.
Миф 7: Вопрос о пенсионной реформе нельзя выносить на референдум, потому что это выродится в поддержку популизма
Реальность:
На самом деле, политически и экономически грамотное население успешно отвергает популистские предложения на референдумах.
Например, два года назад швейцарцы на референдуме проголосовали против безусловного базового дохода в 2500 долларов на человека. Это была гораздо более заманчивая инициатива для популистов и халявщиков, чем низкий пенсионный возраст, но только 23% граждан поддержало её.
Как видно, население способно хорошо определять и отвергать популистские планы.
Почему же Кремль боится провести референдум по пенсионной реформе в России?
По очень простой причине: они прекрасно знают, что сохранение пенсионного возраста - это не популизм, а вопрос жизни и смерти для многих россиян, которые и сейчас едва-едва доживают до пенсии. Если вдруг кто-либо вознамерился бы провести референдум в России, то результат был бы однозначным - против реформы .
Миф 8: Повышение продолжительности жизни всегда должно приводить к повышению пенсионного возраста
Реальность:
Даже если продолжительность жизни неуклонно растёт, не всегда это должно приводить к повышению пенсионного возраста.
Вопрос о пенсионном возрасте - это вопрос о том, сколько неработающих людей могут прокормить работающие члены общества. И этот показатель зависит прежде всего от степени автоматизации производства. В гипотетическом предельном случае, когда труд (по крайней мере, тяжёлый и рутинный) полностью автоматизирован, людям вообще не нужно будет работать, чтобы прокормить неработающих. В таком случае, даже если люди будут жить по 200 лет, выходить на пенсию можно будет уже с младенчества.
Именно эта идея лежит в основе концепции “безусловного базового дохода”. По сути это и есть пенсия, выплачиваемая с рождения и до самой смерти.
Разумеется, современная экономика пока ещё не готова к этому: слишком многое ещё не автоматизировано, слишком многое в развитых странах на самом деле зависит от дешёвого и бесправного труда из Азии и Африки.
Но в перспективе рост производительности труда может приводить к снижению пенсионного возраста, а не к повышению. В конце концов, само появление пенсий по старости было связано с ростом производительности труда в конце XIX - начале XX века.
И если в стране происходит не понижение, а повышение пенсионного возраста, то это значит только одно: вместо автоматизации власть занимается удовлетворением своих узких корыстных интересов.
Миф 9: Людям полезно работать до поздней старости
Реальность:
Этот узконаправленный аргумент, действующий только на имбецилов, очень любят повторять по телевизору. Потому что его не нужно доказывать - достаточно просто покормить зрителя кашей из мотивационной шизы, надёрганой с тренингов личностного роста.
Суть мифа сводится к тому, что какие-то исследования показали, будто без работы человек быстрее чахнет и умирает.
Если бы дело обстояло так, то рабочий класс Англии середины XIX века, вкалывавший тогда по 80-90 часов в неделю, жил бы не до 30 лет в среднем, а до 120.
Правда заключается в том, что работа изнуряет и в конце концов убивает.
Тело размякает от безделья? Отлично, бегайте по утрам, делайте зарядку, идите в спортзал. При чём здесь работа?
Мозг тупеет без умственной нагрузки? Обзаведитесь хобби. Научитесь чему-нибудь, займитесь чтением, дизайном, программированием, шахматами. При чём здесь работа?
Р абота нужна только для того, чтобы обменять собственный труд на необходимые для жизни ресурсы и продукты. Труд может быть освобождён от этой необходимости выживания, но при этом не перестать быть трудом.
Когда кремлёвские пропагандисты говорят, что работа до поздней старости полезна, они подменяют понятие “свободный, творческий труд” - то есть то, чем как раз может заниматься человек на пенсии, на понятие “кабальная работа в страхе за завтрашний день”. То есть на то, чем придётся заниматься людям до 63-65 лет в случае повышения пенсионного возраста.
Миф 10: Если власть решила провести реформу, то уже ничего нельзя изменить. Лучше сидеть и не рыпаться.
Реальность:
Даже пресс-секретарь Путина Песков признаёт , что президент следит за ходом протестов против реформы. Разумеется, не потому что ему важен весь спектр мнений, а потому, что если палку перегнуть, Кремль просто получит бунт.
Проблема, однако, в том, что палка давно уже перегнута и надломлена. Вот только население не спешит сообщать об этом правительству в доступной форме, потому как за долгие годы разучилось выступать организованно, будучи давно уже заражённым либеральной логикой “моя хата с краю”.
Да, большинство из нас разучилось бороться или никогда не умело. Но лучшего момента, чтобы начать борьбу, у нас нет, и вряд ли ещё в ближайшие десятилетия будет. Поражение сейчас - это поражение на долгие годы вперёд, а контрибуции победившей стороне - это наши с вами пенсии и налоги, результат нашего тяжёлого труда.
Специфика отечественной пенсионной системы настолько многогранна, что разобраться в ней под силу лишь узким специалистам в этой области. Находясь на рубеже логики, экономики и права, тема пенсий, как и отдельные нюансы ее выплаты, вызывают массу дискуссий в экспертном сообществе, а устоявшиеся в медиа-пространстве стереотипы, в плену которых находятся многие из них, часто искажают реальную действительность. Обывательские мифы относительно проблем пенсионной системы нередко оседают в головах многих граждан, что порождает далеко не самые логичные выводы о путях их решения. Все это приводит к тотальной дезинформации населения и отсутствию понимания самой сути проблем.
И что примечательно, такое непонимание встречается не только у обывателей, но и у экспертов, которые несут свои суждения в массы. Чтоб исправить такую ситуацию, Карьерист.ру решил разобраться в 5 самых актуальных не сегодня мифах про отечественную пенсионную систему. Начнем с дефицита.
1. Дефицит ПФР вызван демографической ямой
Нередко приходилось слышать, что огромный дефицит ПФР (только в 2016 году ожидается около 175 млрд рублей) образовался за счет уменьшения количества трудоспособных граждан и увеличению пенсионеров. И данная ситуация действительно долгие годы способствовала его усугублению, но образовавшаяся демографическая яма не является основной причиной его возникновения, поскольку он отчасти даже создан искусственно – власть осознанно снизила доходы фонда на уровень ниже расходов. Так, до 2005 года каких-либо проблем с финансированием ПФР не было – дефицит отсутствовал. Но в период 2005-12 годы, пока действовала система накопления пенсий, объем страховых отчислений от работодателей был снижен на 12%. Естественно, что это катастрофически отразилось на доходах ПФР, образовав дефицит.
Кроме этого, в качестве косвенной причины образования «дыры» выступает такой пережиток социализма, как досрочная пенсия. Она предоставляется гражданам не по состоянию здоровья, а в качестве поощрения или компенсации за тяжелый, вредный и непопулярный труд. Что интересно, льготные пенсионеры составляют почти 30% от общей численности стариков.
2. Расходы ПФР будут расти – дефицит увеличиваться
В массах всячески распространяется мнение, что в предкризисный период государство взяло на себя неимоверное количество социальных, в том числе и пенсионных обязательств, выполнить которые сегодня все сложнее, что в итоге приводит к постоянному росту расходов на пенсии. Но даже в «тучные» годы особого чрезмерного повышения пенсий не наблюдалось – действительно значимый рост дала лишь валоризация, произведенная в 2010 году – когда пенсионные права граждан, имеющих стаж до 2002 года, получили финансовое увеличение на 10%. Каких-либо других значительных повышений пенсии не припоминается.
Истинный рост расходов на пенсию, который реально наблюдался последние годы, был связан лишь с повышением зарплат, из которых делаются отчисления, ежегодной индексацией и увеличением численности самих пенсионеров. Но, несмотря на то, что все эти факторы продолжают существовать, бюджет на будущую трехлетку предусматривает сокращение относительной стоимости пенсий для государственной сметы с 31 до 29%.
3. Накопительная система обеспечит достойную старость
Например, это касается людей, которых нельзя относить к классу малоимущих, но назвать их зарплату иначе как «низкая», язык не повернется. Так, граждане с уровнем дохода, сравнимым с прожиточным минимумом (10,7 тыс. рублей) физически не могут откладывать – их средств едва хватает на жизнь. Но если даже гражданин живет за счет средств других членов семьи и сможет участвовать в накоплении, максимальный размер отчислений (по новой системе он будет в пределах 0-6%) будет составлять около 650 рублей в месяц или 7,8 тыс. рублей в год. Естественно, что такими темпами, заработать себе более-менее достойную прибавку к пенсии, можно будет лишь работая на протяжении не меньше 40 лет, но за это время она явно уничтожится инфляцией.
Более того, план в 40% от зарплаты, который ставит правительство, также вызывает сомнения, ведь одно дело, когда это средняя зарплата – тогда и пенсия будет на уровне средней, а другое дело, когда она находится на уровне прожиточного минимума. В таком случае она будет в 2,3 раза ниже прожиточного минимума. В итоге государству все равно придется доплачивать таким пенсионерам, чтоб они могли выжить. Конечно, многие скажут, что средняя зарплата гораздо выше прожиточного минимума, но стоит ли напоминать, что согласно официальной статистике Росстата, в России больше 23 млн человек, чьи доходы ниже прожиточного минимума.
4. Повышение пенсионного возраста избавит ПФР от дефицита
Дискуссия про увеличение пенсионного возраста ведется уже давно, и последние несколько лет активность этих разговоров резко возросла. Инициаторы реформы оправдывают это демографической ситуацией, и на первый взгляд, их логика представляется достаточно очевидной – при повышении пенсионного возраста естественный прирост этой «армии» сократится, со временем сократится количество получателей пенсии, а соответственно и расходы ПФР на выплату пенсий, сокращая тем самым дефицит.
Но приверженцы такой идеи забывают про несколько важных нюансов – во-первых, повышение пенсионного возраста потребует серьезного расширения рынка труда и увеличения численности вакантных точек для тех, кому придется работать дольше. Например, в современных экономических реалиях это объективно невозможно.
Во-вторых, не менее важным аспектом является тот факт, что повышение срока трудоспособности неминуемо приводит к удорожанию пенсионных прав трудящихся, которые им довелось заработать за период труда. Это, в свою очередь, увеличивает стоимостное выражение государственных обязательств перед такими людьми. На фоне сокращения численности трудоспособного населения, эти повышенные обязательства окажутся на плечах все меньшего количества трудящихся, что приведет к продолжению уменьшения доходов ПФР и к еще большему дефициту. По этой причине, данный инструмент не может рассматриваться в качестве перспективного метода борьбы с дефицитом Пенсионного фонда – повышение пенсионного возраста может дать лишь тактический эффект.
Да и потом, увеличение возрастного ценза может привести к отказу граждан от социального страхования. Многие, особенно мужчины, прекрасно понимают, что в таком возрасте они могут прожить совсем не долго, а поэтому пенсионное страхование, как, собственно, и участие в нем, теряют для них всякий смысл.
5. В России страховые взносы гораздо выше ставок в западных странах
Данный пример порождает вполне логичный вопрос – почему в России все тяготы пенсионного страхования несет лишь работодатель? Многие называют это пережитками социальной политики советского прошлого – работодатель должен заботиться о будущем своего подопечного. На самом же деле такая ситуация сложилась ввиду низких доходов граждан, отчисления из которых еще и в ПФР будут катастрофическими для граждан.
В заключение хочется отметить, что это лишь небольшая часть мифов, которыми окутана вся отечественная пенсионная система. В этом и заключается ее самая главная проблема, ведь правильный диагноз – это уже половина успеха в лечении, а если лечить будет доктор, который не в состоянии поставить диагноз, то больной обречен, что бы врач ни делал.
Статья основана на материалах «Российской газеты».
Forbes продолжает публиковать серию материалов о проекте новой пенсионной реформы. Все материалы см. здесь.
Материал относится к серии статей российских экспертов из Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) о стратегических проблемах развития страны.
Представим себе корабль, давший течь: в трюме дыра, но пассажиры об этом еще не знают. Вместо того чтобы заделать течь или эвакуировать пассажиров, капитан решает избавиться от спасательного плота, чтобы облегчить корабль. Результат? Пробоина не устранена, потеря плота отрезала пути отступления пассажирам, а капитан слушает бравурные отчеты помощника о том, что осадка корабля повысилась.
Похожим образом пытается решить проблемы пенсионной системы правительство: вместо реальных реформ запланировано радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути означает ее отмену. Эта мера дает минимальный краткосрочный эффект, но приводит к неизбежному росту долгосрочных рисков.
В конце сентября 2012 года разработчики очередной пенсионной реформы (Минтруд, ПФР и аппарат «социального» вице-премьера Ольги Голодец) вопреки возражениям Минфина и Минэкономразвития добились утверждения сырой и непроработанной пенсионной стратегии. Формально дискуссия продолжается, но по факту на основе стратегии уже готовятся законопроекты для внесения в парламент (а часть мер уже учтена в проекте бюджета на 2013 год). Можно предположить, что, несмотря на активное обсуждение в СМИ и экспертном сообществе, власть, скорее всего, проигнорирует звучащую критику.
Судьба накопительной компоненты практически предрешена: в стратегии заявлено снижение взносов с 6% до 2% с последующей ликвидацией накопительной системы, замаскированной под переход на принцип добровольности. Даже при идеальном инвестировании 2% дадут лишь небольшую прибавку к основной пенсии (коэффициент замещения на уровне 10—11%). С подачи государства уже в ближайшем будущем россияне массово перестанут «откладывать на старость». Уже подготовлен соответствующий законопроект, впрочем, возможно, что окончательное решение будет передвинуто на 2013 год.
При этом именно дискуссия по накопительной компоненте изобилует устойчивыми мифами, от которых стоит избавиться, чтобы трезво оценить выбор, сделанный политическими лидерами страны.
Миф первый. Накопительная система менее эффективна, чем распределительная. В частности, она не способна уберечь накопленные средства от российской инфляции.
Это не так: все зависит от параметров экономики и «содержимого» инвестиционного портфеля. Если экономика «молодая» и растущая (например, в Турции) — работников с каждым годом становится больше, ВВП растет — то распределительная система придет первой в условном «забеге». Подумайте, кто выиграет это «соревнование» при стареющем населении и ограниченных перспективах долгосрочного экономического роста (увы, это российский случай).
Естественно, накопительная система должна быть организована грамотно — инвестирование должно быть дешевым, прозрачным и глобально диверсифицированным. Когда-то о таком можно было только мечтать, однако инструменты, отвечающие этим требованиям, уже есть на мировом рынке — к примеру, это ETF (Exchange Traded Funds). Расчеты показывают, что использование этого инструмента позволяет сформировать капитал, достаточный для выплаты пенсии на уровне 40—50% зарплаты. Что же касается защиты от инфляции, то это прежде всего вопрос к денежным властям, не способным ни обуздать рост цен, ни предложить населению для инвестирования защищающие от инфляции инструменты.
Миф второй. Распределительная система поможет справиться с негативными демографическими трендами.
Напротив, именно фундаментальная неспособность распределительной системы адаптироваться к старению населения и привела к созданию накопительных систем. Еще в 1967 году нобелевский лауреат Пол Самуэльсон сравнил распределительную систему с финансовой пирамидой, в которой участники получают выплаты до тех пор, пока идет массовый приток новых. Когда число работников, вносящих взносы в систему, начинает падать, система становится неустойчивой. Россия встала на этот рисковый путь. В 2011 году МВФ оценил размер финансовой дыры (накопленные пенсионные дефициты до 2050 года), с которой столкнется Россия, — чтобы ее закрыть, вся экономика страны должна работать больше года! Ухудшать положение будущих пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста, как предлагают разработчики Стратегии-2020, можно только в ограниченном масштабе и из-за политической окраски этого вопроса, и из-за низкой продолжительности жизни россиян.
Миф третий. Масштаб проблем в российской пенсионной системе вызван «бременем» накопительной системы. Ее ликвидация обеспечит устойчивость.
Проблема двойного платежа работающих граждан действительно существует: оплачивать пенсии предыдущего поколения приходится параллельно с созданием накоплений. Но причина несбалансированности пенсионного бюджета отнюдь не в сбережении средств работников (закрыть дефицит, направив накопительную часть в бюджет ПФР, возможно максимум на 25%). Все с точностью до наоборот: именно популистская индексация расходов на пенсии в 2009-2010 годах создала дефицит пенсионной системы (около 3,2% ВВП), который отнюдь не ограничивается дефицитом ПФР. Поэтому совершенно некорректно сравнивать темпы повышения страховой пенсии и доходность накоплений. Индексация пенсий, происходящая за счет увеличения трансферта из федерального бюджета, — это не доход пенсионной системы, а дополнительные заимствования у будущих поколений.
Миф четвертый. Пенсионные накопления — важнейший долгосрочный ресурс для инвестирования в российские проекты.
Этот миф вроде бы призван защищать накопительную систему. Но анализ риторики российских чиновников показывает: отложенные деньги будущих пенсионеров для них лишь очередная «кубышка», средства из которой можно вкладывать и в госдолг под отрицательный реальный процент (как сейчас), и в низкорентабельные и высокорисковые инфраструктурные проекты (как планируется). В лучшем случае о пенсионных накоплениях говорят как о длинных деньгах, в которых так нуждается российский реальный сектор или о ресурсе развития российского фондового рынка.
На самом деле с точки зрения интересов будущих пенсионеров вложения должны производиться в диверсифицированный глобальный индексный портфель. Грамотная диверсификация не требует никаких сверхусилий и бесплатна. Нет ничего страшного в том, что деньги будут вкладываться в том числе и в зарубежные индексы, ведь главная задача — обеспечение оптимального соотношения риска и доходности для «пенсионного портфеля» с учетом демографических параметров. В соответствии с концепцией жизненного цикла в период активного формирования накоплений приоритет должен отдаваться покупке индексных фондов акций, а ближе к выходу на пенсию разумно увеличивать вложения в бумаги с фиксированным доходом.
Миф пятый. Результаты работы накопительной системы зависят от мастерства управляющих.
В финансовой литературе уже с конца 1980-х сложился консенсус: эффективность инвестирования накоплений на 80-90% зависит от того, в какие активы были инвестированы средства. Здесь важна общая картина — пропорции вложений в акции, облигации и товары, выбор стран, в отдельных случаях секторов. Анализ результатов деятельности управляющих компаний показывает, что мастерство управляющих (в смысле выбора перспективных бумаг отдельных компаний) если и существует, то стоит чрезмерно много, чтобы оправдывать себя. Кроме того, невозможно предсказать заранее, кто из управляющих сможет обыграть индекс по итогам года (каждый год до 90% активно управляемых фондов проигрывает соответствующему индексу S&P). Будущее инвестирования пенсионных накоплений — в использовании индексного (пассивного) подхода. Более 15 лет назад это стало золотым стандартом в глобальной пенсионной индустрии.
Миф шестой. Дефицит распределительной пенсионной системы можно еще долго закрывать за счет постепенной приватизации госимущества.
Это не так: остающиеся на балансе государства активы — это скорее бремя, а не ресурс. Властям придется приложить немало усилий по реструктуризации, чтобы подобные активы работали на пенсионеров. Напротив, использование пакетов акций крупных госпредприятий может стать подпоркой для «покосившейся» пенсионной системы (оптимально подключить к этому и Фонд национального благосостояния). Такая мера будет эффективна только в том случае, если будет взят курс на постепенный переход к накопительной системе как основе пенсионного обеспечения. При консолидации активов и грамотном управлении доходы от приватизации и дивиденды могут быть использованы для пополнения пенсионного капитала работников, учитываемого на индивидуальных счетах. Однако решение этой задачи потребует существенного пересмотра действующей программы приватизации, которая ориентирована на разовую продажу миноритарных пакетов. Государство при такой продаже упускает «премию за контроль» (20-50% от стоимости всех приватизируемых крупных компаний, то есть потенциально до $150 млрд.
Миф седьмой. Добровольная накопительная система будет работать.
Парадоксальное сочетание надежды на государство и низкого доверия населения к созданным им институтам вместе с отсутствием финансовой грамотности (по оптимистичным оценкам, лишь треть россиян представляет, как рассчитывается сложный процент) не позволяют надеяться, что работники будут откладывать достаточный процент на пенсию. Это не только российский феномен — человеку свойственно чересчур оптимистично оценивать собственные возможности в старости. Попросту говоря, мало кто думает о сбережениях (по опросам, более 90% россиян никак не готовятся к наступлению пенсионного возраста), а задумавшись, в лучшем случае накапливает средства на депозитах, что вряд ли может обеспечить требуемую доходность в долгосрочном периоде.
Предложенная правительством стратегия не решит проблему несбалансированности пенсионной системы, которая будет усугубляться и дальше по мере ухудшения демографических условий. Необходимо осознать, что обеспечение пенсиями на фоне старения населения — центральная макроэкономическая проблема России по крайней мере на ближайшие 50 лет. С принятием ошибочной стратегии проблема никуда не уйдет, ее в любом случае будет необходимо решать, но уже при существенно худших условиях. Может быть, самое время одуматься?
Читайте также: