Мифы о пенсионном возрасте
Миф № 1. После повышения пенсионного возраста придется работать до конца жизни
По прогнозам Росстата, когда завершится переходный период и пенсионный возраст будет установлен на уровне 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин, продолжительность жизни в России, а соответственно, и время нахождения на пенсии увеличится для мужчин на 7,6 года и составит 75,1 года (в 2028 году), для женщин увеличится на 7,6 года и составит 85,3 года (в 2034 году).
Таким образом, продолжительность жизни людей на пенсии останется в тех же пределах, а пенсионер после выхода на заслуженный отдых сможет в полном объеме получить положенные ему выплаты.
Миф № 2. До пенсии оставался год, а теперь все пять работать
Законопроект об изменениях в пенсионной системе предусматривает поэтапное повышение возраста, по достижении которого будет назначаться страховая пенсия по старости. То есть изменения предполагается постепенно начать с 1 января 2019 года в течение переходного периода до 2034 года и закрепить на уровне 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.
Повышение пенсионного возраста на первом этапе затронет мужчин 1959 г. р. и женщин 1964 г. р. С учетом переходных положений они получат право выйти на пенсию в возрасте 60,5 года и 55,5 года соответственно. То есть им не придется ждать 5 лет, пока пенсионный возраст достигнет установленных законодательством рамок.
Миф № 3. Тем, кто уже на пенсии, придется дорабатывать до нового пенсионного возраста
Увеличение пенсионного возраста никак не коснется действующих пенсионеров. Все, кому пенсия уже назначена, продолжат ее получать. Все назначенные пенсионные и социальные выплаты в соответствии с уже приобретенными правами и льготами будут выплачиваться.
Если человек уже достиг пенсионного возраста, получает пенсию и продолжает работать, он и дальше продолжит получать пенсию в том же объеме, а по окончании трудовой деятельности его пенсия будет проиндексирована до размера пенсии неработающих пенсионеров, который будет достигнут к тому времени.
Миф № 4. Пенсионный возраст льготников уравняют со всеми остальными
Для многих граждан, у которых есть льготы по выходу на пенсию, пенсионный возраст останется полностью без изменений. Например, для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, — так называемые списки.
Аналогично и для пилотов гражданской авиации, летчиков-ис- пытателей, людей, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, водителей общественного транспорта.
Не изменится пенсионный возраст и у некоторых социально уязвимых групп населения: женщин, родивших пятерых детей; жен- щин с двумя детьми, живущих на Крайнем Севере; инвалидов по зрению; родителей и опекунов инвалидов и ряда других категорий.
С полным перечнем категорий работников, которых не затронет повышение пенсионного возраста, вы можете ознакомиться на сайте Пенсионного фонда России в разделе «Что важно знать о новом законопроекте о пенсиях».
ВАЖНО ОТМЕТИТЬ
В полном объеме сохраняются пенсии по инвалидности лицам, потерявшим трудоспособность, эти пенсии назначаются независимо от возраста при установлении группы инвалидности.
Миф № 5. Медикам и учителям отменят льготы по стажу
Специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, сохраняется для педагогических, медицинских и творческих работников. Сейчас по этим профессиям спецстаж для выхода на пенсию составляет от 15 до 30 лет. В случае принятия законопроекта он останется в тех же пределах.
При этом для работников перечисленных профессий, так же как и для большинства россиян, будет действовать переходный период, в соответствии с которым назначается пенсия. С 2019 по 2034 годы возраст обращения за пенсией после выработки спецстажа будет переноситься на срок от одного года до 8 лет. Например, учитель, имеющий необходимую выслугу в 2019 году, сможет выйти на пенсию в 2020 году, и так далее.
После выработки спецстажа учитель или врач могут оставить профессию и заняться чем угодно — на назначение пенсии это не повлияет. Правда, если трудовую деятельность они все-таки продолжат, то сформируют более высокие пенсионные права и, соответственно, более высокий размер пенсии.
Миф № 6. Возраст повысят, а пенсии не вырастут
Повышение пенсионного возраста позволит обеспечить увеличение размера пенсий для неработающих пенсионеров за счет индексации, существенно опережающей инфляцию. Ожидается, что принятие законопроекта позволит уже в 2019 году проиндексировать страховые пенсии неработающих пенсионеров минимум на 7%, что более чем в два раза выше уровня прогнозируемой фактической инфляции на конец 2018 года. Прибавка к пенсии будет зависеть от размера пенсии конкретного человека. Исходя из среднего размера пенсии в 2018 году на уровне 14,4 тыс. рублей, среднегодовая прибавка в 2019 году составит около 12 тыс. рублей.
В итоге к 2024 году средняя пенсия по старости должна составить порядка 20 тыс. рублей. П
Экономист Владислав Жуковский раскрыл причины будущей реформы
В России могут снова повысить пенсионный возраст. Причем под видом приведения нашей страны к общим «стандартам» цивилизованных стран.
Пока аналитики называют дату, кажущуюся далекой. А именно 2040 год. Тогда вероятно, что мужчины и женщины будут пенсионерами с 67 лет. Проще говоря, кому сегодня из мужчин 45, тот не может рассчитывать через 20 лет выйти на заслуженный отдых. Правительство наверняка придумает, что-то «интересненькое», и придется вкалывать вплоть до гробовой доски.
Что руководство страны и впрямь хочет заставить людей работать дольше, мало у кого сомнений. Но есть ли для этого условия? Да, в некоторых странах Европы действительно уходят на пенсию в 67 лет. Но там и пенсия совсем другая. Старики спокойно путешествуют по всему миру, ведут активный образ жизни. У нас вообще попробуй доживи…
Экономист Владислав Жуковский полагает, что российским пенсионерам нет элементарной возможности жить благополучно:
— Мы не можем сравниваться с другими странами. У нас ожидаемая продолжительность жизни около 73 лет. Это уже на 7−10 лет ниже, чем в странах Центральной Европы. Так что рассуждения о том, что пенсионный возраст должен быть как в Великобритании или Германии, это ложь и обман со стороны правительства. У нас время выхода на пенсию должен быть на семь лет раньше, как это и было.
«СП»: — Важно же еще и сохранение дееспособности людей.
— Есть такой показатель, как активная жизнь. В РФ этот показатель вообще самый низкий из стран Европы. Мы по этому низкому показателю «боремся» только с Украиной, у нас он порядка 59−60 лет. То есть, после 60 лет у человека обостряются хронические заболевания, возникают инсульты и инфаркты. В Европе этот показатель равен 70 годам, то есть и здесь мы отстаем.
«СП»: — Но дело еще и в деньгах. Сколько должны получать пенсионеры?
— В Европе минимальный показатель — 40% от потерянного дохода. Этот уровень, на самом деле, ставит пенсионера на уровень бедности и даже нищеты.
В развитых странах вроде Германии, Франции, Голландии, Бельгии пенсия составляет около 55% от утерянного дохода, где-то в ЕС этот показатель достигает 80%. В России этот показатель по официальным данным около 32%, причем он постоянно снижается. В этом году он будет на уровне 29−30%. Проще говоря, у нас коэффициент замещения пенсией заработка вдвое ниже, чем в цивилизованных странах.
И по самому заработку мы отстаем. По ВВП на душу населения по покупательской способности мы занимаем место в седьмом десятке. Но по уровню жизни пенсионеров мы занимаем место от 120-го до 150-го.
У нас в принципе пенсионеры воспринимаются как некий социальный балласт и как лишние издержки для государства.
«СП»: — Пенсионная система во многом держится за счет работающих.
— У нас министры часто говорят, что давайте посмотрим на «цивилизованную Европу». Хорошо, давайте посмотрим, какой у них НДФЛ. Везде есть прогрессивная шкала, богатые платят до 40%. У нас же говорят, что богатые это слишком умные и платить не будут. Получается, что у нас бедные будут платить, а высокопоставленные чиновники — нет.
У нас же, по сути, регрессивная шкала. Если ваши доходы составляют меньше 110 тысяч в месяц, то 30% идут в фонды социального страхования. Но если доходы выше, то ставка падает вдвое, до уровня 15,1%.
Вот и вопрос, почему топ-менеджеры крупнейших корпораций платят в систему пенсионного страхования вдвое меньше, чем люди, у которых заработок 20 или 30 тысяч рублей. То есть, это уже вопрос о новом налоговом законодательстве.
«СП»: — Есть еще доход от собственности.
— Совершенно верно. Если в 1990-е годы кто-то подсуетился, то сейчас он получает неплохие дивиденды. Они платят себе зарплату в 20 тысяч рублей, но львиную долю дохода получают в качестве дивидендов. И с них платится только 13% НДФЛ, но никаких социальных взносов не берут.
Так что ни при каких условиях нельзя категорически соглашаться на повышение пенсионного возраста.
Просто потому, что у нас сегодня крайне антисоциальная и антигуманистическая налоговая и финансовая политика.
«СП»: — Может, стоить изменить культуру восприятия старости? Скажем, зачем копить на похороны, когда в Европе пенсионеры больше думают о путешествиях?
— Всё упирается в нищету народа. Если бы пенсионеры не жили по уши в кредитах, не думая о покупке молока и хлеба, то вполне бы люди путешествовали. Просто люди не могут себе этого позволить.
Кстати, старшее поколение старается не просто жить на пенсию, а еще и работают. Буквально до 75 лет и далее, потому что не могут выжить на пенсию. Приходится работать на котельной или таксистом.
Путешествовать это здорово. Но вот в Финляндии пенсия составляет в среднем 1700 евро, то есть около 155 тысяч рублей. Если у вас такой доход, то можете поехать на море. Но если вы живете в Бурятии или Туве, получаете 10 тысяч рублей, то вам придется выращивать дополнительно картошку и морковку.
Обсуждение крайне непопулярного законопроекта о пенсионной реформе породило немало мифов и фактических ошибок, а также предложений разной степени безумия как в политических кругах, так и от экономистов, до середины июня мало занимавшихся пенсионной проблематикой. Часть этих мифов развенчивается довольно легко, другие менее понятны неподготовленным читателям и поэтому крайне живучи.
Миф 1. Как можно повышать пенсионный возраст, если средняя продолжительность жизни мужчин у нас всего на полтора года больше нового пенсионного возраста?
Для оценки пенсионных обязательств важен не столько средний возраст, сколько так называемый возраст дожития, а он достаточно большой и будет средним по мировым меркам даже после повышения пенсионного возраста. Реальная проблема, о которой как раз редко говорят, заключается в том, что пенсионный возраст должен соответствовать среднему возрасту потери трудоспособности. Но каков последний сейчас в России, мы не знаем — расчетов никто не видел.
Миф 2. Если 22% от зарплаты, идущие в пенсионный фонд, просто положить на депозит, то за 40 лет получится громадная сумма
Пенсия является страховкой от потери трудоспособности и от старости, и солидарная и накопительная системы включают в себя этот компонент. Взносы не накопления, а пополнение общего котла. В том числе за счет взносов не доживших до пенсионного возраста работников платят пенсии по потере кормильца. Кроме того, прогнозы доходности депозитов чаще всего завышены: за время существования в России рыночной экономики процентные ставки довольно часто были ниже инфляции, а сейчас упали до исторических минимумов. Даже ультрарыночные пенсионные системы, введенные в некоторых странах в 1980–1990-е годы, пришлось в конце концов дополнить солидарным элементом или базовой пенсией, выплачиваемой напрямую из бюджета.
При этом нужно обсуждать судьбу пенсионных накоплений, сформированных до 2013 года, роль НПФ, концепцию индивидуального пенсионного капитала, создание стимулов для того, чтобы работники копили на пенсию с помощью работодателей. При принятии этих решений по отдельности и вне привязки к изменениям в системе страховых пенсий вместо целостной и устойчивой пенсионной системы высока вероятность получить очередную версию уже существующего тришкиного кафтана, что еще больше дискредитирует идею делать пенсионные накопления в России и в российских финансовых институтах.
Миф 3. Пенсионный фонд тратит на себя триллионы, у него слишком роскошные офисы и слишком много сотрудников по сравнению с другими странами. Сокращение ненужных расходов позволит не повышать пенсионный возраст!
Расходы на содержание ПФР, включая зарплаты сотрудников и обновление технологий, составляют около 1,5% всех выплат, идущих через фонд, включая пенсии по инвалидности и потере кормильца и материнский капитал. Межстрановые сравнения отличаются большим лукавством — функции каждого пенсионного ведомства существенно разнятся. Число сотрудников фонда в последние годы сокращается, все больше услуг предоставляется в электронном виде или через МФЦ. В будущем функции фонда могут быть переданы на аутсорсинг. Возможно, существование ПФР в форме отдельного внебюджетного фонда не самая лучшая идея, а разумность некоторых закупок вызывает сомнения, но даже обнуление расходов ПФР не будет значимым для пенсионеров. Средняя пенсия вырастет лишь на 150 руб. в месяц.
Миф 4. В Сингапуре или в Чили построена прекрасная накопительная пенсионная система, там все по-честному и не нужно много чиновников для управления
При ближайшем рассмотрении оказывается, что любая пенсионная система отражает местные экономические реалии и не идеальна. Чисто накопительные системы дешевы в администрировании, но влекут за собой существенные расходы по управлению накоплениями. Приходится все равно платить из бюджета досрочно потерявшим трудоспособность или тем, кто накопил слишком мало. Не всем везет с запуском пенсионной реформы в период бурного роста фондовых рынков, а убытки при инвестиции накоплений подрывают доверие к системе. Во многом из-за этого некоторые страны частично или полностью отказались от накопительных фондов — из известных примеров это Польша и Венгрия. Казахстан перешел от конкурирующих НПФ к единому фонду под государственным контролем, причем большая часть активов фонда — государственные облигации. Фактически деньги перекладываются из одного бюджетного кармашка в другой не через прямой трансферт, как в солидарной системе, а через облигационный рынок. Осмысленность такого механизма — большой вопрос. Наиболее устойчивые пенсионные системы состоят из разных уровней — солидарного и накопительного, причем накопительный пополняется из разных источников, но на их выстраивание требуется длительное время. Для молодых возрастов система, базирующаяся преимущественно на индивидуальных накоплениях, при одновременном снижении налоговой нагрузки на зарплаты может быть правильным решением, но тогда надо будет решать вопрос с источниками финансирования выплат нынешним пенсионерам и людям предпенсионного возраста.
Миф 5. В Норвегии государственный пенсионный фонд сформирован за счет нефтяных доходов, и у него высокая доходность. Почему бы и нам не затыкать пенсионную дыру из средств ФНБ или с помощью дивидендов госкомпаний?
Идея прекрасная, но на ее воплощение в жизнь тоже нужно время. Во-первых, и норвежский фонд только планирует в будущем субсидировать пенсионную систему — пока пенсии платят «обычным» способом, за счет весьма высоких взносов с работников и работодателей и добровольных накоплений. Во-вторых, Норвегия начала формировать этот фонд еще в 1990 году, а целевым пенсионным он стал только в 2006-м — у нашего фонда просто не было времени накопить столько. Кроме того, поддержка пенсионной системы и так одна из основных целей ФНБ согласно законодательству. Возможно, в силу долгосрочного характера задач фонда им следует управлять более агрессивно, да и процесс управления стоит деполитизировать, чтобы в портфеле фонда не оказывались, например, дефолтные еврооблигации Украины. Идея пополнения его доходами от приватизации госкомпаний тоже вполне рабочая, но на среднем горизонте. Но даже при более агрессивном управлении по норвежскому стандарту годовая доходность фонда при его нынешних размерах сопоставима с экономией от повышения пенсионного возраста всего на один год.
Миф 6. А давайте упраздним пенсии по выслуге для силовиков и разного рода льготников
Расходы на выплаты отставным силовикам и госслужащим составляют приблизительно 600 млрд руб. в год, полностью упразднены они быть не могут по многим причинам. Особые пенсии для военных стары как мир, они были еще у римских легионеров, собственно, и слово «пенсия» пошло оттуда. Безусловно, нужно обсуждать осмысленность досрочных пенсий для многочисленных категорий льготников — насколько условия их работы способствуют потере трудоспособности. Возможно, стоит делать упор на переподготовку отставников, но это не такая простая задача, также требующая времени. А вот урезание пенсионных привилегий депутатов и верхушки госаппарата стоит на повестке дня. Сейчас те, чьи пенсии в несколько раз будут превышать максимальную пенсию обычного гражданина, принимают решения, касающиеся всех. Финансовые проблемы пенсионной системы таким образом не решить, но такое решение могло бы обозначить, что они тоже несут тяготы от болезненной для большинства реформы, что было бы справедливым.
Миф 7. Не надо повышать пенсионный возраст, если бюджет пухнет от денег
С тем, что без изменений в параметрах пенсионной системы она не сможет выполнять свои функции по выплате пенсий, которые хоть как-то превышают прожиточный минимум и регулярно индексируются, согласны более или менее все эксперты. Одним повышением пенсионного возраста проблему не решить: реформу 2001–2002 годов готовили несколько лет, но все равно провалили из-за ошибочного прогноза отдельных параметров. Надо понимать, что простых решений, например за счет копирования готового зарубежного опыта, нет. Разве что реформой займется лично старик Хоттабыч.
Но повышать пенсионный возраст имеет смысл в комплексе с решением других проблем: нужно определить судьбу пенсионных накоплений — добровольных и обязательных, понять роль ФНБ в пенсионной системе. Иначе пенсионное обеспечение все больше будет противоречить современным потребностям работников, пенсионеров и работодателей, а реформировать систему придется в еще более сложных условиях. Причем при полном недоверии к государству, которое практически без спросу отняло деньги у каждого гражданина моложе 1958-го и гражданки моложе 1963 года рождения, даже если допустить, что потом, через много лет, это обернется несколько более высокими пенсионными выплатами.
Специфика отечественной пенсионной системы настолько многогранна, что разобраться в ней под силу лишь узким специалистам в этой области. Находясь на рубеже логики, экономики и права, тема пенсий, как и отдельные нюансы ее выплаты, вызывают массу дискуссий в экспертном сообществе, а устоявшиеся в медиа-пространстве стереотипы, в плену которых находятся многие из них, часто искажают реальную действительность. Обывательские мифы относительно проблем пенсионной системы нередко оседают в головах многих граждан, что порождает далеко не самые логичные выводы о путях их решения. Все это приводит к тотальной дезинформации населения и отсутствию понимания самой сути проблем.
И что примечательно, такое непонимание встречается не только у обывателей, но и у экспертов, которые несут свои суждения в массы. Чтоб исправить такую ситуацию, Карьерист.ру решил разобраться в 5 самых актуальных не сегодня мифах про отечественную пенсионную систему. Начнем с дефицита.
1. Дефицит ПФР вызван демографической ямой
Нередко приходилось слышать, что огромный дефицит ПФР (только в 2016 году ожидается около 175 млрд рублей) образовался за счет уменьшения количества трудоспособных граждан и увеличению пенсионеров. И данная ситуация действительно долгие годы способствовала его усугублению, но образовавшаяся демографическая яма не является основной причиной его возникновения, поскольку он отчасти даже создан искусственно – власть осознанно снизила доходы фонда на уровень ниже расходов. Так, до 2005 года каких-либо проблем с финансированием ПФР не было – дефицит отсутствовал. Но в период 2005-12 годы, пока действовала система накопления пенсий, объем страховых отчислений от работодателей был снижен на 12%. Естественно, что это катастрофически отразилось на доходах ПФР, образовав дефицит.
Кроме этого, в качестве косвенной причины образования «дыры» выступает такой пережиток социализма, как досрочная пенсия. Она предоставляется гражданам не по состоянию здоровья, а в качестве поощрения или компенсации за тяжелый, вредный и непопулярный труд. Что интересно, льготные пенсионеры составляют почти 30% от общей численности стариков.
2. Расходы ПФР будут расти – дефицит увеличиваться
В массах всячески распространяется мнение, что в предкризисный период государство взяло на себя неимоверное количество социальных, в том числе и пенсионных обязательств, выполнить которые сегодня все сложнее, что в итоге приводит к постоянному росту расходов на пенсии. Но даже в «тучные» годы особого чрезмерного повышения пенсий не наблюдалось – действительно значимый рост дала лишь валоризация, произведенная в 2010 году – когда пенсионные права граждан, имеющих стаж до 2002 года, получили финансовое увеличение на 10%. Каких-либо других значительных повышений пенсии не припоминается.
Истинный рост расходов на пенсию, который реально наблюдался последние годы, был связан лишь с повышением зарплат, из которых делаются отчисления, ежегодной индексацией и увеличением численности самих пенсионеров. Но, несмотря на то, что все эти факторы продолжают существовать, бюджет на будущую трехлетку предусматривает сокращение относительной стоимости пенсий для государственной сметы с 31 до 29%.
3. Накопительная система обеспечит достойную старость
Например, это касается людей, которых нельзя относить к классу малоимущих, но назвать их зарплату иначе как «низкая», язык не повернется. Так, граждане с уровнем дохода, сравнимым с прожиточным минимумом (10,7 тыс. рублей) физически не могут откладывать – их средств едва хватает на жизнь. Но если даже гражданин живет за счет средств других членов семьи и сможет участвовать в накоплении, максимальный размер отчислений (по новой системе он будет в пределах 0-6%) будет составлять около 650 рублей в месяц или 7,8 тыс. рублей в год. Естественно, что такими темпами, заработать себе более-менее достойную прибавку к пенсии, можно будет лишь работая на протяжении не меньше 40 лет, но за это время она явно уничтожится инфляцией.
Более того, план в 40% от зарплаты, который ставит правительство, также вызывает сомнения, ведь одно дело, когда это средняя зарплата – тогда и пенсия будет на уровне средней, а другое дело, когда она находится на уровне прожиточного минимума. В таком случае она будет в 2,3 раза ниже прожиточного минимума. В итоге государству все равно придется доплачивать таким пенсионерам, чтоб они могли выжить. Конечно, многие скажут, что средняя зарплата гораздо выше прожиточного минимума, но стоит ли напоминать, что согласно официальной статистике Росстата, в России больше 23 млн человек, чьи доходы ниже прожиточного минимума.
4. Повышение пенсионного возраста избавит ПФР от дефицита
Дискуссия про увеличение пенсионного возраста ведется уже давно, и последние несколько лет активность этих разговоров резко возросла. Инициаторы реформы оправдывают это демографической ситуацией, и на первый взгляд, их логика представляется достаточно очевидной – при повышении пенсионного возраста естественный прирост этой «армии» сократится, со временем сократится количество получателей пенсии, а соответственно и расходы ПФР на выплату пенсий, сокращая тем самым дефицит.
Но приверженцы такой идеи забывают про несколько важных нюансов – во-первых, повышение пенсионного возраста потребует серьезного расширения рынка труда и увеличения численности вакантных точек для тех, кому придется работать дольше. Например, в современных экономических реалиях это объективно невозможно.
Во-вторых, не менее важным аспектом является тот факт, что повышение срока трудоспособности неминуемо приводит к удорожанию пенсионных прав трудящихся, которые им довелось заработать за период труда. Это, в свою очередь, увеличивает стоимостное выражение государственных обязательств перед такими людьми. На фоне сокращения численности трудоспособного населения, эти повышенные обязательства окажутся на плечах все меньшего количества трудящихся, что приведет к продолжению уменьшения доходов ПФР и к еще большему дефициту. По этой причине, данный инструмент не может рассматриваться в качестве перспективного метода борьбы с дефицитом Пенсионного фонда – повышение пенсионного возраста может дать лишь тактический эффект.
Да и потом, увеличение возрастного ценза может привести к отказу граждан от социального страхования. Многие, особенно мужчины, прекрасно понимают, что в таком возрасте они могут прожить совсем не долго, а поэтому пенсионное страхование, как, собственно, и участие в нем, теряют для них всякий смысл.
5. В России страховые взносы гораздо выше ставок в западных странах
Данный пример порождает вполне логичный вопрос – почему в России все тяготы пенсионного страхования несет лишь работодатель? Многие называют это пережитками социальной политики советского прошлого – работодатель должен заботиться о будущем своего подопечного. На самом же деле такая ситуация сложилась ввиду низких доходов граждан, отчисления из которых еще и в ПФР будут катастрофическими для граждан.
В заключение хочется отметить, что это лишь небольшая часть мифов, которыми окутана вся отечественная пенсионная система. В этом и заключается ее самая главная проблема, ведь правильный диагноз – это уже половина успеха в лечении, а если лечить будет доктор, который не в состоянии поставить диагноз, то больной обречен, что бы врач ни делал.
Статья основана на материалах «Российской газеты».
Кремлёвские СМИ прожужжали вам все уши сказками о пользе пенсионной реформы? Мы подготовили статью о том, почему все их аргументы — ложь. Опираясь на всю ту же “официальную статистику”.
Миф 1: Повышение пенсионного возраста необходимо потому, что в России стало слишком много пенсионеров на одного работающего человека.
Реальность:
Власть напирает на то, что снизилось количество людей трудоспособного возраста (от 16 до 60 лет у мужчин, от 16 до 55 у женщин). Это правда, потому что в 90-е из-за либеральной политики “демократов” (привет команде Путина и Медведева) в России случился колоссальный обвал рождаемости.
Однако численность экономически активного населения в России за последние 8 лет не только не упала, но выросла: 75.7 миллиона в 2009-м году и 76.3 миллиона в 2017-м году.
Не имеет значения, в каком возрасте находится человек, если он всё равно платит взносы в пенсионный фонд. С этой точки зрения в России ничего не изменилось.
Численность неработающих пенсионеров также осталась на прежнем уровне. Всего пенсионеров за 8 лет стало больше на 4.5 миллиона, и одновременно выросло число работающих пенсионеров на 3.5 миллиона. Разница по неработающим всего в 1 миллион, или в 0.6% от населения - это не повод повышать пенсионный возраст на 8-14 процентов.
Так что за последние 8 лет ничего существенно не изменилось: число фактически работающих людей (не важно, пенсионеров или молодых) и число неработающих пенсионеров осталось примерно одинаковым.
Миф 2: Повышение пенсионного возраста позволит резко повысить размер пенсий
Реальность:
Зампред правительства Голикова заикнулась, что уже с 2019-го года пенсии вырастут на 12 000 рублей. Потом под давлением интересующихся власти были вынуждены уточнить, что это за год. То есть, рост будет всего на 1000 рублей в месяц. Примерно на столько же пенсии выросли бы в результате индексации и без всяких реформ.
Что такое 1000 рублей в месяц? Это 60 000 рублей за 5 лет, на которые повысят пенсионный возраст мужчинам.
Но поскольку пенсионный возраст повышают, мужчины не будут получать пенсию за это время. Это значит, что за 5 лет они недополучат примерно 720 000 рублей (средняя нынешняя пенсия в 12 000 * 12 месяцев * 5 лет, инфляцию не считаем).
720 000 - 60 000 = 660 000.
На 660 000 рублей Кремль “обует” среднестатистического российского мужика в результате реформы.
Женщинам ещё хуже - они не досчитаются более чем миллиона рублей.
Миф 3: Повышать пенсионный возраст в России нужно, потому что это уже сделали в Европе
Реальность:
Если равняться на Европу, то нужно учитывать и продолжительность жизни, и размеры пенсий и зарплат.
Например, гарантированная пенсия в Швеции выплачивается с 65 лет, а накопительная может выплачиваться по желанию с 61-го года. При этом средняя продолжительность жизни - 81 год у мужчин и 84 года у женщин . То есть, до смерти среднестатистический швед проживёт на пенсии примерно 15-20 лет.
В России же среднестатистический мужчина сейчас доживает на пенсии 7 лет. После пенсионной реформы - всего 2 года.
Пенсии в Швеции нужны для того, чтобы людям не пришлось работать в старости. Средний размер - 1200 долларов в месяц (не считая частных накоплений). В России средний размер пенсии - 200 долларов в месяц. Естественно, этого не хватает для нормальной жизни, и люди продолжают работать, пока ещё физически способны.
Будет ли правительство повышать размер пенсий до европейского уровня? А продолжительность жизни? Совершенствовать систему здравоохранения, расходы на которую снижаются год от года? Об этом до сих пор никто не зарекается, хотя о пенсионной реформе говорят уже с 2016-го года.
Разумеется, и европейские пенсионные системы, включая шведскую, имеют массу пороков (усугубление социального неравенства и т.д.). И эти пороки даже ухудшаются с течением времени и победным шествием неолиберализма по миру, о чём на Вестнике Бури уже была хорошая статья .
Проблема, однако, в том, что Кремль берёт из Европы только наиболее гнилые и вредные для населения практики вроде позднего выхода на пенсию и частного софинансирования, а всё хорошее, что есть на Западе. как бы просто не замечает. Как бы.
Миф 4: Расходы пенсионного фонда можно компенсировать только за счёт работников
Реальность:
Когда олигархам, попавшим под санкции, нужна компенсация, правительство охотно идёт им навстречу и даёт налоговые послабления с дешёвыми кредитами.
Почему же власть не хочет за счёт бюджета (и, кстати, тех же олигархов) помочь пенсионерам?
На самом деле, размер пенсий можно поднять, во-первых, введением прогрессивного подоходного налога (эта мера экономического регулирования признаётся полезной даже в наиболее кондовых капиталистических странах типа США ), чтобы перераспределять деньги от богатых к бедным.
Во-вторых, независимо от того, сколько денег получают пенсионеры, те же самые суммы будут значить больше, если повысится производительность труда. Иными словами, если производительность в целом по стране вырастет в 5 раз в натуральном выражении, то на те же 12 000 рублей, что и сейчас, можно будет купить в 5 раз больше товаров и услуг.
Но производительность труда можно повысить только двумя путями: интенсификацией труда и автоматизацией производства. По первому пути российские олигархи и рады бы пойти (Прохоров уже предложил удлинить рабочий день до 12 часов), но это приведёт к ещё большим протестам, чем сейчас с пенсионной реформой. Народу лучше от этого не станет: до пенсии никто не будет доживать в принципе.
Остаётся автоматизация, но чтобы ей заниматься, государство должно вкладывать средства в реальный сектор и наукоёмкие производства, а не в церковь, нефтяную трубу и присосавшихся к ней паразитов.
При таком отношении к экономике о более радикальных мерах типа национализации банков и производств можно и не заикаться.
Миф 5: Повышение пенсионного возраста никак не отразится на положении работников на рынке труда
Реальность:
Эту тему власти просто стараются замолчать, потому что заставить верить в этот миф невозможно даже людей с задержкой умственного развития. Пропагандисты делают вид, что люди всегда смогут доработать последние годы у того же работодателя, что и раньше.
На самом деле, увольнения случаются в любом возрасте, и в случае чего найти приличную работу в 60 лет практически нереально . Но это только половина беды.
Вторая половина заключается в том, что пожилые люди, не имеющие запасного варианта уйти на маленькую, но всё же пенсию в 55-60 лет, будут вынуждены хвататься за любую, даже самую низкооплачиваемую работу.
И тут они будут составлять конкуренцию остальным работникам на рынке труда. А повышение конкуренции всегда больно бьёт по конкурирующим. Зарплаты будут снижаться и выплачиваться в конвертах, соц. пакеты - ликвидироваться. Настоящий подарок для работодателей, как правильно заметил глава Роструда.
Мало этого, в России уже сейчас существует армия безработных в 4 миллиона человек. Из-за повышения пенсионного возраста дополнительно к ним будут выброшены ещё несколько миллионов. Но рабочих мест под эти миллионы никто не создаст. Здравствуй, нищета.
Повышение пенсионного возраста - это удар по всему рабочему классу России. И следовательно это дело всего рабочего класса - противостоять реформе.
Миф 6: Против пенсионной реформы выступают враги России
Реальность:
Повышение пенсионного возраста было рекомендовано Международным Валютным Фондом, о чём хорошо рассказал Олег Шеин на выступлении в Гос. Думе.
Конечно, наше правительство рано или поздно додумалось бы до реформы и без подсказок МВФ, но уже сам факт того, что повышение пенсионного возраста поддерживается авторитетным неолиберальным органом, полностью подконтрольным США и Евросоюзу, красноречиво говорит о том, что “внешние враги России” выступают как раз за реформу, а не против.
Попытки российских либералов оседлать протест были крайне вялыми - Навальный даже не вышел на митинг 1-го июля. Это и неудивительно: его партии ещё недавно сами поддерживали повышение пенсионного возраста, и это прекрасно соотносится с общими целями либерализма: упразднением всех социальных гарантий государства.
И наоборот, против реформы выступают профсоюзы (кроме кремлёвской подстилки Соцпрофа ), системные оппозиционные партии и социальные активисты.
Кого считать “врагом России” - решайте сами.
Миф 7: Вопрос о пенсионной реформе нельзя выносить на референдум, потому что это выродится в поддержку популизма
Реальность:
На самом деле, политически и экономически грамотное население успешно отвергает популистские предложения на референдумах.
Например, два года назад швейцарцы на референдуме проголосовали против безусловного базового дохода в 2500 долларов на человека. Это была гораздо более заманчивая инициатива для популистов и халявщиков, чем низкий пенсионный возраст, но только 23% граждан поддержало её.
Как видно, население способно хорошо определять и отвергать популистские планы.
Почему же Кремль боится провести референдум по пенсионной реформе в России?
По очень простой причине: они прекрасно знают, что сохранение пенсионного возраста - это не популизм, а вопрос жизни и смерти для многих россиян, которые и сейчас едва-едва доживают до пенсии. Если вдруг кто-либо вознамерился бы провести референдум в России, то результат был бы однозначным - против реформы .
Миф 8: Повышение продолжительности жизни всегда должно приводить к повышению пенсионного возраста
Реальность:
Даже если продолжительность жизни неуклонно растёт, не всегда это должно приводить к повышению пенсионного возраста.
Вопрос о пенсионном возрасте - это вопрос о том, сколько неработающих людей могут прокормить работающие члены общества. И этот показатель зависит прежде всего от степени автоматизации производства. В гипотетическом предельном случае, когда труд (по крайней мере, тяжёлый и рутинный) полностью автоматизирован, людям вообще не нужно будет работать, чтобы прокормить неработающих. В таком случае, даже если люди будут жить по 200 лет, выходить на пенсию можно будет уже с младенчества.
Именно эта идея лежит в основе концепции “безусловного базового дохода”. По сути это и есть пенсия, выплачиваемая с рождения и до самой смерти.
Разумеется, современная экономика пока ещё не готова к этому: слишком многое ещё не автоматизировано, слишком многое в развитых странах на самом деле зависит от дешёвого и бесправного труда из Азии и Африки.
Но в перспективе рост производительности труда может приводить к снижению пенсионного возраста, а не к повышению. В конце концов, само появление пенсий по старости было связано с ростом производительности труда в конце XIX - начале XX века.
И если в стране происходит не понижение, а повышение пенсионного возраста, то это значит только одно: вместо автоматизации власть занимается удовлетворением своих узких корыстных интересов.
Миф 9: Людям полезно работать до поздней старости
Реальность:
Этот узконаправленный аргумент, действующий только на имбецилов, очень любят повторять по телевизору. Потому что его не нужно доказывать - достаточно просто покормить зрителя кашей из мотивационной шизы, надёрганой с тренингов личностного роста.
Суть мифа сводится к тому, что какие-то исследования показали, будто без работы человек быстрее чахнет и умирает.
Если бы дело обстояло так, то рабочий класс Англии середины XIX века, вкалывавший тогда по 80-90 часов в неделю, жил бы не до 30 лет в среднем, а до 120.
Правда заключается в том, что работа изнуряет и в конце концов убивает.
Тело размякает от безделья? Отлично, бегайте по утрам, делайте зарядку, идите в спортзал. При чём здесь работа?
Мозг тупеет без умственной нагрузки? Обзаведитесь хобби. Научитесь чему-нибудь, займитесь чтением, дизайном, программированием, шахматами. При чём здесь работа?
Р абота нужна только для того, чтобы обменять собственный труд на необходимые для жизни ресурсы и продукты. Труд может быть освобождён от этой необходимости выживания, но при этом не перестать быть трудом.
Когда кремлёвские пропагандисты говорят, что работа до поздней старости полезна, они подменяют понятие “свободный, творческий труд” - то есть то, чем как раз может заниматься человек на пенсии, на понятие “кабальная работа в страхе за завтрашний день”. То есть на то, чем придётся заниматься людям до 63-65 лет в случае повышения пенсионного возраста.
Миф 10: Если власть решила провести реформу, то уже ничего нельзя изменить. Лучше сидеть и не рыпаться.
Реальность:
Даже пресс-секретарь Путина Песков признаёт , что президент следит за ходом протестов против реформы. Разумеется, не потому что ему важен весь спектр мнений, а потому, что если палку перегнуть, Кремль просто получит бунт.
Проблема, однако, в том, что палка давно уже перегнута и надломлена. Вот только население не спешит сообщать об этом правительству в доступной форме, потому как за долгие годы разучилось выступать организованно, будучи давно уже заражённым либеральной логикой “моя хата с краю”.
Да, большинство из нас разучилось бороться или никогда не умело. Но лучшего момента, чтобы начать борьбу, у нас нет, и вряд ли ещё в ближайшие десятилетия будет. Поражение сейчас - это поражение на долгие годы вперёд, а контрибуции победившей стороне - это наши с вами пенсии и налоги, результат нашего тяжёлого труда.
Читайте также: