Ненормативные правовые акты пфр

О суде

Справка о порядке исполнения с.а. арбитражного суда, принятых по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов ПФ РФ

Справка
о порядке исполнения судебных актов арбитражного суда, принятых по делам
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов Пенсионного фонда Российской Федерации

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Республики Хакасия проведён анализ практики рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионного фонда) в части разрешения арбитражным судом вопроса об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для анализа судебно-арбитражной практики изучены судебные дела, рассмотренные судьями судебной коллегии в 2009 году и за 9 месяцев 2010 года.

В указанный период судьями судебной коллегии рассмотрено 12 заявлений данной категории, по 5 из них ненормативные правовые акты Пенсионного фонда признаны недействительными, решения и действия (бездействия) незаконными (дела № А74-3654/2008, № А74-1692/2009, № А74-761/2010, № А74-1540/2010, № А74-2928/2010), по 2 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела № А74-96/2010, № А74-3023/2010), по 3 – производства прекращены в связи с отказом заявителей от требований (дела № А74-2105/2010, № А74-2232/2010, № А74-2912/2010), по 2 – заявления возвращены заявителям, поскольку нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранены в установленный арбитражным судом срок (дела № А74-2876/2009, № А74-1124/2010).

Необходимо отметить, что причиной отказов заявителей от требований явилось аннулирование Пенсионным фондом обжалуемых требований или решений после обращения заявителей в арбитражный суд.

Таким образом, две третьих части от числа поданных страхователями в арбитражный суд заявлений являются обоснованными.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом установлено, что данные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что вопрос о возложении обязанности на соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является не самостоятельным требованием заявителя, а способом устранения допущенного нарушения.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идёт только о требованиях организационного характера.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом принято решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд выдаёт исполнительный лист на обязание устранить допущенные нарушения, который подлежит немедленному исполнению.

В силу вышеназванных норм, орган, акты, действия (бездействия) которого признаны судом незаконными обязан исполнить решения суда, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела А74-2928/2010, Арбитражным судом Республики Хакасия 09.04.2010 принято решение по делу № А74-761/2010, согласно которому удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя, признано незаконным требование Управления Пенсионного фонда «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем», направленное предпринимателю, с предложением погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год и пеней.

Арбитражный суд также обязал Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Одним из способов устранения нарушенного права заявителя является возврат излишне взысканных страховых взносов.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда на момент вынесения решения по делу оспариваемое требование исполнено - произведено незаконное взыскание с предпринимателя денежных средств, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя являлся возврат взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Часть 3 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о зачете суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 27).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (часть 7 статьи 27).

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9 статьи 27).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27).

Представители Пенсионного фонда полагали, что в силу вышеприведённых норм, страхователь обязан подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов, в том числе и в случае возврата на основании решения суда.

Арбитражный суд пришел к выводу, что из приведённых выше положений частей 1, 3, 5 статьи 27 Федерального закона следует, что о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, в том числе, и при наличии решения суда, вступившего в силу, плательщик может подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление.

Вместе с тем, в части 7 статьи 27 Федерального закона содержится норма согласно которой, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Положения части 7 статьи 27 Федерального закона не предусматривают написания плательщиком взносов заявления о возврате.

Факт излишнего взыскания страховых взносов и пеней с предпринимателя был установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010.

В силу положений части 7 статьи 27 Федерального закона у Управления Пенсионного фонда возникла обязанность по принятию решения о возврате предпринимателю сумм излишне взысканных взносов и пеней.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 имелось указание на обязание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по названному делу соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 401/10.

Вместе с тем, и после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2928/2010 немедленно исполнено не было.

В Постановлении от 08 сентября 2009 года № 1570/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения конкретного дела в порядке надзора указал, что если в резолютивной части решения не указаны конкретные действия, которые обязан совершить соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо во исполнение судебного акта, то согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

У Пенсионного фонда в рассматриваемой ситуации, в случае наличия неясностей, имелась возможность в обращении в арбитражный суд за разъяснением решения.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А74-761/2010 только после того как предприниматель вновь обратился в арбитражный суд, оспаривая незаконные действия Пенсионного фонда.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Принимая решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней, Управление Пенсионного фонда вышеназванные проценты не начислило.

Данное действие является нарушением норм, указанных в части 9 статьи 27 Федерального закона.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поясняли, что решение о возврате принято Управлением во исполнения решения арбитражного суда. Относительно обязательности начисления процентов в решении арбитражного суда не было указано, поэтому Управление полагало, что необходимо наличие заявления Предпринимателя.

Арбитражный суд признал доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными. Часть 9 статьи 27 Федерального закона предусматривает начисление процентов за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

То есть названная норма предусматривает обязательность начисления процентов, не связывая периода их начисления с датой написания заявления о возврате.

Ненормативным актом считается любое решение государственного органа, вынесенное в отношении конкретного лица (а не неопределенного круга лиц, как в случае с нормативным актом). Если гражданин или юридическое лицо недовольны вынесенным решением госоргана, и считают, что их права и свободы нарушены, такой ненормативный акт можно оспорить. Мы расскажем, как определить размер госпошлины за признание недействительным ненормативного акта (решения) налогового органа, ПФР и других государственных органов.

В гражданском процессе

В гражданском процессе оспариваются ненормативные правовые акты, не связанные с ведением предпринимательской деятельности. Оспаривание проводится путем подачи административного искового заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ.

Госпошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными составляет:

для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 2 000 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Отдельная госпошлина установлена за подачу административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, а также Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

для физических лиц — 300 рублей;
для организаций — 4 500 рублей (пп. 6. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В административном исковом заявлении касательно ненормативного акта нужно указать:

информацию о заявителе;
информацию об административном ответчике (государственном органе или должностном лице);
сведения о решении, действии или бездействии государственного органа или должностного лица, которое оспаривается;
в чем заявитель видит нарушение своих прав.

К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные требования (в частности то, как именно ненормативный акт нарушает права заявителя), полномочия представителя, а также документ об уплате госпошлины.

В качестве суда первой инстанции административные иски об обжаловании действий или решений государственных органов или должностных лиц рассматривает районный суд общей юрисдикции. Госпошлина уплачивается по его реквизитам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, публичных организаций и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд:

либо по месту нахождения административного органа, чье действие, решение или бездействие оспаривается (либо его территориального подразделения),
либо по месту жительства административного истца (ст. 22, 24 Кодекса РФ об административном судопроизводстве).

Обжалование принятого по делу судебного акта производится в вышестоящий суд.

Госпошлина за оспаривание решения ПФР

В случае, если оспаривается решение органов Пенсионного фонда (ПФР), истец может быть освобожден от уплаты госпошлины по некоторым видам заявлений (но не по всем).

От уплаты государственной пошлины освобождены истцы — пенсионеры по административным исковым заявлениям имущественного характера против ПФР, негосударственных пенсионных фондов либо федеральных органов исполнительной власти, ответственных за пенсии военнослужащих (пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ). В то же время другие административные заявления истцов-пенсионеров — например, об удержании средств из пенсии — облагаются госпошлиной в обычном порядке (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 года № 81-КГ18-8).

Госпошлина в арбитражном процессе

Ненормативные акты (решения, действия) в области предпринимательской деятельности оспариваются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 198 АПК РФ).

Госпошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц в сфере предпринимательской деятельности составляет:

для физических лиц (в том числе, индивидуальных предпринимателей) — 300 рублей;
для организаций — 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Заявление может быть направлено в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Заявление должно содержать информацию о заявителе, государственном органе или должностном лице, чье решение оспаривается, и сопровождаться подтверждающими заявленные обстоятельства документами. К заявлению прилагается подтверждение уплаты госпошлины (ст. 125 АПК РФ).

Компетентным рассматривать дело является арбитражный суд по месту нахождения государственного органа, решение или действие которого оспаривается.

Оспаривание решения налогового органа

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса ненормативные акты налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке. Досудебное обжалование не облагается государственной пошлиной. Решение по досудебной жалобе должно быть принято налоговым органом в течение 1 месяца после обращения. Если заявитель не согласен с результатами рассмотрения, он может обратиться:

в арбитражный суд, если решение налогового органа вынесено в связи с предпринимательской деятельностью; или
в суд общей юрисдикции в остальных случаях.

Освобождение от уплаты госпошлины

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Аналогичная норма установлена и для арбитражного процесса в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса. Это освобождение может быть применено и при обжаловании ненормативного акта.

Приведенные в статье нормы законодательства носят общий характер. Для получения консультации по конкретному вопросу обратитесь к юристу.

Буду краток. Ситуация такая.

ООО были не вовремя сданы (с опозданием месяцев на 8) отчеты по форме РСВ-1 за 2016 год в соответствующее УПФР.

УПФР проводит камеральную проверку на этом основании (а раньше они чего-то "не чесались" по этому поводу. ), и соответственно за каждый отчет РСВ-1, сданный с опозданием, выносит Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, с соответствующими штрафами, в декабре 2017 года (по форме 18-ПФР).

Мне, как единственному учредителю неработающей фирмы, дано 10 дней на обжалование решения, всего три решения, по 1000 рублей штраф в каждом решении.

1 - как исчисляется срок подачи жалобы - по КоАП или как-то иначе, то есть праздничные дни не считаются в этот срок?

2 - если обжаловать штрафы в арбитражный суд - какой будет госпошлина за каждую жалобу?

3 - действуют ли в отношении правонарушений по 212 закону нормы главы 4 КоАП (о замене на предупреждение)?

4 - После вступления решения в силу, придет ли в соответствии с этим решением отдельный документ, например требование об уплате штрафа? Или вступившее в силу Решение это и есть документ, который сразу становится основанием для уплаты штрафов?

Большое вам спасибо. Очень надеюсь на аргументацию со ссылками на закон по каждому из вопросов.

1. Праздничные дни включают. Обжалуется согласно ст. 198 АПК РФ. Применимы нормы АПК РФ.

2. Госпошлина в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.21 НК РФ

3. нет, не действуют эти нормы.

4. отдельного документа не будет. В отношении Вас уже было вынесено решение, которое вступит в силу.

Решения контролирующего органа (ПФР) вам нужно обжаловать в арбитражный суд. 212-ФЗ применяется к вашим отношениям, поскольку решение о взыскании с вас штрафов принято до 1 января 2017 года, когда администратором по взносам стала налоговая инспекция.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ

(ред. от 19.12.2016)

"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Статья 22. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

1. Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

2. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ)

3. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

4. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

5. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

6. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

7. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ)

8. В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)

Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Организация была оштрафована ПФР за несвоевременную сдачу отчетности на 1 день. Юрист написал и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения ПФР.

На сколько верным была такая формулировка, о том что организация просит признать недействительным решение ПФР? Ведь просрочка была все таки. Мы хотим уменьшить штраф, конечно если судья отменит его вовсе- это будет хорошо, но мы считаем, что юрист совершил ошибку написав , что признать недействительным решение. Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?

Ответы юристов ( 4 )

Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?

АПК РФ Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.
2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Нет, это не ошибка

Вот пример судебной практики

Общество обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительным решения управления N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полагая, что оспариваемых ненормативный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Это требование закона о выборе способа защиты, даже если просрочка и была, но суд может снизить сумму штрафа, поэтому все верно написал юрист.

прощенного производства рассматриваться. Мы можем отредактировать заявление и написать формулировку о уменьшении размера штрафа? Как этот документ будет называться

ходатайство об изменении требований в заявлении. Вы можете назвать его как угодно главное, чтобы была суть и содержание соответствовали нормам закона

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

поскольку меняются сами требования, то это делать нужно не в рамках ходатайства, а подавать иск с новыми (измененными требованиями), для этого и существует ст.49 АПК РФ.

Евгений, Вы не правы. Иск-заявление уже подан. Смысл в том, что именно изменить. А как это сделать? Госпошлину платить и новый иск подавать? Ни разу такого не видел. Всегда писал ходатайство

Добрый день, Юлия!

Действия ПФР правомерны, нужно было не их оспаривать, а просить суд о снижении штрафа в виду малозначительности правонарушения (просрочка один день, первое нарушение, если применимо и т.д.)

При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие указанных смягчающих обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Пример из практики Верховного суда. Оспаривалось решение ПФР, оно было признано законным всеми инстанциями, но Верховыный суд значительно снизил штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-3170 по делу N А50-14294/2013

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 139 открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее — пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (далее — Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее — Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рекомендую «не драконить суд» обжалованием акта ПФР, когда нарушение было, а сосредоточится на смягчающих обстоятельствах. Меняйте исковые требования в процессе.

Читайте также: