Пенсионеры и экономический кризис

Поможет ли в этом статус самозанятых

За восемь месяцев 2020 года в России лишились работы 12 миллионов человек. К таким выводам пришли в аппарате правительства, однако они так и не были широко озвучены. Цифры присутствует лишь в документе, которое внимание общественности вряд ли бы привлек: это пояснительная записка к рядовому, казалось бы, постановлению правительства о продлении «Временных правил предоставления работодателями информации об увольнении и расторжении договоров с работниками».

По подсчетам чиновников, с апреля по ноябрь были уволены 12 млн 160 тысяч человек, хотя за тот же период и были приняты на рабочие места 12 млн 230 тысяч человек. Таким образом, к началу декабря численность безработных в стране составила 3 млн 144 тысячи человек. Но это только те, кто официально стоит на учете в службах занятости.

Неполный рабочий день у 338 тысяч человек, в простое числятся 232 тысячи человек, в отпусках без сохранения зарплаты — 75 тысяч. Еще 119 тысяч человек предполагается уволить.

Сразу в 14 регионах зафиксировано более 100 тысяч официально безработных. Наибольшее число безработных, по данным Росстата, в Москве (почти 245 тысяч человек), Дагестане (202 тысячи человек), Московской области (167 тысяч человек), Краснодарском крае (163 тысячи человек) и Чечне (158 тысяч человек).

Что касается уровня безработицы, то сразу в 11 регионах он превышает 10%. Наибольшая доля неработающих граждан трудоспособного возраста в трех депрессивных республиках — Ингушетии (31,3%), Чечне (23,3%) и Тыве (21,6%).

Цифры шокирующие. Но способна ли сегодня Москва системно решить проблемы занятости в регионах? Об этом «Свободная пресса» беседует с директором по развитию продуктов платформы «Рокет Ворк» Вячеславом Аскалеповым.

«СП»: — Сколько сегодня реально людей в России не работает, можно ли верить официальной статистике?

— В первом полугодии 2020 года, на который пришелся первый удар короникризиса, уровень безработицы в стране поднялся до 6,2%. Число зарегистрированных безработных достигло одного миллиона 243 тысяч человек. При этом только за март-апрель, количество безработных в РФ увеличилось на 735 тысяч.

Вторая волна, пусть и не принесла существенных ограничений для бизнеса, продолжает перестраивать покупательские привычки населения — сокращает спрос и ставит под удар предприятия МСБ, не успевшие оправиться от весенних потрясений, а именно на них приходиться до четверти всех рабочих мест в нашей стране.

«СП»: — А ведь помимо уволенных стоит учитывать еще и людей, которые столкнулись с резким сокращением зарплаты. Да и с прочими уловками работодателей, формально не желающих нарушать Трудовой кодекс.

— Вы правы, по информации «СберДанных» каждый второй сотрудник столкнулся в это время с сокращением заработной платы, а к концу года, численность безработных в стране, стоящих на учете в службе занятости, составляет 3,144 миллиона.

При этом официальные данные не учитывают работников, которых перевели на полставки, отправили в отпуск за свой счет, словом, тех, кто числится в компании формально. Также в официальные цифры не попадает неполная занятость — мелкие подработки, краткосрочные контракты, при этом в этой сфере еще особенно часто встречается привычка платить за работу «в конверте».

Поэтому данные, которые дает Росстат, не отражают реальную картину. Что в свою очередь не позволяет дать качественную оценку реальному положению дел на рынке труда, оказывать поддержку гражданам и эффективно бороться с безработицей. И в условиях что восстановление экономики затянется по прогнозам правительства до 22−23-го года, ожидать быстрых позитивных сдвигов на классическом рынке труда не стоит.

«СП»: — 12 миллионов уволенных — это гигантская армия. А что этим людям делать, где трудоустраиваться?

— Большее число вакансий появляется сейчас для самозанятых — это продиктовано и простотой регистрации нового налогового статуса, и выгодными налоговыми ставками для самих самозанятых и для бизнеса, который с ними сотрудничает и возросшим спросом на удаленных специалистов, а также «синих воротничков», например, курьеров и таксистов.

Работа с самозанятыми обходится предпринимателям дешевле, позволяет сократить кадровые издержки, что в это непростое для бизнеса время особенно важно. А люди, столкнувшиеся с падением дохода или оставшись без работы вовсе, получают возможность предложить собственные профессиональные услуги на рынке с высоким спросом, при этом действуя в рамках правового поля, что открывает доступ и к социальной поддержке и к банковским кредитам.

«СП»: — Думаете, правительство заинтересовано в таком резком росте числа самозанятых?

— Конечно! Для правительства резкий всплеск самозанятости в перспективе означает обеление серого сектора рынка труда, повышение его прозрачности, что позволяет делать более качественный прогнозы и выбирать верные стратегии развития. И, естественно, новый источник налоговых поступлений, что безусловно важно в период, когда социальная сфера перегружена выплатами по безработице, семьям с детьми, отсрочками по страховым взносами и налогам на предприятиях МСБ.

Извините, отключил комментарии.
На Смартлабике сейчас истерика.
Прошу понять.

Последнее время задергали вопросами. Попробую описать что делаю и буду делать я. Не претендую на истину в последней инстанции. Никого не призываю действовать также. Возможно, что моя тактика неверная. Ваши деньги — ваши проблемы.
Мой прошлый опыт

Я своими глазами наблюдал уже два кризиса. 2008 и 2014-ый.

В 2008 году я оказался просто не готов к обвалу. Только начал осваивать инвестирование. Сбережения были ничтожно малы. Помню как сидел с друзьями в кафе и говорил им, что новые кризисы буду обязательно встречать с горой кеша. Следующая “остановка” через 10 лет.

В 2014 году я оказался не готов к промежуточной остановке. Мировым кризисом и не пахло. Но я забыл, что обвалы бывают и локальными. В России “остановки” не раз в 10 лет, а в 5 лет. Львиная доля моих сбережений к тому времени была в “бетоне”. Причем в худшей его форме — арендных однушках. Продать быстро и по хорошей цене нельзя. Да и страшновато как-то. В итоге я пропустил весь рост.

Для себя подметил, что все кризисы проходят примерно по одному сценарию. Нам придумывают страшилку. Каждый раз новую — террористы, дефолт, войнушка, вирус. Далее определенная группа людей раскачивает тему в подконтрольных им СМИ. Масштаб проблемы обычно преувеличен в тысячи раз. Но паника охватывает 95% населения. Вкуснейшие активы обваливаются. Далее их подбирают самые умные. По бросовой цене. Через 10 лет все повторяется.

Сценарии кризиса

Конечно на рынке есть те, кто вовремя продал на самых хаях в конце 2019 года. Полностью вышел в кеш. Но таких везунчиков мало — статистическая погрешность. Обычно бывает так:

Сценарий 1. Выскочить слишком рано

Именно так я встретил кризис 2020 года. Выходил в безопасные активы еще в 2018 году. Постепенно. И тупо ждал. Сидел в коротких облигациях (более 50% портфеля). Пропустил финальную стадию роста. Жалел немного. Но верил, что рано или поздно обвал наступит.

Сценарий 2. Пересидеть в акциях

Вот вам опрос в одном из чатов инвесторов (14.03.2020):

Так встретили нынешний кризис многие коллеги-инвесторы. Не замечаешь признаки бури, встречаешь резкое падение и просто терпишь до восстановления. Как ни странно, это не такой уж плохой и болезненный способ. Дивиденды никуда не уйдут. Рынок акций РФ и до падения был безумно дешев. Можно спокойно пересидеть.

Вариант 3. Сидеть в “безопасных” активах и ничего не делать

Пропускаешь весь рост. Готовишься к катастрофе. Потом оборачиваешься назад и кусаешь локти. Самый опасный для меня вариант. Прекрасно помню людей, годами сидевших в баксе и “бетоне”. Они так и не смогли сколотить капитал.

Мой портфель перед кризисом

В прошлых статьях и в комментариях я вскользь упоминал состав моего портфеля

6% годовых.

15% — бумажная коммерческая недвижимость. Чистая доходность 11% годовых.

Акции США давно не держу.

Важно. Доход от купонов и ренты в период ожидания кризиса полностью покрывал все мои расходы. Даже оставалось на реинвестирование. Это гигантское психологическое преимущество.

Что еще? Почистил портфель от экстравагантных инвестиций: REIT, ETF на короткие высокодоходные облигации и пр… Этого “добра” было немного, но лишний балласт мне ни к чему. На днях избавился от муниципальных облигаций. Дали выйти. Большая удача. Сейчас кусочками продаю ОФЗ. Полученный кеш идет на первые покупки акций. Жду погашения облигаций. Вырученные средства буду полностью направлять в акции.

Как я действую

Любители волнового анализа говорят, что мы идем по такому сценарию

Понятия не имею. Может и так.

Я просто закупаюсь лесенкой, как и многие мои коллеги. Жду свою остановку и усредняю текущие позиции. Каждые 200 пунктов по Мосбирже. Закупка равными долями:

2400
2200
2000
1800 (если дадут)
1600 (если дадут)
1400 (если дадут)
1200 (если дадут)
и т.д.

Как я выбираю?

Страна

Пока только Россия. Не потому что слепо верю в наш регион, новый сырьевой цикл и так далее. Просто в текущих реалиях отечественные компании мне более понятны. Американцы все еще дико перегреты. Европу и Азию я вообще не изучал.

Выбор акций

В такие периоды правильные акции может выбрать даже обезьяна. Пользуюсь примитивными индикаторами:

Двузначная дивидендная доходность по голубым фишкам (или близкая к ней). Посмотрите на цифры, фантастика!
Низкие мультипликаторы (Смартлаб и BT). За 2,5 годовых прибыли можно купить Газпром. Это цена палатки с шаурмой! И она возможно еще сильно опустится.

Дополнительные резервы

В кризис я начинаю озираться по сторонам.😀 А точно ли я сбросил все пассивы? Личное жилье вроде продал, от машины тоже давно избавился. Может есть что-то еще? Как выяснилось, есть!

Налоговый вычет. У меня есть белый НДФЛ от ЗПИФ недвижимости. Писал про них ранее . Вычетом по покупке квартиры я не пользовался ни разу в жизни. Пора доить государство! Сумма вроде ничтожная — 260.000 рублей. Но на длинной дистанции она может превратиться в миллион и более.

Что еще? Подушка безопасности . Я буду расчехлять ее в самые пики паники. Когда по телеку и в соцсетях будут кровь и кишки. И когда закончатся облигационные резервы. Там приличная сумма, кстати. Равная моему годовому расходу.

Мои страхи

Паники у меня вообще нет. Сплю как младенец. Но если вы думаете, что у меня нет переживаний, то это не так. Перечислю несколько:

Я кормлюсь только с рынка. Поэтому мне психологически сложно полностью уходить от стабильных купонов в сторону плавающих дивидендов. Мозг успокаивает коммерческая недвижимость.
Я боюсь отмены дивидендов. Хотя прошла история показывает, что дойных коровок мажоритарии начинают доить еще усерднее.
Я боюсь упустить сладкие цены. А вдруг все опять зальют деньгами. И мы опять полетим в космос.
Я боюсь падения прибылей компаний. Скорее всего так и будет. Надо настроить себя на это.

Защита психики

В период кризиса очень важно не сойти с ума. Чужие мысли и идеи могут подтолкнуть меня в пропасть. Чувство собственной значимости тоже может погубить меня.

Вот мои профилактические меры:

Я наблюдал прошлые кризисы, но это не делает меня сильно умнее новичков рынка.
Я понимаю, что ситуация, в которой я оказался — чистое везение. Пусть и слегка спланированное.
Я избегаю фраз “я же говорил” в диалоге с друзьями и коллегами-инвесторами. Все могло пойти по другому сценарию.
Я стал относиться к информационному шуму как к голливудскому блокбастеру. По-другому уже просто никак. Друзья в ФБ, в чатиках Вотсапа и Телеграма превратились в зомби.

Что будет дальше?

Не знаю. Аналитики рисуют сценарии с разными буквами — U, W, L.

Но зато я знаю как буду вести себя при любых раскладах

Вариант 1. Аналог 2008 года.

Базовый вариант. Просто переложусь из коротких облигаций в акции. И дождусь кратного роста капитала и увеличения дивидендов.

Вариант 2. Гиперинфляция

Буду сидеть в инструментах, которым инфляция не страшна:

— Свой бизнес (если опять потянет на приключения).

Вариант 3. Аналог Японии в 1990-х. Только по всему миру

Будет туго всем. Вообще всем. Но некоторые потеряют меньше остальных — держатели дивидендных акций и владельцы собственных бизнесов.

P.S. Одно меня печалит больше всего. Я ждал кризис. Но не ожидал, что он будет именно таким. Ударили по самому больному месту. Как теперь без хоккея, футбола, театров, музеев и путешествий. Все билеты сдал. Сижу дома. А, впрочем, ладно, у меня есть еще стопка непрочитанных книг.😀

Ставьте лайк, если статья понравилась.

И подписывайтесь на самый нескучный телеграм-канал по инвестициям «На пенсию в 35 лет» @pensiya35

спецраздел:
Акции

Ключевые слова:
кризис 2020,
финансовый кризис,
кризис,
мировой кризис

спасибо ₽
хорошо
+134
0K

Пользователь запретил комментарии к топику.

Фото © ТАСС/ Александр Рюмин

" src="https://static.life.ru/tmp/_1585151626632-1585151627088.jpg" loading="lazy" style="width:100%;height:100%;object-fit:cover"/>

Пожилые люди привыкли откладывать деньги на чёрный день. После того как резко упал курс рубля, многие пенсионеры и их родственники стали опасаться, что сбережения просто съест инфляция. При этом банки сейчас активно предлагают пожилым клиентам повышенные ставки по вкладам. Самые активные пенсионеры начинают всерьёз интересоваться инвестициями. Какие сейчас появились угрозы для накоплений, кто рискует потерять деньги, и как пожилым людям защитить свои сбережения?

Многие пенсионеры до сих пор продолжают хранить свои деньги в укромном месте дома наличными. В то же время в последние годы значительно выросло число пожилых людей, которые выбирают карту или вклад и при оплате в магазинах используют безналичные платежи. К тому же в банках стали активно предлагать пенсионерам и довольно сложные инвестиционные продукты. Испугавшись роста цен, сейчас пожилые люди всё чаще задаются вопросом, как не допустить обесценивания своих денег.

— Пенсионерам с небольшими накоплениями стоит держать свои сбережения в самых консервативных финансовых инструментах, чтобы в случае надобности их можно было изъять без потерь, — говорит финансовый консультант и эксперт по личным инвестициям Иван Капустянский. — Это могут быть банковские депозиты, короткие надёжные облигации. В свою очередь, если пенсионер располагает накоплениями, которые предполагается в будущем передать детям и внукам, то можно выбрать самую обычную долгосрочную консервативную стратегию инвестирования. Например, вложить часть денег в облигации, а часть — в акции и другие более рискованные финансовые инструменты.

Фото © ТАСС / Сергей Коньков

По словам Ивана Капустянского, часть банков даёт пенсионерам проценты по вкладам чуть выше, чем другим клиентам. Правда, разница тут небольшая. Так что каких-то особенно выгодных банковских вкладов для пенсионеров он не отмечает. Однако работающие пенсионеры, по мнению эксперта, могут воспользоваться связкой открытия индивидуального инвестиционного счёта и покупкой на него облигаций федерального займа (ОФЗ).

— ОФЗ — самый простой вид инвестиций и более доходный, чем депозит, — поясняет Иван Капустянский. — Годовалые ОФЗ сейчас обещают доходность в 7%. Если инвестировать их через ИИС, доходность вырастет до 11%. При этом инвестиция останется очень надёжной.

Впрочем, по словам эксперта, чтобы обеспечить себе безбедную старость и не надеяться на государство, стоит смолоду подумать о пенсии. Чем раньше начать откладывать деньги, тем меньше необходимо будет ограничивать себя в текущем потреблении и удастся накопить значительную сумму за счёт начисления сложных процентов.

— На сегодняшний день банковские вклады могут принести пенсионерам до 7,1% годовых, по сути даже не покрыв продовольственную инфляцию, — говорит эксперт Академии управления финансами и инвестициями Алексей Кричевский. — В целом проблема сбережений как пенсионеров, так и остальных граждан должна решаться не в моменты перепадов курсов валют и финансовых кризисов, а задолго до этого. Вопрос сохранения сбережений пенсионеров тянется ещё с 80-х годов. Это ментальная установка людей на создание неприкосновенного запаса наличных.

Фото © ТАСС / Наталия Федосенко

По словам Алексея Кричевского, вместо того чтобы давать в долг банкам под мизерные проценты, можно эти же деньги вложить в долговые инструменты крупных российских компаний. Как говорит эксперт, в результате процент будет минимум в полтора раза больше.

— Многие ошибочно полагают, что для инвестирования на финансовых рынках нужны огромные свободные средства, — говорит независимый эксперт по личным инвестициям Алёна Лапицкая. — Но это не всегда так. Можно купить ликвидные акции на любую сумму. Например, чтобы приобрести 10 акций крупных корпораций или банка, порой достаточно иметь 1– 2 тыс. рублей. Да, тема инвестиций требует небольших сбережений, но, по крайней мере, не тех, какие представляют многие. Так же инвесторами не рождаются, инвесторами становятся. Поэтому данная сфера требует определённых знаний: что за компания, с чего получает прибыль, какие финансовые показатели были за последние три года, где это посмотреть.

Таким образом, делать вложения в акции можно в том случае, если вы готовы постоянно следить за рынком. С вложениями тоже нужно работать, а это требует и времени, и сил. В противном случае есть вероятность потерять больше, чем съест инфляция, пока сбережения будут лежать под подушкой. И самое главное — ни в коем случае нельзя рисковать последними деньгами. Никогда не будет гарантий, что подешевевшие акции после кризиса снова начнут расти. Они могут продолжить дешеветь.

Юрий Горлин: «Предпосылки для увеличения пенсионного возраста могут возникнуть только через 20 лет»

В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.

— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?

— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.

Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.

— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?

— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.

Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.

— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?

— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.

— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?

— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.

— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?

— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.

— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?

— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.

— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?

— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.

— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.

— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.

Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.

Юрий Воронин, доктор экономических наук

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, настаивает на необходимости отмены антинародной и антиконституционной пенсионной реформы 2018 года, увеличившей возраст выхода на пенсию на 5 лет.

Г.Зюганов подчеркнул, что «сегодня уже все увидели, что пенсионная «реформа» — это самое людоедское, аморальное и во многом преступное решение, принятое действующей властью. Она прикрывалась необходимостью накопления сил и средств. Но произошло только накопление несчастий, нищеты и цинизма».

Антинародность пенсионной «реформы» была видна сразу же, с момента озвучивания её правительством. Сказано емко. Однако все хорошо помнят, как КПРФ осознанно провалила оформление документов для проведения референдума по пенсионной «реформе» и Запрос в Конституционный суд по этому жизненно важному для народа вопросу.

Лидер фракции «Справедливой России» Сергей Миронов считает, что в России выстроилась «людоедская» пенсионная система, при которой у большинства россиян отнимаются 22% доходов, однако это все равно не позволяет обеспечить им достойную старость.

По мнению Миронова, «необходимо коренным образом изменить существующую пенсионную систему, вернуться к выплатам пенсии из бюджета на основе трех критериев: трудового стажа, заработной платы и особых условий труда, а пенсионные выплаты из доходов граждан направлять туда же»

«Как это происходило в советские годы», – добавил С.Миронов.

С еще более сенсационным заявлением выступил лидер ЛДПР.

Владимир Жириновский считает, что нужно вообще упразднить Пенсионный фонд. «Это огромное количество чиновников, помещений, огромная бюрократическая структура», - подчеркнул глава либерал-демократов. По его словам, пенсии гражданам надо платить напрямую. Это станет возможно за счет цифровизации.

Эксперты и даже чиновники правительства высшего ранга, апологеты проводимой в стране ущербной социально-экономической политики предлагают слить структуры внебюджетных фондов — Пенсионного фонда (ПФР), Фонда социального страхования (ФСС) и Фонда обязательного медстрахования (ФОМС) - в одну. Слияние фондов, по их мнению, позволило бы сэкономить значительные средства.

Выдвигаются и более радикальные предложения: полностью упразднить три фонда и передать их функции профильным министерствам и ведомствам, что пенсионная система, базирующаяся на распределительных принципах в условиях рыночной экономики, якобы себя исчерпала и стала неэффективной; сохранение различных льгот в рамках пенсионной системы в условиях рынка являются не свойственными ей функциям, якобы ущемляет трудящихся и ставит их в неравное положение, являясь дополнительной финансовой нагрузкой на Пенсионный фонд.

С позиции научной экономической теории и позитивной мировой практики выдвигаемые предложения по якобы совершенствованию пенсионного обеспечения являются откровенно популистскими, социальной демагогией, чистой воды пиаром, характеризующими догматизм мышления неореформаторов.

Никакие слияния внебюджетных фондов или даже их упразднение, возврат к выплатам пенсии из федерального бюджета по советскому образцу, когда экономика России на протяжении последних десяти лет все более углубляется в социально-экономический кризис, в лучшем случае сэкономят мизерные средства, которые не смогут качественно повысить пенсионное обеспечение граждан до уровня развитых стран мира.

С теоретической точки зрения выдвигаемые предложения по якобы совершенствованию пенсионного обеспечения – это л огика никак не экономико-реформаторская, а чисто арифметическая, весьма далекая от экономической сущности рассматриваемых процессов – «размазать» сокращающиеся объемы финансовых ресурсов Пенсионного фонда РФ даже не создав видимость благополучия в пенсионном обеспечении страны.

Рассмотрим, для примера, предложение о сокращении аппарата Пенсионного фонда РФ. Действительно, аппарат Пенсионного фонда в России действительно разросся до непомерных размеров, занимает первое место в мире по численности сотрудников – свыше 100 тыс. чиновников, на его содержание и роскошных зданий Фонда расходуется почти 1,5% пенсионных отчислений.

Для сравнения, численность сотрудников Social Security Administration в США в два с лишним раза меньше, а население США более чем в два раза больше российского и объём пенсионных и социальных выплат почти в девять раз больше. В Японии практически при сопоставимой численности населения, что и в России, численность сотрудников, работающих в пенсионной системе, в четыре раза меньше. Но д аже если сократить численность аппарата Пенсионного фонда РФ в 2 раза, а сокращать его действительно надо, то есть хотя бы довести количество чиновников до уровня численности в США, то дефицит российского Фонда будет снижен чуть-чуть, практически неуловимо.

И никакая цифровизация, которая по мнению лидера ПДПР В.Жириновского якобы позволит платить пенсии гражданам напрямую, также существенно не увеличит пенсионное обеспечение.

Я убеждал и буду продолжать убеждать неореформаторов, что их логика «реформирования» пенсионной системы при нынешней ущербной российской экономической модели, заведшию страну в тупик – сиюминутная, весьма похожая на библейскую легенду евангелиста Матфея, изложенную им в Главе 14 святого благовествования о том, как Иисус пятью хлебами и двумя рыбами «насытил около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей».

Во-первых, мировой опыт свидетельствует, что пенсионные системы, опирающиеся на распределительные принципы, отнюдь себя не исчерпали. Такая система до сих пор функционирует в Великобритании, Канаде, Германии, Франции, Италии и других странах и свидетельствуют о высокой степени «работы» распределительных принципов пенсионных систем.

Во-вторых, распределительная функция бюджета как экономической категории, к которому относится и бюджет Пенсионного фонда, является лишь формой проявления его сущностного содержания - экономических отношений, возникающих в процессе распределения и перераспределения своей первоосновы - стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) в целях защиты трудящихся в старости, в случае инвалидности и при потере кормильца.

Пенсионный фонд как внебюджетный фонд государства является самостоятельным относительно. Он по своей экономической сути представляет неотъемлемую часть экономической системы государства и функционирует прежде всего по ее внутренним законам, отражая тенденции и динамику развития экономсистемы. Прежде чем распределять и перераспределять денежные доходы экономическая система, стратегия ее развития, темпы экономического роста должны гарантировать объем финансовых ресурсов в необходимом количестве для полного обеспечения всех функций государства, в том числе и пенсионного обеспечения. Если же экономическая система страны не обеспечивает необходимых финансовых ресурсов, что имеет место в развалившейся, стагнирующей экономике России, то распределительные принципы здесь совершенно не причем. То есть, корни кризиса пенсионного обеспечения кроятся в ущербной российской экономической системе, ее функционировании и никакие мелкие «игрища» с внебюджетными фондами не смогут качественно повысить пенсионное обеспечение граждан.

В-третьих, пенсионное обеспечение многих зарубежных стран и сегодня включают в себя «несвойственные» для пенсионной системы функции, значительное количество льгот. Так, в США пенсионеры имеют бесплатную медицинскую помощь, бесплатные лекарства, платят низкую квартплату. Имеются специальные системы пенсионного обеспечения для служащих на железной дороге, федеральных служащих и большинства служащих органов власти штатов и местных органов власти. В Испании все пенсионеры имеют льготные проездные на городском транспорте, а в некоторых провинциях вообще ездят бесплатно.

Либерал-экономистам, политикам, правящей элите следует, наконец, понять, что пенсия, – являющаяся в соответствии с Конституцией РФ бюджетным обязательством государства, - это, прежде всего, проблема эффективности всей экономики. Чтобы убедить неверующих, покажем эту взаимосвязь для Российской Федерации.

Средняя пенсия у тех, кто всю жизнь работал, по данным Росстата, на начало 2020 года составляла 14 151 рубль, а у инвалидов — всего 8807 рублей. Лидер "Справедливой России" Сергей Миронов заявил, что многие пенсионеры наверняка сочли бы хорошей пенсию в размере 25-30 тысяч рублей. Думаю, что и сам С.Миронов был бы весьма «доволен», получая такую пенсию.

А теперь сопоставим российские пенсии, в том числе и предложение С.Миронова, с нынешним пенсионным обеспечением в экономически развитых странах. В Германии пенсия составляет в среднем 782 евро, то есть более 60 тысяч рублей. В Англии она равна 610 фунтам или около 55 тысячи рублей. Американцы, получая по 1164 долларов, - более 80 тысяч рублей. В Швейцарии пенсионеры страны получают по 1,7 тысячи франков - более 115 тысяч рублей.

Все это свидетельствует о полном провале «реформирования» пенсионной системы либерал-экономистами, которые не обеспечили достойную старость большинству пенсионеров страны, тем самым фактически нарушили статью 7 Конституции Российской Федерации, которая однозначно зафиксировала, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

По таким показателям эффективности экономики как ВВП на душу населения, производительности труда, реальным доходам, Россия отстает от развитых стран мира более чем в 2-5 раз.

Так, например, ВВП на душу населения в развитых странах, по данным Международного валютного фонда, превышает 50 тысяч долларов, а в России он менее 9 тысяч. Нынешний российский уровень душевого ВВП достигнут Великобританией и Францией около 40 лет назад, а США – примерно 50 лет назад. Отсюда и величина пенсий в развитых странах мира в 2-5 раз выше, чем в России.

Низкая эффективность российской экономики объективно отражается на низкой заработной плате в стране, а значит и весьма скромных отчислениях в Пенсионный фонд. Российские же либералы от «экономики» и политики-чиновники, не понимая глубинные сути экономического развития, ищут сиюминутные пути, чтобы заткнуть дыры пенсионной системы, да и социальной сферы в целом, допущенные ими же в процессе «реформирования» экономической и пенсионной систем по ущербным рецептам «Вашингтонского консенсуса» и МВФ, разрабатываемые, к стати, американцами для африканских стран.

Прошло два года пенсионной «реформы». Её итоги, к сожалению, оказались неутешительными, полностью перечеркнув обещания президента, существенно снизив «устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системы». Сегодня стало ясно абсолютно всем, что «реформа» привела к снижению благосостояния российских семей. Люди удостоверились, что российское государство не просто не даёт гарантий, а отнимает прежние достижения. Прибавка пенсий оказалась просто мизерной. Вместо 14 тысяч в месяц неработающие пенсионеры получают 15−16 тысяч. Зато плата за такую прибавку оказалась велика: 2 миллиона человек вышли на пенсию на год позже, резко возросла безработица среди предпенсионеров, снизилась возможность молодым специалистам устроиться на работу. За незначительную прибавку к пенсии людей заставили работать дополнительно пять лет, хотя известно, что средний возраст здоровой жизни в России — всего 62 года.

Российские либерал-экономисты (бывший заместитель министра труда и соцразвития, а затем минэкономразвития и торговли М.Дмитриев, министр минздравсоцразвития М.Зурабов, министр минздравсоцразвития Т.Голикова) внимательно «изучили» опыт развитых стран по формированию накопительного компонента пенсионной системы и реализовали его в России, правда, как всегда с отечественными нюансами, а именно - с точностью до наоборот.

Практически во всех развитых странах (США, Канада, Великобритания, Норвегии, Германия) из государственной системы пенсионного обеспечения пенсионеру выплачивается примерно 50% общей пенсии. Остальная часть поступает из фондов системы накопления.

В конечном счете, коэффициент замещения пенсии заработной платы ныне составляет в США – 76,1, в Канаде - 73,1, в Великобритании – 67,1, в Норвегии – 63,8, в Германии 58,0% заработка, из которых значительная часть - от 15 до 40% приходится на накопительный компонент. А в России коэффициент замещения на начало 2020 года составлял 29,8%.

Таковы «достижения» апологетов проводимой в России социально-экономической политики и пенсионного обеспечения.

Прежде всего, особо подчеркнем, что накопительный компонент, а мне приходилось обосновывать это неоднократно (См., например: Теоретические аспекты пенсионной реформы в Российской Федерации. Экономист, 2005; Коллизии и реальности реформы пенсионной системы. АКСОР, 2008) в экономически развитых странах формируется не принудительно, как это сделали российские рыночники - либерал-экономисты, а на добровольной основе. И для того, чтобы работники участвовали в этом процессе действительно добровольно , осознано , потребовались огромные усилия государства (включая и СМИ) в убеждении и доказательстве преимуществ для конкретного человека участия в накопительной системе. При этом г осударство гарантировало сохранность средств граждан, регулируя деятельность пенсионных фондов и страховых компании. Даже в случае смерти пенсионера накопленные средства не пропадают, а передаются ближайшим родственникам.

Российское же государство, в угоду правящей элиты, играя на руку олигархам и частным банкам, осознанно не включилось в сохранность накопительного компонента, не нашло эффективного применения накопительным ресурсам для народа, государства. Доходность накопительных средств, направленных в доверительное управление, в негосударственные пенсионные фонды, в виду откровенной бессовестности и некомпетентности банковского сектора была не только ниже инфляции, но иногда составлял и отрицательную величину. А государство спокойно наблюдало за этим мошенничеством. Поэтому подавляющая часть пенсионных накоплений в реальном выражении за годы своего существования значительно уменьшилась, что стало значительным риском для будущих пенсионеров. И люди разуверились в этом позитивном инструменте своих будущих пенсий.

Исходя из позитивного мирового опыта, достойное пенсионное обеспечение в России даже в нынешних социально-экономических условиях не может быть достигнуто без восстановления накопительного компонента пенсионной системы, формируемого в дальнейшем на добровольной основе, причем под гарантией государства.

Но чтобы россияне действительно поверили в накопительный механизм пенсионной системы, поверили в то, что государство реально несет ответственность за накопительную систему, следует разморозить средства, направляемые на именные счета граждан в накопительную систему с момента ее организации (с 2002 года), но не просто разморозить, а восстановить их в полном их объеме (с учетом всех реальных ставок рефинансирования и инфляционных коэффициентов). И ни в какие новые концепции под названием «индивидуальный пенсионный капитал», «гарантированный пенсионный продукт» или «гарантированный пенсионный план», разработками которых на протяжении последних четырех лет занимаются Минфин РФ вместе с ЦБ РФ и «кормят» наивное население, затуманивают им мозги, вряд ли кто поверит.

И наконец, самый важный основополагающий вывод : реформирование системы пенсионного обеспечения Российской Федерации, на что уповают лидеры думских фракций и чиновники от политики, затуманивая глаза обществу, играя на руку нынешней правящей элите, полностью парализовавшей социально-экономическое развитие, при дальнейшей реализации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» абсолютно невозможно . С позиции экономической теории и тридцатилетней российской практики реализация этой модели отчетливо доказала крах российской экономической политики и кризис пенсионной системы! И никакие баллы, никакие начисления пенсий «по рангам» российскую пенсионную систему не спасут.

Научная экономическая т еория и особенно тридцатилетняя российская практика однозначно свидетельствуют, что решение основополагающего для России вопроса – повышения качества жизни населения, эффективности пенсионной системы, невозможны без кардинальной смены нынешнего социально-экономического курса , ликвидации тех механизмов, которые были запущены Гайдаром и его сторонниками в 1990-е годы и которые продолжают использоваться до настоящего времени, без восстановления управляемости экономикой на научной основе, формирования новой модели, конфигурации российской экономики нового типа.

Именно на решение этих основополагающих вопросах и должны быть направлены усилия оппозиционных партий и их лидеров, а не заниматься популистскими заявлениями и социальной демагогией.

Читайте также: