Пенсионный возраст и а а гудков
17 июля министр труда Максим Топилин на заседании думского комитета по труду и социальной политике говорил об «изменение параметров пенсионной системы», «повышение параметров» и неких «решениях правительства». У депутатов-единороссов в ходу также выражение «пенсионный маневр».
Как утверждает телеканал «Дождь», провластные политики и эксперты получили из Кремля указание не пользоваться термином «реформа», а повышение возраста выхода на пенсию трактовать как преобразования. Якобы слово «реформа» может напомнить гражданам о «лихих 1990-х». Аналогичные рекомендации якобы имеются и в методических материалах для чиновников.
Но как проект не называй — суть от этого не меняется. Как эмоционально заявил на думском комитете депутат ГД от КПРФ Николай Коломейцев, обращаясь к министру Топилину, «внесением таких законов, как повышение пенсионного возраста и увеличение НДС, вы подрываете все заложенные позитивы в указе президента!» «С моей точки зрения, Максим Анатольевич, вас кто-то подставляет, а вы подставляете президента», — резюмировал Коломейцев.
Ранее реформу приняли в штыки на «нулевом чтении», устроенном Общественной палатой. Члены ОП предложили считать ее «плохо подготовленной» из-за отсутствия необходимых расчетов, а также назвать необоснованными утверждения Минтруда об увеличении трудоспособности пожилых россиян и отсутствии дискриминации пожилых на рынке труда.
Тем не менее, эксперты убеждены: несмотря на критику, пенсионная реформа будет принята именно в нынешнем, крайне жестком варианте. По версии доктора экономических наук, профессора, главного научного сотрудника Института экономики РАН Никиты Кричевского, у Кремля просто нет другого выхода из-за «проблемы 2022».
«Если все оставить как есть, то ближе к 2022 году начнут выходить на пенсию первые граждане, которые имеют право на накопительную часть пенсии. И выяснится, что большая часть НПФ (из 300 их осталось около 70) испарились вместе с деньгами. Тем самым будет нанесен колоссальный удар по репутации, авторитету и имиджу власти. Власть от этого не отмоется никогда», — считает Кричевский.
По его имению, если Кремль сейчас не изменит пенсионное законодательство, в 2022 году Россию могут охватить серьезные волнения. «Потому что разворовали не абстрактные средства НПФ — разворовали часть зарплаты, которую за людей, на протяжении многих лет, перечисляли именно на старость», — поясняет Кричевский.
Такие волнения стали бы для Кремля самым страшным негативом в преддверии изменений властной конфигурации — передачи Владимиром Путиным власти своему преемнику в 2024 году.
За стабильность власти придется заплатить: ростом безработицы, увеличением нагрузки на работающих, которые будут вынуждены поддерживать пожилых, плюс падением темпов экономического роста из-за сокращения потребительского спроса. Но Кремль из двух зол, похоже, уже выбрал меньшее.
— В истории с пенсионной реформой отразилась главная беда России — разнородность и разнонаправленность группировок во власти, — считает доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных отношений Андрей Гудков. — Можно предположить, что предельно жесткий вариант реформы предложен именно для того, чтобы вызвать резкую негативную реакцию населения.
«СП»: — Почему вы так думаете?
— Я ознакомился с текстом законопроекта о повышении пенсионного возраста. Из него следует, что в ближайшие несколько лет практически никто в России не сможет выйти на пенсию. За это гражданам предлагается, на мой взгляд, жалкая подачка — 150 млрд. рублей в год дополнительных расходов на пенсионное обеспечение. И это — на фоне экономии триллионных расходов бюджета: 650 млрд. рублей принесет повышение НДС на 2%, плюс примерно 1 трлн. — экономия на тех пенсионерах, которые должны были получать пенсии, но теперь не получат.
Замечу, как и в случае с монетизацией, волнения могут возникнуть после того, как «концерт закончится». То есть, после 1 января 2019 года, когда законопроект о повышении пенсионного возраста вступит в силу. Русский народ, как показывает история с монетизацией, задним числом крепок.
А поскольку протест к тому времени никак, я считаю, не будет канализирован, он может оказаться вполне пушкинским — яростным, бессмысленным и беспощадным.
«СП»: — Почему, тем не менее, Кремль идет на такой шаг, что его толкает?
— Думаю, презрение к населению, которое в глазах власти — быдло.
— Возможно, накопительная часть пенсий в НПФ действительно отсутствует, и это толкает власть к реформе, — говорит председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов. — Или накопительная часть значительно ниже расчетных сумм, исходя из взносов, которые делались за последние годы. К сожалению, тема реального положения Пенсионного фонда и НПФ достаточно табуирована, и меня не удивляют слухи о наличии в ряде «пенсионных» структур двойной-тройной бухгалтерии.
Замечу, сейчас много спекуляций на этот счет. И поскольку Счетная палата пока не провела детального анализа ситуации, мы можем только гадать, что происходит с пенсионными деньгами. Есть, например, экспертная версия, что в ПФР денег банально нет, и свои обязательства фонд выполняет за счет заемных средств.
Согласитесь, это тоже объясняет, зачем правительство идет на повышение пенсионного возраста.
«СП»: — К чему приведет принятие законопроекта?
— К протестным акциям, я считаю. По непроверенной информации, силовые структуры якобы уже отрабатывают действия по разгону манифестантов — на случай, если граждане предпенсионного возраста выйдут на улицы или попытаются блокировать трассы. Хотя такие слухи больше похожи на провокацию.
Я, кстати, вообще считаю, что вся история с пенсионной реформой имеет под собой мотивацию не финансовую и экономическую, а чисто политическую. Складывается впечатление, что наших чиновников запрограммировали на действия, которые могут привести к социальному взрыву. Видимо, «короткое замыкание», которое закончится массовым волнениям, кому-то очень выгодно.
Я не скрываю, что контактирую с рядом депутатов. Многие дают понять, что вынуждены поддерживать законопроект. И почти все говорят, что очень тяжело находиться в стенах Государственной Думы, которая принимает такие антинародные канибаллистические законы.
К чему ведут откровенные попытки уменьшить роль государства в системе социального обеспечения
Скандал вокруг пенсионной реформы получил неожиданное продолжение. 12 марта Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, согласно которому мужчины, начиная с 60 лет, и женщины с 55 лет смогут получать алименты от детей и бывших супругов.
Напомним, сейчас получить алименты от детей или супругов тоже возможно — но только по достижении пенсионного возраста. Авторы законопроекта, который сдвигает возрастные границы для алиментов, считают, что инициатива защитит права на социальное обеспечение граждан предпенсионного возраста.
«К сожалению, есть ситуации, когда дети не помогают своим родителям, в том числе оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Родители взыскивают с таких детей алименты. Сегодня право взыскать алименты есть только у тех, кто достиг пенсионного возраста. Данный законопроект сохраняет в данном случае такое право с 55 лет для женщин, с 60 лет для мужчин. Это является одной из мер поддержки новой льготной категории в нашей стране — лиц предпенсионного возраста», — отметил первый замруководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев.
Но с такой трактовкой согласны далеко не все парламентарии. Как отметил депутат Госдумы от КПРФ Алексей Куринный, де-факто законопроект перекладывает часть социальных обязательств с государства на детей пожилых россиян. По его мнению, подобные поправки — попытка оправдаться перед населением и перенести ответственность за содержание пожилого человека на него самого и его семью.
О том, что государство взяло курс на максимальное урезание объема социальных обязательств, говорит и другой сюжет. В тот же день, 12 марта, Госдума единогласно приняла в первом чтении законопроект о новом порядке расчета социальных доплат к пенсиям — его вводят задним числом с 1 января 2019 года.
Законопроект был подготовлен в пожарном порядке по поручению Владимира Путина. В своем февральском в послании Федеральному Собранию президент заявил, что индексация пенсий должна проводиться сверх уровня прожиточного минимума, а выплаты за первые месяцы текущего года нужно пересчитать и вернуть людям то, что они недополучили.
Путин напомнил, что в 2019 году были проиндексированы пенсии в рамках пенсионной реформы, но если доход пенсионера превысил прожиточный минимум, то ему перестали выплачивать социальную доплату в прежнем размере или снизили ее. В результате прибавки к пенсии либо вообще не получилось, либо она оказалась гораздо меньше, чем человек ожидал, добавил глава государства.
И вот — депутаты бросились исправлять ситуацию. Казалось, такое рвению можно только приветствовать. Но порыв начисто пропадает, стоит узнать, о какой конкретно прибавке идет речь.
Как пояснил замглавы Минтруда Андрей Пудов, если пенсия у человек 6,5 тысяч рублей, то прибавка сверх регионального прожиточного минимума пенсионера (ПМП) составит… всего 458 рублей! Правда, на Чукотке, где региональный ПМП около 19 тысяч рублей, и пенсия у человека на несколько рублей меньше, прибавка составит 1250 рублей к 19 тысячам, обнадежил Пудов.
Жаль только, что не все 45,6 миллиона российских пенсионеров живут на Чукотке, а всего 15 тысяч человек.
И поневоле возникает вопрос: чего теперь добиваются либералы, которые продавили пенсионную реформу? Идет ли дело к тому, что государство в перспективе вообще перестанет выплачивать пенсии?
— Идея либералов в том, чтобы перевести российскую систему социальной защиты на американскую модель, — считает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Американская модель отличается от европейской тем, что социальную защиту в ней гражданин оплачивает своими налогами. Государство в этом случае лишь поддерживает правила игры, а все остальное обеспечивает частное лицо — потребитель. При этом вопросы взаимопомощи оставляются на усмотрение работодателя или объединения работников. Поэтому, скажем, в американской системе у профсоюзов есть пенсионные фонды.
Принцип американской системы прост: раз есть определенные социальные потребности — им должны противостоять социальные услуги. Якобы главное, чтобы была конкуренция в предоставлении этих услуг — только она может поднять их качество.
Европейцы так не считают. По их мнению, есть важнейшие общественные потребности, а поскольку выразителем интересов общества является государство, наряду с рыночными механизмами должны включаться механизмы нерыночные. Просто потому, что рынок не может урегулировать все вопросы — у него, как у любого механизма, есть недостатки, и они должны исправляться.
«СП»: — Какая модель лучше для России — американская или европейская?
— Проблема выбора стояла не только перед Россией. Американская модель предполагает, что преимущественно должен применяться подход private, а это возможно только при условии доминирования страны на международном финансовом рынке. Такая модель процветает в странах исконного капитализма — это Великобритания, Голландия, США.
Если же страна не является — по какой-либо причине — частью системы, которая извлекает прибыль от оперирования на глобальном финансовом рынке, попытки перевести систему социальной защиты на американскую модель приводят к тому, что сбережения в этой системе — грубо говоря — к чертовой матери сгорают.
Скажем, в Чили система накопительного пенсионного страхования была введена вскоре после убийства Сальвадора Альенде и установления диктатуры Аугусто Пиночета. В результате люди в Чили остались без пенсионных накоплений. Та же история затем повторилась в Аргентине и Уругвае.
При этом накопительное пенсионное страхование в минимальной степени развито, например, в Германии и Франции. Зато, повторюсь, оно достигло большого размаха в Норвегии — за счет вложений в нефть, в Голландии — за счет вложений в газ, в Британии — за счет вложений в нефть и газ Северного моря, в Японии — за счет глобальной мощи японских корпораций и весьма успешного экспорта капитала. Наконец, в Америке — за счет того, что США доминируют на всех мировых рынках.
Россия в этом ряду, что называется, и рядом не стояла. Раз так, введение у нас частных форм пенсионного страхования приводит только к тому, что обогащается буржуазия — а народ остается с носом.
Единственная, я считаю, альтернатива для нас — публичные формы, связанные с вмешательством государства.
«СП»: — Можно ли сказать, что российские власти, тем не менее, толкают нас в противоположном направлении?
— Да, конечно. Так происходит, я считаю, потому, что частная собственность уже кругом приватизирована и поделена, а капитал активно ищет новые сферы для обогащения. Отсюда бесконечное количество поползновений на приватизацию, например, медицинских услуг и социальное обслуживание.
Это все здорово, но только когда у населения есть деньги. А где деньги у населения в России?!
Я — пожилой человек — недавно заглянул в центр социального обслуживания, чтобы заказать уборку в квартире. Посмотрел в ценник — и ахнул: почти то же самое, что вызвать клиринговую компанию.
А как быть с тем, что я — пенсионер, инвалид? Мне остается просить детей. А как быть с тем, что дети работают, причем на частного работодателя, который им не оставляет свободного времени, и зарплату платит такую, что дети не в состоянии взять на себя оплату необходимых родителям социальных услуг?! А государство при этом говорит: извините, это не наше дело.
«СП»: — Если государство будет и дальше снимать с себя соцобязательства, к чему это приведет?
— К возрастанию того, что называют социальной турбулентностью — к возмущению населения. Стабильно общество, где разрыв между бедными и богатыми стратами составляет 1:5. Такой разрыв существует, например, в странах Западной Европы, и он еще дополнительно смягчается применением принципа социального государства. Его сформулировал Людвиг Эрхард — канцлер ФРГ в 1963—1966 годах: капитализм в экономике, социализм в социальной сфере.
Парадигма в американской системе другая: капитализм — всюду и всегда. В результате США отнюдь не являются лидерами ни по продолжительности жизни, ни по ее качеству. Америка хороша для прослойки богатых — и да, она эта прослойка большая. Но опять же, это связано с господством США на финансовых рынках, и с долларовым господством.
А если всего этого нет? Если рубль не господствует на рынке? Поэтому пытаться в России приватизировать социальную защиту — значит, я считаю, закладывать под общество, под его сплоченность, огромную мину.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам
Без срочных мер соотношение выплат по возрасту к зарплатам грозит снизиться до 15%
Новый кабмин в смысле решения проблем пенсий оказывается еще слабее предыдщего
С чем связан повышенный интерес иностранцев к российской пенсионной системе? Какое из двух зол меньше: бедная старость или работа до седьмого пота? О проблеме планки выхода на пенсию и противоречивых последствиях подобного решения размышляет Андрей ГУДКОВ, доктор экономических наук, профессор кафедры социального страхования Академии труда, эксперт ФНПР.
– Почему наша внутренняя проблема вызывает пристальный интерес за рубежом и град советов от международных организаций?
– Одним словом здесь не ответить. В силу финансовых трудностей и бюджетных дефицитов многие развитые страны вынуждены устанавливать более поздний возраст выхода на пенсию. Народ, естественно, против. И среди доводов приводится такой: а русские, об ужасной жизни которых ежедневно пишут газеты и говорит телевидение, почему-то на это не идут.
В 2001–2002 годах Россия осуществила пенсионную реформу по западным лекалам. Спустя десять лет почти всем экспертам ясно, что она ничего не решила, провалилась. Данные статистики свидетельствуют: накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах не удалось защитить от инфляции. А если бы население размещало эти сбережения в банках, оно бы скорее выиграло. Проводники «реформы» умышленно заводят разговоры о пенсионном возрасте, чтобы не пришлось отвечать за ущерб от содеянного.
Да и наших западных коллег трудно назвать альтруистами, бесплатно дающими полезные советы. На мой взгляд, рекомендация повысить в ближайшие годы пенсионный возраст – это не благое намерение, а прямой путь в ад социальных конфликтов. Кстати о советчиках: наша страна – не член ОЭСР, а благодаря «заботе» о нас Всемирного банка россияне лишились многих видов социальной защиты – санаторно-курортных путёвок, права на долечивание после операций, бесплатного диетического питания работников, страдающих диабетом и язвой и т. д.
– Если мы все платим взносы в Пенсионный фонд, а многие до ухода на заслуженный отдых не доживают, то чем объяснить нехватку средств?
– Дефицитность ПФР предопределена прошлыми действиями либерального крыла власти. 28-процентную ставку страховых взносов опустили до 22. Десять миллионов пенсионеров – это льготники (работники вредных профессий, северяне, получающие пенсию по выслуге лет и т. д.). Но их льготы не имеют страхового покрытия за счёт специальных взносов. Из-за этого получателям пенсий по старости на общих основаниях достаётся на четверть меньше. Так вышло потому, что законопроект о дополнительных страховых взносах для льготников был «замотан» в Госдуме в 2002 году.
ПФР занимается и пенсионным страхованием, и социальным обеспечением. И на вторую часть работы средств особенно не хватает. К тому же помощь из федерального бюджета порой обещалась, а затем частично отменялась. ПФР непрозрачен, и экспертам трудно понять, на что и сколько тратится средств.
Сокращается и число плательщиков страховых взносов. Многие мужчины попросту не доживают до старости из-за злоупотребления алкоголем, всевозможных травм и сердечно-сосудистых заболеваний. Производственный травматизм в нашей стране – около 5000 смертей в год. 70 тысяч человек пропадают без вести, и половину потом не находят. По официальной статистике, 30 тысяч жизней в год уносит героин. На самом деле больше. После героина некоторая часть молодых идиотов «догоняется» водкой. Фатальная глупость, но она часто фиксируется медиками как смерть от злоупотребления алкоголем. Председатель Госнаркоконтроля признал, что реальное число жертв по его ведомству – около 100 тысяч. На Западе, поправляя наши официальные источники, говорят о 130 тысячах.
Увы, преждевременная, в трудоспособном возрасте смерть – удел наших мужчин! А покойники не платят взносов и не участвуют в солидарном страховании. Главное, при сохранении существующих в стране проблем повышение пенсионного возраста даже на несколько лет не ликвидирует дефицит бюджета Пенсионного фонда. Объём его ежегодных субсидий составляет около триллиона рублей. Повышение пенсионного возраста на один год экономит примерно 100 миллиардов – 1/10 дефицита бюджета фонда.
– При лоббировании повышения пенсионного возраста в качестве аргумента приводят демографический перекос: число пенсионеров стремительно растёт, а молодёжи всё меньше.
– По данным демографов, в 1991–2001 годах в стране преждевременно умерло около 11 миллионов человек. Преимущественно – мужиков активного возраста. До 60 лет не доживают треть мужчин и около 10% женщин. При этом состояние здоровья многих соотечественников в 60–55 лет уже не позволяет им работать. Сегодня доля утративших работоспособность к моменту выхода на заслуженный отдых составляет в России 30–40%. При повышении возрастной планки на пять лет доля не доживших до пенсии резко увеличится – до 60% мужчин и 20% женщин. Падение численности молодёжи – эффект низкой рождаемости 90-х. Причём пиковое значение влияния отрицательных факторов впереди.
– Имеет ли смысл постоянное возобновление дебатов о пенсионном возрасте?
– Ссылки на западный опыт я не считаю состоятельными и убедительными аргументами. Сначала надо приблизиться к такой же продолжительности жизни, как в ЕС. Затем только думать, когда, насколько и кому повышать пенсионный возраст. И здесь нужно бы меньше пропаганды, а больше науки, объективного анализа и расчётов!
Страховые взносы являются отложенной частью зарплаты. Средняя продолжительность жизни у нас по сравнению с Европой, США и Японией рекордно малая. Российские мужчины живут в среднем 62,9 года (на пенсию выходят в 60 лет), а женщины – около 75 (на пенсию выходят в 55). Сейчас увеличение пенсионного возраста будет мерой, практически дискриминирующей застрахованных по половой принадлежности. Она равнозначна законодательной конфискации части совокупных трудовых доходов, прежде всего мужчин. Им придётся платить взносы дольше и больше, а трудовые пенсии половина работников сильного пола или не успеет получить, или получит на укороченное время.
– Но если возраст всё-таки будет повышен?
– Даже если такое решение будет принято, расчёт на экономию государственных средств отчасти иллюзорен. Повышение возраста повлечёт дополнительное накопление расчётного пенсионного капитала и рост пенсионных обязательств, прежде всего перед работницами. Кардинального решения проблемы не будет. Когда «задержанные» достигнут увеличенной возрастной планки, нагрузка на систему снова начнёт расти. И этот процесс пойдет быстрее.
Далее: повышение расходов ПФР на пенсии и дополнительные социальные расходы из средств региональных и местных бюджетов на пособия и помощь съедят за счёт вынужденных трат «по соседству» около 2/3 – 3/4 сиюминутной экономии федеральных субвенций, направляемых в систему.
Вместо и прежде повышения возраста надо бы решить проблему со скрытой частью оплаты труда. Не менее 40% зарплаты выдаётся в конвертах, и взносы с них не взять. Привлечь к решению проблемы общественные силы власть почему-то не очень хочет. А ведь, например, на конвертной, «серой» зарплате профсоюзы теряют так же, как и социальные фонды. Интерес общий, а силы врозь…
– Как оптимально распределять финансовую нагрузку между поколениями? Повышать пенсионный возраст, ставку страхового взноса? Или урезать пенсии?
– Насквозь лживы заявления представителей бизнес-сообщества о том, что пенсионные страховые взносы неподъёмны по своей нынешней величине. Напомню: с 2001 по 2005 годы под давлением Минфина и лично министра Кудрина ставка страховых взносов (тогда – часть ЕСН) была снижена с 28% со всего заработка до 20% с суммы до 100 000 рублей в год на одного работника. До этого общий процент платежей в соцфонды составлял 38,5%. И бизнес «тянул», и экономика росла. Сейчас ставка взноса в Пенсионный фонд составляет 22%. Кроме того, до 2001 года взносы в социальные фонды взимались со всей величины заработка, а согласно новому порядку от них освобождены доходы в части, превышающей 512 тысяч рублей. Таких низких отчислений, как в России, нет ни в Западной, ни в Центральной Европе.
В результате если работник с зарплатой до 512 тысяч отдаст с неё 30%, то, например, у нашего депутата (чей доход соответствует среднему по ФРГ) этот процент составит уже менее 10. Немцам такое и не снилось.
Справедливость национальной пенсионной системы определяется коэффициентом замещения утраченного заработка. Рекомендованный конвенцией Международной организации труда №102 минимум – 40%. У нас реальный коэффициент на уровне 35. Так что ставку страховых взносов необходимо несколько поднять, чтобы обеспечить выполнение рекомендаций МОТ и вернуться к значению этого показателя, какое было в 80-е годы.
С учётом проблем демографии приоритетно повышение как самих зарплат, так и доли, выплачиваемой по законной схеме. Ведь в среднем «по-белому» платится лишь несколько больше половины. Якобы в связи с этим и вводили ЕСН. Несмотря на его отмену, система социального страхования остаётся деформированной из-за несоблюдения его принципов. Это приводит к нецелевому расходу и без того дефицитных средств.
Актуально возобновить профилактику заболеваемости по обязательным и добровольным программам социального страхования в целях улучшения охраны здоровья и увеличения сроков жизни россиян. Это в несколько раз эффективнее выплаты компенсаций. Снижение смертности среди работников за счёт предупреждения причин травм и заболеваний, вредных привычек и девиантного поведения, на мой взгляд, через 3–5 лет позитивно отразилось бы на финансах ПФР.
– Почему-то когда говорят о повышении пенсионного возраста, умалчивают о проблеме занятости молодёжи. Может ли обостриться борьба на рынке труда?
– Действительно, повышение пенсионного возраста замедлит процесс освобождения рабочих мест. Увеличится предложение на рынке труда. Следовательно, уменьшится его цена, то есть снизятся реальные доходы работников. При той же ставке страховых взносов это отрицательно повлияет на доходы бюджета Пенсионного фонда и стимулирует образование дефицита. Председатель ФНПР Михаил Шмаков обращал внимание общественности на этот факт.
Незанятость также становится причиной увеличения потребности в субвенциях государства в систему социальной защиты. Однако здесь всё устроено очень хитро. В федеральных структурах будет экономия, а в региональных и муниципальных возникнут дополнительные расходы.
Повышение пенсионного возраста и связанный с этим рост конкуренции на рынке труда усугубят проблемы со сбором страховых взносов с одной стороны и приведут к увеличению обеспечительных социальных затрат – с другой.
В то же время инновации и модернизация потребуют омоложения трудовых кадров. А решение о повышении пенсионного возраста будет этому препятствовать.
Переходный период по увеличению пенсионного возраста продолжается. И, учитывая, сколько новых нюансов появилось при определении возраста выхода на пенсию, теперь не так-то просто стало ответить на вопрос читателей: «А когда уже можно подавать заявление в ПФР?».
До тех пор, пока переходный период не будет окончательно завершен, с наступлением каждого очередного года правила выхода на пенсию будут меняться.
Поэтому предлагаю рассмотреть график выхода на пенсию в следующем, 2021 году: с какого возраста будут выходить на пенсию и кто сможет стать пенсионером раньше положенного срока.
1. Каким будет общий пенсионный возраст в 2021 году?
Согласно утвержденному плану поэтапного повышения пенсионного возраста, в 2021 году подходит очередь для выхода на пенсию:
-женщинам, рожденным в 1-м полугодии 1965 года,
-и мужчинам, рожденным в 1-м полугодии 1960 года.
У них по графику пенсионный возраст наступает в 56,5 лет и в 61,5 год соответственно. Подавать заявление в ПФР о назначении пенсии можно уже за месяц до наступления этого возраста.
Но есть важное условие: для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году требуется подтвердить не менее 12 лет стажа и иметь на лицевом счете не менее 21 пенсионного балла.
В противном случае в назначении пенсии будет отказано. О том, что делать, если не хватает баллов для пенсии, рассказывается здесь.
А вот перейти на пенсию супруга в 2021 году (это касается пережившего супруга, у которого пенсия была намного ниже) можно будет только женщинам не моложе 1964 г.р. и мужчинам не моложе 1959 г.р.
Дело в том, что возраст для перехода на пенсию по случаю потери кормильца в 2020 году повышается на 2 года, а в 2021 году — на 3 года.
Поэтому граждане из следующей возрастной группы (женщины 1965 г.р. и мужчины 1960 г.р.) смогут перейти на пенсию супруга не раньше 2022 года, по достижении 57 и 62 лет соответственно.
Исключение составляют только супруги военнослужащих и приравненных к ним по статусу сотрудников правоохранительных органов. Для них возраст перехода на ведомственную пенсию по потере кормильца остался прежним (55 и 60 лет — для женщин и мужчин соответственно).
2. Кто еще может выйти на пенсию по старости в 2021 году, даже если не достиг общего пенсионного возраста?
1) Безработные граждане, которые встали на учет в Центр занятости населения в результате сокращения штата или ликвидации работодателя.
При отсутствии вакансий их могут направить на пенсию раньше на 2 года, если есть стаж не менее 20 лет (у женщин) и 25 лет (у мужчин). В 2021 году на это могут претендовать женщины и мужчины, которым исполнилось 56 лет и 61 год соответственно.
Аналогичное правило (снижение пенсионного возраста на 2 года) применяется к гражданам, выработавшим длительный трудовой стаж (у женщин — это 37 лет, у мужчин — 42 года). Но в этот стаж учитываются только периоды работы и временной нетрудоспособности.
2) Женщины, которые родили 4-х детей и воспитали их до 8-летнего возраста, могут выйти на пенсию в 2021 году в возрасте 56 лет (т. е. раньше на полгода).
У матерей с 3-мя детьми пенсионный возраст наступает в 57 лет, т. е. не раньше следующего года.
3) На досрочную пенсию в связи с выработкой северного стажа (15 лет в РКС или 20 лет в МКС) в 2021 году могут выйти женщины, рожденные в 1-м полугодии 1970 г. (т. е. в возрасте 51,5 год), и мужчины, рожденные в 1-м полугодии 1965 г. (т. е. в возрасте 56,5 лет).
Напомню, что пенсионный возраст для северян также повышается на 5 лет с учетом переходного периода.
4) Также на досрочную пенсию по старости в 2021 году выходят педагогические, медицинские и творческие работники (артисты балета, оперные певцы и т. д.) — если они выработали необходимую выслугу в 1-м полугодии 2020 года.
Например, учитель выработал 25 лет спецстажа по состоянию на 1 февраля 2020 года — значит, он выходит на досрочную пенсию по старости через 1,5 года, т. е. с 1 августа 2021 года.
Также напоминаю, что пенсионный возраст не повысился для:
-родителей и опекунов детей-инвалидов,
-для женщин, родивших 5 и более детей (либо 2-х детей при выработке 12 лет стажа в РКС или 17 лет в МКС),
-прочих льготников, указанных в ст. 32 п.п. 1-5, 7 Закона 400-ФЗ, а также для работников с вредными условиями труда (перечисленных в ст. 30 п.п.1 - 18 Закона 400-ФЗ).
Пенсионная реформа – это самые долгосрочные решения, принимаемые сегодня правительством. Путин рано или поздно уйдет, а построенная им пенсионная система будет функционировать еще десятилетия.
Предлагаемая реформа полна несуразностей: это и введение для получения пенсии обязательного 40-летнего стажа работы, и необъяснимая трансформация негосударственных пенсионных фондов из некоммерческих организаций в коммерческие, и стратегически правильные, но технически крайне странные изменения системы раннего выхода на пенсию.
Но все это частности, застилающие суть вопроса: исходя из соображений сиюминутного характера, у нас хотят отнять накопительную компоненту пенсионной системы, украв при этом сбережения значительной части россиян. Правительство хочет отнять у человека возможность влиять на свое собственное будущее, фактически ликвидировать зависимость размера пенсии от уровня зарплаты в течение жизни, вернув нас в советский собес.
Для начала факты
Факт первый. Денег, собираемых Пенсионным фондом, сегодня не хватает на пенсии. Около четверти текущих пенсионных выплат финансируется за счет фонда национального благосостояния (ФНБ), т.е. не из зарплаты работающих поколений, как это устроено во всем мире, а из сверхдоходов от высоких нефтяных цен, которые, как известно, не вечны. Иными словами, не хватает каждого четвертого рубля в каждой пенсии, или более 1,3 трлн руб. в год! Для сравнения: на Олимпиаду в Сочи, про огромные расходы на которую так часто говорят, столько потратят за все семь лет подготовки и проведения.
Факт второй. Для того чтобы частично сократить этот дефицит, два года назад с 26 до 34% были повышены страховые взносы (налоги на фонд оплаты труда). Бизнес взвыл, часть зарплат перевели в тень, дефицит закрыть не удалось.
Факт третий. С 2002 г. для граждан моложе 1967 года рождения 6% собираемых страховых взносов откладываются в накопительную часть пенсий. За счет этого уже накоплено около 2,4 трлн руб. и каждый год откладывают еще 430–450 млрд руб.
Факт четвертый и самый важный. Мы стремительно скатываемся в демографическую яму. Если до середины 2000-х соотношение работающих и неработающих даже немного улучшалось, так как на пенсию выходило относительно немногочисленное поколение 40-х, а в трудоспособный возраст вступали многочисленные представители последнего советского беби-бума 80-х, то сейчас ситуация в корне изменилась. На пенсию выходят представители послевоенного беби-бума, а в трудоспособный возраст вступает поколение 90-х, которого фактически нет. Дальше будет не лучше: поколение 60-х больше поколения 2000-х. При этом продолжительность жизни пусть медленно, но растет.
Сегодняшняя дыра в бюджете пенсионного фонда будет только увеличиваться. Пик проблем придется на 2020–2030-е гг. Перед российским правительством (равно как и перед правительствами большинства европейских стран) возникла действительно непростая развилка. В долгосрочной перспективе существует всего три возможных решения, но все они политически сложны:
1. Повысить пенсионный возраст, чтобы платить те же пенсии меньшему количеству пенсионеров;
2. Понизить пенсии номинально или за счет инфляции, не проводя индексаций;
3. Повысить налоги (что, по сути, малореально и совсем добьет экономику).
В этих условиях Минтруд предлагает самое безумно-популистское решение, которое только можно представить: отобрать созданные за последние 10 лет накопления, прекратить накапливать, что позволит более-менее сносно еще 5–6 лет продержаться. А после нас хоть потоп.
Тот факт, что пик проблем приходится на 2020–2030-е гг., их не волнует. В интересах страны нужно как раз сегодня накапливать ресурсы, которые спасут тогда, а не тратить заначку сейчас. Но их логика, видимо, следующая: главная задача режима – продержаться как можно дольше и вывести за границу как можно больше, поэтому все ради сегодняшней стабильности, а там хоть трава не расти.
За последние 10 лет мы пережили уже три реформы пенсионной системы. Все решения, которые в них закладывались, относились к разряду тех, плоды от которых получаются через десятилетия. Это все равно что посадить яблоню, подождать два года и сказать: «Что-то яблок нет, давайте вместо нее грушу посадим» – и так несколько раз подряд.
Такая частая смена правил не только бессмысленна, но и вредна. Она не позволяет гражданам формировать долгосрочные стратегии, приучает к тому, что незачем копить – ведь все равно отберут.
Регулирование пенсионной системы – это не то же самое, что регулирование финансового рынка, где ситуация резко меняется чуть ли не каждый год. Пенсионное регулирование имеет дело с длинными демографическими рядами. С 2002 г., когда проводилась первая реформа, не произошло ровным счетом ничего нового, ничего, что не было бы известно 10 лет назад. Поэтому вообще непонятна эта страсть к реформированию. Поэтому любое изменение параметров накопительной части пенсионной системы мы считаем вредным, даже если текущая модель не идеальна.
Общим местом всех призывов к ликвидации накопительной части является аргумент, что доходность от инвестирования пенсионных накоплений была меньше или равна инфляции. С теми ограничениями на порядок инвестирования, которые были введены, это действительно так. Наше государство любит сначала всех призвать что-то делать, а потом бить по рукам.
С 2002 г., когда запустили пенсионную реформу, индекс РТС со всеми нашими кризисами вырос в 5,5 раза. И доходность пенсионных накоплений могла бы соответствовать этой цифре. Конечно, можно возразить, что вкладывать все пенсионные накопления в акции слишком рискованно. Для человека 1967 года рождения, разумеется, вообще недопустимо. Однако для тех, кто моложе 1980-го, – почему бы и нет? Многие мировые пенсионные системы позволяют разным возрастным группам использовать различные инвестиционные стратегии.
Например, в Швеции для только поступающих на работу молодых сотрудников возможно вкладывать в акции до 100% пенсионных накоплений. С возрастом эта доля снижается, и портфель перераспределяется в пользу менее рискованных активов. Нужно ориентироваться на положительную доходность пенсионных накоплений на горизонтах инвестирования в 20–30 лет, а не доводить ограничения до маразма из-за двух лет кризиса.
Наши предложения:
1. Не следует поднимать пенсионный возраст или минимальный стаж в принудительном порядке. Кто хочет уйти на пенсию в 55 лет, пусть имеет такую возможность. Однако система должна стимулировать более поздние сроки выхода на пенсию.
Допустим, женщина, выходящая на пенсию в 55, будет получать страховой компонент пенсии в размере х, женщина, вышедшая в 60 лет, – в размере 1,7х, а женщина, вышедшая в 63 года, – в размере 2,5х. Ко всему этому будет добавляться накопительная компонента выплат: у женщины, вышедшей на пенсию в 63, накоплений будет значительно больше, чем у вышедшей в 55. Подобная пенсионная модель действует в Швеции и Голландии. Благодаря ей фактический возраст выхода на пенсию повышается на 4–5 лет по инициативе самих пенсионеров, не вызывая при этом протестов и социального недовольства.
Тем людям, у кого совокупность страховой и накопительной компоненты окажется меньше регионального прожиточного минимума, следует доплачивать до прожиточного минимума из федерального бюджета в виде пособия по старости.
2. Стимулируя поздний выход на пенсию, мы неизбежно столкнемся с проблемой трудоустройства в пожилом возрасте. В связи с этим следует использовать опыт Сингапура, где для работников старших возрастных групп страховые взносы снижаются. Чем старше работник – тем меньше взносы. С учетом того что страховые взносы платит работодатель, бизнесу становится выгоднее сохранять на работе людей предпенсионного возраста.
Доходы пенсионного фонда вроде бы снижаются, но в силу того, что престарелому работнику пока нет необходимости платить пенсию, общая нагрузка на пенсионную систему тоже снижается. Введение подобной практики в России могло бы существенно облегчить трудоустройство людей предпенсионного возраста.
3. У нас до сих пор осталось огромное количество активов, в той или иной степени принадлежащих государству, и управляются они, как правило, не в интересах государства, а в интересах конкретных чиновников. За последние 12 лет из года в год принимаются планы приватизации, которые не выполняются, – трудно чиновникам расстаться с источниками коррупционного дохода.
Эти активы – естественный ресурс пенсионной системы. В конце концов, это нынешние пенсионеры строили все те заводы, которые составляют основу госкорпораций. «Газпром» – национальное достояние? Замечательно, сделаем его принадлежащим широкому кругу конкретных пенсионеров.
Эти активы вполне сопоставимы с масштабом дефицита Пенсионного фонда на горизонте до 2027 г., когда на пенсию начнет в массовом порядке выходить поколение, обладающее пенсионными накоплениями. Если взять доли государства только в «Газпроме», «Роснефти» и ВТБ, это уже около 4 трлн руб. по текущей стоимости. А если к этому добавить компании поменьше, бесчисленное количество всевозможных ФГУПов, непонятно кем используемой недвижимости, миллионы гектаров земель? В 2008 г. ЕБРР оценивал госсектор экономики в 40%ВВП, с тех пор эта доля только росла.
Минтруд говорит, что нам не хватает тех самых 450 млрд руб. в год, которые составляют накопительные 6%. Хорошо, пусть эти 450 млрд руб. перечисляются на спецсчета пенсионных фондов, с которых последние смогут выкупать акции госкомпаний на приватизационных аукционах. А государство пусть обязуется перечислять всю выручку от приватизации на покрытие дефицита Пенсионного фонда.
Таким образом мы изыщем средства сегодня, при этом не отнимая накопления миллионов россиян. В их пенсионных фондах будут лежать акции компаний, представляющих «национальное достояние».
Последние озвученные планы по приватизации на 2013 г. – 475 млрд руб. Говорят, если будет больше – обрушим рынок. Однако, если на рынок добавить еще 450 млрд руб. покупателей от пенсионных фондов, то объем приватизации вполне можно довести до 1 трлн в год. Это вполне сопоставимо с текущим дефицитом пенсионной системы.
В идеале следует провозгласить выручку от приватизации единственным ресурсом финансирования дефицита Пенсионного фонда на период до 2027 г. Пусть ФНБ решает более долгосрочные задачи и подключается к дофинансированию пенсионной системы только в случае резкого падения цен на нефть.
В этом случае, когда президент в следующий раз широким жестом пообещает своим основным избирателям (пенсионерам) очередную подачку с барского стола, он сделает это не за счет будущего миллионов россиян, а за счет настоящего узкой группы чиновников, контролирующих те самые госактивы.
4. Для реализации предыдущего предложения, очевидно, следует существенно расширить инструментарий для инвестирования пенсионных накоплений. Для младших возрастных групп этот инструментарий должен включать высокорискованные и высокодоходные инструменты (см. выше).
5. Также следует позволить гражданам использовать пенсионные накопления до наступления пенсионного возраста. Практика многих стран позволяет брать из собственных пенсионных накоплений деньги на учебу, осуществлять взносы при покупке первого жилья, приобретать медицинские услуги.
В этом случае пенсионные накопления могут стать действенным инструментом развития человеческого капитала. Кроме того, подобные решения заставят миллионы россиян на практике почувствовать, что их пенсионные накопления существуют.
Нельзя позволить правительству разменять наше будущее на свое политическое настоящее.
Читайте также: