Пенсионный возраст повысят после выборов путина
Такой «ход конем» в канун транзита не будет стоить Кремлю ни копейки
«Произойдет раздача социальных подарков без реформ, которые на самом деле назрели. Реформ не будет до транзита, потому что для власти реформы токсичны, их не умеют делать, боятся, что будут последствия, которые не смогут просчитать. Будет время социальных подарков, может быть, и к выборам в Государственную думу. Что будет дальше за этим, сказать невозможно, но я считаю, что стратегически мы проигрываем», — сказал эксперт.
Заметим, Евгений Гонтмахер, несмотря на либеральные взгляды, выступал против пенсионной реформы в ее нынешнем виде. Профессор считал, что повышение пенсионного возраста — мировая тенденция, связанная со старением населения. Но он также указывал, что в Советском Союзе возраст выхода на пенсию никогда не поднимали. Планку установили для всех еще в 1956 году, когда был принят всесоюзный закон о пенсиях.
Чтобы начать процесс повышения пенсионного возраста, считал Гонтмахер, власть должна выполнить «очень много предварительных условий — и социально-экономических, и политических».
«Есть такое понятие „общественный договор“, какие-то незыблемые социальные основы нашего строя. Это бесплатное здравоохранение, которое, понятно, рушится, это бесплатное школьное обучение и даже в каком-то смысле высшее образование, и вот это 60/55, когда человек выходит на заслуженный отдых», — объяснял Гонтмахер.
Однако власть в России грубейшим образом общественный договор нарушила. Нигде в Европе так не делается. В той же Германии сейчас обсуждается повышение пенсионного возраста, которое, возможно, произойдет в 2030-х годах. Получается, у немцев «общественные слушания» длятся годами. А как поступил Путин?
Глава государства выпустил вперед Дмитрия Медведева. Премьер сходу заявил, что в кратчайшие сроки (дело было летом 2018 года), чуть не до завершения текущей сессии Думы, соответствующий законопроект будет принят в первом чтении. Уже поднялась волна негодования, а пресс-секретарь президента Дмитрий Песков все уверял, что пенсионная реформа — это «вопрос правительства». И только в сентябре 2018-го, когда накал дошел до высокого уровня, Путин выступил, и задним числом стал оправдывать повышение пенсионного возраста. И пошел на ряд незначительных уступок.
Это значит, если Кремль сильно прижмет — реформу действительно можно отыграть назад. Пусть частично — снизить пенсионный возраст не на пять лет, а на два-три года. Надо думать, если Владимир Путин выступит с такой инициативой, его электоральные позиции укрепятся фантастически.
И надо понимать: чисто экономически такой шаг не потребует сверхусилий. Достаточно поднять страховой тариф — с нынешних 22% хотя бы до 26%. Это позволит не просто снизить пенсионный возраст и удержать при этом размер пенсий, но еще выполнить конвенцию Международной организации труда № 102 о минимальных нормативах социального обеспечения. Согласно которой, размер пенсии должен составлять 40% от средней зарплаты (на сегодня этот показатель в РФ — 33%).
Сейчас против повышения тарифа выступает крупный бизнес — то есть, ближайшее окружение Путина. Но когда вопрос транзита встанет ребром, возможно, элите придется пересмотреть свои установки — хотя бы из чувства самосохранения.
— Путин, действительно, может снизить пенсионный возраст, причем формального предлога долго искать не придется, — считает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — У нас сейчас средний здоровый возраст мужчин составляет 62 года. Можно предположить, что к 2024 году этот показатель составит 64 года. Путин может сослаться на это обстоятельство — и снизить пенсионный возраст с 65 лет до 64-х.
Добавлю, что пенсионный возраст у нас повышается плавно — на отметку в 65 лет он выйдет после 2024 года. А коль повышение в момент транзита будет еще идти, не придется даже отыгрывать назад. Достаточно будет процесс остановить, а это очень просто сделать — принять соответствующую поправку к пенсионному законодательству.
— Здесь важна не величина, на которую пенсионный возраст снизят, а информационный шум в СМИ. С точки зрения политтехнологий, думаю, года вполне хватит.
Замечу, экономически такой шаг погоды не делает. Штука заключается в том, что в нашу пенсионную систему платят, в основном, мужчины, а живут на пенсии, в основном, женщины.
Это значит, от снижения пенсионного возраста на год каких-то непереносимых потерь для бюджета не возникнет.
«СП»: — То есть, даже страховой тариф не придется пересматривать?
— Не придется. Если снизить пенсионный возраст с 65 лет до 64-х — расходы на пенсии вырастут примерно на 1 трлн. рублей. В 2024 году размер федерального пенсионного бюджета составит порядка 23−24 трлн. рублей. На их фоне 1 трлн. — не так много, около 4%.
«СП»: — Принято считать, что Путин не меняет своих решений, особенно под давлением общественного мнения. Повышение пенсионного возраста относится к той категории решений, которую президент будет отстаивать до конца?
— Нет, не относится. Путин не меняет своих решений только в отношении друзей. 144,5 млн. российского населения не являются его личными друзьями, и они не жили в кооперативе «Озеро».
Верность Путин, на мой взгляд, проявляет только по личным обязательствам. Например, по отношению к окружению бывшего президента Бориса Ельцина. Но какое это имеет отношение к политическим решениям?
«СП»: — Поучается, есть шансы, что пенсионный возраст снизят к 2024 году?
— Я экономист, и потому не могу лезть в дебри групповой психологии нашей элиты. Экономически, повторюсь, ничего страшного не произойдет, если президент затормозит возраст выхода на пенсию, особенно мужчин. Потому что сегодня средняя продолжительность здоровой жизни мужчин — всего 62 года. И после этого порога мужчины просто посылают работу подальше, и оформляют пенсию по инвалидности.
У нас подобное явление широко наблюдалось с 1917 по 1933 годы. В РСФСР тогда не было пенсий по старости — только по инвалидности.
Так что, с точки зрения нынешнего государства, нет никакой разницы, как мужчинам старше 62-х платить — по старости или по инвалидности. По инвалидности даже дороже, потому что у этой категории имеются льготы, которые надо оплачивать.
Скажем, моя пенсия — 23 тысячи рублей. Из них 1 700 рублей — доплата за инвалидность. Плюс я постоянно мотаюсь в поликлинику — как диабетик имею право на бесплатные лекарства. И минимум на 5 тысяч в месяц этих лекарств набираю.
Отнесите теперь эти выплаты к моей «чистой» страховой пенсии — к 21 тысяче рублей. Получится, надбавка за инвалидность — 20%.
Так что, если Путин понизит пенсионный возраст, экономического проигрыша, возможно, вообще никакого не будет.
«СП»: — Зачем тогда вообще было повышать пенсионный возраст?
— В России создается ситуация социального демпинга. Для бизнеса один из важнейших параметров затрат — это заработная плата. Она, как известно, складывается из двух частей: собственно зарплаты и взноса на обязательное социальное страхование, который делает работодатель.
Так вот, у нас 21-е место в Европе по пенсионным взносам. Это позволяет крупнейшим российским компаниям держать низкую стоимость рабочей силы. Повышение пенсионного возраста — шаг в том же направлении, только и всего.
Об авторе
Андрей Гудков — создатель Telegram-канала «Россия. Социальная несправедливость» (Social inadequacy)
В 1974 году окончил экономический факультет МГУ. Преподавал в Академии труда и социальных отношений. Последнее место работы — замруководителя департамента социального развития Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР).
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам
Без срочных мер соотношение выплат по возрасту к зарплатам грозит снизиться до 15%
Многие старики будут умирать сразу после выхода на заслуженный отдых
После большой пресс-конференции Владимира Путина СМИ много говорили о том, президент сравнил Саакашвили и Навального , о том, какое было выражение лица у Собчак, когда она слушала ответ Владимира Владимировича.
Незамеченным остался знаковый ответ президента о повышении пенсионного возраста. Впервые глава государства признал, что это возможно.
В российских реалиях, учитывая какая была проведена подготовительная «работа с населением», экспертами вроде Алексея Кудрина, вопрос можно считать решённым.
Дело лишь во времени. Путин уточнил, что возрастная планка выхода на пенсию, применяемая в настоящее время в России, была обозначена еще в 1930-е годы, когда продолжительность жизни была гораздо ниже современных показателей. В некоторых других странах мира эта планка уже повышалась. Однако, по его словам, подобные решения не должны быть шоковыми, и в любом случае они будут предварительно обсуждаться.
«Такие решения не могут приниматься кулуарно даже на уровне правительства, это должно происходить открыто, с привлечением общественности», — подчеркнул Путин и добавил, что все изменения не коснутся тех, кто уже вышел на пенсию.
Средняя продолжительность в жизни, по оценкам демографов, составляет 71 год. Однако мужчины живут в среднем — 67 лет. Это значит, что при повышении пенсионного возраста на пару лет «средний» россиянин до пенсии доживать не будет.
В этой связи возникает вопрос, почему Владимир Путин, по сути, дал зелёный свет повышению пенсионного возраста на старте своей избирательной президентской кампании? И почему оно прошло практически незамеченным для СМИ?
— Действительно, это заявление прошло почти незамеченным, — говорит директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. — Я думаю, что в контексте избирательной кампании оно мало повредит Путину. Поскольку заявление было сделано в довольно расплывчатой форме. Даже те, кто прислушались к этим словам президента, восприняли их так, что это решение будет носить отложенный характер, то есть реформа произойдёт нескоро.
Кроме того, в последнее время общество морально готовили к такой мере. Не раз эксперты заявляли о её необходимости. Обосновывали старением населения, ростом продолжительности жизни. Поэтому та часть населения, которая за этим следит, адаптировалась.
«СП»: — Насколько справедливым кажется вам повышение пенсионного возраста в нашей стране?
— Как показывает мировая практика, распределительная пенсионная система сама по себе, без серьёзных вливаний извне (доходов от продажи углеводородов, например) сама по себе может эффективно функционировать только в условиях демографического роста.
А когда идёт депопуляция населения или наблюдается относительная демографическая стабилизация, эта система не эффективна. От неё необходимо отказываться, либо урезать пенсии или повышать пенсионный возраст.
Наверно, в наших условиях была бы более эффективной накопительная пенсионная система.
Однако у нас сама власть её же и скомпрометировала заморозкой пенсионных накоплений.
Повышение пенсионного возраста — неизбежность, с которой сталкиваются все страны, которые испытывают демографические проблемы. Россия не исключение, тут всё зависит от того, действительно ли мягко это повышение будет происходить и от многих других условий.
«СП»: — Однако вопреки мировой практике, на которую вы ссылались, у нас далеко не так сильно выросла продолжительность жизни.
— Это — да. Это серьёзная проблема, на которой будут играть оппоненты власти, независимо от того, поддерживают они пенсионную реформу или нет. Дело в том, что Россия по своим характеристикам как бы стоит «широко расставив ноги». По ряду показателей, в том числе по уровню рождаемости, мы находимся среди развитых стран.
А другой ногой мы стоим среди так называемых развивающихся стран, и у нас с ними, в частности, сходные показатели продолжительности жизни. Эта большая проблема для России, хотя у нас тоже наблюдается некоторое повышение продолжительности жизни. Правда, я боюсь, что она будет падать, поскольку у нас социальная сфера деградирует, в том числе и здравоохранение. При инерционном развитии нынешнего демографического сценария, мы будет продолжать оставаться в категории развивающихся стран ещё лет десять, а потом рискуем оказаться по этим показателям среди стран Третьего мира.
— У русских, как и большинства славянских народов, сохраняется ментальная установка, что мужчина должен нести на себе основную нагрузку по содержанию семьи, — говорит заместитель руководителя экспертного Центра Всемирного Русского Народного Собора Владимир Тимаков . — Так, кстати, считается далеко не у всех народов мира. У нас же считается, что мужчина кормилец, ему стыдно жаловаться и показывать свою слабость. Это отражается на многих сферах жизни. В том числе именно поэтому у нас самый большой разрыв продолжительности жизни между мужчинами и женщинами. В этом есть и наша сила, и наши слабые места.
Вот и получается парадокс — по средней продолжительности жизни в России пришло время поднимать пенсионную планку. Однако мужчины живут меньше, да ещё и выходят на пенсию позже. Поэтому и получается такой дисбаланс. У нас средний возраст жизни мужчин — 67 лет. Допустим, мы поднимем пенсионный возраст на год-полтора, это значит, что значительное число мужчин будут либо не доживать до пенсии, либо умирать в год выхода на неё.
«СП»: — Есть ли выход?
— Конечно, можно не повышать мужчинам, а немного повысить женщинам возраст выхода на пенсию.
Но я думаю, что это не найдёт поддержки в обществе, в силу упомянутых мировоззренческих особенностей — дескать, за женский пол стыдно прятаться. Хотя с точки зрения чисто прагматической, это было бы рационально.
Возможно, выход в том, чтобы приравнять тех женщин, которые не родили ни одного ребёнка в жизни, к мужчинам. Ведь женщин мы бережём в первую очередь именно как матерей. Может быть, стоит установить зависимость — чем больше детей, тем раньше женщине можно выходить на пенсию. В какой-то мере это и к мужчинам относится, поскольку чем больше у человека детей, тем больше он внёс вклад в собственную пенсию, поскольку именно из налогов его детей будут формироваться пенсионные накопления.
У нас проблема сейчас ещё в том, что на стариков приходится слишком маленькое число детей. То поколение, которое сейчас выходит на пенсию, оставило мало потомков после себя. Когда в Советском Союзе устанавливалась пенсия, на двух стариков приходилось в среднем четверо молодых работающих людей. Сейчас на двух пожилых меньше двух молодых работающих.
«СП»: — Нет ли опасности, что продолжительность жизни, которая после провальных девяностых несколько выросла, теперь снова станет снижаться из-за падения уровня жизни?
— Есть вопросы к медицинской реформе, но всё-таки при этом общий уровень жизни принципиально не снижается. Кроме того, растёт грамотность населения, люди бережней относятся к своему здоровью, находят какие-то приемлемые для себя формы лечения. Вообще тот уровень жизни, который есть у нас в стране сейчас, предполагает большую продолжительность жизни. Китай, если говорить о среднем уровне доходов, до сих пор была страной беднее нас. А продолжительность жизни там больше. Примерно та же картина и в Мексике.
«СП»: — Это всё же страны с другим климатом.
— Да, климат там лучше. Но он не так уж радикально влияет. Если мы в России сравним продолжительность жизни в Мурманске и Краснодаре, увидим, что разница не столь велика. А зато в соседних с Мурманской областью Финляндией, Швецией и Норвегией продолжительность жизни намного выше как раз за счёт высокого уровня жизни. Я думаю, что постепенно продолжительность жизни у нас поднимется до 75 лет именно за счёт повышения медицинской грамотности населения. Есть опасность, как я вижу, в эпидемии СПИДА, поскольку заболеваемость растёт, а мер против этого предпринимается мало. Кроме того, у нас как и прежде считается стыдным пойти провериться или спросить партнёра — вроде как это проявление неуважения. Сейчас есть лекарства, позволяющие вылечить эту болезнь на ранней стадии.
А если запустить эту проблему, это может привести к ухудшению ситуации с демографией в целом по стране.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Более 21 миллиарда рублей составил экономический эффект от повышения пенсионного возраста уже в 2019 году. Почему не стоит радоваться этим цифрам, и какую цель преследовали те, кто внушил Путину необходимость именно таких решений.
Судят молодого человека за убийство и ограбление старушки.
– Подсудимый, вы зачем убили бабушку? Вы же забрали у неё всего 10 копеек.
– Ха, а десять старушек – уже рубль!
Анекдот из серии "чёрного юмора" времён СССР.
Недавно стало известно, какие дополнительные деньги дало российскому бюджету повышение пенсионного возраста. По итогам 2019 года экономия составила 21,5 млрд рублей. Причём преподносится это как величайшее достижение. Мол, ожидали-то эффекта только в 2020-м, а получилось сэкономить ещё в 2019-м. И, дескать, в 2020-м "экономия" достигнет ещё большей суммы, может даже до 48 млрд рублей вырасти. Тотоша и Кокоша громко хлопают в ладоши?
Граф считает счета на своем счету
Преподносится сие достижение чуть ли не как победа! Хотя для любого человека, освоившего даже не четыре, а два арифметических действия, ни победы, ни чуда тут нет. Если вы не будете платить зарплату 100 работникам или уволите 100 человек, то сэкономите ровно столько, сколько они бы получили зарплаты и других выплат – налогов и прочих взносов с отчислениями. Здесь ровно то же самое.
Экономия обязана своим происхождением тому, что несколько сот тысяч людей (от 355 тысяч до 500 тысяч) не смогли выйти на пенсию по новым правилам. И в 2020-м к тем, которые не смогли выйти в прошлом году, прибавятся ещё и те, кто не сможет реализовать аналогичное право в нынешнем. Всё. Больше ровным счётом ничего. В нынешнем году не сможет выйти ещё примерно столько же. И в будущем. И в 2022-м. И т.д.
21,5 миллиарда – это гигантская сумма только на взгляд обычного обывателя. И то, если он примеряет её к себе на предмет возможного личного состояния. Эх, ну он бы на такие деньжищи развернулся бы! Осетра бы ел с палтусом каждый день раза по четыре, а черной икрой закусывал бы! Вот это жизнь! Живи – не тужи! Как пела одна популярная в последние годы советской власти группа. В масштабах государства и года – это не деньги, а тьфу. Плюнуть и растереть. Так чем было это вот громкое заявление про экономию?
Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации:
Речь, на мой взгляд, идёт о попытке реабилитации прежнего состава кабинета министров и о возвращении так называемой политической субъектности Дмитрия Медведева, который сейчас по понятным причинам испытывает дефицит политического влияния. Пенсионная реформа – одна из болевых точек его политической карьеры, явно мешающая ему сохранять какие-то политические перспективы. Поэтому такими неуклюжими попытками его команда сейчас пытается реабилитировать ошибочное, как я уверен, решение о повышении пенсионного возраста. При этом совершенно очевидно, что главным пострадавшим лицом здесь, кроме тех, кого, конечно, это решение коснулось, оказался президент Российской Федерации. Я не знаю, чем думали технологи, разгоняющие эту информацию, но, безусловно, репутационный ущерб для Владимира Путина в этой ситуации очевиден.
Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин. Фото: Телеканал "Царьград"
В середине 2018-го, когда правительство анонсировало изменения, идеолог преобразований – глава Счётной палаты Алексей Кудрин – оценивал эффект для бюджета от этой меры в триллион рублей в год начиная с 2024-го. Правда, предполагалось, что для женщин возраст будет повышен до 63 лет. В ходе рассмотрения законопроекта этот порог был скорректирован до 60. Как утверждал тогда Алексей Кудрин, в первые годы пенсионной реформы бюджет получит экономию в более чем 100 млрд рублей, объём которой будет расти. И вырастет наше теляти до таких размеров, что будет в состоянии волка поймати. То есть до того самого триллиона.
Нет, ну если никто не выйдет на пенсию лет эдак за десять, то можно в сумме и триллион экономии наскрести. Вот только простая арифметика опровергает эту теоретическую геометрическую прогрессию. Ведь потихоньку люди на эту пенсию всё же будут выходить, пусть и с некоторой задержкой. И процесс через несколько лет стабилизируется. То есть вернётся к старым показателям.
Мужчины, родившиеся в конце 1959-го, получат право на пенсию до середины 2020-го, а не в 2019-м, как было бы по старым правилам. В первой половине 1960-го – не по достижению 60-летия, а во втором полугодии 2021-го. А те, кто появился на свет начиная с июля 1960-го, – до первой половины 2022-го. Речь о мужчинах. У женщин примерно так же складывается картина, но там годы рождения немного иные. Дальше тоже право на пенсию лица мужского пола будут получать с задержкой: 1961 года рождения – в 2024-м, в 63 года, 1962-го – в 64 года, в 2026 году.
Окончательно всё устаканится в 2028-м, когда на пенсию пойдут мужчины 1963 года рождения. А потом пенсионеры встанут на конвейер и пойдет стандартный отсчёт 65 полных лет. То есть вся эта экономия – она получается всего на ближайшие 7 лет. И всё? Или впору довольствоваться вот этим результатом, вспомнив поговорку "с паршивой овцы хоть шерсти клок"? Потому что "нету у пана атамана золотого резерва", в смысле иных решений?
Меньше кормить и больше доить?
А вот вам другая песня про уже состоявшихся пенсионеров, из другого репертуара, но в исполнении всё того же хора, то есть состава правительства, которое так двигало идею повышения пенсионного возраста.
Ни для кого не секрет, что примерно треть (а то и больше) пенсионеров в нашей стране продолжают работать. И вовсе не из-за того, что не могут обойтись без родного коллектива, мучаются и не знают, куда деть себя на заслуженном отдыхе. Они бы там и с внуками понянчились, и в зарубежные страны съездили для расширения кругозора, да и просто на пригородной фазенде не прочь подышать свежим воздухом. Вот только уровень социальных пособий, которым является пенсия, не позволяет всего вышеперечисленного сделать.
Не в Германии, чай, и Швеции пенсионерствуют, а в нашем многострадальном отечестве. И даже из тех, кто выезжает на фазенды, значительная часть пенсионеров наслаждается тамошним воздухом с напополам озонирующим его ароматом навоза, раскиданного по огородику. Нет, мы всё понимаем, страна ещё выходит из кризиса и разрухи 90-х, всё только налаживается, но ещё в процессе, далёком от завершения (речь не о сегодняшних проблемах и рецессии экономики и падения реальных доходов из-за обвала нефти и коронавируса, коснувшихся всех россиян).
А потому нет ничего удивительного, что миллионы пенсионеров продолжают трудиться, дополняя пенсию зарплатой, которая зачастую больше получаемого от государства пособия по старости. Свыше 15 миллионов таких работающих пенсионеров насчитывалось ещё в начале 2016-го. И это из общего количества российских пенсионеров в том же году в 45 млн 182 тысячи человек. Помнится, Дмитрий Медведев в мае 2016-го неудачно отметился фразой: "Денег нет, но вы держитесь".
"Денег нет, но вы держитесь". Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"
Но задолго до этого момента, пусть при цитировании Медведева фразу безбожно выдирают из контекста, финансовый блок возглавляемого им правительства сделал её девизом своей деятельности. И в 2016-м кабинет министров принял решение отказать работающим пенсионерам в ежегодной индексации пенсий. Ведь на это, по подсчётам правительственных экспертов, надо будет потратить аж целых 850 млрд рублей! А денег, сами понимаете, нет. Особенно лишних. К тому же, раз работают, то им и так, наверное, неплохо. Не жили хорошо, нечего и начинать жировать.
Итак, дано. Из 45 миллионов пенсионеров работают официально целых 15 миллионов, то есть одна треть. То есть на индексацию для них пришлось бы потратить около 280 млрд в год. А если их исключить, то сумма необходимых дотаций из бюджета на этот размер уменьшится. Вроде бы все логично, да?
Да, но не совсем. Это арифметика теоретическая. А есть практическая. Которая с ней никак не согласуется. Потому что из 15 млн человек работающих пенсионеров таковых осталось сразу же только около 9 с половиной миллионов. Если вы думаете, что остальные в результате индексации пенсий почувствовали себя такими богачами, что дружно прекратили работать, то вы живёте в какой-то параллельной реальности, а не в нашей. Они просто ушли в теневой сектор и прекратили платить налоги. А работодатель перестал отчислять за них страховые и т.д. взносы. С учётом вновь вышедших на пенсию и оставшихся работающими общее количество только новых "теневиков" вплотную приблизилось к 6 млн человек. Плюс ещё "умные" работающие пенсионеры, которые из "тени" так и не выходили.
По подсчётам специалистов Министерства труда и соцзащиты РФ (заметьте, правительственные эксперты, а не какие-то оппозиционеры – !) в результате из-за "новых теневиков" бюджет недосчитался свыше 300 млрд рублей в виде недополученного налога на доходы физлиц (причём это особенно актуально, если учесть, что НДФЛ поступает по большей части в региональные бюджеты), а во внебюджетные фонды, в том числе и тот самый Пенсионный фонд РФ, платежи снизились на минимум ещё 500 млрд. То есть практическая арифметика получилась таковой, что страна потеряла в сумме около 1 трлн 400 млрд рублей (минус 500 млрд в фонды + минус 300 млрд НДФЛ + минус около 600 млрд на индексацию). Занимательно, не правда ли? И становится даже как-то более понятно, почему "денег нет".
А если учесть, что по итогам 2019 г. в России остались неизрасходованными свыше 1 трлн 122 млрд рублей, предусмотренных в бюджете, то сумма сэкономленных 21 млрд и аж ещё целых 500 миллионов рублей как-то съёживается до абсолютно микроскопических величин.
Нет, если взять на вооружение логику, что для повышения рентабельности молочного производства коров надо меньше кормить и больше доить, то всё так и надо делать. Только вот корова при этом сдохнет. И очень быстро. А государство потрепыхается подольше. Чем больше государство, чем дольше трепыхаться предстоит. Особенно, если есть чем покрывать убытки.
Услужливый дурак? Или всё сложнее?
"Единая Россия" решила хоть как-то исправить ситуацию. Лучше бы не пыталась, если по-честному. 18 февраля нынешнего 2020 года Госдума приняла в первом чтении законопроект о возвращении индексирования пенсий работающим пенсионерам. Но не всем, а только тем, кто является опекуном несовершеннолетних или приёмными родителями. Таковых на всю страну не более 30 тысяч. Нет, ну если целью было вызвать зависть между группами пенсионеров и стравить их, то всё логично. Не говоря уже о том, что законопроект был проработан на уровне "на коленке сочинили" – ни тебе источников поступления денег, ни порядка вступления в силу и т.д.
Нет, никто не спорит, что при нынешней пенсионной системе возраст выхода на пенсию повышать надо. Но есть и другие варианты. Например, уйти от маниакально раздутого величия страховых взносов. Известный экономист профессор Никита Кричевский, например, полагал, что их можно заместить отчислениями с налога на прибыль или иными способами.
Да и повышение пенсионного возраста можно было бы провести иначе. Например, как в столь любимой нашими либералами Америке.
– В 1983-м году выходит президент Рейган и говорит: "Знаете, мы что-то стали много жить, пенсионеров у нас становится с каждым годом всё больше, поэтому мы решили повысить на 2 года пенсионный возраст". И все такие: "О, как же так?" А он продолжает: "Стоп! С 2000 года. Вот сегодня 83-й. Я не знаю, доживу я или нет до 2000-го, но сегодня мы принимаем решение, что с 2000-го пенсионный возраст увеличивается на два года. Не на пять лет и не на восемь, как у русских через несколько десятилетий, а на два. И не со следующего года, а через 17 лет". Но тоже не для всех, а для тех, кто родился в 60-м году и позже. Это было в 83-м году. То есть для молодёжи, – сравнивал Никита Александрович. – Почему нельзя было у нас прийти и сказать: "Мы мало того, что будем бабушек и дедушек субсидировать через страховые платежи, а мы готовы повысить пенсионный возраст для тех, кому сегодня меньше… ну, кто моложе 67-го года". То есть с 67-го года начинаются обязательные пенсионные накопления. "Вот кто 67-го года и моложе – для тех повышаем. А для тех, кто 66-го года и старше – оставляем прежним". Это же решение. То есть те, кому 50, ну, почти 50 и больше, кто должен был выйти на пенсию не сегодня так завтра – они как выходили, так и выходят. Зачем надо было пыльным мешком по голове?
Ну ладно, не через 17 лет, не через 15 даже, но 8-10 лет страна бы точно выдержала. Причём без напряга. А сделали почему-то именно так, как сделали. Зачем? Это ключевой вопрос. Дураков в правительстве нет. Конечно, можно уподобиться Козьме Пруткову, считавшему "специалиста подобным флюсу – полнота его односторонняя". Дескать, в ПФР считают только свою часть в Минтруде – только свою. Но в правительстве-то все эти расчёты сводятся воедино! И там оценивают комплексный эффект от принимаемых решений.
Можно и удивиться – как это, мол, президент не разобрался? А вот так, и очень просто. Путин постоянно работает с гигантскими объёмами информации, которые держит в голове. Стоит вспомнить его на переговорах или во время Больших пресс-конференций или "прямых линий", когда он с ловкостью жонглёра сыплет цифрами по очень многим вопросам. И абсолютно логично, что он выдаёт лишь заключительные выводы, которые ему дают помощники, советники из числа тех, кому он доверяет. Он в этом смысле реально уязвим, потому что сам держит слово и верит в порядочность людей. Особенно тех, с кем дружит давно и на кого привык полагаться. При этом не забудем, что чисто формально авторы расчётов про экономию всё считают верно. И они к тому же не лгут, а говорят лишь часть правды, умалчивая о второй половине.
А теперь вспомним, кто у нас был главным идеологом так называемой "пенсионной реформы"? А это нынешний глава Счётной палаты РФ Алексей Леонидович Кудрин. Экс-зампред правительства и экс-министр финансов с 2000 по 2011 год. Человек, который знает Путина ещё по Питеру. Которому Путин доверяет в силу разных причин. В том числе и потому, что по рецептам Кудрина Россия преодолевала кризис 2008-го. И преодолела в конце концов, хоть и с большими издержками. Китай, правда, тогда выбрал принципиально противоположный способ преодоления того кризиса, сделал это в на порядок более короткие по сравнению с Россией сроки, да и вышел из кризиса окрепшим и ещё более мощным. А не полупотерянным, как наша страна. Но рецепт Кудрина всё же как-то сработал. Из-за чего доверие Путина Алексею Леонидовичу наверняка лишь упрочилось.
Нынешний глава Счётной палаты РФ Алексей Кудрин знает Владимира Путина ещё по Питеру. Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"
КОГДА ПОВЫСЯТ
Обсуждение вопроса о повышении пенсионного возраста в РФ продолжается не первый год. Сейчас мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины — в 55. Министр труда и соцзащиты Максим Топилин ранее заявлял, что в 2017 году решения о повышении пенсионного возраста в РФ не будет.
Тем не менее, по мнению директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяны Малевой, о решении поднять пенсионный возраст может быть объявлено довольно скоро. "Я думаю, после выборов", - сказала Малева.
По ее словам, если соответствующий законопроект будет принят в 2019 году, то его реализация может быть осуществлена уже в 2020 году.
Кроме того, по ее мнению, вопрос о том, что реформа коснется лишь более молодого населения, стоял бы еще лет 10-20 назад. "Сейчас уже время упущено. И то, что мы видим – повышать пенсионный возраст придется абсолютно всем", - заключила эксперт.
"В большинстве стран нет такого низкого пенсионного возраста: 55 - для женщины, и 60 - для мужчины. Это просто казус, такого нет практически нигде", - сказал замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин. Он отметил, что в большинстве стран мужчины уходят на пенсию в возрасте 65-67 лет, а женщины – 63-65 лет.
РЕФОРМЫ НЕ ИЗБЕЖАТЬ
По словам Малевой, в целом экспертное сообщество сходится в понимании того, что пенсионный возраст нужно поднимать, и делать это надо было уже давно, так как в настоящее время никакие иные движения в пенсионной системе уже к эффекту не приводят, а самое мощное влияние на нормализацию и оптимизацию системы будет оказывать как раз повышение пенсионного возраста.
Эксперт отметила, что ни в одной стране мира таким переменам, конечно, люди не радуются, но понимают, что это необходимо. "Я считаю, что населению столько раз ставили этот вопрос, население столько раз выпускало пар по этому поводу, что, мне кажется, люди возражают, но они уже обреченно ждут, они уже даже понимают, что это будет сделано и это необходимо", - сказала она.
Горлин отметил, что в настоящее время у российских женщин средний ожидаемый период нахождения на пенсии составляет 25 лет. Таким образом, получается, женщина 25-30 лет работает и 25 лет получает пенсию.
"Ни одна пенсионная система не может выдержать такое и при этом обеспечивать социально приемлемый уровень пенсии. Это невозможно", - заявил эксперт.
По его мнению, рано или поздно пенсионный возраст придется повышать. "Но чем дальше этот вопрос не будет решаться, тем это будет и сложнее, и тяжелее, и дороже, при этом, прежде всего, для самих граждан", - добавил Горлин.
Он также отметил, что, чем больше это решение будет затягиваться, тем за более короткий промежуток времени в дальнейшем придется повышать пенсионный возраст. Как, например, по его словам, это произошло в Белоруссии, где о предстоящем повышении было объявлено менее, чем за один год. Ранее с 1 января 2017 года в республике началось повышение пенсионного возраста на три года до 58 лет для женщин и 63 для мужчин – по полгода каждый год. Комментируя данную меру, президент Белоруссии высказал мнение о том, что страна может вернуться к вопросу дальнейшего повышения пенсионного возраста после первого этапа — через шесть лет.
"В других странах, во-первых, до того, как начать повышать пенсионный возраст, объявляют за существенно больший промежуток времени – бывает за десять лет и более. И увеличение возраста происходит маленькими шагами - по несколько месяцев в год", - пояснил эксперт.
По его мнению, более рационально было бы повышать пенсионный возраст не более, чем по три месяца ежегодно, хотя бы в течение первых нескольких лет, что позволило бы россиянам лучше адаптироваться к новым условиям.
"Здесь, на мой взгляд, должен быть некий баланс между социальной приемлемостью и экономической эффективностью. И самое главное – это не должно рассматриваться как такой чисто бюджетный эффект. Потому что, на мой взгляд, главная цель и смысл повышения пенсионного возраста – возможность обеспечивать более социально приемлемый уровень пенсий", - отметил Горлин.
Как пояснила Малева, сейчас предлагаются абсолютно разные схемы повышения пенсионного возраста, и какого-то единого мнения нет. По ее словам, все будет зависеть от того, когда будет приниматься это решение. "Очень от многого зависит – (будет) новый состав правительства, новый министр труда, на какие схемы они пойдут – это гадание на кофейной гуще", - добавила она.
МИФ О НЕПОПУЛЯРНОСТИ
"Мне представляется, что вокруг темы повышения пенсионного возраста создан определенный миф. Были другие решения, которые, по моему мнению, в большей степени затрагивали интересы пенсионеров. Например, та же индексация пенсий в размере ниже инфляции или прекращение индексации пенсий работающим пенсионерам", - считает Горлин.
Ранее в России был принят закон об отмене индексации пенсий работающим пенсионерам с января 2016 года. Однако в апреле 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев во время выступления в Госдуме сообщил, что парламенту и правительству РФ необходимо вместе обсудить социальные и экономические последствия для дальнейшей индексации пенсий работающим пенсионерам и принять взвешенное решение по этому вопросу. Позже глава российского правительства поручил Минтруду, Минфину, а также Минэкономразвития совместно с Пенсионным фондом до 24 мая проработать вопрос по индексации пенсий работающим пенсионерам.
Кроме того, российские пенсионеры в 2016 году не получили индексацию своих пенсий по итогам инфляции за предыдущий год. Правительство РФ приняло решение провести единовременную дополнительную выплату в 5 тысяч рублей по итогам года. В 2017 году пенсии были проиндексированы по уровню инфляции.
"В связи с неполной индексацией пенсий российские пенсионеры, прежде всего работающие, потеряли в среднем около тысячи рублей ежемесячно. Мне кажется, это более существенно, чем то, что человек выйдет на три месяца позже на пенсию", - сказал Горлин, отметив при этом, что со временем этот срок, конечно, будет увеличиваться.
УДАЧНЫЙ МОМЕНТ
По словам Горлина, сейчас в России как раз настал период, относительно удачный для повышения пенсионного возраста – порядка десяти лет на рынок труда будет выходить малочисленное молодое поколение.
"Понятно, что это не взаимозаменяемые рабочие места – молодежь и люди старшего возраста не конкурируют напрямую между собой - но все равно это будет фактор, смягчающий проблему трудоустройства лиц пенсионного возраста", - сказал он.
Кроме того, эксперт отметил, что если ничего не менять в пенсионной системе, то в силу объективных демографических трендов будет ухудшаться соотношение между численностью работающих и пенсионеров, и соответственно - станет тяжелее обеспечивать индексацию пенсий в размере инфляции, будет снижаться отношение размера пенсии к зарплате.
"Сегодня соотношение средней пенсии и зарплаты около 34-35%. Если не повышать пенсионный возраст, то к 2035 году оно снизится до 27%. То есть пенсия все меньше и меньше будет выполнять свою функцию компенсации утрачиваемого заработка", - сказал он.
При этом эксперт отметил, что это должна быть далеко не единственная мера, в том числе необходимо реформировать систему досрочных пенсий. Для повышения уровня пенсий крайне важно обеспечить увеличение доходов пенсионной системы как за счет вывода заработной платы из "тени", так и, прежде всего, роста экономики, являющейся основой хорошего пенсионного обеспечения.
Юрий Горлин: «Предпосылки могут возникнуть только через 20 лет»
В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.
— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?
— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.
Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.
— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?
— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.
Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.
— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?
— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.
— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?
— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.
— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?
— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.
— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?
— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.
— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?
— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.
— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.
— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.
Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.
Читайте также: