Повышение финансовой устойчивости пенсионной системы российской федерации

экономические науки

Базанова Диляра Имангазиевна , бакалавр, студент
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

ДОХОДЫ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ
ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ
ДЕФИЦИТ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ
РАСХОДЫ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ
ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА 2015 ГОДА

Похожие материалы

Особенности развития туризма в мировой экономике
Методы уклонения от риска
Организация риск-менеджмента на предприятии
Совершенствование формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах
Нормативно-правовое регулирование вопросов оценки качества предоставляемых государственных (муниципальных) услуг в России

Действующая пенсионная система сложилась, когда экономические отношения базировались исключительно на государственной (общенародной) собственности и государство жестко регулировало все сферы жизни общества и народного хозяйства [6, с. 666]. Состояние действующей системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации представляет одну из острейших социально-экономических проблем. [6, с. 668].

Проблема нехватки денежных средств в бюджете Пенсионного Фонда для финансирования страховых пенсий текущим пенсионерам обусловлена серьезной демографической ситуацией в стране. Число пенсионеров с каждым годом растет при сокращении работающей части населения, что приводит к нарастанию нагрузки на трудоспособное население. В России на одного пенсионера приходится 1,7 работающего, что говорит о масштабных диспропорциях. Это положение объясняется особенностями российской пенсионной системы, среди которых можно выделить: низкий пенсионный возраст, высокую долю льготников, возможность получения пенсии для работающих пенсионеров [6, с. 667]. Наличие многочисленных льгот по возрасту ставит трудящихся в неравные условия, приводит к ситуации, когда лица, независимо от продолжительности срока уплаты взносов и их величины, получают пенсию большего размера в течение более длительного периода [6, с. 667].

Значительной проблемой является и теневая занятость. Зарплаты, выдаваемые в конвертах, приводят к недостаточному поступлению страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда.

Повышение количества пенсионеров объясняется и большим количеством досрочных (льготных) пенсионеров, которое также с каждым годом растет. Поэтому, на Пенсионный фонд возлагается большая финансовая нагрузка и по выплате досрочных пенсий лицам, еще не достигшим пенсионного возраста. Все эти «дыры» в пенсионной системе страны ведут к тому, что пенсионеры получают низкие пенсии. Доходы пенсионеров хронически отстают от уровня цен [6, с. 668]. Коэффициент замещения зарплаты пенсией сегодня в среднем равен около 40%, в 2050 году может упасть до 25%.

Пенсионная система России находится в критическом состоянии, и нуждается в эффективных мерах по стабилизации финансового состояния. Для того чтобы дать конечную оценку о финансовой устойчивости Пенсионного Фонда РФ, следует провести анализ формирования и расходования бюджета Фонда.

В 2012 году доходы Пенсионного Фонда составили 5,890 трлн. руб., в 2013 году – 6,388 трлн. руб., в 2014 году – 6,159 трлн. руб. [1,2,3]. Суммарные доходы по накопительной составляющей бюджета Пенсионного Фонда за 2014 год составили 83,6 млрд. рублей, из них страховых взносов поступило 33 млрд. рублей, что на 481,7 млрд. рублей меньше, чем в 2013 году. Снижение поступлений страховых взносов на накопительную часть пенсии в 2014 году связано с изменением законодательства об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым принято решение о направлении всех страховых взносов по индивидуальному тарифу на финансирование страховой части трудовой пенсии [7].

В большей степени бюджет Пенсионного Фонда формируется за счет неналоговых доходов и безвозмездных поступлений. Безвозмездные поступления составляют почти половину доходов Пенсионного фонда в 2012-2013 гг., а в 2014 гг. доля безвозмездных поступлений уменьшается. Наибольшую долю в составе всех безвозмездных поступлений составляют межбюджетные трансферты из федерального бюджета (около 99%). Данный факт подтверждает важность государственного финансирования. Если государство в дальнейшем будет уменьшать предоставление межбюджетных трансфертов фонду, то лишь на страховых взносах граждан Пенсионный фонд не выстоит.

Наибольшая доля из всех налоговых и неналоговых доходов – это страховые взносы на обязательное социальное страхование (98–99%). Таким образом, основными источниками формирования бюджета Пенсионного Фонда являются страховые взносы на обязательное социальное страхование и межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

В течение 2010-2013 гг. наблюдалась тенденция увеличения доходов Пенсионного Фонда, а в 2014 г. – понижение. По дальнейшим прогнозам, в 2015-2017 гг. ожидается увеличение доходов Пенсионного Фонда (рис.1).

Рис. 1. Динамика доходов Пенсионного фонда в 2010–2017 гг.

В 2011 г. по сравнению с 2010 г. доходы Пенсионного Фонда выросли на 14%, в 2012 г. – на 12 %, в 2013 г. – на 8,5 %, а в 2014 г. снизились на 4% (рис.2). Повышение доходов в 2010-2013 гг. объясняется ежегодной индексацией заработной платы, что ведет к увеличению суммы страховых взносов. Снижение доходов Фонда в 2014 г. связано с новой пенсионной реформой 2013-2015 гг., так как именно в этот период некоторая часть населения начала заключать договора с негосударственными пенсионными фондами и, следовательно, переводить свои накопления из Пенсионного фонда в соответствующие организации. Другой причиной уменьшения доходов Пенсионного Фонда в 2014 году является снижение страховых поступлений на накопительную часть пенсии и уменьшение безвозмездных поступлений. Ожидается увеличение доходов в 2015 году на 16%, так как в связи с новой пенсионной реформой с Пенсионного Фонда снимается ответственность по выплате накопительной части пенсии, что улучшит его финансовое положение. В 2016-2017 гг. планируется дальнейшее увеличение доходов Пенсионного Фонда, но темпы роста ниже, чем в 2015 году.

Рис. 2. Темп роста доходов Фонда в 2011–2017 гг.

Важно также проанализировать отклонение утвержденных бюджетов от их фактического исполнения. В 2011-2013гг. фактические данные немного превышают показатели на бумаге, но в 2014 в бюджет поступило меньше средств, чем планировалось (таблица 1).

Таблица 1. Доходы бюджета Пенсионного фонда (млрд. руб.)

Ганичев Артем Андреевич – аспирант Финансового университета при Правительстве РФ.

Аннотация: В статье исследуются фундаментальные экономические причины пенсионной реформы в России. Демонстрируется возрастающая роль института негосударственных пенсионных фондов и присущих им специфических рисков. Математически обосновывается необходимость перехода к актуарной оценке ожидаемой продолжительности жизни в России.

Ключевые слова: Пенсионная реформа, риск долголетия негосударственный пенсионный фонд, актуарная оценка ожидаемой продолжительности жизни.

Сущность риска долголетия (longevity risk) проявляется в наличии вероятности, что, в среднем, люди будут жить дольше, чем это сейчас ожидается. Так, например, фактическая продолжительность жизни в России за последние 5 лет увеличилась на 6,8% с 66,46 лет в 2012 г. до 71,00 года в 2017 г [7]. С другой стороны, анализ российской половозрастной пирамиды выявил, что в предстоящие 20-30 лет население будет активно стареть. Доля граждан в возрасте 25-44 лет составила 31,15% в 2018 году от всего населения страны, в то время как через 20 лет это соотношение сократиться примерно до 20,84% или на 15,14 млн. чел (рис. 1).

Рисунок 1. Население России по полу и возрасту на 2017 год, чел. [4].

Тенденция активного старения населения оказывает влияние на многочисленные аспекты социально-экономической политики. В частности, это касается реформы накопительной пенсии в России.

Примечательно, что 19 июля 2018 года Российская Федерация ратифицировала женевскую Конвенцию международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения. Устанавливается, что коэффициент замещения утраченного заработка трудовой пенсией по старости должен достигать 40%.

Очевидно, что в подобных условиях модернизации пенсионной системы, существенная роль отводится негосударственным пенсионным фондам (далее — НПФ), которые будут обеспечивать накопительную часть пенсионного обеспечения. Предполагается, что на этапе выплат (при наступлении пенсионного возраста гражданина) в систему войдут страховщики жизни, которые смогут оформить накопленные средства в аннуитетные платежи. Однако, поскольку продолжительность жизни является неизвестной переменной, вероятен, повышающийся в экспоненциальной зависимости спрос со стороны администраторов пожизненных аннуитетов на различного рода инструменты, позволяющие хэджировать риск долголетия.

На текущем этапе модернизации пенсионной системы, период дожития фактически определяется Правительством РФ на основе данных Росстата с использованием собственной специально разработанной формулы. Стоит заметить, что формула расчета является максимально примитивной и не обладает свойствами адаптивности. Мужчины и женщины берутся в совокупности, взвешиваются по весам и выводится консенсус-прогноз относительно ожидаемой продолжительности жизни. При этом отдельно не учитывается ряд фундаментальных факторов, таких как пол, род занятий, хронические заболевания, локация проживания и т.д. Проблема заключается в том, что в условиях отсутствия доступа к инструментам хэджирования риска долголетия, администраторы пенсионных планов будут терпеть колоссальные убытки в случае значительного повышения фактической продолжительности жизни. Нивелировать данную ситуацию возможно путем развития рынка инструментов, позволяющих делиться таким риском. Однако, развитие такого рынка возможно лишь в условиях актуарного подхода к оценке ожидаемой продолжительности жизни.

Ожидаемый период выплаты накопительной пенсии

С 1987 по 2003 годы в РФ наблюдалось снижение ожидаемой продолжительности жизни как для мужчин, так и для женщин. Впоследствии, благодаря относительно стабильным экономическим условиям, развитием медицины, повышению образованности граждан в области здравоохранения, происходит постепенное увеличение продолжительности жизни в среднем на 0,6 года ежегодно [4].

На данный момент период выплаты определяется не рыночным, а государственным подходом (п. 2 ст. 7 Закона N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»). Численность мужчин и женщин, а также продолжительность жизни определяется по статистическим данным Росстата. В то же время, рассчитанный период используется лишь для определения размера ежемесячной пенсии, которая, в свою очередь, является пожизненной.

Следствием не рыночного, а императивного механизма по пенсионному обеспечению, в перспективе является актуарная разбалансировка активов и обязательств Фонда. Это является следствием, в частности того, что наиболее продвинутые группы населения по фактической продолжительности жизни являются, как правило, являются наиболее обеспеченными. В данных условиях 10% наиболее обеспеченных клиентов НПФ могут формировать 90% обязательств этого фонда, таким образом, НПФу важно эффективно оценить предполагаемую продолжительность жизни именно этой группы клиентов для своевременного исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок.

Необходимость перехода к актуарной оценке ожидаемой продолжительности жизни

По данным Росстата фактическая продолжительность жизни в значительной степени различается в зависимости от типа локации, в которой проживает индивид (рис. 2). В среднем, продолжительность жизни в городских условиях превышает сельскую на 2 года или примерно на 2,81%.

С другой стороны, добавив в рассматриваемую модель дополнительный критерий — пол, поляризация в продолжительности жизни увеличивается до 16,9%, в сравнении показателя женщин, проживающих в городе с мужчинами, проживающими на селе (рис. 2). Добавив дополнительные критерии, например, так называемый стиль жизни (lifestyle) клиента, разница (спред) в фактической продолжительности жизни превысит 29% [8].

Включение специализированных данных, которыми обладают страховщики жизни (статистика и вес заболеваний, приводящих к летальному исходу, результаты генетического теста — статус носительства наследственных заболеваний и предрасположенность к болезням, данные диспансеризации др.) поспособствует более справедливому установлению цены на используемые инструменты хэджирования. С другой стороны, это содействует безболезненному трансферу риска долголетия от НПФ к страховщикам с одновременным снижением вероятности дефолта обоих участников сделки [2].

Рисунок 2. Фактическая продолжительность жизни, лет.

В дополнение, если увеличение продолжительности жизни на 1 год ведет к увеличению обязательств НПФ на 2-4%, то понижение ключевой ставки ниже 4% приведет к потенциальному дефолту всего рынка НПФ, так как средняя доходность НПФ, на основе исторических показателей, примерно равняется ключевой ставке ЦБ РФ. При этом срок выплаты накопительной части пенсии равный 252 месяцем предполагает, в годовом выражении, отток средств из НПФ в размере 4,76%.

Далее для демонстрации недостатков государственного подхода к определению размера выплат по накопительному пенсионному обеспечению построим вероятностное распределение уровня дожития на основе фактических данных Росстата группы клиентов с наиболее продвинутой продолжительностью жизни — женщины, проживающие в городе, относящиеся к «белым воротничкам» со спредом в 29% к фактической средней продолжительности жизни после выхода на пенсию относительно всего населения России.

Для получения распределения финансового результата НПФов, администрирующих накопительный компонент пенсионного обеспечения для заданной целевой группы введем следующие условия:

Вероятностное распределения уровня дожития клиентов, полученное методом Монте-Карло на основе таблиц смертности по данным Росстат;
Отсутствие рынка инструментов хэджирования риска долголетия;
Чистая доходность портфеля от инвестиционной деятельности равная 5% годовых;
Обязанность выплачивать накопительную часть пенсии на протяжении всей жизни клиента;

В результате симуляции 1*10 6 сценариев по сформированной функции дожития, 64% НПФ оказались прибыльными, в то время как 36% - убыточными (рис. 3).

Рисунок 3. Вероятностное распределение финансового результата (доходности) НПФ.

В свою очередь, при учете фиксированной платы за управление, вознаграждение от инвестиционного дохода (85/15), НПФы должны достигать минимум доходности 6,5% годовых от управления портфелем. При этом, по данным ЦБ РФ, за 9 месяцев 2018 года только 6 НПФов показали доходность выше 6,5%, в то время как доходность остальных 30 НПФов (или 83,3% от рынка) не превысили данный необходимый показатель.

Заключение

На данный момент период выплаты по накопительному пенсионному обеспечению устанавливается Правительством РФ на основе расчетов Росстата. Однако, в силу излишней примитивности используемой формулы, сложившаяся ситуация несет значительные скрытые риски, как для НПФов, так и для клиентов - будущих пенсионеров.

Анализ статистических данных в разрезе разнообразных экономико-социальных факторов выявил, что текущие тарифы не соответствуют наблюдаемому опыту, а также не учитывают будущие прогнозы увеличения продолжительности жизни ввиду законодательных ограничений, отсутствия достаточной экспертизы, статистики, надежных данных таблиц смертности.

Внедрение инструментов хэджирования повысит финансовую устойчивость не только администраторов пенсионных выплат, но также и страховщиков жизни, что в конечном итоге благоприятно скажется на тарифах и качестве услуг для конечного потребителя — граждан РФ. Однако, необходимым условиям для развития рынка инструментов хэджирования риска долголетия является переход к актуарной оценке периода ожидаемой продолжительности жизни. Выводы данной работы могут быть учтены при доработке системы стресс-тестирования НПФ в целях более качественной оценки размера будущих обязательств администраторов накопительного компонента пенсионного обеспечения.

Федеральный закон "О накопительной пенсии" от 28.12.2013 N 424-ФЗ (последняя редакция) (Источник: «Консультант Плюс»).
Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ (последняя редакция) (Источник: «Консультант Плюс»).
Федеральный закон "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" от 30.11.2011 N 360-ФЗ (последняя редакция) (Источник: «Консультант Плюс»).
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru).
Адамчук Н.Г. Риск долголетия: проблемы и решения / Н.Г.Адамчук, А.А.Баранчикова // Страховое дело. — 2016 — №7. — С.3-10.
Коппола М.Р, Дамато В.: Бэк-тестинг требований к достаточности капитала страховых компаний и пенсионных фондов для риска долголетия // Управление финансовыми рисками. — 2013 — №2 — С.24-36.
Международный агрегатор демографической статистики IndexMundi. Режим доступа: https://www.indexmundi.com.
Национальная стаистическая служба Великобритании Office for National Statistics (ONS). Режим доступа: https://www.ons.gov.uk.
Barrieu, P., Bensusan, H., El Karoui, N., Hillairet, C., Loisel, S., Ravanelli, C., Salhi, Y., 2012. Understanding, modelling and managing longevity risk: key issues and main challenges. Scandinavian Actuarial Journal 2012 (3), 203–231.
Blackburn C. (2013). PhD Thesis «Longevity Risk Management and Securitisation in an Affine Mortality Modelling Framework», 221p.
Chiarella, C. and Kang, B. (2013). «The evaluation of American compound prices under stochastic volatility and stochastic interest rates», Journal of Computational Finance, 101(2): 99-108.
Gramacy, R., Taddy, M. (2012). «R package for treed Gaussian process models». Journal of Statistical Software 33(2): 1–48.
Lee, R.D., Carter, L.R. (1992) «Modeling and Forecasting U.S. Mortality». Journal of the American Statistical Association, 87(1): 659-671.

[1] По материалам доклада всероссийского конкурса имени В.И.Щербакова на лучшую студенческую работу по страхованию (декабрь 2018 года).

[2] НПФ- передал риск, а страховщик принял обратный риск к риску страхованию жизни по справедливой цене.

международный ежемесячный научный журнал

Шмиголь Н.Н Подходы к обеспечению устойчивости пенсионной системы Российской Федерации // Экономика и бизнес: теория и практика. — 2015. — №8. — С. 135-141.

ПОДХОДЫ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОСТИ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.Н. Шмиголь , студен т

Научный руководитель: О.Б. Буздалина , канд. экон . наук, профессор

Финансовый университет при Правительстве Р оссийской Федерации

(Россия, г . Москва)

Аннотация . В условиях длительного периода экономической рецессии обеспечение функционирования пенсионной системы, ее устойчивости является одной из приоритетных задач финансовой политики Российской Федерации. На основе выполненного автором анализа исполнения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в 2012-2014 гг. и прогнозных показателей до 2017 г. выявлены причины несбалансирован ности бюджета Пенсионного фонда, сформулированы недостатки функционирования действующей пенсионной системы, рассмотрен зарубежный опыт пенсионного обеспечения, предложены и обоснованы рекомендации по совершенствованию пенсионного обеспечения и национальной пенсионной системы.

Ключевые слова : пенсионная система, реформа пенсионной системы, пенсионные накопления, пенсионный план , пенсионный фонд, зарубежный опыт .

В условиях экономической рецессии и высоких макроэкономических и бюджетных рисков , одной из первоочередных задач , требующих решения, является обеспечение устойчивости пенсионной системы Российской Федерации и гарантий социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения в текущем периоде и средне срочной перспективе . Представляется, что в сложившихся непростых макроэкономических условиях при прогнозируемом дефиците средств федерального бюджета и росте расходов Пенсионного фонда РФ , одновременное достижение целей достойного уровня пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации , и долгосрочной финансовой устойчивости национальной пенсионной системы , является малореалистичным , несмотря на значительный объем расходов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФР) . Так, анализируя динамику расходов ПФР , можно отметить тенденцию их роста: в 2013 году их уровень составил 9,6% ВВП , в 2014 году они были запланированы в объеме, равном 8,8% ВВП 1 , а на 2015 г. прогнозируются в объеме 9,8% ВВП 2 . П редставляется труднодостижимым , в условиях экономической рецессии и финанс ового кризиса в России , изменение данного тренда и снижение доли расходов ПФР в ВВП в 2016-2017 гг., как это прогнозируется Правительством РФ (табл. 1) .

Таблица 1 . Динамика доходов и расходов Пенсионного фонда РФ в 2013-2017 гг. 3

При этом размер пенсий в Российской Федерации остается крайне низким и не о беспечивает текущие потребности пенсионеров . Согласно официальным данным Росстата, в составе доходов домохозяйств, состоящих из пенсионеров, пенсии составляют 56,1%, пособия и другие социальные выплаты – 11,3% располагаемого денежного дохода. Достаточно большую долю – 29,5 % в доходах домохозяйств, состоящих из пенсионеров, занимает доход от трудовой деятельности (рис. 1).

Рис. 1. Доходы домохозяйств, состоящих из пенсионеров (по данным выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах за 2011 год)

В ходе анализа структуры расходов Пенсионного фон да РФ было условно выделено две основные группы . Д оминирующее положение занимают расходы на пенсионное обеспечение (в эту группу расходов включаются расходы по обязательному пенсионному страхованию , финансируемые за счет страховых взносов и расходы по государственному пенсионному обеспечению , финансируемые за счет трансфертов из федерального бюджета ) , доля которых за последние годы стабильно увеличивалась и в 2014 г. составила 86,3 % от общей величины расходов ПФР . Вторую группу составляют расходы на социальное обеспечение населения, охрану семьи и детства и т.д., суммарная доля которых за последнее время незначительно сократилась: с 15,8 % от общего объема расходов ПФР в 2012 г. , д о 13,7 % в рассматриваемом периоде (табл. 2 ) .

Таблица 2 . Структура расходов Пенсионного фонда РФ в 2011-2014 гг. , % 4

Расходы на социальное обеспечение нас еления, охрану семьи и детства и т.д.

Анализируя структуру доходов Пенсионного фонда РФ, можно отметить рост доли страховых взносов в общем объеме доходов ПФР с 51,6% в 2012 г . до 60,2% в 2014 г. (табл . 3 ).

Таблица 3 . Структура доходов Пенсионного фонда Российской Федерации в 2012-2014 г., % 5

Трансферты из федерального бюджета

Прочие доходы 6

При этом достаточно сущес твенная часть пенсионных выплат ( и около 39% общего объема расходов ПФР в 2014 г. ) финансируется за счет трансфертов из федерального бюджета (табл . 4 ), что свидетельствует о серьезной зависимости Пенсионного фонда РФ от устойчивости федерального бюджета , его стабильного и своевременного исполнения по доходам и расходам.

Таблица 4 . Доля средств федерального бюджета в доходах бюджета Пенсионного фонда РФ в 2014 г.

2014 г. Бюджет ПФР, млрд. руб.

Общий объем доходов

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета, всего

по обязательствам Российской Федерации

на валоризацию пенсионных прав

на федеральную социальную доплату к пенсии

на компенсацию выпадающих доходов бюджета ПФР

на ЕДВ (с учетом НСУ)

на государственное пенсионное обеспечение

на предоставление материнского (семейного) капитала

на софинансирование формирования пенсионных накоплений

на другие выплаты (ДЕМО, проезд северян, меры социальной поддержки, обеспечение специалистам ЯОК и др.)

на обеспечение сбалансированности бюджета ПФР по выплате страховой части трудовой пенсии

Зависимость российской пенсионной системы от состояния федерального бюджета наглядно демонстрируют данные Министерства финансов Российской Федерации об исполнении бюджета ПФР в 2014 г.: по состоянию на 01 декабря 2014 г. бюджет ПФР исполнен по доходам на 70,3%, а по расходам на 66,9%. Таким образом, за месяц до окончания финансового года в бюджет ПФР не поступило почти 30% запланированного объема доходов , что было обусловило несвоевременное финансирование расходов ПФР и необходимость финансирования трети (!) расходов ПФР в последнем месяце финансового года (табл . 5 ) 7 .

Таблица 5 . Исполнение федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда РФ по доходам и расходам, в %

(по состоянию на 01.10.2014)

(по состоянию на 01.12.2014)

Таким образом, расходуя на пенсионное обеспечение значительную долю ВВП 8 , пенсионная система России обеспечивает низкий уровень пенсий как в абсолютном выражении ( в 2013 г. средняя величина трудовой пенсии составила лишь 10,3 тыс. руб ., а в 2014 г. ее плановый показатель составляет 11,6 тыс. руб .) , так и по отношению к средней заработной плате (в 2013 г. коэффициент замещения составил 34,4%), что говорит о ее низкой результативности .

Основными причинами недостаточной эффекти вности пенсионной системы РФ в современных условиях являются:

— большая зависимость пенсионной системы Российской Федерации от состояния федерального бюджета , что связано с больш им удельным вес ом трансфертов федерального бюджета в общем объеме доходов Пенсионного фонда РФ;

— существенная для бизнеса страховая нагрузка при уплате страховых взносов в ПФР. Так, действующая в Российской Федерации номинальная ставка тарифа страховых взносов в ПФР составляет 22% плюс 10% свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов , что превышает средний уровень по ОЭСР, составляющий 19,6% 9 . Учитывая, что в период экономической рецессии и финансового кризиса доходы бизнеса и оплата труда наемных работников сокращаются, можно прогнозировать снижение объема поступлений страховых взносов в 2015 г. и среднесрочной перспективе;

— отсутствие действенных стимулов и механизмов их реализации, направленных на легализацию занятости и, соответственно, полную оплату страховых взносов;

— негативный тренд соотношения численности лиц, которые уплачивают пенсионные взносы и числа получателей пенсий, что обусловлено неблагоприятной демографической ситуацией. Согласно прогнозу Росстата (2010) к 2030 году численность населения в трудоспособном возрасте снизится на 11 млн., а населения старше трудосп особного возраста вырастет на 9 млн. По прогнозам Росстата, соотношение между числом работн иков, за которых платятся взносы в пенсионную систему и числом пенсионеров снижается с 1,3 в 2013 г. до 1,2 в 2020 г, 1,04 – в 2030 г., 0,95 – 2040 г ., 0,9 – в 2050 г.;

большая доля пенсионеров (9,4%), выходящих на пенсию ранее общеустановленного возраста (досрочно): в 2013 г. расходы на финансирование досрочных пенсий составили 0,5% ВВП;

— более низкий, по сравнению с большинством стран с развитой рыночной экономикой, пенсионный возраст (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин), что в совокупности с большой долей досрочно вышедш их на пенсию приводит к большой доле пенсионеров в общей численности населения Российской Федерации ;

— непроработанность механизма негосударственного пенсионного обеспечения, выплаты в рамках которого , составляют значительную долю в совокупном доходе пенсионера в странах с развитой рыночной экономикой.

Рассмотрим в качестве примера пенсионную систему ФРГ. О бязательное пенсионное страхование в Германии – сердцевина всей системы социальной защиты и одновремен но сфера, в которой оказывается большинство услуг со стороны государст ва и частного сектора. Для того , чтобы работники после прекращения трудовой деятельности могли сохранить адекватный уровень жизни, была создана система, насчитывающая около 50 миллионов застрахованных и имеющая ежегодный бюджет, превышающий 230 миллиардов евро. Около 80% работающего населения ФРГ охвачены системой обязательного пенсионного страхования. В целом, основные звенья системы пенсионног о обеспечения в Германии предста влены на рис. 2.

Рис. 2. Элементы пенсионного обеспечения в Германии

Государственная пенсия по возрасту до настоящего времени составляет основу немецкой системы поддержки пожилых граждан. Она рассчитана на то, что работающее население с помощью отчислений в пенсионную кассу финансирует нынешних пенсионеров. На практике это означает, что внесенные деньги не накапливаются, а сразу же используются для осуществления текущих выплат. Частное пенсионное страхование помогает дополнительно увеличить размер выплат пожилым людям. Оно традиционно пользуется в ФРГ большой популярностью. При этом говорить о том, что договоры о дополнительном пенсионном страховании заключают люди только определенных социальных групп, нельзя. В этих программах участвуют представители почти всех слоев населения.

Сравнивая отдельные показатели пенсионных систем ФРГ и Российской Федерации, можно отметить, что по ряду из них российская пенсионная система значительно отстает (табл . 6 ).

Таблица 6 . Сравнение отдельных показателей пенсионных систем ФРГ и Российской Федерации 1 0

Эффективность финансового обеспечения пенсионной системы является показателем уровня жизни лиц пенсионного и предпенсионного возраста, стимулом к продолжению активной жизнедеятельности, показателем конкурентоспособности национальных стратегий социально-экономического развития.

Наиболее результативными реформами, на наш взгляд, следует считать преобразования, которые позволяют запустить механизмы, четко учитывающие такие факторы, как средняя продолжительность жизни населения в абсолютном выражении, продолжительность жизни до и после выхода на пенсию, возраст выхода на пенсию, и соотносить эти показатели с размером активов и обязательств бюджетной системы по выплате пенсий.

На преобразования современной отечественной пенсионной системы, повышение ее устойчивости и эффективности определяющее воздействие оказывают демографические и социально-экономические факторы: несоответствие роста реальной зарплаты и уровня инфляции, пресс демографической нагрузки, низкая производительность труда при высокой его интенсивности.

Данные детерминанты влияют на определение затрат трудовых ресурсов в зависимости от численности трудоспособных и застрахованных лиц, объема страховых взносов, поступающих в доходы бюджета Пенсионного фонда РФ, и вызывают необходимость совершенствования финансовых ресурсов, институтов пенсионного обеспечения и пенсионного страхования в условиях цифровизации, что определило актуальность проведенного исследования. Его цель заключается в том, чтобы сформулировать предложения, реализация которых позволит сократить дефицит бюджета Пенсионного фонда РФ.

Цель исследования: рассмотреть основные показатели бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Проанализировать динамику его финансовых ресурсов.

Материалы и методы исследования

В качестве методологической основы исследования использовались общенаучные диалектические методы познания, финансовый анализ открытых данных Министерства финансов РФ и Пенсионного фонда РФ, размещенных на их официальных сайтах, а также теоретико-практический подход, которые позволили охарактеризовать состояние несбалансированности Пенсионного фонда РФ, обосновать практические рекомендации, направленные на снижение объема его дефицита в условиях функционирования современной пенсионной системе.

Теоретической базой исследования послужили работы отечественных авторов Л.И. Ниворожкиной [1], Е.А. Мамий, А.В. Новикова [2], Н.И. Куликова, Е.С. Вдовиной [3], Ю.М. Горлиной, В.Ю. Ляшок, Т.М. Мамаева [4], А.Н. Сухарева [5].

Результаты исследования и их обсуждение

Проводимые широкомасштабные пенсионные реформы как имеют положительный эффект, так и порождают социальную неудовлетворенность, характеризующуюся сокращением доходов неработающих пенсионеров, увеличением пенсионного возраста, отказом от льгот, повышением тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обратная сторона медали пенсионной реформы превращается в существенный аргумент в пользу действовавшей ранее распределительной модели пенсионной системы. Следует напомнить, что, распределительная модель устойчива при значительном превышении числа работающих над численностью пенсионеров, при этом даже при ухудшении демографической ситуации она имеет ряд преимуществ перед накопительной моделью:

– более проста для прогнозирования сбалансированности доходов и обязательств бюджета Пенсионного фонда РФ;

– предполагает меньшее количество субъектов управления, а следовательно, меньший объем административно-управленческих расходов;

– слабее подвержена долгосрочным рискам и факторам, связанным с функционированием финансового рынка;

– обеспечивает большую прозрачность движения денежных потоков и ориентирована на солидарность поколений.

Национальная пенсионная система современной России, в основе которой распределительно-накопительная модель, базируется на страховом механизме. С вступлением с 1 января 2015 г. в действие двух Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» произошли принципиальные изменения в пенсионном обеспечении, связанные с введением понятий пенсионного капитала, индивидуального пенсионного коэффициента, пенсионного накопления, института страхового стажа, накопительной пенсии, изменением структуры пенсии и правил ее расчета. Таким образом, в разрезе распределительной составляющей пенсионной системы предусмотрено применение условно-накопительных счетов, при наличии которых размер пенсии зависит от объема накопленных работником пенсионных прав. Можно согласиться с мнением Н.И. Куликова и Е.С. Вдовиной о наличии эффекта двойного бремени, означающего осуществление одновременно двух процессов у работающего поколения: уплата страховых взносов на выплату текущих пенсий (страховая часть) и формирование (создание) личных пенсионных накоплений. Нынешнее покаление пенсионеров также несет потери, так как 6 % страховых взносов не поступают в бюджет Пенсионного фонда РФ, следовательно, не направляются на формирование текущих пенсий [3, с. 5].

Центральным финансово-институциональным звеном системы как пенсионного обеспечения, так и всего государственного социального страхования является Пенсионный фонд Российской Федерации. Денежные средства обязательного пенсионного страхования аккумулируются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального Банка РФ. Источниками доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются страховые взносы, средства федерального бюджета, доходы от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования, иные источники, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Основная задача Пенсионного фонда Российской Федерации – назначение и обеспечение выплаты различных видов пенсий и пособий, которые имеют тенденцию роста, обусловленную повышением численности пенсионеров, индексацией пенсий и выплат. Так с 2014 г. по 2018 г. численность пенсионеров возросла на 106,1 %, с 41 млн чел. до 43,5 млн чел. (рис. 1).

Рис. 1. Численность пенсионеров, млн человек. Составлено авторами по [6]

«Проводимая Правительством РФ бюджетная политика, направленная на повышение прозрачности и стабильности макроэкономических условий, обеспечила устойчивые темпы роста экономики. Прежде всего, это связано с внедрением с 2017 г. новой конструкции «бюджетных правил». Результатом являются постепенное снижение зависимости федерального бюджета от динамики цен на энергоносители, увеличение потенциальных темпов роста ВВП, формирование устойчивой макроэкономической среды, уменьшение чувствительности курсовых колебаний к динамике мировых цен на нефть» [7]. Все это положительным образом отразилось на сбалансированности бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе Пенсионного фонда РФ (табл. 1).

Основные показатели бюджета Пенсионного фонда РФ в 2014–2018 гг., млрд руб.

Петелина Яна Петровна,
г. Краснодар
E-mail: 3515959@mail.ru

Сбалансированность и устойчивость отечественной пенсионной системы является одной из ключевых задач государства. При этом важнейшее условие обеспечения стабильности экономического развития России определяется в том числе в достижении сбалансированности Пенсионного фонда, а также обеспечения его устойчивости к системным рискам. Устойчивое развитие пенсионной системы зависит от эффективных решений в отношении накопительной части пенсии, совершенствования механизмов управления пенсионными взносами граждан, снижения зависимости бюджета Пенсионного фонда от федерального бюджета.

Функциональным назначением пенсионных фондов, является обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы и формирование условий для выплаты пенсий в установленные сроки. В условиях старения населения пенсионные фонды подвержены риску дожития в связи с неопределённостью будущих улучшений показателей смертности и продолжительности жизни. Для реагирования на риск непредвиденного увеличения обязательств пенсионных фондов, регулирующие органы и органы, разрабатывающие политику, должны обеспечить предоставление дополнительных возможностей рынками капитала для смягчения этого риска с учетом потребности в транспарентности, стандартизации и ликвидности.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в том числе и социальные пенсии, с 1 апреля 2016 г. индексируются на 4% всем пенсионерам — получателям государственных пенсий (пенсий по государственному пенсионному обеспечению) независимо от факта работы. В итоге проведенной индексации в 2016 г. среднегодовой размер социальной пенсии составляет 8 562 руб. Важно отметить, что индексация государством страховой пенсии за последние годы выше, чем средняя доходность от инвестирования пенсионных накоплений, как государственной управляющей компанией, так и негосударственными пенсионными фондами.

На рисунке 21 отражена динамика показателей среднегодового размера пенсий в

Рисунок 1 — Динамика показателей среднегодового размера пенсий пенсионная система России претерпела целый ряд изменений, затрагивающих в том числе государственное пенсионное обеспечение. В числе ключевых рисков можно выделить:

— недоверие граждан к пенсионной системе;

— недостаток стимулов к платежам страховых пенсионных взносов;

—недостаток механизмов и рынков для размещения пенсионных накоплений.

Указанные риски способны подорвать финансовую устойчивость пенсионной системы вплоть до утраты управляемости сбором её доходов. Может возникнуть ситуация, когда необходимое повышение ставок страховых пенсионных взносов приведет не к росту доходов пенсионной системы, а к их падению из-за снижения собираемости.

В числе факторов, влияющих на устойчивость ПФР так же следует отметить прежде всего, инфляцию. Снижение инфляции — один из важных резервов роста устойчивости ПФ. Изменение демографической структуры и повышение доли пожилых в обозримой перспективе способно существенно обострить текущие проблемы пенсионной системы страны [2]. Поэтому предпосылки для их решения необходимо создавать на текущем этапе. В числе других факторов отметим такие как:

— информационная поддержка, нацеленная на рост финансовой грамотности населения и информирование граждан о функционировании ПФ и НПФ, их доходности, размере пенсий;

— разработка стратегии эффективного инвестирования пенсионных накоплений в экономику страны (при обеспечении государственных гарантий доходности таких вложений);

— определение механизма инвестиций пенсионных накоплений за рубежом;

— обеспечение стабильности «правил игры» в пенсионной сфере, способствующее удлинению горизонтов планирования как для будущих пенсионеров, так и для управляющих компаний при инвестировании пенсионных накоплений.

Согласно стратегии долгосрочного развития пенсионной системы России до 2030 г., в качестве основной ее цели определяется необходимость гарантировать населению социально приемлемый уровень пенсионного обеспечения, сделав при этом пенсионную систему сбалансированной и финансово устойчивой [3]. Многие мероприятия в рамках данной стратегии были выполнены, но остались и нерешенные вопросы. Например, осталось нереализованным предложение создать для пенсионной системы резервный фонд. Номинально им и сейчас является Фонд национального благосостояния (ФНБ), но, как показывает практика последних лет, его средства тратятся не на финансирование расходов ПФР, а на глобальные инфраструктурные проекты.

Если обратиться к международному опыту, то в последние годы отмечается тенденция увеличения роли частного пенсионного страхования. Как отмечают авторы доклада Pensions at a Glance, выпущенного ОЭСР, значение частных пенсионных систем возрастает в последнее время, так как реформы, инициированные правительствами многих стран организации, снизили роль государственного пенсионного обеспечения. В 2013 г. в 17 из 34 стран ОЭСР частные пенсионные системы были обязательными или квазиобязательными — накопления пенсионных фондов стран ОЭСР в сумме составляют 24,8 трлн долл., а доходность накоплений в среднем составляла около 8%. При этом в 27 из 34 стран ОЭСР за последние три года были проведены реформы пенсионного возраста: растущее число пожилых граждан пока остается главным риском финансовой стабильности национальных пенсионных систем.

В российской практике тенденция увеличения роли частных институтов свелась бы к переводу накопительного компонента в добровольный формат, однако пока Минфин высказывает противоположные идеи. Минфин совместно с ЦБ разрабатывает концепцию реформирования системы обязательного пенсионного страхования.

Высокая подверженность пенсионной системы в России демографическим и финансовым рискам потребует от властей оперативных решений, без которых могут существенно снизиться устойчивость пенсионной системы и бюджета.

Проблема дефицита Пенсионного фонда России (в 2017 г. он может составить 1,1 трлн руб.) во многом определяется не только недостаточными взносами, но и следующими причинами [4].

Во-первых, высока доля неформальной и теневой занятости, а также безработицы. Из-за этого, по расчетам Академии труда и социальных отношений, в год пенсионная система России теряет 3,4 трлн руб.

Во-вторых, в стране достаточно низок уровень заработных плат: в 2015 г. доля работников, отчисления от зарплаты которых в ПФР были ниже прожиточного минимума пенсионера, составляла 68,9%. Соответственно пенсионная система не получает достаточного объема взносов для обеспечения приемлемого уровня выплат пенсионерам.

В-третьих, растет количество людей с доходами ниже прожиточного минимума. Если в 2013 г. их было 15,1 млн человек, то в этом году показатель превысил 19 млн. По оценкам ЦБ трудоспособное население России ежегодно сокращается на 900 тыс. человек [5], что в сочетании с увеличением продолжительности жизни россиян приводит к росту коэффициента демографической нагрузки, который, согласно среднему варианту демографического прогноза Росстата до 2030 г., вырастет с 764 человек нетрудоспособного возраста на 1000 лиц трудоспособного возраста до 857 человек [6].

Еще одной причиной превышения расходов ПФР над его доходами является большой объем льгот по уплате взносов для ряда отраслей и регионов, в частности по выплате досрочных пенсий: до трети участников пенсионной системы в настоящее время получают досрочные пенсии. Одно из возможных решений в данном случае — пенсии людям, работающим в сложных условиях, в том числе в нефтяной, газовой, горнорудной промышленностях, должны формироваться за счет компаний, сотрудниками которых они являются.

Простое увеличение взносов в распределительную часть проблемы не решит: государство переносит свои обязательства с текущего момента на будущее, когда их выполнение в связи с демографической и социальной ситуацией становится еще менее реалистичным. Именно поэтому высока вероятность формального повышения пенсионного возраста, который сейчас составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Основная причина повышения пенсионного возраста — глубокая дефицитность и недоиндексированность страховой пенсии. Именно из-за проблем в распределительном компоненте последние четыре года изымаются накопления будущих пенсионеров.

В силу указанных выше причин крайне актуальной для российской науки и практики является задача развития системы государственного пенсионного обеспечения на основе оптимизации источников финансирования бюджета Пенсионного фонда страны, обеспечение его сбалансированности с учетом существующих социально-экономических проблем.

Список использованных источников

Читайте также: