Повышение пенсионного возраста в россии внешние эффекты

Повышение пенсионного возраста в России до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин задержит на рынке труда работников старших возрастов, что окажет небольшой, но положительный эффект на ВВП страны. Но пенсионная реформа не способна полностью сгладить негативный эффект сокращения трудоспособного населения. К таким выводам экономисты пришли в ходе прошедшего 27 июня в НИУ ВШЭ семинара «Политика активного долголетия и пенсионные реформы: российский и международный опыт».

Население России к 2035 году сократится на 1,7 млн человек, число трудоспособных граждан — на 5,4 млн человек, следует из демографического прогноза Института демографии ВШЭ. Численность экономически активного населения снизится на 2,8 млн человек к 2035 году, ожидает Центр развития ВШЭ.

По состоянию на начало 2019 года, то есть в год старта пенсионной реформы, пенсионеры составляют 25,5% населения России, сообщил на семинаре замдиректора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко. Важнейший параметр пенсионной системы — это соотношение числа работающих россиян, за которых уплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и численности пенсионеров. В 2019 году на одного пенсионера приходится примерно 2,2 россиянина трудоспособного возраста, отметил он.

Повышение пенсионного возраста позволит несколько затормозить увеличение демографической нагрузки, то есть рост числа пенсионеров относительно работающих граждан. «К уровню 2019 года [по демографической нагрузке] Россия вернется только спустя примерно 25 лет», — отметил Денисенко.

Влияние старения населения на рост ВВП

«Повышение пенсионного возраста не полностью компенсирует отрицательный эффект сокращения трудоспособного населения на экономику», — заявила РБК директор Центра развития ВШЭ Наталья Акиндинова.

Старение населения будет тормозить темпы роста ВВП на 0,23 п.п. в среднем каждый год с 2019-го по 2025-й, несмотря на повышение возраста выхода на пенсию.
В 2026–2035 годах негативное влияние старения населения на экономику России снизится до 0,08 п.п. ежегодно.
Увеличение пенсионного возраста добавит около 0,22 п.п. к росту ВВП в 2019–2025 годах и 0,15 п.п. в 2026–2035 годах. «Без пенсионной реформы негативный эффект был бы вдвое выше», — подчеркивает Акиндинова.

Без долгосрочных накоплений

Одним из ключевых факторов экономического роста является норма накопления основного капитала — доля инвестиций в ВВП. В развитых странах старение населения оказывает сильный позитивный эффект на уровень сбережений и инвестиций в экономике, отмечает Акиндинова. Пожилые люди в США в большей степени независимы от пенсий благодаря накопленным за всю жизнь активам, привела пример экономист. В странах Западной Европы и в США лучше развиты доступные инструменты накопления и инвестирования, добавила она.

«У граждан России, наоборот, нет долгосрочных сбережений. Во многом — из-за слабого развития негосударственных финансовых институтов, включая негосударственные пенсионные фонды. Поэтому общее старение населения не влияет на динамику сбережений. Норма накопления в России определяется бюджетом и склонностью компаний к инвестициям», — пояснила Акиндинова. Несмотря на существенное сокращение трудоспособного населения, норма накопления основного капитала практически неизменна и составила в среднем 21% ВВП в 1995–2017 годах.

Неравенство в доходах и между регионами

Сложнее оценить эффект повышения пенсионного возраста на производительность труда. Люди старших возрастов работают менее результативно, что должно замедлять темпы экономического роста, продолжила директор Центра развития ВШЭ. «Ранее считалось, что старение однозначно отрицательно влияет на производительность. Сейчас же рассматриваются преимущества и недостатки возрастных работников. Хотя они в меньшей степени восприимчивы к новому, к инновациям, но работодатели ценят в них ответственность и надежность», — подчеркивает Акиндинова.

Молодежь и специалисты в возрасте занимают разные ниши на рынке труда и не являются прямыми конкурентами. При этом существует неравенство в зарплатах между сотрудниками разных возрастов.

Пик зарплаты в России приходится на 30–40 лет, следует из расчетов Центра развития ВШЭ.

У работников более старших возрастов зарплата на 20–30% ниже.

Если дифференциация не изменится, средний уровень официальной зарплаты снизится на 0,8% к 2024 году за счет старения населения.

Специалисты в возрасте окажут положительное влияние на экономический рост, только если будут замещать собой менее производительные виды услуг, резюмировала Акиндинова.

В последние десятилетия старшие поколения были единственным источником пополнения рабочей силы в России, отмечали ранее экономисты Центра трудовых исследований ВШЭ. В этот период на рынок труда вышло небольшое по численности поколение демографической ямы 1990-х годов. Однако, как правило, старшие поколения вынуждены занимать низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места, на которые не идут молодые, отмечали ранее экономисты ВШЭ и РАНХиГС.

Какие факторы влияют на рост продолжительности жизни

Уровень заработка напрямую влияет на продолжительность жизни, полагает гендиректор «Пенсионных и актуарных консультаций» Евгений Якушев. «Люди с более высоким доходом живут дольше», — сказал Якушев. Поэтому Москва, по его словам, полностью совпадает по уровню продолжительности жизни с европейскими странами.

Главный фактор продолжительности жизни не доход, а образование, возражает замдиректора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко. Между регионами России «огромный разрыв» по продолжительности жизни, отметил он. «Средняя продолжительность жизни в Москве — более 78 лет, в Новосибирске на пять лет меньше. Центральные крупные города значительно опережают периферию. Разрыв достигает более 17 лет. Самый отсталый по этому показателю регион, Тува, по продолжительности жизни находится на уровне стран Африки», — сказал он. «Москва — город с очень образованным населением. Люди с высшим образованием живут намного дольше из-за другого типа поведения, диеты, уровня употребления алкоголя», — заключил эксперт.

Синергетический эффект на долголетие оказывает уровень инфраструктуры в городе, образования и дохода, подытожила директор Института социальной политики ВШЭ Лилия Овчарова. «В Москве сосредоточены федеральные лечебные учреждения. К тому же в столице больше образованных и обеспеченных людей, которые гораздо чаще ведут здоровый образ жизни. Надеяться, что здоровый образ будут вести необразованные и бедные, — это иллюзия», — считает она.

Инвестпривет, друзья! Повышение пенсионного возраста – одна из самых животрепещущих тем последнего времени. Несмотря на то, что в целом назначение реформы – спасение экономической ситуации в России, в долгосрочной перспективе это может привести ко множеству проблем. Я тут поразмышлял, к чему именно. Спойлер: всё плохо. А теперь конкретно.

Возрастет уровень теневой экономики

Повышение пенсионного возраста выбросит на рынок еще 12 миллионов человек. Причем с точки зрения работодателей это будет достаточно специфический контингент – люди предпенсионного возраста, у которых Правительство буквально отобрало пенсию. Мало того, что многие из них будут работать не так эффективно, как могли бы – просто из-за стресса, что скажется на производительности.

Работодатели вынуждены будут оплачивать их больничные, отпуска, платить за них налоги и взносы – и всё это вкупе с увеличивающейся налоговой нагрузкой усилит нажим на предпринимателей.

В результате многие люди предпенсионного возраста будут вынуждены либо увольняться из-за искусственного уменьшения уровня зарплаты, либо получать зарплату в конверте. Это минус не только работнику, но и государству. «Серая экономика» никак не способствует планам Правительства – ведь выплат в Пенсионный фонд не поступает.

По данным статистики, в 1 полугодии 2018 года зарплату «в конверте» получает примерно 33 млн человек трудоспособного возраста – это 44% от общего числа работающих. Многие из них работают только неофициально, т.е. совсем не платят налоги.

Уменьшится число налогов

Это следствие «серой экономики». Вместо того, чтобы направлять деньги на уплату налогов, пенсионных взносов и выплат в адрес фондов организации будут выплачивать зарплаты в «конвертах», чтобы простимулировать работников оставаться в компании. На «перегретом» рынке труда это опасно.

Работодатели будут удерживать ценных специалистов путем увеличения их зарплаты. В условиях кризиса повысить выплаты за счет роста выручки невозможно – особенно, если роста нет. Поэтому единственный путь для обеспечения нормального уровня зарплаты – «конвертик».

Это относится и к «предпенсионерам». Работодателю проще будет официально уволить его и платить серую зарплату, чтобы в итоге не уменьшать свой зарплатный фонд.

Уменьшится объем зарплат

Те работодатели, которые продолжат платить белую зарплату, вынуждены будут уменьшить ее размер. Ведь им придется «раздувать» штат за счет сохранения рабочих мест за теми, кто должен был отправиться на пенсию.

Кроме того, рынок труда – это в первую очередь рынок. Чем больше на нем соискателей, тем выше конкуренция – тем ниже «стоимость» работника.

Люди предпенсионного возраста будут вынуждены соглашаться на уменьшение зарплаты, чтобы сохранить за собой рабочее место. Молодые люди вынуждены будут работать за меньшие деньги, чтобы хотя бы где-то работать.

В результате одни уйдут трудиться в «серый сектор», а другие – согласятся получать меньше.

Возрастет закредитованность населения

Правительство уже бьет тревогу. Спрос на кредиты не снижается, а продолжает расти. Уже сейчас общее число заемщиков превышает 50 млн человек, а общий долг физлиц перед банками превышает 1 трлн рублей. Почти 25 млн человек вынуждены отдавать банкам более 1/3 своего дохода. Многие имеются 2 и более кредитов.

Одним из следствий повышения пенсионного возраста станет возросший спрос на кредиты. Уровня зарплаты перестанет хватать на удовлетворение базовых потребностей. К тому же поход на работу потребует дополнительных расходов – на одежду и транспорт как минимум.

В результате люди предпенсионного возраста вынуждены будут брать новые кредиты. Хорошо, если не начнется новая волна микрокредитования – в этом случае можно будет рассчитывать на череду личных банкротств среди пожилых.

Банки уже учли зарождающийся тренд. Многие из них предоставляют специальные продукты для пенсионеров и «предпенсионеров».

Упадут продажи товаров

Снижение уровня зарплаты приведет к тому, что люди пожилого возраста начнут меньше тратить. По расчетам Правительства, повышение пенсионного возраста поможет сэкономить до 2,3 трлн рублей в год. В обычной ситуации они бы были перечислены пожилым, и они потратили бы их на оплату услуг и товаров. Сейчас же бизнес эти 2,3 трлн рублей просто недополучит.

Росстат отмечает, что в 2017 году на оплату товаров физическими лицами было потрачено почти 39 трлн рублей. Теперь минусуйте из этой суммы 2,3 трлн рублей – выходит, что уровень продаж возвращается на 2-3 года назад.

Конечно, люди предпенсионного возраста будут тратить деньги. Но так как наметится тренд на сохранение средств, то уровень финансовых потерь бизнеса будет примерно таким же. Это означает новую череду банкротств мелких предпринимателей и организаций и замедление экономического роста.

Во многих западных странах высокий уровень пенсий стимулирует производство, так как пожилые люди являются ключевыми потребителями товаров и услуг. В России же пенсии останутся на прежнем уровне или только слегка вырастут, в то время как число потенциальных потребителей уменьшится.

В результате спрос уменьшится – и кризис еще сильнее усугубится.

Рухнут цены на недвижимость

Аналитики Forbes предложили интересное исследование. Если пенсионеры недополучат 2,3 трлн рублей, то теоретически они смогут компенсировать потери, продав принадлежащую им недвижимость. В результате будет продано порядка 65 млн квадратных метров жилья. Это еще сильнее снизить цены на жилье, которые и так находятся под прессом из-за экономической ситуации, низких ставок по ипотеке и реновации.

Однако понятно, что в реальности пенсионеры вряд ли бросятся продавать жилье в таком количестве. Но, чтобы получить дополнительные средства, они будут сдавать свои квартиры – причем по меньшей стоимости, чтобы перебить конкурентов. Рухнет рынок аренды, рентабельность недвижимости уменьшится еще ниже, и интереса к квартирам как к инвестиционному инструменту не будет вообще.

Следовательно, строительную сферу ждет очередной кризис, который усугубится повышением тарифов ЖКХ и транспортных расходов.

Будут придуманы специальные рабочие места

По данным Росстата потребность организаций в количестве работников для замещения падает. В 2008 году по всей стране этот показатель был равен 899 тысячам, а сейчас – 637 тысяч человек. Иными словами, потребность в новых кадрах в России снижается.

Сейчас многие бюджетные учреждения вынуждены переводить людей предпенсионного возраста на низкоквалифицированный и низкооплачиваемый труд. Причем речь идет не только о тех людях, которым действительно сложно работать вследствие возраста, состояния здоровья или отсутствия образования – но и об энергичных и полных энтузиазма людях.

Для многих из них будут придуманы специальные рабочие места по принципу «чтобы были». Например, вахтеры, швейцары, контролеры, лифтеры и т.д. Фактически эти рабочие места будут дублировать существующие или создавать дополнительные бюрократические препоны. Понятно, что производительность резко снизится. Да и сами люди будут чувствовать себя некомфортно, понимая, что реальную пользу они не приносят.

Обострятся противоречия на работе между разновозрастными сотрудниками

Ротация кадров замедлится. Если ранее для молодого специалиста была надежда, что он сможет занять место своего руководителя после того, как тот выйдет на пенсию, то сейчас этот срок сдвигается на неопределенный период.

В результате либо разновозрастные сотрудники будут вынуждены вступать в конфликт в борьбе за более «хлебное» место, либо фирма начнет терять кадры. Увеличится число «горизонтальных» работников – которые будут менять место работы с сохранением должности и примерно той же заработной платы.

Хуже будет специалистам узкого профиля. Им точно придется очень долго ждать, пока их старшие коллеги выйдут на заслуженный отдых, чтобы занять их должности. Либо менять профессию, что приведет к размытию профессиональных качеств и появлению большого числа людей с универсальными навыками.

Обострение противоречий будет нарастать с ростом требований к уровню квалификации специалиста. Не секрет, что пожилые люди в своей массе хуже осваивают новые технологии. Если компания пойдет по пути автоматизации, то молодые сотрудники будут вынуждены выполнять за старших коллег часть их работы, получая ту же зарплату.

Увеличится уровень возрастной дискриминации

Работодатели, не зная, как мотивировать пожилых работников увольняться, начнут урезать у них зарплаты. Причин для увольнения найдется много:

необходима ротация кадров;
нужно продвинуть молодого сотрудника, иначе он уйдет;
пожилой человек уже не справляется со своими обязанностями;
повысились требования к квалификации, и пожилой сотрудник не смог пройти очередной тест.

Так как в соответствии с Трудовым кодексом на основании возраста уволить человека нельзя, то работодатели будут создавать сложные условия труда для таких работников, чтобы те ушли.

В результате снизятся зарплаты, нарастет противоречие в организациях, а уволенные люди предпенсионного возраста пополнят число безработных. И их уже вряд ли возьмут куда-либо – следовательно, им придется или продолжать работать, терпя дискриминацию, либо увольняться – и жизнь за счет родственников и пособия по безработице.

Сократится рождаемость

Неожиданная взаимосвязь между пенсиями и рождаемости присуща только России. Дело в нашем укладе жизни. Традиционно семьи финансово связаны друг с другом. Пожилые родители поддерживают молодые семьи, пока не окрепнут и не встанут на ноги – а затем происходит обратный процесс, когда молодые люди обеспечивают немощных родителей.

Если повысить пенсионный возраст, то потенциальные пенсионеры будут вынуждены больше ходить на работу и меньше времени проводить с внуками. В результате молодые семьи должны будут меньше работать и больше присматривать за деньги. Многие молодые мамы не смогут выйти из декрета, так как за малышом больше не сможет присмотреть любимая бабушка.

В результате меньше семей будут планировать ребенка – ведь его рождения является финансовой нагрузкой, и если старшие родственники не смогут помогать, то может, лучше повременить?

Заключение

Конечно, если говорить объективно, повышение пенсионного возраста – процедура необходимая и, пожалуй, уже запоздалая. Это действительно снизит нагрузку на бюджет и поспособствует некоторому оживлению экономики в краткосрочной перспективе. Однако другой вопрос, как правительство будет бороться с долгосрочными последствиями, перечисленными в статье. Одно дело повысить число работающих людей за счет пенсионеров – и другое: сбалансировать экономику в соответствии с новыми реалиями.

А вы что думаете по поводу моих прогнозов? Жду комментариев!

Юрий Горлин: «Предпосылки могут возникнуть только через 20 лет»

В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.

— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?

— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.

Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.

— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?

— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.

Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.

— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?

— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.

— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?

— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.

— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?

— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.

— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?

— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.

— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?

— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.

— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.

— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.

Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.

Вопрос поднятия пенсионного возраста обсуждается во властных кабинетах и экспертном сообществе на протяжении всего последнего года. Свои аргументы приводят как противники, так и защитники этой идеи. Но в преддверии думских выборов, очевидно, дабы не добавлять баллов оппонентам, активность агитаторов повышения несколько поутихла. Например, на днях, общаясь с липецкими пенсионерами, премьер сообщил, что каких-либо решений по этому поводу в правительстве пока не принималось, хотя 90% россиян и против подобного повышения.

Вообще, реформирование пенсионной системы – одна из самых обсуждаемых в обществе тем. Эта сфера уже претерпела в 2004 году радикальные преобразования, однако, очень похоже, что опять что-то пошло не так – только в прошлом году на покрытие дефицита ПФ из бюджета ушло 3,4 млрд рублей. При этом долгое время поводом для гордости был введенный правительством накопительный механизм… который, правда, на днях подвергся очередной, четвертой заморозке, длящейся с 2013 года… Возможно, пора все-таки остановится на пенсионных реформах? Карьерст.ру решил разобраться в этом сложном вопросе.

Аргументы сторон

Те эксперты и чиновники, которые отстаивают повышение возраста выхода на пенсию, наперебой говорят в основном про 2 вещи: про неумолимое сокращение количества россиян трудоспособного возраста, и про довольно спорное повышение средней продолжительности жизни в РФ, которая в этом году практически превысила 71,5 год. Совокупность данных аспектов, по мнению экспертов, способна привести к всероссийскому кризису пенсионного обеспечения, единственным выходом из которого станет лишь повышение пенсионного возраста. Так, один из идейных вдохновителей данного «проекта», зампред Экономического совета при президенте Алексей Кудрин, предлагает уравнять женщин и мужчин при выходе на пенсию, и для обеих категорий установить возрастной ценз, равный 63 годам.

В качестве оправдания данной позиции приводится статистика, согласно которой на тысячу трудоспособных россиян приходится почти 430 пенсионеров, что достаточно много. По словам экспертов, сохранение существующих сегодня тенденций чревато серьезным увеличением пропорции – через 6-7 лет она превысит показатели в 500 пенсионеров на 1 тыс. работающих. Предложенное же повышение возрастной планки, якобы пусть и в долгосрочной перспективе, но способно решить проблему – к 2035 году это позволит снизить пропорцию до 280 пенсионеров на 1 тысячу трудоспособных, а также серьезно сократить дефицит средств для ПФ.

Но, благо, среди российских чиновников, пусть и не часто, но встречается альтернативная точка зрения. Так, некоторые противники повышения пенсионного возраста настаивают на том, что рассматривая данный вопрос, государство пытается нарушить одно из важнейших взятых им социальных обязательств. Например, вице-спикер Андрей Исаев еще весной обратил внимание общественности, что повышение ценза – это не вопрос экономии бюджета, как его рассматривает Кудрин, а вопрос ситуации на рынке труда. С ним согласен помощник президента Андрей Белоусов, который отмечает, что подобного рода решения приведут к увеличению количества трудоспособных, а следовательно – к росту безработицы, поскольку необходимого числа рабочих мест в России нет.

Тем не менее защитников повышения возраста выхода на пенсию среди «приближенных» гораздо больше, чем противников. И вероятно, что если не после думских (о чем так активно агитирует Кудрин), то после президентских выборов в 2018 году, такие идеи будут воплощены в жизнь.

Структурные проблемы

Но споря по этому поводу, противоборствующие стороны упускают один важный момент, который мог бы стать для них компромиссом. По словам Владислава Иноземцева, директора Центра исследований постиндустриального общества, вопрос пенсий прямо взаимосвязан с вопросом эффективности экономики страны: чем выше показатели последней, тем меньшее число работников понадобится для обеспечения средствами пенсионеров. В то же время чем меньше работников задействовано в экономике – тем большего внимания потребует производительность их труда – каждый производственный фактор будет использоваться максимально продуктивно.

Так, ярким примером максимальной энергоэффективности при минимальном количестве затрат материалов является Япония, которая стала лидером в этом вопросе, лишь благодаря полной зависимости от сырьевого импорта. Примером же повышения производительности труда станет ЕС, которому к концу 90-х удалось преодолеть отставание в этом вопросе от Америки, хотя к концу 70-х оно составляло как минимум 25%. И «феномен» данного события в том, что в период с 70-х до 00-х численность трудоспособного населения США увеличилась на сумасшедшие 56%, в то время как в Европе, лишь на 6%. Таким образом, повышение производительности труда в ЕС вполне может быть обосновано ограниченностью в притоке трудоспособных граждан.

Напомним, представители агитирующего за повышение ценза большинства, обосновывают его «справедливым» повышением средней продолжительности жизни. Но куда справедливее, было бы, например, дать самим будущим пенсионерам возможность выбрать свое будущее.

Пенсионный выбор

Сегодня закон устанавливает пенсионный возраст в рамках 55 лет для женщин, и 60 – для мужчин. На начало текущего года число пенсионеров превышало 35 млн человек, которые в среднем, по данным федеральных статистов, получают около 13 тыс. рублей пенсионного обеспечения. Несмотря на это, около 14 млн из них приняли решение продолжить работу. Исходя из таких показателей, когда практически половина пенсионеров продолжает работать, вполне логичным представляется желание чиновников повысить пенсионный возраст. От них далек такой нюанс, что желание работать после 60-ти возникает не от избытка сил, а 13 тыс. пенсии – это лишь средний показатель, которым часто манипулируют во властных кабинетах.

Тем не менее железо логики никто не отменял: если россиянин продолжает трудиться – значит он еще не хочет быть пенсионером! И если такое количество пожилых людей в стране готово продолжать работать, возможно, правильным было бы спросить у них самих, когда они хотят выйти на заслуженный отдых? Конечно, применение подобных алгоритмов потребовало бы системного изменения законодательства и куда более серьезной пенсионной реформы, ведь иначе это привело бы лишь к ухудшению ситуации пожилых людей. Например, для тех нанимателей, которые трудоустраивают граждан пенсионного возраста, можно было бы отменить страховые взносы, поскольку они теряют смысл – пенсия-то уже накоплена.

Это, в свою очередь, повысило бы конкурентоспособность пожилых на рынке труда и позволило бы повысить их заработную плату минимум на 15%, в сравнении с другими категориями работников. В свою очередь, государство бы могло не платить им пенсию, экономя средства для повышения и злосчастных индексаций для действительно нуждающихся пенсионеров. А для работающих, скажем, предусмотреть механизмы дополнительного повышения, например, на 3-5% за дополнительный год труда.

Немного о последствиях

П оследствия такого подхода вполне предсказуемы: по мнению некоторых экспертов, настоящий либеральный подход к выходу на пенсию номинально повысит число пенсионеров, поскольку около 25% из работающих сочтут это несправедливым и уйдут на пенсию. Другие 75% также сочтут это несправедливым, но работать продолжат, поскольку получаемая ими пенсия, как правило, составляет лишь 35% от получаемой ими заработной платы – вполне логично они выберут последнюю. И даже такой радикализм не способен спасти от негативного экономического эффекта – он неизбежен, но смягчить его вполне реально.

Так, вышеописанный подход позволил бы ПФ сэкономить около 1,6 трлн рублей, что на 100 млрд больше, чем сохранит повышение пенсионного возраста. Кроме того, это позволило бы россиянам самостоятельно делать, пусть и нелегкий, но выбор. Помимо прочего, удалось бы выяснить количество людей, реально готовых на трудоустройство даже в пожилом возрасте, что позволило бы говорить об адекватной необходимости (или ее отсутствии) повышения возраста выхода на пенсию…

Но какой-либо альтернативы правительство не рассматривает. Вероятно, им лучше знать, что действительно по этому поводу думают пенсионеры, компромиссы и понимание с которыми, уже, наверное, искать бесполезно… и это уже не ново для российской политической системы элит. На носу думские выборы, и они вряд ли что-то изменят, так что не стоит удивляться, если после них, пенсионный возраст, по пути наименьшего сопротивления и ввиду утихших предвыборных страстей, будет повышен, под тем или иным предлогом.

В стране готовят общественное мнение к тому, что повышение пенсионного возраста неизбежно. Но с политической точки зрения данная мера пополнения Пенсионного фонда России — несвоевременная. Это травмирует психику граждан и вносит лепту в создание социальной напряженности, поделился своим мнением с корреспондентом ИА REGNUM депутат думы ХМАО Александр Мещангин.

«Любые разговоры про пенсионный возраст сегодня, на фоне неиндексации пенсий работающим пенсионерам в текущем году, заморозки выплат повышенных пенсий для пенсионеров, которые отработали 30 лет в сельской местности, продления моратория на накопительную часть пенсии, то есть на фоне всего этого такая инициатива и ее обсуждение — это травмирование психики наших граждан. К сожалению, у нас первоначально экономят на социальной сфере, хотя можно найти другие источники доходов, оптимизировав расходы, жестко взяв под контроль ряд вопросов. У нас находятся деньги на миллионные вливания в различные фонды, но на пенсионеров деньги найти не могут», — поясняет свою позицию региональный парламентарий.

Напомним, Пенсионный фонд России опубликовал презентацию о возможном повышении пенсионного возраста начиная с 2019 года. Документ предлагает поднимать пенсионный возраст для мужчин на три месяца в год до достижения 65 лет, для женщин — по шесть месяцев в год до достижения 60 лет.

Бурные дискуссии по поводу очередной пенсионной реформы будоражат умы из-за возможности не лучших последствий. Политолог, директор фонда «Региональная политика» Евгений Забродин (Салехард) прогнозирует репутационные риски при повышении пенсионного возраста в стране: «С точки зрения старения рабочей силы повышение срока выхода на пенсию — мера логичная и необходимая. Логичной мерой было бы и сокращение расходов на деятельность самого Пенсионного фонда. Одним повышением возраста пенсионера разрыв между платящим в ПФР и получающим из него не сократить. Овчинка может не стоить выделки, и даже обойтись дороже. Для страны, экономика которой зависит на 60% от стоимости барреля нефти, продление работающим срока выхода на пенсию — мера не самая принципиальная. Зато появляется масса рисков. Достаточно вспомнить монетизацию льгот, которая вызвала серьезную социальную напряженность в первые годы внедрения. Экономический эффект от нее оказался крайне низким, политический урон получился серьезным. И важно, какая партия будет голосовать за повышение пенсионного возраста в Госдуме. Она понесет за собой шлейф негатива, который обязательно появится. Борьба со сверхдоходами, с коррупцией дает имиджевый плюс и пополняет казну. С повышением пенсионного возраста власти придется дать что-то взамен, чтобы снять социальную напряженность. Возможно, даже больше, чем пять президентских тысяч».

Повышение пенсионного возраста изменит рынок труда

Не готов к повышению пенсионного возраста и российский рынок труда. Он, очевидно, изменится. И в лучшую ли сторону? По данным Федеральной службы государственной статистики, на 1 января 2016 года из 146 млн граждан России более 40 млн достигли возраста 55 лет и более, а еще 43 млн человек — это дети и молодежь до 18 лет.

Получается, что сегодня на одного работающего в стране приходится более одного иждивенца, напоминает генеральный директор BDO Unicon Outsourcing Сергей Тиунов. «Причем в ближайшие годы соотношение работающих и неработающих не изменится: сейчас в активную жизнь вступили представители поколения, появившегося на свет в период падения рождаемости, — сообщил корреспонденту ИА REGNUM эксперт. — В этой ситуации повышение пенсионного возраста выглядит необходимой мерой по балансировке системы социального обеспечения».

Говоря о последствиях, Сергей Тиунов акцентирует внимание на возрастной дискриминации на рынке труда, которая законодательно запрещена, но осталась в подкорке у кадровиков и руководителей. «Теоретически, подняв пенсионный возраст, мы увеличим потенциальные трудовые ресурсы, — рассуждает эксперт. — Однако будут ли рабочие места доступны людям старше 50 лет? На мой взгляд, в России все еще широко распространена дискриминация по возрасту. И только сейчас, из-за острой нехватки кадров в ряде отраслей и по ряду специальностей (например, инженерных), ситуация начинает меняться. Еще недавно в объявлениях о работе можно было встретить фразу «не старше 40 лет». Да, сейчас использование таких формулировок в объявлении о найме является правонарушением. Но исчез ли подобный штамп из головы руководителей? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя».

Поздний выход на пенсию затормозит карьерный рост и увеличит безработицу среди молодежи, считает экономист Марк Гойхман (Москва). «Социальные последствия гораздо глубже поверхностных расчётов об экономии бюджета. В стране нет и не предвидится избытка рабочих мест. И продолжающие работать люди старших возрастов не дадут вакансий для молодёжи. Или, наоборот, они не смогут найти работу для себя, пока ещё не получая пенсию. Это неизбежно усилит безработицу, создаст напряжение в обществе, увеличит нагрузку на социальные расходы бюджета — но уже не пенсии, а пособия. Работающие пожилые люди больше болеют. Соответственно, качество жизни и здоровья в среднем в стране ухудшится, вырастут и медицинские расходы бюджета», — считает эксперт.

К позднему выходу на пенсию готовы лишь чиновники

Финансовый эксперт «Аналитики Онлайн» Божена Клименко привела корреспонденту ИА REGNUM любопытную статистику. Половина респондентов, работающих в госструктурах, полностью рассчитывают на пенсию — это основная часть их дохода в преклонном возрасте. А вот 30% граждан России, трудящихся в коммерческих структурах, ждет другая реальность. Оставшиеся 20% убеждены, что будущая пенсия составит лишь незначительную часть их дохода в преклонном возрасте. «Сказки о белых зарплатах пока никто не собирается делать былью. Поэтому придется рассчитывать только на собственные силы и на свою востребованность», — делает вывод эксперт.
И, судя по повышению пенсионного возраста госслужащим, которые ничуть не возмутились продлению срока выхода на пенсию, чиновники находят упоение в труде, а не в заслуженном отдыхе. «Есть «теплые места», где предельный возраст, позволяющий гражданину находиться на гражданской службе, увеличен до 65 лет, а для высших руководителей он стал ещё больше и равен 70 годам. В правительстве утверждают, что принятие этого закона позволит подольше использовать на государственной службе ценные кадры. Главное, чтобы эти кадры помнили, что они — слуги народа», — комментирует нововведение Божена Клименко.

«В начале ноября 2016 года был опубликован доклад Всемирного банка, содержащий анализ состояния российской экономики. И эксперты ВБ, обращаясь к России, посоветовали не торопиться с повышением пенсионного возраста и делать это постепенно, — поясняет Клименко. — Причем разница между 60 и 65 годами не слишком велика, это же не Япония, где многие трудятся до 70 лет. Не хочу кого-то обидеть, но значительная часть наших граждан после 60 лет, как правило, выглядят как минимум на десять лет старше. Этому способствует нездоровый образ жизни и социальная незащищенность. Я уже не говорю о квалификации. Наука и жизнь не стоят на месте, пенсионерам придется искать работу, и, вероятно, на ступень ниже по социальной лестнице».

Учитывая возможность дожить до пенсии

При рассмотрении вопросов увеличения пенсионного возраста важно учитывать не только финансовые проблемы сбалансированности пенсионной системы, но и возможности граждан России дожить до пенсии, пояснил корреспонденту ИА REGNUM одно из направлений расчета рисков завкафедрой Финансового университета при Правительстве РФ Александр Цыганов. «В противном случае мотивация к участию в пенсионных программах у населения и предпринимателей снижается. Сопоставление реального возраста утраты трудоспособности, финансовых возможностей ПФР и негосударственных пенсионных систем должно дать четкий и взвешенный ответ на оптимальную величину пенсионного возраста и ожидаемого размера пенсии. Отдельный и важный вопрос связан с утратой трудоспособности представителями профессий с особыми условиями труда. За их досрочную из-за ранней утраты трудоспособности пенсию должны нести ответственность работодатели на основе повышенных пенсионных отчислений либо зарплаты, позволяющей работникам формировать пенсию самостоятельно».

Читайте также: