Решения арбитражных судов пенсионный фонд
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с ИП в пользу ПФР штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Организация планирует это дело оспорить. Организация сама за указанный период обнаружила ошибку, представила отменяющую и дополняющую отчетность СЗВМ. ОПФР отмечает, что с 01.10.2018 в п. 39 Инструкции были внесены изменения, поэтому штрафные санкции обязательны к уплате.
Существует ли по данному вопросу судебная практика в пользу страховщиков? Каковы особенности заявления на отмену судебного приказа?
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2-2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть третья ст. 17 Закона N 27-ФЗ).
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.
Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в редакции, действовавшей до 01.10.2018, было предусмотрено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Таким образом, если страхователь самостоятельно, до выявления ошибки территориальным органом ПФР представляет уточненные сведения о застрахованном лице, он освобождается от ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений, которая предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ (смотрите в связи с этим письмо Пенсионного фонда России от 28.03.2018 N 19-19/5602).
Вместе с тем ВС РФ исходит из того, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ (смотрите, например, определения ВС РФ от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 N 303-КГ18-99).
В п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, также указано, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом и представил в Пенсионный фонд исправленные сведения за этот период.
При этом, как отмечают судьи, ст. 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные) (смотрите, например, постановления Пятнадцатого ААС от 20.05.2019 N 15АП-4880/19, Шестнадцатого ААС от 20.05.2019 N 16АП-1208/19).
С 01.10.2018 приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н в п. 39 Инструкции были внесены изменения. В настоящее время п. 39 Инструкции предусматривает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Представители Пенсионного фонда РФ полагают, что из изменений п. 39 Инструкции, внесенных приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н, следует, что к страхователю не применяются финансовые санкции в случае, если уточнения были представлены в отношении застрахованных лиц, сведения за которых представлялись в исходной форме, а в случае представления дополняющих форм к страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с частью третьей ст. 17 Закона N 27-ФЗ (постановление Девятнадцатого ААС от 11.03.2019 N 19АП-77/19).
Из анализа судебной практики в отношении редакции п. 39 Инструкции, действующей с 01.10.2018, следует, что ссылки на приказ Минтруда России от 14.06.2018 N 385н и доводы о том, что п. 39 Инструкции в редакции от 01.10.2018 не подлежит применению (в дополняющей форме представлены сведения на застрахованных лиц, в отношении которых ранее не были включены сведения в исходную форму СЗВ-М), были признаны несостоятельными ввиду неверного толкования действующего законодательства. Судьи отметили, что Инструкция разработана в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ, который имеет большую юридическую силу относительно приказа Минтруда России от 14.06.2018 N 385н. Положения Закона N 27-ФЗ, предоставляющие страхователю право дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах, не изменились и подлежат применению к спорным правоотношениям. Судьи также отметили, что согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах являются правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечение к ответственности неприменимо, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Иное толкование Инструкции будет прямо противоречить Закону N 27-ФЗ, в соответствии с которым была принята Инструкция и во взаимосвязи с положениями которого она применяется (решения АС Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N А59-1124/2019, от 29.04.2019 по делу N А59-1126/2019, от 24.04.2019 по делу N А59-1127/2019).
Исходя из изложенного, полагаем, что ИП не лишен возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа. Однако, окончательное решение о правомерности применения штрафных санкций в рассматриваемой ситуации может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена
Ответ прошел контроль качества
8 августа 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
За что именно ревизоры ПФР вправе наказать страхователя? Каков порядок взыскания пеней и штрафов и можно ли вообще избежать санкций, если организация или индивидуальный предприниматель не успели представить все необходимые документы в установленный в уведомлении срок? Ответы на эти и другие вопросы, связанные с представлением персонифицированной отчетности, мы нашли в судебных решениях 2009 года.
Ошибка в сведениях о задолженности по страховым взносам на начало и конец расчетного периода
Как известно, ежегодно, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. В сведениях указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; ФИО; дату его приема на работу и прочее (п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ). В соответствии с пунктом 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального учета* дополнительно к этим сведениям работодатель подает ведомость по уплате страховых взносов в целом по организации, а также сведения об имеющейся задолженности по уплате взносов на начало и конец расчетного периода. При наличии ошибок в данных расчетах сотрудники ПФР пытаются привлечь страхователей к ответственности. Но штраф в такой ситуации легко оспорить. Подтверждение тому — определение ВАС РФ от 16.09.08 № 11443/08, постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.06.08 № А56-33073/2007, от 08.05.08 № А56-22451/2007. Есть и более свежее судебное решение в пользу компании.
Позиция ПФР
В ведомостях об уплаченных страховых взносах по формам АДВА-11, АДВ-6-1, СЗВ-4-2 организация неверно заполнила пункт «Уплачено страховых взносов в расчетном периоде» (указала неверные реквизиты КБК в платежных поручениях). Ошибка в ведомости является основанием для штрафа по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ.
Решение суда
Задолженность по страховым взносам на начало и конец расчетного периода не относится к сведениям, необходимым для осуществления индивидуального учета, обязанность представлять которые установлена статьей 11 закона № 27-ФЗ. Такую информацию страхователь подает дополнительно к индивидуальным сведениям. Соответственно, оштрафовать страхователя за неполное (недостоверное) представление таких данных нельзя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.09 № Ф04-2631/2009(5706-А45-32)).
Для предпринимателя, не имеющего работников, срок представления сведений не установлен
Перечень сведений, которые в ПФР должны представлять индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, приведен в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Однако срок подачи таких сведений для лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, законом не определен. Зато он установлен Инструкцией о порядке ведения персонифицированного учета. Согласно пункту 38 этого документа, сведения подаются до 1 марта. К счастью для предпринимателей, суды, как правило, отказываются руководствоваться данной инструкцией.
Позиция ПФР
Предприниматель подал сведения о себе и ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год (форма АДВ-11) и опись документов (форма АДВ-6-1) лишь в середине мая 2008 года. Между тем, согласно инструкции, ИП, не имеющие наемных работников, так же как и страхователи, должны представлять сведения персонифицированного учета ежегодно в срок до 1 марта. Поскольку отчетность подана с опозданием, ИП должен заплатить штраф по статье 17 Закона № 27-ФЗ.
Решение суда
В статье 10 закона № 27-ФЗ четко сказано, что сведения в ПФР физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в следующих случаях:
– при начальной регистрации предпринимателя в органах ПФР;
– при первичной регистрации в качестве страхователя;
– при снятии с учета в качестве страхователя;
– при утрате страхового свидетельства;
– при изменении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете.
Это исчерпывающий перечень. Ежегодного представления сведений он не предусматривает. До 1 марта отчитываться должны только страхователи (п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ). Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору или заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы (постановление ВАС от 15.09.09 № 7802/09).
Исправление отчетности в ПФР с опозданием
Как уже было сказано, страхователь обязан представлять в территориальные органы ПФР сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ). При проверке сведений сотрудники ПФР обнаружили ошибки. Ссылаясь на пункт 36 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета,* чиновники дают страхователю две недели на то, чтобы представить уточненные данные. Если страхователь не укладывается в срок, ревизоры штрафуют его по статье 17 Закона № 27-ФЗ. Однако такой штраф можно успешно оспорить в суде.
Позиция ПФР
В ходе проверки индивидуальных сведений о страховом стаже Пенсионный фонд обнаружил ошибки, в связи с чем 27 марта потребовал представить корректирующие сведения. Организация направила исправленную отчетность 17 апреля, то есть по истечении двухнедельного срока. Поскольку сведения представлены несвоевременно, компания должна заплатить штраф.
Решение суда
Первоначально сведения в отношении застрахованных лиц и пояснительная записка к ним были представлены в установленный законом срок. Наказать за опоздание с подачей уточненного варианта нельзя — ответственности за нарушение 2-х недельного срока представления корректирующих сведений о застрахованных лицах статья 17 закона № 27-ФЗ не предусматривает. Поэтому ревизоры неправомерно применили данную норму для штрафа за просрочку представления исправленной отчетности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.09 № Ф03-6303/2008).
Комментарий редакции
Возможен и иной исход дела. Пример тому — постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.09 № А65-22202/2008. Организация представила в Пенсионный фонд недостоверные индивидуальные сведения за 2006 год. «Уточненка» была подана с пропуском двухнедельного срока. Суд признал решение о штрафе правомерным. Но вот с методом расчета санкций арбитры не согласились — как выяснилось, штраф был завышен в 10 раз. Дело в том, что сумма согласно первоначально представленным сведениям составила примерно 10, 3 млн. рублей, а сумма уточненных — 10,4 млн. рублей. Чиновники рассчитали 10 процентов штрафа исходя из 10,3, заявленных в первой отчетности, в то время как за основу надо было взять разницу между суммами, указанными в первой и уточненной отчетностях (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.09 № А65-22202/2008).
Штраф можно перечислить по иным реквизитам, чем указано в акте проверки
До сих пор мы рассматривали ситуации, в которых страхователи смогли «отбиться» от санкций. Но если сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета действительно не поданы в срок, то штраф заплатить придется. Правда, зачастую мнения о порядке расчета и уплаты штрафов у судов и чиновников ПФР расходятся. Один такой пример (о том, как рассчитывается штраф в случае представления «уточненки») мы привели выше. Теперь рассмотрим другую ситуацию — как ревизоры относятся к ошибкам в реквизитах.
Позиция ПФР
Индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности за непредставление в срок индивидуальных сведений. Нарушитель штраф уплатил, но не по тем реквизитам, которые были указаны в акте проверки и в требовании. В результате на счете ГУ «Отделение ПФР по Кемеровской области» уплаченная сумма не значится. Поскольку обязанность по уплате штрафа надлежащим образом не исполнена, предприниматель должен перечислить санкции по верным реквизитам.
Решение суда
Согласно квитанции, предприниматель уплатил штраф в нужном размере, а деньги поступили в бюджет ПФР. То обстоятельство, что сумма перечислена по иным реквизитам, чем указано в акте проверки и в требовании, не является основанием для повторного взыскания штрафа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.09 № Ф04-3555/2009(8898-А27-42)).
Как рассчитать штраф за недостоверные персонифицированные сведения
В статье 17 Закона № 27-ФЗ сказано лишь о том, в каком размере взыскивается штраф за непредставление сведений — напомним, это 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд. Но при этом не уточняется, от какой суммы рассчитываются санкции: от общего числа работников или лишь от тех, по которым не поданы сведения. Некоторые территориальные управления ПФР трактуют эту норму не в пользу страхователей. По мнению судов, такой подход неправомерен.
Позиция ПФР
Организация представила недостоверные сведения в отношении некоторых работников. Поскольку законодатель установил базу для расчета штрафа исходя из причитающейся суммы годовых платежей, и иного метода расчетов не предусмотрено, то при расчете штрафа необходимо учитывать платежи по всем сотрудникам организации.
Решение суда
По смыслу статьи 17 Закона № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех работников, по которым не представлена информация или поданы ошибочные сведения (постановление ФАС Уральского округа от 04.03.09 № Ф09-974/09-С2).
Комментарий редакции
На то, что нельзя рассчитывать штраф исходя из общего количества работников, суды указывали и ранее. Арбитры считают: при таком подходе размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников (постановления ФАС Московского округа от 21.05.08 № КА-А40/3980-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.08 № Ф04-6969/2008(15864-А27-25)). Более того, аналогичные разъяснения давал ПФР в письме от 28.06.06 № КА-09-26/6784.
Отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не освобождает от обязанности уплачивать страховые взносы
Выше мы рассмотрели ситуации, при которых компании могут оспорить штрафы либо добиться снижения размера санкций. Напоследок затронем конфликтную ситуацию, в которой в выигрыше остается ПФР. Как известно, индивидуальные предприниматели, адвокаты, детективы и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны самостоятельно уплачивать пенсионные взносы в виде фиксированного платежа. Его размер устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря. Освобождаются ли ИП от обязанности уплачивать фиксированный страховой платеж, если их деятельность приостановлена и дохода они не получают? Чиновники считают: нет, не освобождаются. И суды с ними соглашаются.
Позиция ПФР
Предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год, ссылаясь на то, что в 2007 году предпринимательская деятельность не велась. Однако уплата взносов на страховую и накопительную части пенсии не зависит от наличия или отсутствия доходов от деятельности.
Решение суда
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы ОПС и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, законодатель ввел правило об уплате ими страховых взносов в твердой сумме. Это позволяет не ставить приобретение предпринимателем права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода. Следовательно, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат — получение дохода либо его неполучение по любым причинам — охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в ПФР (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.09 № А19-9438/08-62-Ф02-278/09).
*Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. постановлением Правительства РФ от 15.03.97 № 318).
Обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов в вышестоящих инстанциях, судах, арбитражных судах.
Оспаривание решений и действий (бездействия) госорганов в арбитражном суде.
Организация, гражданин вправе оспорить в арбитражном суде (суде общей юрисдикции) решение, действие (бездействие) государственных органов, органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Юристы и адвокаты нашей компании обладают успешным опытом обжалования решений государственных органов в арбитражных судах. Ниже представлен судебный акт, вынесенный Арбитражным судом г. Москвы в пользу нашего Клиента, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащий взысканию с Клиента, уменьшен в 100 (Сто) раз.
Решение от 03.04.14 г. по делу № А40-13084/14-116-27 о признании недействительным решения ПФР и уменьшении суммы штрафа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
по заявлению: ООО "ХХХ"
к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл.
о признании недействительным решения от 19.12.2013г. №000/000.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013 года №000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Определением от 11.02.2014г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому смягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют, просит в удовлетворении требования общества отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО "ХХХ" зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя за № 000-000-000-000.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗиндивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения(перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-гочисла второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.96 «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции ФЗ №421-ФЗ) за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание указанной суммы осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХХХ" индивидуальные сведения за 3-й квартал 2012 года представило в Пенсионный фонд 18.11.2013 года, т.е. с нарушением установленного п.2 ст. 11 ФЗ №27-ФЗ срока, на один рабочий день, что подтверждается копией протокола приёма сведений индивидуального(персонифицированного) учёта от 18.11.2013 года № 000/000000.
По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования территориальным органом пенсионного фонда был составлен акт от 19.11.2013г. №000.
Ответчик по указанному акту 10.12.2013 года в пенсионный фонд представил возражения, согласно которым просил учесть смягчающие вину общества обстоятельства, а именно, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), признание вины общества, а также учесть несоразмерность суммы штрафа (98 163 рубля) совершенному обществом правонарушению.
Указанные возражения были рассмотрены пенсионным фондом с участием представителя общества 19.12.2013 года, и не были приняты во внимание, в связи с чем, 19.12.2013 года страховщиком принято оспариваемое решение №000/000, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по абз.3 ст. 17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996года, в виде взыскания штрафа в сумме 98 163 рубля.
Заявитель указал, что оспариваемое решение получено представителем общества на руки 19.12.2013 года.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения от 19.12.2013 года №000/000пенсионным фондом не учтены следующие обстоятельства.
При рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от24.07.2009 № 212-ФЗ). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо неуказанные в Законе (ч. 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Однако статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд признаёт факт признание страхователем вины в совершенном правонарушении, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), отсутствие ранее фактов совершения аналогичных правонарушений, а также то, что несвоевременное представление сведений в органы пенсионного фонда не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.
Кроме того, суд учитывает отсутствие негативных последствий для бюджета ввиду того, что общество представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения с нарушением срока на один день, страховые взносы обществом уплачены в полном объеме.
В отзыве пенсионный фонд указывает, что факт несвоевременного представления сведений в органы пенсионного фонда не повлекший неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не может служить обстоятельством, смягчающим вину общества, поскольку представление индивидуальных сведений с нарушением срока не позволяет органам ПФР своевременно «разнести» денежные средства на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что в свою очередь может привести к не назначению трудовой пенсии в положенный срок.
Указанный довод пенсионного фонда судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на предположении, не учитывает тот факт, что нарушение срока представления документов составило один рабочий день, кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что несвоевременное представление страхователем индивидуальных сведений за 3-й квартал 2013 года фактически привело к несвоевременному распределению денежных средств на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что привело к не назначению трудовой пенсии в положенный срок.
Кроме того, пенсионный фонд указывает на тот факт, что согласно методическим рекомендациям по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ (утв. Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010г. №120р) наличие на дату привлечения к ответственности переплаты или факта уплаты страховых взносов не влияет на применение к плательщику страховых взносов ответственности за нарушение им установленного законодательством срока представления расчета и не влечет за собой уменьшения размера налагаемого штрафа.
Указанный довод страховщика судом не принимается, поскольку не согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года по делу А41-27715/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года по делу А40-41288/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 года по делу А12-82/2012), а также с п.4 ст. 44
ФЗ №212-ФЗ в соответствии с которым, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, к таковым относится наличие на дату привлечения к ответственности факта своевременной уплаты страховых взносов, отсутствие недоимки.
Судом установлено, что на дату привлечения к ответственности у общества отсутствует перед бюджетом пенсионного фонда недоимка, а взносы уплачиваются своевременно, что также служит смягчающим вину общества обстоятельством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П,от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П указал на то, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Из необходимости учитывать при назначении финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (в виде применения данной санкции), исходят арбитражные суды по другим делам (в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011г. по делу №А41-42789/10, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А72-9012/2010: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011г. № ВАС-10191/11отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора названного постановления апелляционного суда).
Ввиду указанных положений законодательства и указаний Конституционного Суда Российской Федерации пенсионный фонд обязан был при назначении обществу штрафов разрешить вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, и в случае установления таких обстоятельств учесть их при определении размера назначаемых обществу штрафов.
В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельств, ни смягчающих, ни отягчающих ответственность общества.
Учитывая изложенное, судом установлено, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, и, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона № 421 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» в ч.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗвнесены изменения в части размера штрафа за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
Указанным ФЗ №421-ФЗ установлена финансовая санкция в виде взыскания со страхователей 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или)недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Таким образом, законодатель смягчил ответственность за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, снизив размер штрафа с 10% до 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и(или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с п.2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины страхователя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета и застрахованных лиц, характер хозяйственной деятельности общества, срок нарушения представления сведений (один день), считает решение ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013 года №000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» вынесенным без учета выше указанных обстоятельств, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным в части суммы штрафа превышающей 1 000 рублей.
Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.
В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 212, 226, 227, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013г. № 000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в части суммы штрафа превышающей 1 000рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ХХХ» 2 000рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала. Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ — о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности — далее.
Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен
За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.
Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 №Ф04-2709/2017 по делу №А27-22235/2016).
- ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
- ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.
Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов
В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 №Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.
В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43000руб. (500руб. х 86 чел.).
Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:
- компания признала и факт правонарушения, и вину;
- данное правонарушение она совершила впервые;
- допущен незначительный пропуск срока — всего один день;
- отсутствуют негативные последствия для бюджета.
В Определении от 04.07.2018 № 303КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11000 до 1000руб.).
Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основание — п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.
Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановленииот 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу №А26-3625/2018: штраф снизили с 12000 до 3000руб., госпошлину (3000руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.
Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 №Ф10-2597/2018 по делу №А83-21048/2017).
Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально
В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146200руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14620руб.).
В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70205,7руб. (70000руб. — на оплату услуг представителя по делу, 205,7руб. — почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).
Арбитры, руководствуясь нормами ст.&nbs;65,71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.
Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7020,57руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе — так как 90% изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90% всей суммы судебных расходов — 63185,13руб. (70205,7руб. х 90%).
Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.
Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М
В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.
Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 213/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем какихлибо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФтрудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.
В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.
Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.
В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какиелибо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:
- наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
- справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).
Читайте также: