Решения арбитражных судов по обязательному пенсионному страхованию
Обзоры КонсультантПлюс
1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным
Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .
Решение суда
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.
Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.
При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.
В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.
2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно
Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.
Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.
3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР
Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.
Суть спора
Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.
Решение суда
Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.
При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.
Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.
4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию
Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.
Решение суда
Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.
Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.
При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.
5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф
Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.
Решение суда
Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.
Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 549224 | Решение суда о взыскании недоимки по страховым взносам |
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику. Административный истец просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 6492,90 руб. и пени в размере 7372,69 р.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015 г. в сумме 33255,63 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 76833,22 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 121299,36 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в раз.
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле обратилось в суд с административным иском к Милютину Г.П. о взыскании финансовых санкций.Требования мотивированы тем, что Милютин Г.П. был зарегистрирова.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА3-, ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов. В связи.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Жуковой Н.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 15 114,81 руб., мотивируя тем, что Жукова Н.В. обязанность по уплате страховых взносов в .
ИФНС по обратилась в суд с административным иском к Калинин Н.О. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА9-., мотивируя тем, что Калинин Н.О. обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательст.
Административный истец - ИФНС России по обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Безрученкова Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по . Согласно справке о состоянии расчетов по налогам.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Голиков А.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования р.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Моисеенко А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Назарова Л.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Плахутин Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Воробьева А.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Бобкова О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования о.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что Сыкчина Л.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС Росии № 2 по ЦАО г. Омска, место работы не установлено. ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска было п.
МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось в суд с административным иском к Дударькову Ю.А. о взыскании страховых взносов и пени.Административный иск обоснован следующим. Дударьков Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхо.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13) обратилась в суд с административным иском к Хилько П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 14 885,64 рублей, указав в о.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хилько П.В., в котором указала, что Хилько П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на учете.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губареву Ю.Н., в котором указала, что Губарев Ю.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на уч.
Обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов в вышестоящих инстанциях, судах, арбитражных судах.
Оспаривание решений и действий (бездействия) госорганов в арбитражном суде.
Организация, гражданин вправе оспорить в арбитражном суде (суде общей юрисдикции) решение, действие (бездействие) государственных органов, органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Юристы и адвокаты нашей компании обладают успешным опытом обжалования решений государственных органов в арбитражных судах. Ниже представлен судебный акт, вынесенный Арбитражным судом г. Москвы в пользу нашего Клиента, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащий взысканию с Клиента, уменьшен в 100 (Сто) раз.
Решение от 03.04.14 г. по делу № А40-13084/14-116-27 о признании недействительным решения ПФР и уменьшении суммы штрафа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
по заявлению: ООО "ХХХ"
к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл.
о признании недействительным решения от 19.12.2013г. №000/000.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013 года №000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Определением от 11.02.2014г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому смягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют, просит в удовлетворении требования общества отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО "ХХХ" зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя за № 000-000-000-000.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗиндивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения(перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-гочисла второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.96 «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции ФЗ №421-ФЗ) за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание указанной суммы осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХХХ" индивидуальные сведения за 3-й квартал 2012 года представило в Пенсионный фонд 18.11.2013 года, т.е. с нарушением установленного п.2 ст. 11 ФЗ №27-ФЗ срока, на один рабочий день, что подтверждается копией протокола приёма сведений индивидуального(персонифицированного) учёта от 18.11.2013 года № 000/000000.
По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионного страхования территориальным органом пенсионного фонда был составлен акт от 19.11.2013г. №000.
Ответчик по указанному акту 10.12.2013 года в пенсионный фонд представил возражения, согласно которым просил учесть смягчающие вину общества обстоятельства, а именно, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), признание вины общества, а также учесть несоразмерность суммы штрафа (98 163 рубля) совершенному обществом правонарушению.
Указанные возражения были рассмотрены пенсионным фондом с участием представителя общества 19.12.2013 года, и не были приняты во внимание, в связи с чем, 19.12.2013 года страховщиком принято оспариваемое решение №000/000, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по абз.3 ст. 17 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996года, в виде взыскания штрафа в сумме 98 163 рубля.
Заявитель указал, что оспариваемое решение получено представителем общества на руки 19.12.2013 года.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения от 19.12.2013 года №000/000пенсионным фондом не учтены следующие обстоятельства.
При рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от24.07.2009 № 212-ФЗ). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо неуказанные в Законе (ч. 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Однако статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд признаёт факт признание страхователем вины в совершенном правонарушении, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), отсутствие ранее фактов совершения аналогичных правонарушений, а также то, что несвоевременное представление сведений в органы пенсионного фонда не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.
Кроме того, суд учитывает отсутствие негативных последствий для бюджета ввиду того, что общество представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения с нарушением срока на один день, страховые взносы обществом уплачены в полном объеме.
В отзыве пенсионный фонд указывает, что факт несвоевременного представления сведений в органы пенсионного фонда не повлекший неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не может служить обстоятельством, смягчающим вину общества, поскольку представление индивидуальных сведений с нарушением срока не позволяет органам ПФР своевременно «разнести» денежные средства на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что в свою очередь может привести к не назначению трудовой пенсии в положенный срок.
Указанный довод пенсионного фонда судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на предположении, не учитывает тот факт, что нарушение срока представления документов составило один рабочий день, кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что несвоевременное представление страхователем индивидуальных сведений за 3-й квартал 2013 года фактически привело к несвоевременному распределению денежных средств на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что привело к не назначению трудовой пенсии в положенный срок.
Кроме того, пенсионный фонд указывает на тот факт, что согласно методическим рекомендациям по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ (утв. Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010г. №120р) наличие на дату привлечения к ответственности переплаты или факта уплаты страховых взносов не влияет на применение к плательщику страховых взносов ответственности за нарушение им установленного законодательством срока представления расчета и не влечет за собой уменьшения размера налагаемого штрафа.
Указанный довод страховщика судом не принимается, поскольку не согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года по делу А41-27715/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года по делу А40-41288/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 года по делу А12-82/2012), а также с п.4 ст. 44
ФЗ №212-ФЗ в соответствии с которым, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, к таковым относится наличие на дату привлечения к ответственности факта своевременной уплаты страховых взносов, отсутствие недоимки.
Судом установлено, что на дату привлечения к ответственности у общества отсутствует перед бюджетом пенсионного фонда недоимка, а взносы уплачиваются своевременно, что также служит смягчающим вину общества обстоятельством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П,от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П указал на то, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Из необходимости учитывать при назначении финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (в виде применения данной санкции), исходят арбитражные суды по другим делам (в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011г. по делу №А41-42789/10, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А72-9012/2010: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011г. № ВАС-10191/11отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора названного постановления апелляционного суда).
Ввиду указанных положений законодательства и указаний Конституционного Суда Российской Федерации пенсионный фонд обязан был при назначении обществу штрафов разрешить вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, и в случае установления таких обстоятельств учесть их при определении размера назначаемых обществу штрафов.
В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельств, ни смягчающих, ни отягчающих ответственность общества.
Учитывая изложенное, судом установлено, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, и, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона № 421 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» в ч.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗвнесены изменения в части размера штрафа за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
Указанным ФЗ №421-ФЗ установлена финансовая санкция в виде взыскания со страхователей 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или)недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Таким образом, законодатель смягчил ответственность за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, снизив размер штрафа с 10% до 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и(или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с п.2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины страхователя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета и застрахованных лиц, характер хозяйственной деятельности общества, срок нарушения представления сведений (один день), считает решение ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013 года №000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» вынесенным без учета выше указанных обстоятельств, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным в части суммы штрафа превышающей 1 000 рублей.
Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.
В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 212, 226, 227, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 19.12.2013г. № 000/000 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в части суммы штрафа превышающей 1 000рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ХХХ» 2 000рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Читайте также: