Решения суда по досрочной пенсии телефонисткам
Дата опубликования: 9 марта 2011 г.
Курский областной суд
Судья: Шаталов Н.Н. Дело № г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании года
дело по иску Солдатовой С.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) об обязывании засчитать в стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
поступившее по кассационной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения)
на решение районного суда области от года, которым постановлено:
«Исковые требования Солдатовой С.Б. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ об обязывании засчитать в стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ засчитать Солдатовой С.Б. в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с 1 февраля 1977 года по 17 марта 1984 года, с 18 марта 1984 года по 22 марта 1984 года, с 23 марта 1984 года по 16 июля 1985 года.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ назначить Солдатовой С.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в пользу Солдатовой С.Б. государственную пошлину в суме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) № от г. Солдатовой С.Б. отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Из необходимых 10 лет пенсионным органом в специальный стаж не засчитано ни одного периода работы.
Периоды работы с 01.02.1977 г. по 17.03.1984 г., с 23.03.1984 г. по 16.07.1985 г. телефонисткой районного узла связи не засчитаны в специальный стаж по мотивам того, что такая должность не поименована Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г., и Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.10.1991 г., а справка, уточняющая льготный характер работы, работодателем отозвана.
Период нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. не засчитан в специальный стаж со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и на Разъяснения №5, утвержденные Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 г.
Солдатова С.Б. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать незаконным решение пенсионного органа, обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда спорные периоды ее работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с г.
Решением районного суда области от г. исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от г. решение районного суда области от г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела судом истица исковые требования уточнила в части назначения пенсии, просила назначить пенсию в связи с тяжелыми условиями труда со дня возникновения права на таковую, т.е. с г.
При повторном рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истицы на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. по следующим мотивам.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Суд, правомерно исходил при оценке пенсионных прав истицы из необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда стажа в объеме 8 лет при достижении ею возраста 51 года.
В силу Постановления Правительства РФ №239 от 24.04.2003 г. «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. №537», время выполняющихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.
В Списке №2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 в разделе ХХХI «Связь» поименованы телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.
Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. в разделе ХХIХ «Связь», предусматривает:
под кодом 23100000-19093 телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием;
под кодом 23100000-19095 телефонистов местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше;
под кодом 23100000-19096 телефонистов справочной службы городской телефонной сети.
В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ №5 от 22.05.1996 года, а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Судом установлено, что узел связи сочетал в себе одновременно три статуса, а именно являлся: 1) междугородной телефонной станцией; 2) городской телефонной станцией местной телефонной связи емкостью 300 номеров и выше; 3) относился к справочной телефонной службе городской телефонной сети.
Истица с 11.02.1976 г. принята в районный узел связи учеником телефониста, с 01.02.1977 года по 16.07.1985 г. работала телефонистом справочной службы городской телефонной сети районного узла связи полный рабочий день, на другие работы не привлекалась.
Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки, приказом №63 от 16.07.1985 г. об увольнении истицы по сокращению численности как телефониста ГТС, справкой филиала ОАО « » (правопреемника узла связи) за №06-05/376 от 20.12.2010 г., уточняющей характер работы истицы, лицевыми счетами за 1977-1982 годы, пояснениями специалиста.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись о ее назначении на должность телефонистки ГТС не является основанием для ограничения пенсионных прав истицы, при реальном выполнении ею работы, поименованной Списком №2.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истицы в спорные периоды с тяжелыми условиями, предусмотренными Списком №2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды ее работы с 01.02.1977 г. по 17.03.1984 г. и с 23.03.1984 г. по 16.07.1985 г.
Вместе с тем, решение суда в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком года рождения с 18.11.1982 г. по 22.03.1984 г.
Ссылка суда на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22.08.1989 г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранении заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, неправомерна, поскольку к спорным периодам нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком отношения не имеет.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении №2-П от 29.01.2004 г. в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР и ВЦСПС №235 от 22.01.1981 г. и Совета Министров СССР и ВЦСПС №865 от 02.09.1981 г., которым введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Таким образом, указанные отпуска по уходу за ребенком, имевшие место до достижения ребенком возраста полутора лет учитываются в том же порядке, как работа, в период которой они предоставлялись.
Ребенок истицы достиг возраста полутора лет 17.03.1984 г. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для включения в специальный стаж для досрочного назначения истице пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периода отпуска по уходу за ребенком только с 18.11.1982 г. по 17.03.1984 г., и отсутствовали таковые для включения в специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы, выходящий за рамки достижения ребенком возраста полутора лет, а именно с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г.
Довод пенсионного органа со ссылкой на Постановление Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Разъяснения Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №7/10-30 от 06.07.1982 г. о том, что период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж является не состоятельным.
Закон «О трудовых пенсиях в РФ», не содержит норм, из которых вытекали бы основания к отказу во включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Применение ограничения, предусматривающего отказ во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготный стаж, возможно только с 06.10.1992 г., то есть с момента вступления в законную силу Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».
Придание обратной силы нормативному акту, ухудшающему положение граждан, и тем самым отменяющему для этих лиц права, предусмотренные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
Поэтому, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., а также Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г.- не влияют на законность судебного постановления по данному делу.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 и ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении периода с 18.03.1984 г. по 22.03.1984 г. в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть пенсии).
Истица года рождения, с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии обратилась ., возраста 51 года достигла г., имеет страховой стаж более 20 лет.
У истицы на г. имеется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда стаж, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в объеме более 8 лет.
Срок назначения трудовой пенсии определен судом в соответствии со ст.19 названного Закона с момента возникновения права на указанную пенсию, то есть с г.
Судебные расходы распределены судом согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда в остальной части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение районного суда области от года в части возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) засчитать Солдатовой С.Б. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периода с 18 марта 1984 года по 22 марта 1984 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) удовлетворить частично.
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-9349/2016
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя истца по доверенности П.Т., представителя ответчика по доверенности П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию с момента обращения и взыскании компенсации суммы морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
Б. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края, указав в обоснование требований, что 03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, проработавшему в местах приравненных к районам Крайнего Севера он обратился в пенсионный фонд и представил необходимый пакет документов. Однако, решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано на том, основании, что у него отсутствовал специальный трудовой стаж.
Пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда. В результате чего его льготный стаж работы составил 7 лет и 4 месяца в место положенных 7 лет и 6 месяцев.
Указанное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность указывать льготой код работы возлагается на работодателя, а не работника, а потому он не может быть ограничен в назначении трудовой пенсии на том основании, что работодатель не исполнил свою обязанность, в то время как он в спорные периоды времени выполнял туже самую работу, сведения о которой отражены в его лицевом счете как работа с особыми условиями труда.
Просил суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 03 декабря 2015 года N 3 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 03 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 - незаконным.
Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району в включить в льготный трудовой стаж Б. дающий в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение страховой пенсии периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить Б. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району, то есть с 03 декабря 2015 года.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 10000 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального права. Судом не учтено, что в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.10.2012 по 15.11.2012 страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П.Т., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ( ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 3-к от 05 января 2001 года Б. принят на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда вахтово-эксплуатационным методом в ООО "Нефтепромтранс" г. Радужный.
28 марта 2001 года на основании приказа N 40-к от 29 марта 2001 года переведен на должность водителя второго класса вахтово-эксплуатационным методом; 01 декабря 2001 на основании приказа N 149-к от 01 декабря 2001 года переведен на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда по вахтово-эксплуатационному методу.
28 апреля 2002 года на основании приказа N 45-к от 30 апреля 2002 года переведен на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.
28 февраля 2003 года на основании приказа N 23-к от 28 февраля 2003 года уволен переводом в ООО "АБК" г. Радужный на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.
24 мая 2004 года на основании приказа N 50-к от 24 мая 2004 года уволен по собственному желанию.
01 января 2010 года на основании приказа N 139 от 01 января 2010 года принят на работу в ООО "Технология-1" на должность начальника автоколонны вахтово-экспедиционным методом.
01 апреля 2010 года на основании приказа N 402 от 01 апреля 2010 года переведен водителем автомобиля вахтово-экспедиционным методом.
31 марта 2012 года на основании приказа N 049 от 31 марта 2012 года уволен в порядке перевода на работу в ООО "ЮграТранс" г. Нижневартовск.
01 апреля 2012 года на основании приказа N 2 от 01 апреля 2012 года принят на работу в ООО "ЮграТранс" на должность водителя автомобиля вахтово-экспедиционным методом.
15 ноября 2012 года на основании приказа N 38 от 15 ноября 2012 года уволен по собственному желанию.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, - утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ (в настоящее время Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), за исключением Березовского и Белоярского районов, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" Б. обратился в ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району и представил необходимый пакет документов.
Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы на соответствующих видах работ.
При исчислении льготного стажа, пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды времени истец выполнял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что также отражено и в его трудовой книжке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются справками, уточняющими характер работы истца: ООО "Нефтепромтранс" от 20 октября 2014 года N 950/01-Б; ООО "АБК" от 20 октября 2014 года N 950/03-Б, N 950/04-Б; ООО "Технология" от 07 апреля 2014 года N 021; ООО "Технология-1" от 07 апреля 2014 года N 022, а также лицевыми счетами по начислению заработной платы, согласно которым в спорные периоды времени Б. выполнял работу полный рабочий день и получал заработную плату с учетом районного 70% коэффициента и 10% процентной надбавки к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения спорных периодов в льготный трудовой стаж истца на том основании, что в сведениях его индивидуального персонифицированного учета работодателем не указан код особых условий труда, а также ввиду того, что страховые взносы не начислялись и не уплачивались отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59 , 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края М. оставить без удовлетворения.
Читайте также: