Решения судов о признании незаконными действия пенсионного фонда
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 20 января 2010 г. N 05АП-6538/2009
Дело N А51-10807/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края: Коломеец И.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 43 от 16.11.2009; Леонова Н.А. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 949 от 15.09.2009;
от МУП “Находка-Водоканал“: Злобина Ю.В. по доверенности от 30.12.2009
со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Находка-Водоканал“
апелляционное производство N 05АП-6538/2009
на решение от 16.11.2009
судьи Н.Н. Куприянова
по делу N А51-10807/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУП “Находка-Водоканал“
к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края
о признании незаконными действий по удержанию ежемесячно с пенсий и иных доходов 20% от суммы пенсии.
Муниципальное унитарное предприятие (Находка-Водоканал“ (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (далее - Пенсионный фонд, ГУ - УПФ по Находкинскому городскому округу) об удержании ежемесячно с пенсий и иных доходов 20% от суммы пенсии; бездействия ГУ - УПФ по Находкинскому городскому округу по неисполнению требований, указанных в заявлениях Предприятия по удержанию (ровно) 50% ежемесячно от суммы пенсии должников; бездействия ГУ - УПФ по Находкинскому городскому округу по неисполнению требований, указанных в заявлениях Предприятия по удержанию (ровно) 50% ежемесячно от суммы пенсии должников.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель 29.10.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил предмет предъявленных требования и просит арбитражный суд:
- признать незаконными действия ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края по самостоятельному определению, в нарушение ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“, ежемесячного размера удержаний (в процентах) с пенсий должников по заявлениям МУП “Находка-Водоканал“ предъявленным в порядке ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“, на должников - пенсионеров;
- признать незаконными действия ГУ - Управление
пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края по самостоятельному определению ежемесячного размера удержании (в процентах) с пенсий должников по заявлениям МУП “Находка-Водоканал“, предъявленным в порядке ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ на должников: Гапиенко О.С. - ул. Заводская, 12 - 59, удержание произведено в размере 20%; Леготкина Н.Я. - ул. Пирогова, 60А - 802, удержание произведено в размере 20%; Полищук Н.Н. - ул. Комсомольская, 32 - 299, удержание произведено в размере 20%; Анисимова В.Н. - ул. Пирогова, 58 - 46, удержание произведено в размере 20%; Калинчук М.В. - ул. Советская, 15 - 89, удержание произведено в размере 20%; Барадась А.К. - ул. В-Морская, 104 - 25, удержание произведено в размере 20%; Винтовкина С.П. - ул. Нахимовская, 2А - 16, удержание произведено в размере 20 А; Пашнина Р.Н. - ул. Нахимовская, 23 - 46, удержание произведено в размере 20%;
- обязать ГУ - Управление пенсионного фонда России Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края удерживать задолженность с пенсий должников, в размерах (не превышающих 50%) указанных в заявлениях МУП “Находка-Водоканал“ предъявленных, в порядке ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Роса Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края удерживать задолженность с пенсий, в размере - 50%, указанном в заявлениях МУЛ “Находка-Водоканал“ предъявленных, в порядке ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“, на следующих должников: Гапиенко О.С. - ул. Заводская, 12 - 59; Леготкина Н.Я. - ул. Пирогова, 60А - 802; Полищук Н.Н.
- ул. Комсомольская, 32 - 299; Анисимова В.Н. - ул. Пирогова, 58 - 46; Калинчук М.В. - ул. Советская, 15 - 89; Барадась А.К. ул. В-Морская, 104 - 25.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных МУП “Находка-Водоканал“ требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в полномочия органов пенсионного фонда не входит решение вопроса об установлении размера удержаний из трудовых пенсий, за исключением случая, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона “О трудовых пенсиях“. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку УПФ является лишь финансово-кредитным учреждением, то при приеме исполнительных документов проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных соответствующим федеральным законом, соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления, не рассматривая и не удовлетворяя при этом обращения владельцев средств, клиентов, о не согласии обращения взыскания за счет их денежных средств, находящихся в финансовых учреждениях, а также не устанавливают размеры удержаний.
Кроме того, Предприятие полагает, что пенсионный фонд, являясь стороной по исполнительному производству, не наделен полномочиями по представлению интересов самих должников-пенсионеров.
Представитель МУП “Находка-Водоканал“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от
16.11.2009, как законное и обоснованное, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании ст. 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ МУП “Находка-Водоканал“ направило на исполнение судебные приказы в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края на удержание с пенсий и иных доходов, определив размер удержания - 50% ежемесячно от суммы пенсии.
Пенсионный фонд, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, изменил размер удержания долга до 20% ежемесячно от суммы пенсии.
Считая указанные действия Пенсионного фонда незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее -
Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одной из мер принудительного исполнения в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Главой 11 (статьи 98 - 102) Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона N 229-ФЗ.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительные документы, по которым осуществляется взыскание, а именно: судебный приказ N 2-2410-08 от 07.11.2008 (л.д. 30), судебный приказ N 2-1409/2009 от 25.05.2009 (л.д. 111), судебный приказ N 2-1382/2009 от 25.05.2009 (л.д. 113), исполнительный лист от 08.06.2009 по делу N 2-1454-09 (л.д. 115), исполнительный лист от 04.06.2009 по делу N 2-415/2009 (л.д. 117), судебный приказ N 2-752-09 от 06.04.2009 (л.д. 119), исполнительный лист от 25.08.2008 по делу N 2-1288-2008 (л.д. 121), судебный приказ N 2-1393/2009 от 25.05.2009 (л.д. 123), исполнительный лист от 28.04.2009 по делу N 2-386-2009 (л.д. 125),
не содержат требований о взыскании с должника той или иной суммы ежемесячно в денежном или процентном исчислении.
Частью 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В данном случае при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника требования закона не нарушены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается тот факт, что должниками по указанным исполнительным листам, а именно: Гапиенко О.С., Леготкина Н.Я., Полищук Н.Н., Анисимова В.Н., Калинчук М.В., Барадась А.К., Винтовкина С.П., Пашнина Р.Н. являются пенсионерами, то есть гражданами, имеющими низкий доход.
Из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления к исполнению.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указывается: реквизиты банковского счета, ФИО взыскателя, наименование, юридический адрес, регистрационный номер взыскателя.
При этом, апелляционная коллегия приходит
к выводу, что действующим законодательством, не предусмотрено право взыскателя самостоятельно устанавливать размер удержаний из периодических платежей должника.
В нарушение этого, Предприятие в своих заявлениях N б/н от 19.03.2009 (л.д. 29), NN б/н от 10.06.2009 (л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124), указало, что взысканию подлежат 50% от пенсионных выплат ежемесячно.
При этом, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности указания в заявлениях такого размера удержаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Пенсионного фонда полномочий на решение вопроса об установлении размера удержаний из трудовых пенсий, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, как было указано выше, исполнительные листы не содержали требования о конкретном размере удержания из пенсий, а заявление предприятие исполнительным листом не является, в связи с чем требование, указанное в нем не является обязательным для исполнения Пенсионным фондом, как финансово-кредитным учреждением.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ст. 118 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, только иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении действиями Пенсионного фонда прав и законных интересов Предприятия, поскольку по всем полученным от заявителя исполнительным листам из пенсий должников ежемесячно производится удержание в размере 20%. Удержание будет производится до полного погашения задолженности.
Иные доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что
не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В связи с тем, что определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 ходатайство МУП “Находка-Водоканал“ об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу N А51-10807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Находка-Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-66318/2016
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Хатуцкий А.Д. - директор
рассмотрев 29 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "МИПРОТЕХ" (ОГРН 5147746027897)
к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886)
о признании незаконными действий, об обязании возместить судебные расходы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования ООО "МИПРОТЕХ" удовлетворены частично.
Суд признал незаконными, не соответствующими ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 действия ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившиеся в отказе в принятии корректирующей отчетности ООО "МИПРОТЕХ" за 9 месяцев 2014 г., 2014 год.; обязал ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИПРОТЕХ"; взыскал с ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области в пользу ООО "МИПРОТЕХ" судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ по кассационной жалобе Фонда.
Оснований для отмены решения и постановления судов не установлено.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "МИПРОТЕХ" было поставлено на учет в МИ ФНС N 46 по г. Москве с присвоением ИНН 7735040838, ОГРН 1037739118856 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию с регистрационным номером - 087-001-037334.
ЗАО "МИПРОТЕХ" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МИПРОТЕХ", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 с присвоением ИНН 7735604523, о чем МИ ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5147746027897.
ООО "МИПРОТЕХ" по телекоммуникационным каналам связи представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ( форма РСВ-1 ПФР) за 8 месяцев 2014 год.
Далее Общество направило в Управление корректирующую отчетность за 9 месяцев 2014 г., за 2014 год, в которой при определении базы для начисления страховых взносов учтены выплаты, начисленные в пользу работников в реорганизованном предприятии.
Расчет не был принят Управлением, поскольку содержал данные о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении правопредшественника заявителя - ЗАО "МИПРОТЕХ".
В результате того, что после реорганизации в базе страховых взносов не были учтены суммы, выплаченные сотрудникам до момента реорганизации, общая сумма переплаты страховых взносов со стороны ООО "МИПРОТЕХ" составила 680142, 84 руб., что прослужило обращением заявителя в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности бездействия ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившегося в не принятии поданной отчетности за 9 месяцев 2014 год и 2014 год в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.
Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от ее формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 по единому социальному налогу, относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации.
Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчетного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.
Специального (отличного от указанного в ГК РФ) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон 212-ФЗ не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Из диспозиции указанной нормы следует, что при универсальном правопреемстве в передаточном акте учитываются, в том числе, обязательства и права преобразуемого лица по правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой обязательных платежей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Таким образом, в рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ .
В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон) в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.
Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.
Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчетного периода и изменении порядка такого расчета законом не установлено.
В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.
Как следует из материалов дела, трудовые договоры с работниками ЗАО "МИПРОТЕХ" вследствие преобразования в ООО "МИПРОТЕХ" не прекращались.
Заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены.
Поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, ООО "МИПРОТЕХ" вправе при расчете базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.
Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем, исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.
Данный вывод относится и к страховым взносам в отношении физических лиц, получавших доход по договорам гражданско-правового характера и иным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 7 , пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства вследствие реорганизации юридического лица. Права и обязанности правопредшественника переходят по общему правилу статьи 5 ГК РФ к правопреемнику.
Таким образом, какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует, и ООО "МИПРОТЕХ" правомерно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником ЗАО "МИПРОТЕХ".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах вывод судов является правильным, судебные акты - законными.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-66318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Организация была оштрафована ПФР за несвоевременную сдачу отчетности на 1 день. Юрист написал и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения ПФР.
На сколько верным была такая формулировка, о том что организация просит признать недействительным решение ПФР? Ведь просрочка была все таки. Мы хотим уменьшить штраф, конечно если судья отменит его вовсе- это будет хорошо, но мы считаем, что юрист совершил ошибку написав , что признать недействительным решение. Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?
Ответы юристов ( 4 )
Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?
АПК РФ Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.
2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Нет, это не ошибка
Вот пример судебной практики
Общество обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительным решения управления N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полагая, что оспариваемых ненормативный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
Это требование закона о выборе способа защиты, даже если просрочка и была, но суд может снизить сумму штрафа, поэтому все верно написал юрист.
прощенного производства рассматриваться. Мы можем отредактировать заявление и написать формулировку о уменьшении размера штрафа? Как этот документ будет называться
ходатайство об изменении требований в заявлении. Вы можете назвать его как угодно главное, чтобы была суть и содержание соответствовали нормам закона
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
поскольку меняются сами требования, то это делать нужно не в рамках ходатайства, а подавать иск с новыми (измененными требованиями), для этого и существует ст.49 АПК РФ.
Евгений, Вы не правы. Иск-заявление уже подан. Смысл в том, что именно изменить. А как это сделать? Госпошлину платить и новый иск подавать? Ни разу такого не видел. Всегда писал ходатайство
Добрый день, Юлия!
Действия ПФР правомерны, нужно было не их оспаривать, а просить суд о снижении штрафа в виду малозначительности правонарушения (просрочка один день, первое нарушение, если применимо и т.д.)
При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие указанных смягчающих обстоятельств.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Пример из практики Верховного суда. Оспаривалось решение ПФР, оно было признано законным всеми инстанциями, но Верховыный суд значительно снизил штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-3170 по делу N А50-14294/2013
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 139 открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее — пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (далее — Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее — Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Рекомендую «не драконить суд» обжалованием акта ПФР, когда нарушение было, а сосредоточится на смягчающих обстоятельствах. Меняйте исковые требования в процессе.
Читайте также: