Статистика судов против пенсионного фонда

Пенсионный фонд России (ПФР) стал активнее судиться с компаниями за страховые взносы: за девять месяцев 2018 г. он подал 307 784 иска. Это больше, чем за весь 2017 год (260 596 дел). При этом в 2016 г. таких дел было всего 37 564. Об этом свидетельствует судебная статистика с участием ПФР на сайте arbitr.ru.

2018 год завершится участием фонда более чем в 410 000 дел, прогнозирует партнер Deloitte Антон Зыков. Он отмечает, что, например, в 101 мировом суде Москвы с начала 2017 г. до марта 2018 г. не было ни одного дела с участием ПФР, а с апреля 2018 г. – уже 151 дело. При этом большинство споров – иски о взыскании штрафов в размере от 500 до 1000 руб. Старший юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн» Ярослав Петрык поясняет, что 500 и 1000 руб. – штраф работодателя за то, что он не представил отчетность в установленный срок или сведения в ней недостоверные. Эксперт поясняет, что до 2017 г. такие штрафы ПФР списывал в принудительном порядке, но после вступления в силу закона, обязывающего ПФР обращаться в суд, фонд обязан это делать даже в том случае, когда судебные расходы превышают сумму взысканного штрафа.

Сокращение задолженности по страховым взносам – потенциальный резерв увеличения доходов ПФР, указывала Счетная палата в отчете об исполнении бюджета фонда за прошлый год. С 1 января 2017 г. долги для ПФР урегулирует Федеральная налоговая служба, но по старым долгам ПФР продолжает судиться сам. В 2017 г. по этим нарушениям ПФР составил 1,3 млн актов. По 1,1 млн актов ПФР пытался взыскать 2,7 млрд руб., но вернуть удалось всего 38% – меньше 1,1 млрд руб., указывает Счетная палата. На 1 января 2018 г. задолженность по страховым взносам превышала 432,6 млрд руб.

Рост судебной активности связан с появлением новой отчетности работодателей по обязательному пенсионному страхованию с 2016 г., объясняет представитель ПФР. Отчетность сдается ежемесячно, что повышает возможность ошибок, а значит, и наложения штрафов. При этом фонд обязательно пытается урегулировать споры до суда, направляя компаниям уведомления, отмечает он. Однако по переучету и раньше было невозможно взыскать без суда, добавляет представитель фонда. Он утверждает, что количество рассмотренных дел с участием территориальных органов ПФР, например, в 2017 г. уменьшилось по сравнению с предыдущим годом на 9%, а количество дел, в которых Пенсионный фонд выступал в роли истца, сократилось еще больше – на 11%, не объясняя, как официальные данные могут расходиться с данными судов.

Рост в 3,4 раза количества дел об обязательных платежах отмечен и в статистике по работе арбитражных судов в 2017 г. на сайте Судебного департамента. Эти дела составляют 17,3% от деятельности арбитражных судов, в 92,3% случаев споры начинались по инициативе Пенсионного фонда. В структуре арбитражных дел по административным правоотношениям ПФР занимает 48,9%, а, например, в то же время Федеральная налоговая служба – только 36,7%.

При небольшой цене иска – до 100 000 руб. – возможна выдача судебного приказа, напоминает партнер Taxology Алексей Артюх. Или рассмотрение дела в упрощенном порядке, что существенно сокращает судебные издержки, добавляет Петрык. Это занимает от двух недель до полутора месяцев, уточняет старший юрист Taxadvisor Виктор Андреев, а размер пошлины – от 0,5 до 4% плюс сумма не более 200 000 руб. В случае победы ПФР сумма взыскивается с ответчика, фонд не несет затрат, подчеркивает Петрык.

Большинство споров действительно будет разрешено без вызова сторон, согласен Зыков, но само их количество может парализовать работу аппарата суда. «В нашей практике встречаются судьи, у которых до 75% всех дел – это споры ПФР!» – удивляется он. Даже при упрощенном или приказном производстве суд должен выполнить все формальности: принять заявление, известить стороны, принять решение, выдать приказ.

И если в большинстве случаев (более 60%. – «Ведомости») ПФР не может взыскать эти штрафы, то, значит, усилия ПФР и судов могут быть просто напрасными, заключает Зыков.-

Сколько стоят ошибки кадровиков?

Эти люди оспаривают заниженный размер пенсии или отказ в её начислении. Причины неурядиц у всех разные — у кого-то путаница в трудовой книжке, ошибки в документах, кому-то не учли стаж или не удалось подтвердить его из-за утери архива. К примеру, на прошлой неделе суд одного из городков Свердловской обл. защитил права Марины Кузнецовой (фамилия изменена). 1 ноября 2016 г. 55-летняя женщина, работавшая экономистом в райисполкоме, на металлургическом и других предприятиях, стала пенсионеркой. Но 10 лет стажа ей не засчитали и пенсию дали в два раза меньше. Как женщине пояснили в местном ПФР, её «трудовая книжка не принята для расчёта, так как оформлена с нарушениями. На титульном листе, заполненном на Маслову (девичья фамилия), отсутствуют подпись и печать организации, а при изменении фамилии на Кузнецову нет даты свидетельства о регистрации брака». Мало того, название одной организации записано неразборчиво. Из-за этих ошибок кадровиков пенсионерке пришлось несколько месяцев судиться за перерасчёт незаконно заниженной пенсии.

Почему не отпускают досрочно?

«Особенно много отказов в назначении досрочных пенсий (см. инфографику). И далеко не каждый пенсионер потом решится судиться. Если за спиной нет профсоюза, надо нанимать платных юристов, а у пожилых людей нет на это денег», — говорит юрисконсульт горно-металлургического профсоюза из Саяногорска Артём Ромашов. Недавно он помог Марсу Нугманову: 18 августа 2016 г. огнеупорщик-металлург отметил 50-летие и за работу в тяжелейших условиях получил досрочную пенсию. Но 5 лет стажа в «Сибметаллургмонтаже» ему не зачли — предприятие было ликвидировано, а архив утерян. При этом имелись все записи в трудовой книжке, и мужчина даже сохранил справку, подтверждающую особый характер работы на предприятии. «Мы выиграли суд, и пенсионер стал получать на 2 тыс. руб. в месяц больше, — говорит юрист. — Но что самое поразительное, это был уже четвёртый случай, когда бывшему работнику “Сибметаллургмонтажа” ПФР отказывал учесть льготный стаж. Вот что за упорство такое?»

Если Марсу Нугманову из Саяногорска недоплатили, но всё-таки дали льготную пенсию, работникам Таганрогского металлургического завода Александру Клименко и Валентине Бутенко вообще отказали в досрочном выходе. «Они были заняты на вредных работах, которые дают право выйти на пенсию на 5 лет раньше. Но доказывать это пришлось в суде. Первая тяжба длилась полгода, вторая ещё не закончилась — ПФР подал на апелляцию», — говорит юрисконсульт Екатерина Дудкина.

Нередко причиной отказа в пенсии становится невыплата работодателем пенсионных взносов. А в случаях с вредными производствами компании должны оплачивать ещё и допвзносы. Как оказалось, предприятие машиниста тепловоза Ю. Титова (фамилия изменена) из Свердловской обл. этих отчислений не делало, и региональный ПФР не дал ему выйти на пенсию в 55 лет. Помогла прокуратура, доказавшая, что раз мужчина работал машинистом, значит, имеет право на льготную пенсию, а то, что работодатель не платил взносы, — не вина человека: «Конституционный суд РФ в постановлении от 10.07.2007 г. разъяснил, что факт неуплаты работодателем доптарифов страховых взносов в ПФР не может служить безусловным основанием к отказу в назначении страховой пенсии при наличии в совокупности остальных оснований». Суд пенсионер выиграл.

ПФР также упорно отказывается включать в льготный стаж педагогов и врачей курсы повышения квалификации. И тут два варианта исхода событий — судиться или работать на 1-2 года больше. Право в России, как известно, не прецедентное, поэтому подобные дела рассматриваются регулярно. На днях суд Белорецка отстоял право Н. Рябовой на досрочный выход на пенсию, указав, что «на курсы она направлялась по приказам руководства, это время считалось командировкой, за ней сохранялась зарплата и производились отчисления в ПФР».

Целая деревня с нищим пособием

К сожалению, далеко не всем удаётся отстоять свою пенсию. 52 пенсионера из деревни Божонка Новгородской обл., о которых уже писал «АиФ», ведут борьбу на протяжении 4 лет. Все они работали (некоторые продолжают работать) на местной птицефабрике, которая много раз меняла хозяев и название. Были громкие судебные дела, и, видимо, чтобы замести следы, архив уничтожили. В результате пенсию людям дали такую, как будто они вообще ни дня не работали, — социальную, по прожиточному минимуму пенсионера в регионе. «В 55 лет я получала 6590 руб., сейчас, в 59 лет, чуть больше 8 тыс. руб. И это при наличии непрерывного стажа 40 лет, званий “Заслуженный работник птицефабрики” (нас таких всего трое) и “Ветеран труда”, — сквозь слёзы рассказывает одна из пострадавших Татьяна Соловьёва. — Недавно раздобыли положение об оплате труда за 1986-1997 гг., но суд требует “живую” печать. Да где ж мы её возьмём? Что за издевательство? Уже от президента ответ получили: “Разобраться”, а местная власть ничего не делает. Целую деревню за чертой бедности оставили. Сегодня наконец попала к прокурору, обещал помочь. Я же не чужое прошу, а свою честно заработанную пенсию. Работала без продыху всю жизнь, подработки брала, от отпусков отказывалась, а пенсию получила позорную».

Советы

Чтобы в будущем не остаться без пенсии, храните все свои трудовые договоры и их изменения.

Не выбрасывайте зарплатные ведомости и другие документы, которые смогут в будущем подтвердить размер вашей зарплаты.

Если трудились на вредном или опасном производстве, берите «Справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость на соответствующих видах работ». Храните её.

Попросите в отделе кадров трудовую книжку и проверьте, всё ли там верно записано, не пропущены ли какие-то периоды вашей работы.

Сохраняйте контакты бывших коллег — в крайнем случае на основании их свидетельских показаний можно будет доказать стаж.

Если обнаружите, что у ПФР нет о вас всех сведений, не ждите наступления пенсионного возраста. Идите к бывшему работодателю, который не передал данные, и пишите заявление. Не позднее 3 дней со дня его получения вам обязаны бесплатно предоставить копии всех документов, связанных с трудовой деятельностью, — приказов о приёме на работу, увольнении, выписки из трудовой, справки о зарплате, о начисленных и фактически уплаченных взносах и др. Если предприятие не существует, надо обращаться в вышестоящую организацию, к правопреемнику или в архив.

Если получили отказ в назначении пенсии или считаете, что выплату вам рассчитали неверно, обращайтесь в профсоюз, прокуратуру, пишите исковое заявление в суд.

В 2019 году, по словам Лебедева, вступили в силу сразу 26 законов, целью которых стали «укрепление правовых гарантий независимости судей и повышение эффективности правосудия». Самым важным из них стал закон о создании новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, которые начали работать 1 октября.

В них реализован принцип сплошной кассации. «За четыре месяца новые суды показали, что сплошная кассация повысила эффективность кассационного правосудия», – заявил Лебедев. Так, по гражданским делам удовлетворили 14% жалоб против 5% в первом полугодии, когда кассация еще была выборочной. В уголовном производстве по этому правилу удовлетворено 37% кассационных жалоб.

Особое внимание Лебедев уделил стабильности судебных решений во всех судах. По словам главы ВС, она варьируется от 97% по уголовным делам до 99% по гражданским и административным делам. Именно такой процент решений первой инстанции остается неизменным по итогам апелляционного и кассационного обжалования.

Также Лебедев обратил внимание и на соблюдение сроков судопроизводства. Наихудший показатель – 96% дел с соблюдением сроков – по экономическим спорам. По другим категориям дел – лучше.

Важным направлением работы Верховного суда является развитие судебного примирения и досудебного порядка урегулирования споров, подчеркнул Лебедев. Одним из результатов работы в этом направлении стало уменьшение количества страховых споров в арбитражных судах более чем в два раза – со 132 000 в 2017 году до 50 000 в 2019 году. Количество гражданских дел по спорам со страховыми компаниями с помощью финансового омбудсмена удалось сократить на 40%.

При этом примирительные процедуры все еще не пользуются особой популярностью. Так, медиация была применена всего по 11 экономическим спорам и по 1200 гражданских дел. Лучше статистика по мировым соглашениям: ими завершилось 200 000 гражданских дел и 33 000 экономических споров – 2% от общего количества. Верховный суд ожидает, что стороны начнут мириться чаще. В этом им поможет новый институт судебного примирения, для которого Пленум ВС уже утвердил регламент и список судей в отставке, которые и займутся примирением.

В 2019 году суды общей юрисдикции рассмотрели 19,6 млн гражданских дел. Рост этого показателя на 13% по сравнению с 2018 годом глава Верховного суда связал с увеличением количества споров о взыскании кредитной задолженности (+23%). Одной из причин этого является непредоставление гражданам полной и достоверной информации о предоставлении кредитных услуг, уверен Лебедев.

При этом в 2019 году сократилось количество дел по трудовым спорам – до 346 000. Из них большая часть – дела о взыскании долга по заработной плате. При этом суды удовлетворили сразу 97% требований по таким делам. Также высокий процент удовлетворения требований – 77% – по искам граждан к Пенсионному фонду и НПФ. «Беспрепятственному доступу пенсионеров к судебной защите способствует позиция ВС, согласно которой льгота предоставляется не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела», – заявил Лебедев.

Семейных споров набралось больше 1 млн. Половина из них – дела о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.
Также большая доля от всех «семейных» исков – 30% – о взыскании алиментов. Всего 1% дел – об усыновлении. Еще 3% – споры, связанные с воспитанием детей.

В 2019 году арбитражные суды окончили рассмотрение 1,879 млн дел. Это даже меньше, чем в 2018 году. Тогда это число превысило 1,9 млн дел.

Незначительно возросло количество корпоративных споров – до 20 800 против 20 300 годом ранее. Тем не менее эта категория дел вызывает пристальное внимание Верховного суда. Так, в конце прошлого года был опубликован обзор практики ВС об отдельных вопросах, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах. А уже в 2020 году Лебедев пообещал новое постановление Пленума ВС о рассмотрении судами дел, связанных с предоставлением информации хозяйственных обществ.

В два раза сократилось количество споров в сфере госзакупок. По мнению главы ВС, это свидетельствует об укреплении дисциплины в этой сфере».

Зато сразу на 40% увеличилось количество банкротных дел. В 2018 их было 59 600, а в 2019 – уже 85 500. Наибольший рост обеспечили банкротные дела граждан: за год их количество выросло с 32 400 до более 50 000. Растет и количество обособленных споров в банкротстве.

И хотя Верховный суд постоянно развивает практику по банкротству, некоторые вопросы до сих пор остаются неразъясненными. Уже в 2020 году ВС примет обзор судебной практики по спорам с установлением требований аффилированных лиц в процедуре банкротства, а Пленум ВС обобщит практику по некоторым вопросам применения банкротного законодательства.

Количество споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах составило 5900, а доля выигранных ими споров составляет 85%.

В 2019 году российские суды рассмотрели 749 000 уголовных дел в отношении 822 000 лиц. Число тех, кто побывал в суде над собой, снизилось по сравнению с 2018 годом примерно на 9%, а количество уголовных дел сократилось примерно на 7%.

Большинство уголовных дел (55%), как и прежде, рассматривается в особом порядке, который предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Такой порядок не предполагает оправдания, но суд может прекратить производство по делу – в 2019 году они сделали так с 16% «упрощенных» уголовных дел.

В общем порядке было рассмотрено 318 000 дел и осуждено 245 000 лиц, оправдание получили 2200 человек. При этом оспорить вынесенный в первой инстанции приговор оказалось сложно: всего 6000 человек смогли оспорить приговор полностью, а еще 12 000 добились в вышестоящих инстанциях смягчения наказания.

Растет доля судебных штрафов. Против 19 000 в 2018 году их стало 33 000 в 2019 году. Суды также чаще проявляют инициативу и сами назначают такое альтернативное наказание. В 2019 году Верховный суд облегчил практику по этим делам и выпустил тематический обзор (см. «Плати и иди: ВС выпустил обзор о судебных штрафах»).

По коррупционным преступлениям 15% судят за получение, а 17% – за дачу взятки, 20% – за мелкое взяточничество, 4% – за посредничество.

За преступления экстремистской направленности осуждено 335 человек, а террористической – 540. Главная «экстремистская» статья с долей в 45% от всех – ст. 280 УК.

Много людей наказывают по «наркотическим» составам. Вячеслав Лебедев пообещал, что в этом году Пленум ВС примет постановление по практике рассмотрения «наркотических» дел по УК.

Не обошел вниманием Лебедев и актуальную проблему ст. 210 УК (о преступных сообществах): по этой статье осудили только 47% от преследуемых, по остальным 53% производство по уголовному делу прекратили. В 15% случаев ст. 210 была удалена из обвинения.

Верховный суд обращает внимание на то, что обвинение по ст. 210 УК нередко предъявляется без достаточных оснований, в связи с чем судам следует с повышенным вниманием относиться к обоснованности таких обвинений.

В коррупционных преступлениях главное – мелкое взяточничество (20%). А за дачу взятки судят чаще (17% от коррупционных дел), чем за ее получение (15%).

Вспомнил Лебедев и о двух инициативах Верховного суда, которые пока так и не нашли поддержки у законодателя. Во-первых, это институт уголовного проступка. Глава ВС полагает, что его не только нужно принять, но и распространить на преступления, которые ранее не были заявлены. Например, на преступления небольшой и средней тяжести по экономическим составам. «Такое решение будет способствовать более эффективному достижению целей уголовного наказания. Это позволит ежегодно применять институт уголовного проступка в отношении 100 000 лиц», – уверен Лебедев.

Следственные судьи, по мнению председателя Верховного суда, помогут избавить судей от нагрузки по контролю за действиями следователей и дознавателей. Также это поможет сократить число необоснованных арестов.

«В результате последовательной системной работы ВС по гуманизации уголовного законодательства в учреждениях пенитенциарной системы сейчас находится 524 000 человек против 563 000 годом ранее», – заявил Лебедев.

Кроме того, со 102 000 до 95 000 сократилось количество помещенных в СИЗО.

У такой меры пресечения, как домашний арест, положительная динамика отсутствует: 13 000 человек – это значение, которое сопоставимо с таковым для 2018 года. При этом Лебедев подчеркнул, что в этом году будут внесены изменения в постановления Пленума ВС о практике применения законодательства о мерах пресечения в виде домашнего ареста и залога.

В конце своего доклада Вячеслав Лебедев напомнил: перспективы дальнейшего развития судебной власти будут обсуждаться на декабрьском X Всероссийском съезде судей. Помимо этого события в 2020 году ожидается принятие многих важных документов. Это как уже упомянутые в тексте постановления Пленума, так и обзоры практики:

Постановление Пленума по делам, связанным с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ.
Обзор практики ВС по спорам с установлением требований аффилированных лиц в процедуре банкротства.
Постановление Пленума о некоторых вопросах применения банкротного законодательства.
Разъяснения о положениях ГК, которые регулируют прекращение обязательств.
Разъяснения о рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Разъяснения о нормах ГК и КАС, которые регулируют производство в апелляционных и кассационных инстанциях.
Разъяснения о признании информации, размещённой в интернете, запрещённой.
Разъяснения о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.
Разъяснения о мерах пресечения и уголовной ответственности по «предпринимательским» преступлениям.

Кроме того, Лебедев предложил распространить суд присяжных на все категории особо тяжких преступлений, а также на «предпринимательские» дела. Пока нет информации, как будет оформлена эта инициатива, а главное – когда.

Обзоры КонсультантПлюс

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Как стало известно “Ъ”, заключение под стражу Басманным судом Москвы шести бывших и действующих руководителей различного ранга Пенсионного фонда России (ПФР) стало продолжением громкого расследования в отношении арестованных ранее первого заместителя главы фонда Алексея Иванова и директора департамента по работе с госструктурами компании «Техносерв» Алексея Копейкина. В настоящий момент эти дела объединены. Все сотрудники ПФР обвиняются в получении взяток от бывшего акционера Промсвязьбанка Алексея Ананьева и подконтрольных ему структур, среди которых был и «Техносерв». Деньги чиновникам, по версии СКР, передавались за информацию о предстоящих госзакупках и содействие в победе на торгах.

По ходатайству Следственного комитета России (СКР) Басманный райсуд Москвы отправил в СИЗО шесть бывших и действующих сотрудников ПФР: начальника департамента по осуществлению закупок Александра Руднева, начальника департамента информационных технологий Дмитрия Кузнецова, начальника департамента управления инфраструктурой автоматизированной информационной системы Рубена Эфианджяна, начальника департамента по обеспечению информационной безопасности Евгения Никитина, начальника департамента организации предоставления государственных услуг и цифрового развития Евгения Турчака и начальника Межрегионального информационного центра Константина Янкина. Всем им вменяется в вину получение взяток в особо крупном размере с использованием служебного положения по предварительному сговору (ч. 6 ст. 290 УК РФ) на сумму более 200 млн. руб.

В частности, в материалах дела речь идет о компаниях «Редсис» и «Техносерв». Совладельцем первой является кипрский офшор Ralieva management ltd, 100% уставного капитала которого находится в залоге у ПСБ, принадлежавшего Алексею Ананьеву. Что касается «Техносерва», то основателем этой компании и вовсе являлся сам господин Ананьев. По версии следствия, бывший совладелец ПСБ провернул так называемую бартерную сделку с ПФР, устроив туда в качестве советника своего бывшего зама по «Техносерву» Алексея Иванова, который в итоге дослужился до первого заместителя главы фонда. Взамен экс-банкир получил преференции в виде побед в тендерах на закупку оборудования, разработку программного обеспечения, а также предоставление других услуг. У обеих компаний ПФР значился как один из ключевых заказчиков. Отметим, что находящемуся в международном розыске Алексею Ананьеву следствие вменило в вину дачу взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ).

Расследование этого уголовного дела началось в июле прошлого года как раз с задержания сотрудниками ФСБ Алексея Иванова и директора департамента по работе с госструктурами компании «Техносерв» Алексея Копейкина. Чиновнику вменили в вину получение взятки, а коммерсанту — посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). По версии следствия, с 2017 по 2019 год господин Иванов, курировавший развитие IT-инфраструктуры и информатизацию фонда, получил от компании «Техносерв» как минимум 4,5 млн руб. По ходатайству следствия Басманный райсуд Москвы отправил обоих фигурантов в СИЗО. Но если не ставший отрицать получения взяток господин Иванов остается под стражей до сих пор, то Алексея Копейкина, который до «Техносерва», по некоторым данным, работал в ФСБ, уже в декабре 2019 года перевели под домашний арест. Перед этим он полностью признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем генпрокурора. В его рамках, по данным “Ъ”, господин Копейкин якобы и дал показания об участии в махинациях при проведении тендеров арестованных вчера сотрудников ПФР.

Защитники уверяли, что те не намерены скрываться, уничтожать улики, оказывать давление на свидетелей или каким-либо иным образом препятствовать ходу расследования. При этом некоторые адвокаты обращали внимание суда на богатый и безупречный послужной список своих доверителей. Например, защита господина Никитина упомянула о боевом прошлом своего клиента, полковника в отставке, воевавшего в горячих точках и имеющего ведомственные и госнаграды, включая медаль «За возвращение Крыма». Впрочем, суд доводы адвокатов счел неубедительными, отправив всех шестерых фигурантов уголовного дела под арест на два месяца.

Как задержали Алексея Иванова

По окончании судебных слушаний никто из защитников комментировать инкриминированные их клиентам деяния не стал. Адвокат Константина Янкина Евгений Мартынов лишь ограничился фразой о том, что его подзащитный «занимает взвешенную и ответственную позицию по делу, направленную на установление истины». Также защитник выразил надежду на то, что следствие «объективно разберется во всех обстоятельствах и ответственность понесут не только те, кто согласился участвовать во всем этом из-за ложно понятого чувства служебного долга, но и организаторы преступления».

Читайте также: