Судебная практика по расчету пенсии по учебе в институте

Нюансы засчитывания время учебы в институте и училище в стаж для расчета пенсии

Добрый день, судари и сударыни. Продолжаю вас знакомить с "вечно больной" темой выхода на пенсию, расчетом трудового стажа и прочими пенсионными вопросами.

При оформлении страховой пенсии пенсионеры сталкиваются с тем, что Пенсионный фонд не засчитывает период учебы в ПТУ или ВУЗе в стаже для начисления пенсии. Поэтому пенсионеры все чаще задаются вопросом: а входит ли в стаж учеба в училище либо институте по закону?

Ответ на этот вопрос однозначно сформулировать нельзя из-за множества нюансов. В первую очередь, необходимо различать понятия страховой и трудовой стаж — они подразумевают разные периоды. Кроме того, некоторые граждане уходят на пенсию по льготным основаниям, к примеру, по выслуге специального стажа (учителя, медработники). Для них тоже свои условия относительно учета учебы при начислении пенсионных выплат.

Каждый из возможных вариантов рассмотрим подробнее.

Как учитывается учеба в страховом стаже для начисления пенсии

Страховой стаж, согласно ст. 3 закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», это суммарная продолжительность работы либо иной деятельности, в течение которой в ПФР уплачивались страховые взносы. В него включают и иные периоды, за которые взносы не отчислялись, но их перечень строго ограничен (они перечислены в части 1 ст. 12 ФЗ № 400)

В перечень иных периодов обучение в училище или институте не входит, то есть этот период в страховой стаж не засчитывается. Но есть исключение:

• Если гражданин учился по направлению от предприятия, ему могли сохранить выплату заработной платы на время обучения. Кроме того, он мог учиться и параллельно работать.
• В таком случае, для включения учебы в страховой стаж нужно подтвердить факт получения ученической заработной платы (например, справкой из архива).

Вероятно, чтобы доказать право на учет этого периода при начислении пенсии, потребуется обратиться в суд. Судебная практика по подобным делам сложилась так, что решение принимается в пользу пенсионера.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 36 закона № 400-ФЗ, нормы пенсионного законодательства, действующие до вступления закона «О страховых пенсиях», сохраняются применительно к определению размеров пенсий. Это значит, что пенсионные права, сформированные до 2002 года, учитываются при назначении пенсии согласно нормам старого законодательства (то есть ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях»).

При назначении пенсии до 2002 года учитывался не страховой, а общий трудовой стаж. Это продолжительность работы или другой общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Пенсионные права, сформированные к тому моменту, были потом конвертированы в расчетный пенсионный капитал.

В продолжительность общего трудового стажа как раз и может включаться время учебы в училище либо институте. Но здесь тоже есть свои нюансы.

Согласно закону № 173-ФЗ, оценка пенсионных прав до 2002 года производилась по одной из двух формул:

• по правилам, установленным пунктом 3 ст. 30 закона № 173-ФЗ;
• либо по пункту 4 ст. 30

Разница не только в формуле расчета, но и в условиях учета стажа:

• В формуле из пункта 3 периоды работы до 2002 г. учитывают в календарном порядке в соответствии с их фактической продолжительностью. По пункту 4 — их учитывают с применением коэффициентов. Например, время работы в северных регионах учитывается в полуторном размере, служба в армии — в двойном размере и т.п.
• Однако, при расчете по пункту 3 ограничивается максимальное значение заработка, а по п. 4 — максимальное значение пенсии.

И самое главное: при расчете по пункту 4 перечень учитываемых в стаже периодов больше. И именно при расчете по этим нормам в стаж входит учеба в училище, ВУЗе, аспирантуре, на курсах по подготовке кадров, повышении квалификации и так далее.

Если Пенсионный фонд производил оценку пенсионных прав до 2002 года по нормам п. 3 ст. 30, то период обучения в трудовом стаже не учитывался. Для большинства пенсионеров был выгоден именно этот вариант расчета, поэтому время учебы в институте, училище им не учитывали.

Засчитывается ли период обучения при определении права на досрочную пенсию

Чаще всего вопросом включения в стаж периодов учебы интересуются те, кто выходит на пенсию досрочно.

Например, педагогические и медицинские работники. Они учатся довольно долго — помимо института может быт еще ординатура, интернатура и так далее. Поэтому учет в стаже периода учебы для них очень важен.

Для этих категорий граждан учеба засчитывается в стаж для назначения пенсии по выслуге лет согласно Постановлению Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года. Однако, положения этого Постановления прекратили действие с 1 октября 1993 года. Соответственно, если обучение проходило до 01.10.1993 г., то учеба будет засчитана в специальном стаже, если позже — учитывать не будут.

Важное условие: время обучения в средних специальных или высших учебных заведениях будет засчитываться в спецстаж, если непосредственно перед этим периодом или сразу после него были периоды трудовой деятельности по профессии (например, работа учителем, врачом и так далее).

Вполне вероятно, что Пенсионный фонд откажется засчитать учебу в специальном стаже (например, педагогическом). В этом случае необходимо получить письменный отказ от ПФР и обращаться в суд.

Можно ли пересчитать пенсию путем учета в стаже периода обучения? Кому это выгодно и есть ли риск, что выплаты от этого уменьшатся?

Пенсионер имеет право подать заявление в Пенсионный фонд о перерасчете его пенсии. Но нужно понимать, что засчитать обучение в стаже можно в случае, если пенсионные права до 2002 г. переоценить согласно п. 4 ст. 30 закона № 17-ФЗ.

• Если ПФР рассчитал пенсию до 2002 г. по пункту 3 ст. 30, пенсионер может подать заявление на перерасчет по пункту 4 и учет срока учебы в ВУЗе или ПТУ.
• Но нужно помнить, что при назначении пенсии ПФР всегда производит два варианта расчета (и по пункту 3, и по пункту 4). И вероятнее всего, если выплаты рассчитывали без учета периода обучения, значит такой вариант расчета был выгоднее для пенсионера. Но право на повторный расчет в любом случае есть.

Подав заявление на перерасчет, пенсионер ничего не теряет. Если окажется, что рассчитанная по другому методу пенсия меньше уже назначенной, сумма выплаты снижена не будет. Пенсионер продолжит получать прежний размер выплаты.

Дата опубликования: 28 сентября 2012 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Хусаенов А.Т. Дело №33-9031/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по РТ) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Шалимова П.В. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан включить в выслугу лет Шалимову П.В. периоды его обучения в Казанском химико-технологическом институте с 01.09.1986 по 29.06.1987 и с 01.09.1989 по 01.09.1992 из расчета два месяца учебы за один месяц службы, и с учетом этого произвести перерасчет выслуги лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимов П.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РТ об обязании включить в выслугу лет периода его обучения в высшем образовательном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.08.1995 по 16.02.2012 он проходил службу в УФСИН России но РТ на должностях рядового и начальствующего состава.

С 17.02.2012 ему назначена пенсия за выслугу лет, в которую в льготном исчислении зачтено 26 лет 6 месяцев 24 дня. Однако при расчете выслуги лет работодатель не включил периоды его обучения в высшем учебном учреждении - Казанском химико-технологическом институте с 01.09.1986 по 29.06.1987 и с 01.09.1989 по 01.09.1992 из расчета два месяца учебы за один месяц службы на том основании, что им не был получен диплом об окончании данного высшего учебного заведения.

Считая данные действия неправомерными, просил обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, исходя из периода обучения в высшем учебном заведении.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УФСИН России по РТ просит решение отменить по мотиву недоказанности юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на то, что спорные периоды в соответствии со справкой учебного заведения свидетельствуют об отсутствии полных учебных периодов, так как истец отчислялся за академическую неуспеваемость, диплом им этого учебного заведения получен не был.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии, определены в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. № 4468-1, содержащей положение о том, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) регламентировано: в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 N 854 в пункт 2 названного постановления внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, в частности из абзаца второго пункта 2 исключены слова «органов внутренних дел» и текс дополнен следующим содержанием: "В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.

В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме в образовательных учреждениях по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего профессионального образования при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения диплома государственного образца о соответствующем уровне образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу с 1 января 2012 г."

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шалимов П.В. в период с 16.08.1995 по 16.02.2012 проходил службу в УФСИН России no PT на должностях рядового и начальствующего состава.

С 17.02.2012 Шалимову П.В. назначена пенсия за выслугу лет, которая в льготном исчислении составила 26 лет 06 месяцев 24 дня. При этом ответчиком в выслугу лет для назначения пенсии не включены периоды обучения истца в Казанском химико-технологическом институте с 01.09.1986 по 29.06.1987 и с 01.09.1989 по 01.09.1992.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт обучения истца до поступления на службу в гражданском высшем образовательном учреждении - Казанском химико-технологическом институте в периоды с 01.09.1986 по 29.06.1987 и с 01.09.1989 по 01.09.1992 подтвержден архивной и академическими справками об обучении в указанном ВУЗе.

При наличии таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности включить истцу в выслугу лет время его обучения до поступления на службу в УФСИН России по РТ в гражданском высшем образовательном учреждении в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, и с учетом этого произвести перерасчет выслуги лет.

Статья 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также закрепляет аналогичное положение о зачете в выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел времени учебы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Федеральным законом от 21.07.1998 № 117-ФЗ настоящее Положение распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, каковым является истец Шалимов П.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФСИН России по РТ о том, что представленная истцом справка учебного заведения не может служить доказательством, подтверждающим периоды его обучения, а лишь содержит информацию о том, что истец числился в нем, противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данной справке указано на неоднократное отчисление Шалимова П.В. за академическую задолженность, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия у истца полных учебных периодов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вышеприведенные нормативные акты, предусматривая возможность зачета в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы времени их обучения до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях из соответствующего расчета, дополнительный критерий в виде завершения обучения с получением диплома не устанавливают.

Периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии, определены в части 1 статьи 18 указанного выше Закона Российской Федерации, при этом федеральный законодатель, установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, не определил критерии, при которых время обучения в учебных заведениях может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии.

Правительство Российской Федерации исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий (зависящих от собственного усмотрения) по определению порядка исчисления выслуги лет в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22 сентября 1993 г. N 941 установило перечень образовательных учреждений, время обучения в которых до поступления на службу засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение на условиях и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, другие какие-либо критерии, связанные с окончанием учебного заведения, установлены не были. Дополнительные условия зачисления времени обучения в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в виде формы образовательного учреждения, условия завершения освоения образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения диплома были утверждены лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012г. №854 и распространяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу с 1 января 2012 года.

Таким образом, исходя из правила системного толкования, ссылка ответчика на то, что истец в спорные периоды учебы не завершил процесс освоения образовательных программ и не получил диплом данного учебного заведения, не имеет правового значения.

Кроме того, Шалимовым П.В. в ходе прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы получены дипломы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о среднем профессиональном образовании 08.12.2005 образовании 21.02.2011.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 9 июня 2016 г. N АКПИ16-452

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет",

Министерство социальной защиты населения РСФСР издало 20 апреля 1992 г. указание N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (далее - Указание), которое было опубликовано в издании "Социальная защита", 1997, N 9.

Пунктом 11 Указания определено, что Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" дополнен статьей 133.1, предусматривающей возможность включения в специальный трудовой стаж по пунктам "а" и "б" статьи 12 данного закона периодов работы, дающих право на льготную пенсию до 1 января 1992 г. по ранее действовавшим спискам N 1 и 2. В этот стаж засчитывается только работа, дающая указанное право (абзац первый).

Периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 1 января 1992 г. не включаются (абзац второй).

М., являющийся получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 15, части 2 статьи 55 и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. Свое требование с учетом дополнительных письменных объяснений мотивировал тем, что при назначении ему досрочно в 1993 г. трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были включены в специальный трудовой стаж периоды учебы и службы в армии, что повлияло на срок назначения льготной пенсии и ее размер. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение ущемляет его права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством, которое действовало на период выполнения соответствующих работ и позволяло засчитывать такие периоды в стаж. Кроме того, он считает, что оспариваемое нормативное положение не было официально опубликовано после принятия Конституции Российской Федерации, напечатано впервые в издании "Социальная защита", 1997, N 9, поэтому является незаконным и не подлежит применению.

Административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и заинтересованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты, принятые в целях его реализации и введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., не предусматривали включение в специальный стаж периодов обучения и службы в армии. Оспариваемое в части Указание разъясняет применение соответствующих норм законодательства, не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не нарушает прав и законных интересов административного истца и соответствует законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях пояснило, что государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации введена с 15 мая 1992 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", изданное до названной даты Указание не подлежало государственной регистрации.

Административный истец М. и его представитель Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации А., С. и представитель Пенсионного фонда Российской Федерации М. не признали административный иск.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. счел требование административного истца подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы административного истца, заслушав возражения представителей административного ответчика А., С., представителей заинтересованных лиц М., К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявленное требование подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения социальной защиты нетрудоспособного населения и лиц, нуждающихся в социальной поддержке, постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. N 64 "Вопросы Министерства социальной защиты населения РСФСР" были определены функции Министерства социальной защиты населения РСФСР, к числу которых относилась организация пенсионного обеспечения граждан.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 г. по делу N ГКПИ05-825, которым была проверена законность пункта 1 Указания, установлено, что этот нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти и опубликован.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 1 марта 1991 г. до 1 января 2002 г., закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.

Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено и, как следует из объяснений административного ответчика и выданной административному истцу органом Пенсионного фонда Российской Федерации справки от 3 марта 2015 г., применяется.

Вместе с тем данное нормативное положение противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Доводы административного ответчика и Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оспариваемое нормативное положение соответствует Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и поэтому не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не имеет правового значения, так как названный закон утратил юридическую силу.

В соответствии с правилами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый (полностью или в части) нормативный правовой акт проверяется на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть действующим на день рассмотрения административного дела.

Не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу и доводы о том, что невключение в специальный трудовой стаж периодов учебы и военной службы административного истца не повлияло на срок назначения ему льготной пенсии и ее размер, поскольку данные фактические обстоятельства относятся к содержанию конкретного правоприменительного решения органа пенсионного обеспечения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абзац второй пункта 11 Указания подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такая дата не препятствует дальнейшей реализации административным истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления М. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 15 апреля 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

административное исковое заявление М. удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет".

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N АПЛ13-637 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение о признании частично не действующим абзац 1 пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Диордиеве А.И.

с участием прокурора Степановой Л.E.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасовой Г.В. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

по апелляционной жалобе Тарасовой Г.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Тарасовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Тугановой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.E., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 12 августа 1994 г. N 942 утвердило Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 22 августа 1994 г. N 17 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1013).

Согласно абзацу первому пункта 1.2 Положения в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с подпунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей" засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Тарасова Г.В., не согласившись с порядком зачета времени обучения по юридической специальности в выслугу лет для назначения пенсии, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. Просила признать частично недействующим абзац первый пункта 1.2 Положения, ссылаясь на то, что указание в оспоренной правовой норме на возможность альтернативного включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения лишь в одном из двух видов образовательных учреждений профессионального образования (либо высшего, либо среднего) противоречит статье 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушает ее права и свободы. В подтверждение своего требования указала, что при назначении ей пенсии за выслугу лет в органах прокуратуры в выслугу лет не был включен период обучения в юридическом техникуме, который предшествовал обучению в высшем учебном заведении. В связи с чем полагает, что применением оспариваемой части нормативного правового акта она и другие лица, получившие высшее образование в сокращенный период (сроком менее 5 лет) в связи с предшествующим обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования, поставлены в неравное положение перед законом в сравнении с лицами, получившими высшее образование в обычной, не сокращенной форме.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Тарасовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению Тарасовой Г.В., в противоречие статье 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" оспариваемым положением нормативного правового акта Правительства Российской Федерации введено дополнительное ограничение в виде альтернативного включения в выслугу лет времени обучения по юридической специальности в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, тогда как приведенный выше закон устанавливает ограничение только по общему сроку засчитываемого времени учебы - не более пяти лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Таким специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности, является Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности соответствующей выслуге лет.

Согласно части 1 статьи 18 данного Закона в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что, установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, федеральный законодатель не определил типы и виды образовательных учреждений, время учебы, в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии, в связи с чем Правительство Российской Федерации исходя из дискреционных полномочий по определению порядка исчисления выслуги лет, в пункте 1.2 Положения установило оспоренное положение. На заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации она также пояснила, что примененная в оспоренной норме формулировка "в общей сложности в пределах 5 лет" означает альтернативный зачет срока обучения в пределах пяти лет либо в образовательном учреждении высшего либо среднего профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, устанавливая возможность альтернативного зачета в выслугу лет прокурорским работникам времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, действовало не произвольно, а исходя из предоставленных ему законодателем полномочий.

Как уже указывалось выше, статья 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия по определению лишь порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, а установленное абзацем 1 пункта 1.2 Положения альтернативное включение в выслугу лет для назначения пенсии периодов получения либо высшего, либо среднего профессионального образования по юридической специальности (в пределах 5 лет) является дополнительным условием, по сравнению с законом, ограничивающим в законном праве прокурорских работников на включение в выслугу лет времени обучения по юридической специальности (в пределах 5 лет) в учебном заведении независимо от его вида (как высшего, так и среднего профессионального образования).

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии абзаца первого пункта 1.2 Положения требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном его истолковании, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятия решения.

Как следует из содержания пункта 1.2 Положения, он устанавливает возможность альтернативного зачета в выслугу лет времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования (т.е. одного из двух видов профессионального образования), вместе с тем указывает на то, что засчитываться в выслугу лет должно обучение "в общей сложности" в пределах 5 лет, что свидетельствует и о противоречивости содержащихся в этом пункте предписаний.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующим абзац 1 пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет лицам, указанным в пункте 3 данного Положения, времени обучения по юридической специальности, независимого от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца за 1 месяц службы.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Т.Е. Корчашкина

Обзор документа

Правительством РФ было утверждено Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим классные чины, и их семьям. Согласно положению в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в учреждении высшего или среднего профобразования, имеющем госаккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Верховный Суд (ВС) РФ не удовлетворил заявление о признании приведенной нормы частично недействующей. Но Апелляционная коллегия ВС РФ отменила это решение. Она признала норму недействующей в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет времени обучения, независимого от его формы, в учреждении высшего или среднего профобразования, имеющем госаккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца за 1 месяц службы.

Пенсионное обеспечение указанных граждан осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены для лиц, служивших в органах внутренних дел (ОВД), и членов их семей.

Оспариваемая норма не соответствует Закону о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, органах наркоконтроля, уголовно-исполнительной системе, и их семей.

Данная норма предусматривает альтернативное включение в выслугу лет периодов получения либо высшего, либо среднего профобразования по юридической специальности (в пределах 5 лет). По сравнению с законом это является дополнительным условием. Оно ограничивает прокурорских работников в законном праве на включение в выслугу лет времени обучения по юридической специальности (в пределах 5 лет) в учебном заведении независимо от его вида (как высшего, так и среднего профобразования).

Кроме того, оспариваемая норма содержит противоречивые предписания. Она устанавливает возможность альтернативного зачета в выслугу лет времени обучения в образовательном учреждении высшего или среднего профобразования (т. е. одного из 2 видов профобразования). Вместе с тем эта норма указывает на то, что засчитываться в выслугу лет должно обучение "в общей сложности" в пределах 5 лет.

Читайте также: