Взыскание неосновательного обогащения пенсия по потере кормильца

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Пенсионного фонда России в к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии,

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г).

В соответствии со свидетельством о рождении серия I-AH № выданным ДД.ММ.ГГГГ имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 11 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца на ребенка выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 250980,86 руб. Пенсия перечислялась на расчетный счет законного представителя ФИО2 - ФИО3.

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1.

В настоящем случае имеет место сбережение ответчиком имущества (сумм, которые он в соответствии с законодательством должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка) за счет средств Пенсионного фонда РФ без правовых оснований, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 250980,86 руб. выплаченной УПФР в ФИО3 как законному представителю ФИО2, пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасход средств на выплату трудовых пенсий, образовавшийся в результате недостоверных сведений, возмещают виновные лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик был извещен письмом УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ №о том, что ему необходимо возместить необоснованно полученную сумму пенсии в размере 250980,86 рублей. Однако задолженность Пенсионному фонду не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного и в соответствии со ст.3, 131-133 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в сумму 250980,11 рублей необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2006г). (л.д.17-18).

Как установлено в решении от 07.09.2006г по делу 2-3736(2006г.) ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безвестно отсутствующим ФИО1 (л.д. 14-16).

В связи с признанием безвестно отсутствующим ФИО1 ФИО4 Пенсионного фонда РФ в ФИО2, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям предусмотрено п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Данная пенсия выплачивалась вышеуказанным лицам, то есть Пенсионный фонд РФ, как государственное учреждение - выполняло социальную политику РФ, путем выплаты государственной пенсии. Размер произведенной выплаты на несовершеннолетнего ребенка с учетом даты начала выплат составил 250980,86 рублей (л.д.9,12).

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.09.2013г, решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 14-16), на данном основании выплата пенсии его несовершеннолетнему ребенку прекращена.

Истец просит взыскать сумму выплаты пенсии, обосновывая свои требования, тем что эта выплата для Пенсионного фонда является убытком. По мнению Пенсионного фонда, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.Пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась ребенку ФИО1 на законном основании, и действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Обстоятельства того, что выплата пенсии, по мнению истца, возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей, законом не предусмотрены в качестве основания для взыскания выплаченной пенсии по случаю потери кормильца с гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае обнаружения места его пребывания.

Каких-либо неправомерных действий ответчика не установлено, доказательств этого не представлено.

Согласно ст. 2 и ст. 6 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика, то есть эти средства не могут быть признаны убытками. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 12, 15 ГК РФ). При этом согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Из системного толкования п.1, 3 ст. 25 и п.4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии.

Тот же вывод следует и при анализе оснований ответственности за несообщение сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.Однако ФИО1 субъектом правоотношений, связанных с выплатой пенсии по случаю потери кормильца не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства в части, регулирующей отношения по выплате пенсии, он не нарушал.

Не сообщала недостоверных сведений и ответчик. Судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Решение вступило в силу. Следовательно, суд не установил наличия в представленных заявителем доказательствах недостоверности. Отмена названного решения имела место ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой ФИО1 и установлением его места пребывания - лд 16.

Учитывает суд и установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 вернулся в в 2007 г., видел ФИО3, но ему не было сообщено о признании его безвестно отсутствующим.

При анализе данных обстоятельств суд учитывает, что в названном решении не указана дата когда ФИО1 виделся с ответчиком по данному делу, т.к. не дата их встречи была предметом заявления ФИО1, а сам факт явки гражданина. Также суд учитывает, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле при разрешении вопроса об отмене решения об объявлении безвестно отсутствующим. Отсюда в силу ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта сокрытия того обстоятельства, что ответчику было известно о явке ФИО1 Данных доказательств не представлено.

Кроме того, алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 СК РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений. Выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируется нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств, предусмотренных СК РФ.

В силу сказанного суд находит основания для применения п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

У ФИО1 не было обязанности по компенсации суммы выплаченной пенсии, нет данной обязанности и у ответчика, являвшегося законным представителем.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и с учетом доводов иска.

Поскольку установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9836 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - академический отпуск - трудовые пенсии - государственное пенсионное обеспечение - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9836

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Д.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2013 года

по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гурьевском районе Кемеровской области к В.А.Д. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гурьевском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к В.А.Д. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии.

Требования мотивированы тем, что В.А.Д. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца согласно пп. 3 п.1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15.12.2001г., как нетрудоспособное лицо в возрасте до 23 лет, обучающееся по очной форме обучения. При назначении пенсии по случаю потери кормильца В.А.Д. представил справку образовательного учреждения ФГБОУ ВПО " " . "" об обучении по очной форме, срок окончания обучения - 30.06.2015г. УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области 11.03.2013г. было уведомлено об отчислений В.А.Д. из учебного заведения с 23.10.2012г., о чем В.А.Д. им не сообщил. Кроме того, в период с 18.11.2010г. по 31.11.2011г. В.А.Д. находился в академическом отпуске в связи с призывом в ряды Вооруженных сил РФ, то есть находился на полном государственном обеспечении и не имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца. В результате того, что В.А.Д. своевременно не сообщил о данном факте, он незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.12.2010г. по 30.11.2011г. и с 01.11.2012г. по 31.03.2013г. в сумме " . " руб.

08.04.2013г. истцом было вынесено решение N о внесении В.А.Д. на счет Управления незаконно полученной пенсии в сумме " . " руб. в срок до 25.05.2013г., но в добровольном порядке В.А.Д. решение не исполнено.

Истец просил взыскать с В.А.Д. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме " . " руб.

Ответчик В.А.Д. в суд не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области к В.А.Д. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с В.А.Д. в пользу УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме " . " руб.

Взыскать с В.А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " . " руб.

В апелляционной жалобе В.А.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд в решении не привел оснований, по которым пришел к выводу о том, что он незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца в период нахождения в академических отпусках с 18.11.2010г. по 31.11.2011г., с 22.12.2011г. по 23.10.2012г.

Полагает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон. Решение суда не соответствует пп. "а" ст. 29 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Считает, что нахождение на полном государственном обеспечении и прохождение действительной военной службы по призыву не лишало его права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, суд имел основания взыскать с него только выплаты, произведенные после 23.10.2012г., то есть после отчисления из учебного заведения.

Кроме того, начисленными ему в период нахождения в академических отпусках денежными средствами он не пользовался, они остались не востребованными на счете.

На апелляционную жалобу поданы возражения УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А.Д. - К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 этого же Закона предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2009 года В.А.Д. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, представив при этом справку ФГБОУ ВПО " " . "" ( " . ") от 11 августа 2012 года об обучении по очной форме сроком обучения с 04.08.2009 года по 30.06.2015 года (л.д. 7-8, 11).

При обращении с заявлением ответчик был письменно предупрежден об обязанности сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 8).

Помимо этого, ответчик был ознакомлен с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также обязанностью возместить ущерб в случае невыполнения указанных обязательств, о чем имеется его подпись в заявлении о назначении (перерасчете) пенсии (л.д. 8).

Пенсионным органом В.А.Д. назначена пенсия по случаю потери кормильца на период его обучения по очной форме.

Между тем, на основании приказа ФГБОУВПО " " . "" N от 23.10.2012 года В.А.Д. был отчислен с 01.09.2012 года из данного учебного заведения (л.д. 24).

Кроме того, за период обучения В.А.Д. дважды находился в академическом отпуске: с 18.11.2010 года по 31 ноября 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 23 октября 2012 года (л.д. 27).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком В.А.Д. пенсии по случаю потери кормильца ввиду утраты права на ее получение в периоды с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года и с ноября 2012 года по март 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика ввиду уведомления пенсионного органа о нахождении ответчика во втором академическом отпуске не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела видно, что во втором академическом отпуске В.А.Д. находился с 22.12.2011 года по 23.10.2012 года (л.д. 27). Из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, усматривается, что пенсионным органом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года не заявлено (л.д. 6). Более того, факт уведомления пенсионного органа о нахождении в академическом отпуске В.А.Д. не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение на полном государственном обеспечении и прохождение действительной военной службы по призыву не лишало ответчика права на получение пенсии по случаю потери кормильца, являются необоснованными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Статьей 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является не сохранение в целом статуса студента по предусмотренным законом причинам, а именно фактическое обучение (очная форма) в университете, для возможности получать материальную поддержку от государства. Возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента - 23 года, но и учитывает длительность периода обучения в конкретном образовательном учреждении, который не должен быть увеличен за счет предоставления академического отпуска.

Поскольку ответчик не сообщил о прекращении права на получение пенсии, в связи с чем получил излишние выплаты, требования истца об их взыскании являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее Управление) обратилось в суд с иском к Суровой М.И. (Аларионовой Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО2 обратилась в Управление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в интересах своей дочери Аларионовой Я.И. Протоколом Советского УСО и ЗН ФИО2 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 60, 62 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аларионова Я.И. переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала совершеннолетней, в связи с чем в Управление Аларионовой Я.И. подано заявление о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ При продлении выплаты пенсии Аларионовой Я.И. представлена справка об обучении в с ДД.ММ.ГГГГ Управлением был сделан запрос в ФГБОУВО « » для подтверждения периодов обучения Аларионовой Я.И. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому Аларионова Я.И. являлась студенткой очного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении №-ОК/С от ДД.ММ.ГГГГ). Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Управление не имело информации об отчислении ответчика из учебного заведения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 567,68 руб. Аларионовой Я.И. направлено уведомление о необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий Самарской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца. Однако ответчик в пенсионный фонд не явился, задолженность не погасил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Суровой М.И. (Аларионовой Я.И.) в пользу Управления полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 128 567 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3771,35 руб.

Представитель истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 9, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими им возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 173 - ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в трудовой стаж), предусмотренных в подпункте пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального Закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городского округа Самара о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в интересах своей дочери Аларионовой Я.И.

Протоколом Советского УСО и ЗН ФИО2 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 60,62 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аларионова Я.И. переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала совершеннолетней, в связи с чем в Управление подано заявление о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении выплаты пенсии Аларионовой Я.И. представлена справка об обучении в с ДД.ММ.ГГГГ

Управлением сделан запрос в ФГБОУ ВО « » для подтверждения периодов обучения Аларионовой Я.И.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка, в которой указано, что Аларионова Я.И. являлась студенткой очного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ об отчислении №-ОК/С от ДД.ММ.ГГГГ).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Управлением в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Управление не имело информации об отчислении Аларионовой Я.И. из учебного заведения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме — 128 567,68 руб.

Аларионовой Я.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий Самарского области незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик в Пенсионный фонд не явилась, задолженность не погасила.

Статьей 16 Федерального Закона № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и пунктом 2 статьи 143 Бюджетного кодекса РФ определено, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ являются федеральной собственностью.

С 17.12.2001г., даты вступления в силу Федерального Закона № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную ею сумму пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно расчету, предоставленному Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, сумма переплаты пенсии составляет 128 567 рубль 68 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3771 руб. 35 коп.

По сообщению Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № произошла перемена имени Аларионовой Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ). После перемены имени гражданке Аларионовой Я.И. присвоена фамилия «Сурова», имя «М.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в сумме 128 567 рубль 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 рубля 35 коп., а всего взыскать 132 339 рубля 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Определение Свердловского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе к Л. о взыскании переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области обратилось в суд с иском к Л. о взыскании переплаченной суммы пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Л., являясь матерью несовершеннолетнего сына К. г.р., в период с 01.09.2007 года по 31.12.2011 года получала социальную пенсию по случаю потери кормильца как ребенку умершего кормильца, не достигшего 18 лет, потерявшего одного из родителей на основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». По информации ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Артинскому району Л. в указанный период времени также являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка по категории «Одинокая мать» в соответствии с законом Свердловской области от 14.12.2004 года N 204-03 «О ежемесячном пособии на ребенка». О данном факте Л. не известила Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области. Переплата пенсии составила . На указанную сумму начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика Л. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области указанные денежные средства в общем размере .

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе к Л. о взыскании переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отцом ее сына К в свидетельстве о рождении указан Ш. Данный факт подтвержден решением Артинского районного суда от 09.04.2012, согласно которого Ш. признан отцом ребенка и являлся кормильцем сына. Не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствие с пп. 3 п. 1. ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери

Статьей 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Основанием для данного вида пенсионного обеспечения является наступление страхового случая — потеря (смерть) кормильца, у которого при жизни на иждивении находились нетрудоспособные члены его семьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет.

При этом в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2007 Л., действуя в интересах своего сына К., года рождения, обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца Ш., умершего , приобщив к заявлению свидетельство о рождении сына К., в котором отцом ребенка указан Ш., свидетельство о смерти Ш.

Согласно справке, выданной руководителем отдела ЗАГС, К родился , его матерью является Ш., сведения об отце внесены в запись акта о рождении со слов матери.

Кроме того, Л. с 01.02.2005 по настоящее время является получателем ежемесячного пособия по категории «Одинокая мать» на ребенка К., года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе, суд в решении указал, что в действиях Л. имеется вина в незаконном назначении ее сыну пенсии по случаю потери кормильца, поскольку Л., получая пособие одинокой матери на ребенка К., скрыла от органов осуществляющих пенсионное обеспечение сведения, известные ей, и исключающие право на пенсию, что повлекло необоснованное назначение и выплату пенсии. Доводы ответчика Л. о том, что данная ситуация стала возможна вследствие халатного отношения специалистов Управления Пенсионного фонда к своим обязанностям, суд отклонил, указав, что нормативными актами не предусмотрено обязанности по проверке достоверности представленных подлинников документов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким суждением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении пенсии по потере кормильца.

Как указывала истец, будучи юридически неграмотной, она спрашивала у работников ответчика, возможно ли ей получать данную пенсию, и, получив утвердительный ответ, представила все необходимые и требуемые от нее документы, в том числе и предъявляла и свидетельство о расторжении брака. При этом каких-либо недостоверных документов, полученных незаконным путем, ответчиком представлено не было.

В силу п. 11, 12 Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

Проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии; При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи.

Истец при подаче заявления ответчиком о назначении пенсии по потере кормильца вопрос о том, что несовершеннолетний ребенок родился после расторжения брака с Ш., не выяснял и не проверял.

В обязательствах по выплате денежных сумм, указанных в ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота и которое имеет возможность установить, имеются ли основания для получения средств или нет, при этом может истребовать дополнительные сведения из иных организаций.

При этом ответчик добросовестно считала, что К. года является несовершеннолетним ребенком умершего и поэтому имеет право на получение такой выплаты.

Так, из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что у ответчика имелся судебный приказ от 10.03.2000, вынесенный судьей Артинского районного суда Свердловской области о взыскании алиментов в ее пользу с Ш. на содержание К. Согласно карточек судебных удержаний за 1996 — 2000, 2004, 2005 годы, с Ш. удерживались алименты в пользу ответчика. Данных об оспаривании выплат указанных алиментов со стороны Ш. не имеется.

Кроме того, согласно решения Артинского районного суда Свердловской области от 09.04.2012 по заявлению Л. об установлении факта признания отцовства, установлен факт признания отцовства Ш. в отношении несовершеннолетнего К.

Из справки сельской администрации, которую суд положил в основу установления данного факта, следует, что ответчик на момент рождения несовершеннолетнего К проживала совместно с Ш.

Следовательно, ответчик на момент подачи заявления о назначении пенсии, учитывая данные обстоятельства дела, фактически имела ребенка, отцом которого являлся умерший, и эти обстоятельства давали ей достаточные основания полагать о возникновении у нее права на получение пенсии по потере кормильца.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку со стороны ответчика отсутствовали недобросовестные действия по получению денежных средств Управления Пенсионного фонда для выплаты пенсии, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом вопрос о правомерности получения ответчиком иных выплат судебной коллегией не исследуется.

Кроме того, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции самостоятельный расчет не производил, а согласился с расчетом истца. Из данного расчета (л. д. 18) следует, что проценты истец первоначально стал начислять на всю сумму образовавшейся, по его мнению, задолженности с 15.09.2007 года. Однако, как видно из справки о расчетах (л. д. 17), указанная сумма была выплачена истцу не 15.09.2007, а выплачивалась ежемесячно различными суммами в установленном законом размере вплоть до декабря 2011 года. Кроме того, как видно из расчета истца, он начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы нарастающим итогом, куда также входили данные проценты. Начисление процентов на проценты законом не предусмотрено. Следовательно, расчет истца по сумме процентов является неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.04.2012 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе к Л. о взыскании денежных сумм в связи с переплатой пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.

Читайте также: