Обязанность пенсионного фонда включить в стаж спорный период
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.
С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.
Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Назарова А.М. |
| Судьи | Гуляева Г.А. |
| Задворнов М.В. |
Обзор документа
Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина - отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.
В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года г.Тольятти
Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сафьяновой Ю.А.,
при секретаре Ожигановой М.А.,
в присутствии истца Жерибор В.К., представителя ответчика Рябовой И.Л., представителя третьего лица Мамонтовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по иску Жерибор В.К. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии,
Жерибор В.К. обратился с иском к ГУ Управлению ПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти, просит включить ему в специальный и общий стаж периоды работы с . по . в должности директора ООО «. », с . по . в должности заместителя директора ООО «. », обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов. В обоснование требований истец указал, что работал в указанные периоды, однако пенсионным органом ему было отказано в их включении, поскольку во вкладыше трудовой книжки отсутствует печать организации, а также в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов организацией.
Истец Жерибор В.К в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку им, как директором ООО «. », производились отчисления в пенсионный фонд. Отсутствие печати произошло по вине секретаря организации, однако имеется печать при его увольнении с этой организации.
Представитель ответчика ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Комсомольском районе г.о. Тольятти Рябова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, так как у истца нарушен порядок ведения заполнения сведений в трудовой книжке, поэтому пенсионный орган не мог включить спорные периоды в трудовой стаж истца. Представитель ответчика также просила в удовлетворении требований о перерасчете пенсии истице отказать, поскольку с таким заявлением Жерибор В.К. в пенсионный орган не обращался.
Представитель третьего лица ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Мамонтова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за периоды работы истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Аналогичный порядок подтверждения трудового общего стажа был предусмотрен ст. ст. 96 и 97 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 г.
Из материалов дела видно, что в качестве документа, подтверждающего общий трудовой (страховой) стаж, истцом Жерибор В.К. пенсионному органу была предоставлена принадлежащая ему трудовая книжка.
Как следует из представленной трудовой книжки на имя Жерибор В.К.:
- с . по . истец работал в должности директора ООО «. ». При приеме на работу имеется печать, ссылка на приказ №. ; при увольнении также имеется печать и ссылка на приказ №. ;
- с . по . истец работал в должности заместителя директора ООО «. ». При приеме и увольнении имеется печать, ссылка на приказы.
Представитель УПФ в Автозаводском районе г.Тольятти в судебном заседании пояснила, что спорные периоды не были включены в стаж работы истца, поскольку при оформлении трудовой книжки был нарушен порядок ее заполнения: отсутствует печать во вкладыше трудовой книжки, также отсутствуют сведения о том, что истец в спорные периоды вел хозяйственную деятельность, ООО «. » не производило соответствующие отчисления.
Из материалов дела видно, что . на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в общий трудовой и страховой стаж истца были засчитаны периоды с . по . с . по . В последующем был произведен перерасчет пенсии с учетом включенных периодов. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190 и «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавших на момент заполнения и внесения данной записи.
При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или не точные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Согласно п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя или специального уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Из материалов дела следует, что . было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа ПКФ «. », выдано свидетельств о государственной регистрации, на директора фирмы Жерибор В.К. возложены обязанности по оформлению документов. Однако учредительные документы на хранение в архив не поступали.
Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от . указывают на то, что директором организации являлся Жерибор В.К. Деятельность организации прекращена .
В ходе судебного разбирательства установлено, что на индивидуальном лицевом счете Жерибор В.К. имеются сведения о его работе в ООО ". " только в период с . по . Сведения о работе в другие периоды работы в этой организации отсутствуют. Однако материалы дела содержат сведения о том, что страховые взносы за спорные периоды начислялись, перечисления за указанные периоды произведены в полном объеме.
Таким образом, со стороны ООО «. » как работодателя Жерибор В.К. в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации отсутствует перечисление страховых взносов в ПФР в пользу работавшего у него по трудовому договору застрахованного лица. Суд при этом учитывает, что директором организации являлся истец, который производил соответствующие отчисления, в штате фирмы было 2 человека.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что он работал в период с . по . в должности директора ООО «. »; с . по . в должности заместителя директора ООО «. ». При приеме и увольнении имеется печать, ссылка на приказы в вышеуказанных должностях. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, и по существу не оспариваются ответчиком.
Суд полагает, что Жерибор В.К. не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих его трудовой стаж в спорные периоды работы в представленной трудовой книжке, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение его пенсионных прав и пенсионные права работников не должны зависеть от того, надлежащим ли образом исполнил свою обязанность работодатель. Указанные периоды следует включить в общий трудовой стаж.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и перечислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права Жерибор В.К., вины которого в этом не имеется.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).
При этом пунктом 2 резолютивной части Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Суд полагает, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включенных в страховой стаж спорных периодов работы необходимо отказать, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что на день принятия органом Пенсионного фонда решения о назначении истцу страховой пенсии по старости, законных оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж у него не имелось, поскольку записи в трудовой книжке не соответствовали требованиям нормативных актов, а дополнительных справок, их подтверждающих, Жерибор В.К. не представил. Доказательства, подтверждающие спорные периоды работы, были представлены только в суд при рассмотрении данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно части 2 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основания для перерасчета размера страховой пенсии у истца возникли только на основании данного решения суда, по вступлении которого с законную силу, истец должен предъявить его в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Жерибор В.К. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г.Тольятти включить в трудовой стаж Жерибор В.К. периоды работы с . по . с . по . с . по . в должности директора ООО «. », с . по . в должности заместителя директора ООО «. ».
В удовлетворении требований Жерибор В.К. о перерасчете пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Сафьянова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.
Судья Сафьянова Ю.А.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Продолжаю отвечать на ваши вопросы по поводу судов с ПФ РФ.
Сегодня статья о не уплате страховых взносов работодателем.
История вопроса такова. Пенсионный фонд при переходе на систему расчета страхового стажа в зависимости от уплаты страховых взносов, за определенные периоды стал отказывать во включение указанных периодов в стаж гражданам, работающим по трудовому договору. ПФ РФ до настоящего времени продолжает отказывать во включении периодов работы в страховой стаж работника по основанию - не уплата страховых взносов, работодателем.
Первоначально, суды вставали на сторону пенсионного фонда, пока на защиту граждан не встал КС РФ. Знаменитое Постановление КС РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П.
Главный вывод данного постановления: «Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.»
Таким образом КС РФ постановил, что ответственность за не уплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, не зависимо от того были уплачены взносы работодателем и по какой причине, эти периоды обязательно должны быть включены в страховой стаж.
У пенсионного фонда имеются другие рычаги воздействия на работодателя, в частности наложение штрафов за неисполнение своей обязанности.
ВС РФ разъяснил судам как применять данное постановление КС РФ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», : "уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов."
Как ни странно, структурные подразделения ПФ РФ до сих пор продолжают отказывать гражданам во включении в страховой стаж определенных периодов, именно по этому основанию. Данные действия ПФ РФ необходимо оспаривать в суде в обязательном порядке.
До сих пор и судов, встречаются ну просто невежественные ошибки, при применении данных разъяснений. Например по периодам, предшествовавшим вступлению в силу постановления КС РФ. Считают что на них оно не действует. Думаю, что в школах милиции конституционное право изучали в усеченном варианте.
И еще, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.
Для тех кому необходимо применить данные разъяснения на практике рекомендую решение по конкретному делу: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 В данном определении, на мой взгляд очень четко и доступно для восприятия изложена мотивировочная часть. Оно может вам пригодиться для составления искового заявления.
Если эта тема вам интересна, пишите комментарии, ставьте лайки и тогда я напишу еще ряд статей по конкретным ситуациям. Думаю они будут полезны тем, кому в недалеком будущем предстоит столкнуться с отказами пенсионного фонда в назначении пенсии.
Подписывайтесь и ставьте мне за работу лайк. Спасибо всем.
В этом году у меня было 4 спора с ПФР — два по включение спорного периода работы в страховой (трудовой стаж), другие два — в целом по праву на назначение досрочной пенсии. Сегодня расскажу о двух судебных делах по включению периода работы в льготный стаж для геолога (с целью назначения досрочной пенсии) и в трудовой стаж для инженера.
Почему ПФР не включает период работы в страховой стаж?
Причины разные, в большинстве случаев — это утверждение в 91 году новых списков льготных должностей для назначения досрочной пенсии, а также развал СССР. С принятием указанных списков некоторые профессии перестали быть льготными, либо не перестали, но поменялось основание для признания их таковыми, изменились условия, для которых профессия стала признаваться вредной и многое другое.
Так и по одному из дел мой доверитель искренне полагал, что его должность входит в льготный список и досрочная пенсия ему точно будет назначена. Он работал геологом, имел необходимые «полевые выплаты». Но у ПФР было другое мнение и государственный орган выдал отказ в назначении пенсии, указав, что необходимый стаж не был выработан.
Отказ ПФР не был мне понятен (понятного нормативного обоснования в решении не было приведено — кстати, такое не редкость), а споры с ПФР одни из самых сложных, при подготовке иска я вникла в проблему полностью и изучила законодательство СССР по указанной должности. И вот к какому выводу пришла.
Ранее должность истца входила в Список 2, пункт «Б» (являлась вредной), но с 91 года она (должность) была исключена из пункта «Б» и внесена в специально созданный пункт «Е» ст. 12 ФЗ 340-1, который не предусматривал снижение возраста. И тут я осознала, что передо мной была не одна, а две задачи — нужно было зачесть спорный стаж в льготный и доказать право истца на снижение пенсионного возраста с целью назначения досрочной пенсии.
Как говорится глаза боятся, руки делают — я написала максимально полный и обоснованный иск, указав 2 основания, по которым истец имеет право на льготную пенсию. Первое — к моменту принятия новых списков истец уже выработал льготный стаж по пункту «Б» и уже имел право на снижение возраста по старой норме закона. Второе — доверитель имел право на назначении пенсии на основании суммирования период работы по пункту «Е» и «Б»(ст. 13 ФЗ 340-1). До 2002 года суммирование периодов работ допускалось без каких то особых ограничений.
Итогом стало положительное решение суда, которое апелляционная инстанция оставила в силе. Что примечательно — суд указал про право на суммирование периодов работы и снижение возраста, а про другое указанное мною основание (что к моменту принятия новых списков льготный стаж уже был выработан), ссылаться в судебных актах не стал.
Как я ранее упоминала вот в этой статье — представитель ПФР вел себя довольно резко, а их позицию по делу я не могла понять вплоть до апелляции — отзыв был написан обобщенно, без конкретных причин отказа в назначении пенсии.
Что касается другого спора (по включению стажа работы в общий трудовой) — тут ситуация была еще «веселее». Пенсионный фонд при назначении трудовой пенсии включил полностью время работы на территории Грузии, пришедшееся на время до и после 91 года. А потом, спустя 6 месяцев, исключил. Мотивировав свои действия тем, что нет документов, подтверждающих уплату страховых взносов работодателем и нет оснований для зачета периода в стаж.
Однажды в коридоре суда по другому делу я спросила у представителя ПФР — у вас что и такое бывает? Сначала включаем, потом исключаем? На что получила ответ — по странам бывшего СССР сейчас массово всем отказывают в зачете стажа. «Указание «сверху» — сказала многозначительно девушка — юрист ПФР.
Пришлось в суде оспаривать исключение периода работы из трудового стажа, суд иск удовлетворил.
Таким образом, с вопросы с ПФР, как правило, можно решить только через суд — на ваши зая
Читайте также: