Почему не работает пенсионная система

Разговор о необходимости пенсионной реформы в России продолжается так же долго, как существует сама Россия. Все понимают, что имеющаяся у нас сегодня система убога, несправедлива и не обеспечивает достойного уровня жизни пенсионерам. С другой стороны, попытки ее реформировать обычно заканчиваются в лучшем случае безрезультатно: Россия прошла уже через 5 или 6 этапов, один другого хуже. В новой серии заметок мы поговорим о том, что происходит с пенсионной системой России: правда ли, что государство крадет наши пенсии, откуда взялась «дыра» в пенсионном фонде и что с этим делать. А начнем с вопроса о том, что вообще такое пенсионная система и как она устроена. Заранее хочу извиниться перед читателями, уже интересовавшимися темой: для них новой информацией будет где-то треть, а более интересные вопросы (бюджет пенсионного фонда, возможные альтернативы, последствия повышения пенсионного возраста, сопротивление реформам) ждут следующих заметок.

Что такое пенсии и какие они бывают, если не «как в России»?

Как обычно, я попытаюсь объяснять все обстоятельства максимально простым языком, но начать придется все же с некоторых теоретических положений. Под пенсией мы понимаем денежное пособие, выплачиваемое человеку в случае соответствия его ряду формальных критериев. Существуют также и «персональные» пенсии, но их мы рассматривать не будем, поскольку говорим о системе, а не об исключениях. Впервые пенсии появились, судя по всему, для ветеранов военной службы и обладателей орденов.

По мере развития сформировались 3 основных вида и 2 типа пенсионных систем (всего 6 комбинаций). Первый вид пенсионных систем – система социального обеспечения , обеспечивающая социальную защиту нуждающихся. Она предполагает, что некто (государство, например) (за счет налогов, собирающих с работающих людей) выплачивает пособия тем, кто «вышел на пенсию». Идеология этого вида пенсии – социальная солидарность. С одной стороны, «социальное государство» выполняет свою функцию, гарантируя с помощью пенсий достойный уровень жизни уязвимым категориям населения: пенсионерам, инвалидам, рабочим тяжелого труда и т.п. С другой, общество демонстрирует с помощью государства взаимопомощь и взаимовыручку. Эта система может представать в виде двух разных типов: государственное социальное обеспечение и негосударственное (обычно корпоративное) социальное обеспечение. Такие социальные гарантии может давать не только государство (социалистическое, как правило), но и крупные корпорации (при корпоративистской культуре, как в Японии). Частным случаем этой системы является и сохранение «символических» должностей за нуждающимися в социальной защите работниками. Полезно понимать, что и в «корпоративном» типе пенсия все равно остается формой солидарности работников: деньги, выплачиваемые пенсионерам, забираются из выручки и не достаются работникам, ее производящим.

Второй вид – системы социальной поддержки , дающие дополнительные гарантии за «правильное поведение», как то: отмеченные наградами заслуги перед страной, многодетность, государственную службу и т.д. Социальная поддержка может маскироваться под социальную защиту, но у нее принципиально иной смысл: она предназначается не для социально уязвимых, а для привилегированных групп, способствует повышению их статуса, делает принадлежность к ним более привлекательной. Эти привилегии могут отражать общественные интересы, а могут оформлять сословное неравенство. И точно так же пенсионные системы социальной поддержки могут быть как государственного, так и частного типа.

Наконец, третий вид – инвестиционные пенсионные системы , предполагающие, что на свою пенсию человек копит сам. Государство лишь обязывает его делать накопления, однако средства, направляемые в них, остаются собственностью человека. Как следствие, их можно передать по наследству. В этом виде главной проблемой становится правильный выбор инструментов накопления, который бы обеспечивал их сохранение и приумножение. И так же возможная два типа инвестиционных систем: централизованная государственная (один публичный инвестиционный фонд) и децентрализованная частная (много конкурирующих инвестиционных фондов).

Теперь о том, чего не существует. Вы, думаю, обратили внимание на отсутствие в этом списке страховых пенсионных систем. А потому, что не бывает никакого «пенсионного страхования» ! Страховой механизм – это перераспределение рисков, а выход на пенсию – это не риск. Положительное для субъекта событие риском быть не может. Даже инвалидность – это не риск, поскольку она не носит случайно-вероятностного характера. (вот инвалидность от несчастного случая на производстве – риск, но это уже другая тема) Я не знаю, какому лицу с ограниченными интеллектуальными способностями пришло в голову назвать в России пенсию «страхованием». Наверное, тому же, кто придумал «два срока подряд»…

Что же тогда есть в России, если не пенсионное страхование?

Система, действующая в России – это сочетание государственной социальной защиты («распределительная», как ее называют специалисты) и социальной поддержки (так называемые «льготные пенсии»). Теоретически «распределительная» пенсия делится на «базовую социальную» и «страховую», но на практике «страховая» такая же «распределительная», как и «базовая».

В России также предпринималась попытка создать «накопительную пенсию», однако эта попытка была обречена на провал, поскольку не соответствовала определению «инвестиционной» пенсии. Средства «накопительной» пенсии считаются не «ограниченной частной собственностью», а «правами», что позволяет делать с ними все, что угодно. Переводить между фондами, изымать в бюджет… Люди не видели, не видят и, судя по всему, никогда не увидят этих денег.

Главной особенностью российской пенсионной системы является явное преобладание «сословных» привилегий над социальными гарантиями. Пенсии госслужащих в разы выше «страховых», а пенсии силовиков – на порядок выше. К тому же «привилегированным» слоям населения гарантируется досрочный выход на пенсию – и, стоит отметить, его никто не планирует отменять в рамках начинающейся реформы.

Вывод: в России есть нищенские (на уровне чуть больше 10000 руб.) пенсии в системе социальной защиты и гораздо более высокие (30 тыс., 60, 100…) в системе социальной поддержки. Всего у нас существует несколько десятков режимов пенсий, из них 3 (по старости, по инвалидности и по потере кормильца) относятся к виду (государственной) социальной защиты уязвимых категорий населения, около 25 режимов для отдельных профессий с тяжелыми условиями труда, а все остальные – сословные привилегии. При этом даже состав «профессий с тяжелыми условиями труда» крайне сомнителен (устарел), не соответствует реалиям современной экономики, требует от человека всю жизнь работать в выбранной профессии и гарантирует очень невысокие пенсии. Короче говоря, пенсионная система России – это чудовищный бардак, волюнтаризм, отсутствие внятных критериев, выборочный подход – и все это работает против большинства населения, но в пользу «социально близких» категорий населения.

Все это содержится на деньги налогоплательщиков, чисто юридически не имеющие никакого отношения к будущим пенсионным правам. Разумеется, многие видели формулу того, как размер будущей пенсии «якобы зависит» от суммы страховых взносов. Но, во-первых, она четырехэтажная (в прямом смысле), т.е. абсолютно непонятная населению. Во-вторых, согласно этой самой формуле, величина будущих выплат тем меньше, чем больше люди платят страховых взносов. И, в-третьих, государство в любой момент может эту формулу поменять без каких-либо проблем, поскольку она закрепляется рядовыми законами и подзаконными актами, не опираясь ни на право собственности, ни на конституционные гарантии, ни на что.

Почему в России невозможна «распределительная» пенсия?

Самая главная проблема состоит в том, что такая пенсионная система в России принципиально нежизнеспособна. Да, мы 80 лет живем с невозможной пенсионной системой! И она постоянно угрожает самой национальной безопасности. Дело в том, что системы социальной солидарности могут работать только при условии соблюдения баланса между численностью платящих налоги и численностью получающих социальные выплаты. Этот баланс может медленно меняться (само по себе старение населения, вопреки распространенному заблуждению, не угрожает стабильности пенсионной системы), но должен быть устойчивым. В России же такой баланс невозможен из-за нашей специфической демографии. Из-за двух гигантских катастроф XXв. (Гражданская Война и Вторая Мировая Война) разные поколения нашего населения различаются в разы.

То есть периоды, когда много людей в трудоспособном возрасте платят большие налоги, а выплаты полагаются малочисленному поколению пенсионеров, чередуются с периодами, в которых налогоплательщиков мало, а поколение получающих выплаты пенсионеров многочисленно. То есть, какие бы показатели мы в модель ни заложили – какой бы ни выставили пенсионный возраст, ставку страховых взносов и т.п. – там всегда будет возникать дырка . ВСЕГДА. Можно, конечно, раз в 10-20 лет менять пенсионный возраст и ставку налогов, но это как минимум несправедливо.

Есть два способа решения этой проблемы. Два типа. Первый – переход к инвестиционной пенсионной системе, когда каждый человек не платит налог на содержание нынешних пенсионеров, а организованно сберегает средства на собственную пенсию (примером может быть широко известная Сингапурская модель). Простейшие расчеты показывают, что даже «инвестиции» под банковскую ставку процента дают прирост пенсии в 2-3 раза (это самые неэффективные инвестиции, какие только можно придумать). То есть инвестиционная пенсионная система заведомо выгоднее для людей. Однако ее нельзя ввести «сразу» – это долгая реформа, над которой нужно работать, т.к. у ныне взрослых людей недостаточно времени для «сбережения». Есть и другие сложности, такие, как пенсии для неработающих. Альтернативный способ – создание государственного фонда, который в благополучные годы наполняется налоговыми сборами, а в годы высокой численности пенсионеров – расходуется на выплаты им премий.

Люди, следившие за пенсионной системой России, могут заметить: так российское государство же уже применило оба способа! Накопительная пенсия – индивидуальные инвестиции, а Фонд Национального Благосостояния предназначен для выплаты пенсий… проблема в том, что обе эти реформы оказались враньем. «Накопительная пенсия», как оказалось, не является собственностью людей – к тому же она не заменяла «распределительную», а была «до кучи чтоб красиво смотрелось». А ФНБ «проинвестировали» в такие «активы», что на выплату пенсий там почти ничего не осталось. Да и не собирался никто, как выясняется, использовать ФНБ для выплаты пенсий… зачем, если можно просто поднять налоги и отменить пенсию, правда? (спойлер: не поможет)

Резюме: пенсионная система России относится к типу социальной защиты и сословной поддержки. Такая система в России нежизнеспособна, поскольку не учитывает демографическую динамику России. Ее не спасет ни повышение налогов, ни повышение пенсионного возраста. К тому же она непрозначна и невероятно громоздка: состоит не из 3 режимов пенсий, как многие думают, а из нескольких десятков, вместо общих критериев в ней устанавливается множество «специальных случаев». Она несправедлива и предназначена прежде всего для создания преимуществ «социально близким» группам (силовикам, чиновникам и т.д.).

В следующей заметке мы поговорим о том, как пенсионная система России сказывается на рынке труда. Правда ли, что повышение пенсионного возраста необходимо для того, чтобы компенсировать рост продолжительности жизни? Правда ли, что альтернативой повышению пенсионного возраста является только рост миграции?

Сотрудники ПФР предрекают фатальные изменения правил выплат старикам

С 1 января 2021 года пенсии россиян увеличатся в среднем на тысячу рублей, заявила заместитель председателя комитета Совфеда РФ по социальной политике Елена Бибикова. Это произойдет в результате индексации на 6,3%, при оценочной инфляции в 3,7−3,8%.

Тем временем, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов рассказал, что в настоящее время во фракции готовится законопроект об упразднении ПФР и выплате пенсий напрямую из бюджета. Фактически, речь идет о создании солидарной пенсионной системы, как это было в Советском Союзе.

Взносы, уплачиваемые сейчас в ПФР, планируется перевести напрямую в бюджет. Оператором выплат может стать ФНС. Кроме того, можно отменить сегодняшние льготы на пенсионный налог с высоких зарплат. Об упразднении ПФР в связи с цифровизацией заявил также лидер ЛДПР.

В жизнеспособность действующей пенсионной системы не верят даже ее работники. В одном из региональных отделений ПФР спецкорру «СП» на вопрос о способах добровольной уплаты пенсионных страховых взносов ответили, что пенсионная система еще много раз может измениться.

— Инициатива «Справедливой России» понятна и очевидна, — говорит экономист Владислав Жуковский. — Такие же предложения вносит и КПРФ. И в Госдуме, и Мосгордуме. Знаю, так как имею личное отношение к этим законопроектам.

Российская пенсионная система по сути является банкротом. Она объективно не справляется со своей главной социальной функцией обеспечения пенсионеров достаточным уровнем дохода. По всем опросам, свыше 90 процентов респондентов не довольны выплатами.

«СП»: — Как же страна докатилась до жизни такой?

— За последние 20 лет пенсионную систему реформировали несколько раз. И после каждой последующей реформы уровень жизни пенсионеров только снижается. По рекомендации МОТ пенсия должна составлять не менее 40 процентов от зарплаты. У нас в лучшие годы было 35−40 процентов, в прошлом году 29, а в этом видимо уйдет ниже 27 процентов. У нас и без того крайне низкая реальная зарплата. Средняя, как нам рассказывают, около 50 тысяч рублей, но самая распространенная около 25 тысяч рублей. На такие деньги выжить невозможно. Но даже от этой зарплаты доля пенсии совсем невысокая.

Очевидно, что все последние годы власть просто залезала в карман населению, сбрасывала с себя социальную нагрузку, обязательства перед обществом. Мы помним и монетизацию льгот, и конфискацию пенсионных накоплений в 2014 году, которая подавалась как временная заморозка ради реформирования института НПФ, а по факту у людей украли 6 процентов их страховых взносов. То же самое касается системы электронных пенсионных баллов — ПФР сам толком не может посчитать по ним будущие пенсии, и исключение из трудового стажа целого ряда периодов.

Ну, и «вишенка на торте», удар поддых обществу — это пенсионная реформа 2018 года. Повышение срока выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 60 у женщин, из-за чего у нас 40 процентов мужчин и 15−20 процентов женщин до пенсии не доживут. И это при том, что у нас одна из самых низких в Европе продолжительность здоровой жизни. Дело ведь не только в том, до скольки лет доживет человек, но и в каком физическом состоянии он будет находиться. Он будет нуждаться в медицинской поддержке, но при этом будет вынужден работать

У нас постоянно повышаются сроки дожития. Расчет и по страховым и по накопительным выплатам идет исходя из срока дожития в 22 года. Неужели у нас мужчины выйдя на пенсию доживают до 87 лет, а женщины до 82-х?! Такие есть, но это исключение, а не правило. Это мухлеж. На деле мужчины после выхода на пенсию в среднем живут не более 7 лет (в ряде регионов 1,5−2 года), а женщины около 20-ти. Все это делается, чтобы выплачивать меньше денег, а заплаченные пенсионные взносы перешли государству.

«СП»: — В Пенсионном фонде с вами, наверное, поспорят…

— Сам по себе институт Пенсионного фонда, как некая «прокладка» — это уже бельмо на глазу, нечто, вызывающее чесотку, аллергическую реакцию, а у кого-то рвотный рефлекс. Все прекрасно видят, что штат раздут, стоят шикарные особняки в центре всех региональных столиц… В то время, как за семь лет реальные располагаемые доходы населения упали чуть ли не вдвое (только за прошлый год на 8,5 процента), зарплаты в ПФР в среднем в 2,5 раза выше, чем в среднем по России. Сотни миллиардов рублей уходят на красивую жизнь пенсионных чиновников.

Но в условиях развития цифровизации, экосистем вообще непонятно зачем нужен этот «псевдособес». Пенсию можно перечислять напрямую на банковскую карту без ПФР. Мы все, ИП, ООО, самозанятые платим налоги в электронном виде, сдаем отчетность тоже. ПФР вообще не нужен физически. Достаточно иметь базу данных. Это даст огромную экономию. Причем ежегодно.

«СП»: — У нас зациклились на пенсионных взносах. А вот в Норвегии для выплаты пенсий используют доходы от нефти. Наверняка можно найти и другие источники…

— Это очень важный вопрос. По Конституции у нас недра, природные богатства принадлежат всему народу. Непонятно, почему пенсии должны платиться только с пенсионных взносов. Конечно, в этом есть определенная финансовая логика, чтобы не было коллапса пенсионной системы, но мы и так платим кучу налогов… Пора открыто говорить о том, что общество в праве претендовать на долю от всего экономического пирога: от экспорта сырья, нефти, газа, металлов и в целом от бюджетных поступлений. Поэтому не следует ограничиваться только пенсионными взносами.

Кроме того, у нас сейчас регрессивная шкала страховых взносов. Чем человек богаче, тем меньше за него платят в ПФР. За тех, чей ежемесячный доход составляет менее 110 тысяч рублей, платят 22 процента страховых взносов, а у тех, кто получает больше, ставка падает до 10 процентов. Конечно, это неприемлемо. Выравнивание этой шкалы будет более справедливым и позволит снизить среднюю ставку взносов где-то на треть. Также у нас сейчас не платятся страховые взносы с дивидендов. Их, за исключением реинвестиций, можно обложить повышенной ставкой. Наполнению бюджета способствует и реальная прогрессивная шкала налогообложения, а не такая, как сделал Путин.

«СП»: — Придется наступить на карман наиболее состоятельным россиянам…

— Безусловно. Но это совсем небольшой процент населения: высокопоставленные чиновники, министры, топ-менеджеры крупнейших корпораций, госбанков. Они, по данным ВШЭ, владеют тремя четвертями всех финансовых активов государства. Но другого пути просто нет. В Финляндии, где нет нефти и газа, средняя пенсия в октябре превысила 1715 евро. А у нас средняя 16 тысяч рублей, а у большинства 11 тысяч рублей. Хорошо бы посмотреть как в других странах такого добиваются. В Скандинавии перераспределяют через бюджетные механизмы 50−65 процентов ВВП, а у нас 32 процента и эта цифра падает. Нужно активнее перераспределять доходы.

«СП»: — Вопрос политический…

— Пока никакого законопроекта в комитет не поступало, поэтому оценивать детали преждевременно, — продолжает член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

«СП»: Миронов пообещал доработать закон к весне. Но основной посыл уже объявлен — отказ от страховой и переход к солидарной пенсионной системе. Фундаментальное изменение…

— На мой взгляд корректнее говорить не о солидарной, а о распределительной пенсионной системе. Поскольку действующая сейчас пенсионная система тоже отчасти солидарная. Ее можно донастраивать, можно реформировать, но самый главный вопрос — откуда взять средства. Люди должны получать больше, чем сейчас.

Важно, чтобы в законе было указано, кто будет заниматься назначением пенсий. Потому как у нас есть пенсии страховые, социальные, есть разный возраст выхода на пенсию, льготники. И социальные и страховые пенсии могут быть в случае потери кормильца, инвалидности, достижения возраста нетрудоспособности. Есть военные пенсии, есть государственные пенсии разных видов. Кто всем этим будет заниматься, если ПФР ликвидируют?

«СП»: — Как вариант — налоговая служба. У них есть своя сеть, персонал, да и в цифровизации они при бывшем главе Мишустине достигли успехов. А цифровизация существенно облегчит администрирование…

— Налоговая наверняка потребует расширения штата, здания Кроме того, ПФР помимо назначения пенсий выполняет значительное число государственных функций как оператор. Занимается, например, доплатами к пенсиям, индексацией, выплатой маткапитала, других социальных выплат. Кто все это будет делать?

Нужно посмотреть: вновь созданная структура, перераспределение полномочий одновременно с увеличением штата не приведет ли к дорогому решению? Насколько это будет эффективно? Ответить на эти вопросы можно только все детально обсчитав.

Но самое главное, целью любого изменения должен стать увеличивающийся размер пенсий. Нашим гражданам без разницы, какая пенсионная система, она несколько раз уже менялась — страховая или распределительная или еще какая. Человеку важно понимать, что при том или ином трудовом стаже он будет иметь ту или иную пенсию и индексацию.

Сейчас у нас страховая система. Но есть и социальные пенсии — у тех, кто на страховую не заработал. Наступил возраст потери трудоспособности, инвалидность, потеря кормильца, а страховых баллов не хватило - все равно будет получать социальную пенсию и к ней доплату до прожиточного минимума по региону. Это закон.

«СП»: — Люди боятся однажды остаться вообще без ничего, поскольку чувствуют, что государство озабочено тем, как снять с себя все больше и больше обязательств…

— Даже если у ПФР не будет хватать средств на пенсионное страхование и другие выплаты, то из федерального бюджета направляются средства на покрытие их дефицита. Именно так происходит сейчас. То есть тип пенсионной системы и гарантии выплат — это два разных вопроса. Но это не значит, что в нынешней пенсионной системе нет недостатков. Есть.

Например, отсутствие индексации работающим пенсионерам. Также им перерассчитывают пенсии раз в год — в августе, но только на 3 пенсионных балла. Хотя человек мог заработать 10 баллов. Почему так? Это искусственное ограничение в целях экономии. Несправедливо. Есть чехарда с накопительной пенсией, хотя в развитых странах она добровольная. С ней надо наводить порядок.

Краткое содержание:

«Как вы нам дороги»
Закрытие ПФР
Перспективы
Обсуждение

Пока в Государственной думе горячо обсуждались поправки в Конституцию, на сайте РОИ была размещена инициатива № Ф 7762629, выдвинутая на федеральном уровне. Ее авторы предлагают ликвидировать Пенсионный фонд РФ. Услышав эту новость, далеко не все граждане поняли, что именно кроется за данной фразой, и как это может сказаться на действующих и будущих пенсионерах. Сейчас я попробую это объяснить.

«Как вы нам дороги»

Создатели инициативы указывают на то, что обслуживание большого количества отделений ПФР и содержание 122 000 работающих в них человек оплачивается в том числе и из пенсионных накоплений граждан, а средств из других источников недостаточно. Поэтому пенсии граждан теряют в размерах. Также указывается на некомпетентность многих сотрудников Пенсионного фонда, на большое количество нарушений с их стороны и множество установленных фактов коррупции, при работе с обращениями на получение и перерасчет пенсий.

Помимо огромных трат на содержание самого себя, Пенсионному фонду часто припоминают скандалы, связанные с необоснованно большими тратами на командировки и корпоративы, дорогостоящими зданиями и задержанными за взятки высокопоставленными руководителями. Все это сильно диссонирует на фоне постоянных предложений лишить ту или иную группу пенсионеров очередной выплаты и скандала с январской индексацией, после которой некоторые граждане получили прибавку «в один рубль».

Закрытие ПФР

Инициатива предполагает поэтапное закрытие отделений ПФР – по мере того, как их функции будут передаваться расширяющимся для этого отделениям МФЦ. Также предполагается увеличение связанных с пенсионным обеспечением обращений, через портал Госуслуги. Счетами же граждан должны будут заняться банки.

К слову, предложение полной ликвидации Пенсионного фонда, заучит не в первый раз. Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов, год назад уже выдвигал такое предложение, называя ПФР непрозрачной, неэффективной и ненужной организацией. Тогда политик предлагал передать управление пенсиями Федеральному казначейству.

Перспективы

Я считаю, что инициаторы не учли многие важные нюансы. В первую очередь, касающиеся реализации. Расширение отделений МФЦ для полной передачи им функций ПФР потребует дополнительного набора персонала. А куда денутся работники закрытых ПФР? Скорее всего, именно они и займут эти новые места. То есть, будут работать те же самые люди, с теми же самыми навыками, просто поменяется табличка на входе. И на реализацию этого проекта наверняка уйдет немало денег.

Кроме того, передача баз данных новой организации с их переносом на новую систему с большой долей вероятности может привести к потере части информации о пенсионных баллах и стаже граждан. Их восстановление – долгий и мучительный процесс, который, вероятно, ляжет на плечи самих граждан. Но и оставаться в современном своем виде ПФР, скорее всего, долго не сможет.

Для сравнения: в Управлении социального обеспечения США, в два с лишним раза меньше сотрудников, а население в два с половиной раза больше. И они вполне профессионально справляются со своей задачей, несмотря на то что объемы выплат пенсий и пособий почти в 10 раз больше.

Да, менять ситуацию действительно необходимо. Но, по моему мнению, предложенная инициатива этому не поможет. Вместо нее стоило бы начать с приведения в порядок баз данных, работы по устранению возможных сбоев и ошибок в них. Необходимо продумать способы защиты от потери стажа и баллов из-за ошибок на всех этапах. Основные проблемы известны, но эффективной системы их решения нет.

По мере обучения новых специалистов штат уже имеющихся сотрудников следует сокращать до тех пор, пока он не достигнет приемлемых размеров. Один хорошо подготовленный сотрудник, работающий с нормальной системой, может заменить нескольких малоорганизованных, работающих «как принято».

А что по этому поводу думаете вы? Согласны ли вы с автором инициативы или со мной или имеете другую точку зрения? Прошу принять участие в обсуждении публикации, в комментариях под ней. Спасибо за внимание.

Действующая российская пенсионная система провалилась, необходимо вернуться к практике выплат напрямую из бюджета, заявил глава партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов.

По его словам, эффект от повышения пенсионного возраста оказался минимальным, в то время как страховая пенсия едва превышает прожиточный минимум, а накопительная вообще оказалась мизерной. Миронов подчеркнул, что «косметические» попытки спасти действующую систему с помощью ужесточения правил досрочного выхода на пенсию, вывода «серой» занятости и отказом от индексации выплат работающим пенсионерам потерпят неудачу. «Действующая пенсионная система не обеспечит достойных пенсий, она банкрот», — цитирует Миронова пресс-служба партии.

Парламентарий утверждает, что пенсионная система «несправедлива» и «нуждается в масштабной ревизии», так как ее «чудовищная неэффективность несет колоссальные политические риски». «Поэтому необходимо вернуться к выплатам пенсии из бюджета, а пенсионные выплаты из доходов граждан направлять туда же», — считает Миронов.

По его словам, это снизит все нецелевые расходы, включая содержание «раздутого» штата Пенсионного фонда России (ПФР), а также риски от неэффективного инвестирования пенсионных накоплений. «Наконец, это даст пенсионерам хоть какие-то твердые гарантии», — заявил Миронов.

В конце октября глава Минфина Антон Силуанов в очередной раз высказался против индексации пенсий работающим пенсионерам. По его мнению, «справедливо» помогать исключительно неработающим пенсионерам. Он пояснил, что пенсия является компенсацией за утраченный заработок. Индексация пенсий неработающим пенсионерам прекращена с 2016 г. Ежегодно 1 августа производится перерасчет пенсий работающих пенсионеров максимум на три индивидуальных пенсионных коэффициента — в 2020 г. максимальная прибавка составила 279 руб.

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Наши проекты

Спорт
HBR Россия

Как потратить
Ведомости&

Карьера
Конференции

Практика

Контакты

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Ведомости в Facebook

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Instagram

Ведомости в Flipboard

Сетевое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 27 ноября 2020 г. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79546.

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

Главный редактор: Шмаров Андрей Игоревич

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

Главный редактор: Шмаров Андрей Игоревич

Масштаб долгосрочной пенсионной проблемы на порядки превосходит все, по поводу чего сегодня ломаются копья в ходе обсуждения бюджета: программу вооружений, образование, модернизацию. Если удастся ее решить за счет четкого согласования бюджетной, долговой и инвестиционной политики — государство сможет позволить себе масштабную программу развития. Если не удастся, то уровень жизни пенсионеров останется низким, а бюджет не выдержит демографической нагрузки и быстро разбалансируется. Это приведет к масштабному краху, по сравнению с которым кризисы 1998-го и 2008 годов покажутся незначительными неприятностями. Важно понять, что эта проблема, несмотря на тяжесть, является решаемой, но лишь при условии качественной перестройки накопительной системы.

В то же время, сейчас происходит обратный процесс: в спешке готовится отмена обязательной накопительной компоненты пенсионной системы или радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути то же самое. Это может стать грубейшей экономической ошибкой, которая на годы закрепит слабость российской бюджетной системы и экономики в целом. К счастью, еще не поздно остановить отмену ОНПС, настроить ее в соответствии с лучшими мировыми образцами, а затем сделать накопления основным источником пенсий для будущих пенсионеров. Для этого надо разобраться, почему провалилась пенсионная реформа 2002 года.

Десять лет назад была запущена реформа, разделившая страховую (по сути распределительную) и накопительную части пенсионной системы. Уже тогда некоторые эксперты указывали на большое количество недоработок и половинчатость преобразований. В частности, государство сохранило многие искажения, присущие еще советской пенсионной системе, не позволяющие распределительной системе нормально функционировать. В их числе относительно низкий пенсионный возраст и широкий список льготников, имеющих право на досрочный выход на пенсию. Несмотря на относительно благоприятную демографическую ситуацию в начале 2000-х, распределительная часть была обречена уже в момент создания, так как не угонялась за падающим коэффициентом поддержки. В 2000 году на каждого пенсионера приходилось пять работников, к 2050 году их число сократится до двух, то есть в 2,5 раза. Такого роста нагрузки распределительной системе не выдержать.

Чтобы предотвратить деградацию пенсионного обеспечения без потери устойчивости государственных финансов, требовалось совершить решительный переход к накопительной пенсионной системе. Вместо этого (скорее от недооценки проблемы, чем по злому умыслу авторов реформы) создававшаяся накопительная система начала функционировать скорее в интересах государства и пенсионных управляющих, а не будущих пенсионеров. К примеру, «молчунам», доверившим управление своими накоплениями государственной управляющей компании (ВЭБ) был навязан портфель низкодоходных гособлигаций, призванный подтолкнуть граждан к выбору той или иной частной УК или НПФ.

Но и частные управляющие обеспечить достойный уровень пенсий не могли по определению. Причина не в низком профессионализме, неблагоприятном периоде инвестирования и т. д. Проблема в дизайне всей системы: власть допустила грубую ошибку, неверно задав инвестиционный мандат обязательной накопительной пенсионной системы. В частности, это проявилось в ложно понятом консерватизме инвестиций: баланс вложений пенсионных накоплений был смещен к облигациям, которые не только проигрывают акциям в терминах доходности, но и являются более рискованными! Сейчас в структуре пенсионных накоплений в НПФ на акции приходится лишь 8%, в пенсионном портфеле ВЭБа — почти 70% в гособлигациях.

Немаловажным фактором было и требование показывать положительную доходность по итогам каждого отчетного периода. Именно так после кризиса 2008-2009 годов ФСФР и Генеральная прокуратура интерпретировали зафиксированный в законодательстве принцип сохранности накоплений. Это опять-таки смещало выбор управляющих НПФ к инструментам с фиксированной доходностью. Именно избыточные ограничения возможностей инвестирования накоплений не позволили (и не могли позволить) пенсионным управляющим обыграть даже инфляцию. По данным ПФР, средняя доходность НПФ в 2004-2012 годах составила 6% (еще скромнее результат у ГУК — 5,1%), проиграв инфляции в 1,5 раза. Приходится признать, что результат работы системы оказался плачевным именно из-за того, что государство самоустранилось от ее настройки, руководствуясь простой логикой: запустить систему и посмотреть, работает ли она в российских условиях.

Сейчас часто раздаются голоса тех, кто говорит: в 2002 году Россия не была готова к введению накопительной системы. Это не так: если бы были приняты правильные решения по инвестиционному мандату, положительный результат чувствовали бы уже пенсионеры, выходящие на покой в 2012 году. Тому, что надо сделать, чтобы накопительная система начала работать как следует, будет посвящена следующая статья.

Юрий Горлин, заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС в комментарии для “Новых Известий” пояснил, как работает современная российская пенсионная система, указал на ее слабые места:

“У пенсионной системы в России очень большой охват. Практически все люди старшего возраста получают пенсию. Да, не очень большую. Но опять же — для лиц с маленьким доходом пенсия вполне замещает утраченный заработок. Ситуация хуже для тех, кто имел уже среднюю или высокую зарплату — там потеря в доходе, если человек прекращает работать, становится достаточно критической, если люди какую-то подушку безопасности себе не сформировали.

В России, в отличие от многих стран, на работников вообще не возложена обязанность платить пенсионные взносы. Взносы российских работодателей, меньше, чем в большинстве стран. Кроме того, многим из них предоставлена возможность платить по льготным тарифам. В других странах люди отчисляют еще и помимо работодателя — другое дело, что в России у большей части работников такие зарплаты, что возможности уплачивать пенсионные взносы крайне ограничены или практически сведены к нулю.

Да уровень пенсий в России и в абсолютном выражении, и в относительном (по отношению к зарплате) ниже, чем в большинстве европейских стран. Этому есть ряд причин, о которых ниже. Накопительная пенсия в российских условиях не смогла доказать свою эффективность, но есть примеры ее свертывания также в других странах.

В российском обществе накопилось достаточное количество претензий к работе пенсионной системы и на вызовы, стоящие перед ней необходимо дать ответы. Чтобы лучше понять проблемы пенсионной системы, следует рассмотреть несколько отдельных аспектов.

Проблемы российской пенсионной системы — что можно изменить?

С моей точки зрения, самой крупной из них является то, что на пенсионную систему нагружено множество функций, напрямую к ней не относящихся или относящихся опосредовано. При этом функции возложены, а целевые источники их финансирования, как правило, не определены.

Лежащий на поверхности, пример — досрочные пенсии. В отдельных странах тоже есть такие льготы, но они существенно более узкие и направлены на тех, кто действительно работает во вредных условиях труда, например, занятых на подземных работах в шахтах. В России же треть пенсионеров начинают получать пенсии раньше общеустановленного срока. При этом источник финансирования выплаты пенсий в досрочный период не определен. Эти расходы оплачиваются за счет общих доходов пенсионной системы. В результате имеет место перекрестное субсидирование. За счет пенсионной системы дотируется бизнес, имеющий рабочие места, дающие право на досрочное получение пенсии, вместо того, чтобы либо он улучшал на них условия труда, либо оплачивал досрочные пенсии за свой счет. Да с 2013-го года введен дополнительный тариф страховых пенсионных взносов на рабочие места с вредными и опасными условиями труда, но он не покрывает всех расходов на выплату досрочных пенсий.

Поэтому необходимо, чтобы либо работодатель финансировал такие досрочные пенсии, либо, если по каким-то причинам считается, что на бизнес нельзя возлагать дополнительную нагрузку, то тогда должен быть целевой трансферт из бюджета на эти цели.

Через пенсионную систему дотируется не только бизнес, у которого есть рабочие места, гарантирующие право на досрочные пенсии, но и вообще весь бизнес. Дело в том, что действующая ставка страховых взносов 22% от заработной платы ниже необходимой, которая составляет около 26%. Разница компенсируется либо за счет трансферта федерального бюджета, либо за счет уже выше упоминавшегося перекрестного субсидирования бизнеса за счет пенсионеров.

Еще пример: есть повышение пенсии лицам старше 80 лет. Бесспорно, у людей этого возраста возникают дополнительные расходы, которые из социальных соображений государство должно финансировать. Но это никак не связано со страховой пенсионной системой. Это в чистом виде социальная защита, которая должна финансироваться за счет бюджетных средств вне рамок пенсионной системы, а не за счет пенсий остальных пенсионеров. Если бы это была мера соцзащиты для лиц, старше 80 лет, то при этом можно было бы учитывать нуждаемость. В числе таких пенсионеров есть люди с разным уровнем достатка, для части из которых эти доплаты не критичны, а за счет этого можно было бы повысить поддержку действительно нуждающихся лиц старшего возраста.

Смысл в том, чтобы разгрузить пенсионную систему от несвойственных ей функций. Если образно: это, как если бы мы решили делать гоночный автомобиль для “Формулы-1”, а потом решили — давайте, он еще будет возить бетон, да так, чтоб крутилась центрифуга и бетон не застывал. В результате ни бетон эффективно невозможно перевозить, ни в гонках участвовать.

В России была проблема пенсионного возраста — он повышен, но не так, как мне представлялось целесообразным. Решение было принято слишком внезапно, скорость повышения чересчур велика, да и новый пенсионный возраст, особенно для мужчин высоковат. Но в целом это шаг в правильном направлении. Благодаря этому решению в ближайшие 6 лет пенсии будут расти больше, чем они росли бы, если бы этого сделано не было.

Большая проблема российской пенсионной системы теневая занятость и выплаты зарплаты “в конверте”, что снижает доходы пенсионной системы и размер пенсий. По отдельным оценкам, выпадающие доходы составляют от 25 до 50%. Соответственно настолько же могли бы быть выше пенсии.

Есть еще дополнительный фактор, снижающий уровень пенсий. В России по сравнению с европейским странами существенно ниже требования к стажу. Сегодня это пока что вообще десять лет, к 2024 году будет пятнадцать. В других странах, чтобы получить пенсию, надо иметь 25-30, в некоторых странах до сорока лет стажа. Не бывает, чтобы и не очень долго работать, и не очень много платить — и при этом получать высокую пенсию.

Накопительная пенсия — что с ней не так и есть ли ей место сегодня в России?

Если обратиться к мировому опыту, то действительно существуют страны, где есть накопительные пенсионные системы. Прежде всего, это англосаксонские страны (на территории континентальной Европы это менее распространено). Но там, по сравнению с Россией, другая ситуация, как в плане экономики в целом, так и финансовых институтов в частности. Другой уровень доходов населения, позволяющий откладывать часть зарплаты на будущую пенсию. В тех странах у людей есть определенная степень доверия к институтам для пенсионных накоплений, подтвержденная предыдущей историей. Все это мало применимо к российским реалиям.

Лет 30 назад было распространено представление, что накопительная пенсионная система диверсифицирует, подстраховывает риски, которые есть у солидарных (как в России) систем. Они стали формироваться, в том числе благодаря усилиям Всемирного банка, который в то время был их адептом, в целом ряде стран, в том числе и с 2002 года в России. Но к настоящему времени произошло осознание, что накопительная пенсионная система это не панацея. В частности, сам Всемирный банк пересмотрел свои позиции. В последние годы во многих странах идет процесс сворачивания накопительных пенсионных систем.

Представление о преимуществе накопительной системы по сравнению с солидарной базировалось на следующей концепции. Население стареет, соотношение между работающими и пенсионерами ухудшается. Соответственно за счет отчислений с зарплаты работников становится все сложнее финансировать выплаты пенсий относительно увеличивающейся численности пенсионеров. А если люди, пока работают, будут делать взносы на свою накопительную пенсию, то, когда они выйдут на пенсию, будет источник для ее выплаты, не зависящий от численности работающих. Однако, уже более двадцати лет назад появилось понимание, что на самом деле, все не совсем так. Если упростить ситуацию и рассматривать ее в рамках одной страны, то пенсионные взносы через финансовые институты (в России это НПФ) вкладываются в ценные бумаги этой же страны. Стоимость этих активов, в конечном счете, определяется, с одной стороны, возможностями национальной экономики, прибыльностью и рисками соответствующих бизнесов, а с другой стороны, предложением на продажу ценных бумаг.

Что происходит, когда работников становится меньше, а пенсионеров относительно больше? Снижаются, при прочих равных, возможности по экономическому росту, обеспечивающему стоимость активов, и увеличивается предложение на продажу ценных бумаг, в которые инвестированы пенсионные накопления, необходимое для выплаты пенсий. То есть объективная тенденция старения населения, при прочих равных условиях, создающая риск для солидарной пенсионной системы, негативным образом проявляется и в рамках накопительной системы. Просто этот риск более закамуфлирован.

Вместе с тем, накопительной системе свойственен ряд специфических недостатков. Это, как правило, большие издержки на управление, это финансовые риски, в том числе из-за управления пенсионными накоплениями не всегда в интересах пенсионеров и т.д. Так что это не панацея. Хотя и не означает, что этого инструмента не должно быть. Вопрос в том, как должны быть устроены пенсионные накопления и насколько они органичны для текущих российских условий, имея в виду низкий уровень доходов большей части населения, отрицательную реальную доходность НПФ в предыдущие годы, низкий уровень доверия и др.

Если говорить про зарубежный опыт, там рекомендации и отчасти практика состоят в том, чтобы инвестировать пенсионные накопления не только в своей стране, а преимущественно на глобальном рынке — как ни непатриотично это звучит. С тем чтобы диверсифицировать эти риски. И еще рекомендуется инвестировать в страны с более молодым населением — с тем, чтобы проблему старых/молодых отодвинуть, получить преимущество молодого населения других стран. Однако, если взять страны с молодым населением, например, в Африку, то там есть свои риски и особенности — так что все это не так однозначно и просто.

Факторы роста пенсий: это на 80% экономика и на 20% улучшения в пенсионной системе.

Фундамент, который питает пенсионное обеспечение — экономика. По моим оценкам, если взять за сто процентов то, насколько можно улучшить уровень пенсионного обеспечения в России, то меры, которые внутри самой пенсионной системы — это максимум процентов пятнадцать-двадцать. Все остальное либо находится на границе пенсионной системы, либо вообще вне ее (тот же экономический рост или теневая занятость). Если ничего не делать и сохранить, как есть, то, по нашим оценкам, по инфляции индексировать пенсии возможность сохранится, но будет происходить отставание уровня пенсий от уровня зарплат — и это в какой-то момент станет социально неприемлемым.

Поэтому для улучшения ситуации в пенсионной системе необходим экономический рост, что требует позитивных изменений в институциональной среде, также целесообразно снятие тех проблем в самой пенсионной системе, о которых говорилось выше.

Читайте также: