Производительность труда и увеличение пенсий
Недавно газета "Коммерсантъ" сообщила о новой инициативе нашего правительства. Посыл же правительства госкомпаниям таков: в рамках нацпроектов их прямо обяжут ежегодно повышать производительность труда на 5%. Я один из тех, кто работает на государственном предприятии. ОА "Советская Сибирь" - это крупнейшая в России типография еще находящаяся в 100% владении государством.
В России оказывается действует национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», до 2024 года на него планируют потратить 52 млрд рублей. В рамках нацпроекта планируется за пять лет довести рост производительности труда на несырьевых предприятиях до 5% и задействовать в нацпроекте 10 000 заводов. Также к 2024 году будет модернизировано не менее 66 служб занятости, а обучение по программе «Лидеры производительности» пройдут почти 20 000 руководителей.
Мне всегда казалось, что производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Это еще Маркс определил. Если брать наше предприятие, то работаем мы на станках купленных в Германии, больше скажу не во всех немецких типографиях есть такой набор оборудования, как у нас. Скорости печати примерно одинаковые, ну не могут они в разы отличаться. Значит и производительность труда у нас и в Германии примерно одинакова.
Но не тут-то было. Оказывается что новые экономисты меряют производительность труда уже не единицами произведенной продукции, а некими бумажками. И вот тут начинаются чудеса. Мы оказывается работаем в 6-7 раз хуже чем немцы. У них 1 газета стоит 3 евро, а у нас всего 30 рублей. Немецкий рабочий и сибиряк по Марксу работают одинаково, произведя за равный промежуток времени 1 газету. Но там продукции было выпущено на 210 рублей, а у нас на 30 рублей. Надо делать вывод, что мне требуется 7 кратное ускорение чтобы догнать немца.
Наверное система подсчета производительности труда не в штуках, а в долларах или евро очень выгодна нашему правительству.
Вот еще недавно по России-24 гнали рекламу где сравнивали продукцию оборонного промышленного комплекса России с предприятиями Франции, Англии и США. Сразу скажу, что наша продукция была не только лучше западных аналогов, но и значительно дешевле. Нельзя сказать что наши заводы на 30-40% дольше делают самолеты и танки, но цены на продукты говорят о том, что предприятия США за свои F-35 получают на 30-35% в долларах больше, чем авиационный завод в России за СУ. К производительности труда это не имеет никакого значения. Просто рабочий в США получает за свой труд до 4000 долларов, а рабочие Уралвагонзавода еле-еле сводят концы с концами с зарплатами в 25-30 тыс. рублей.
Так и хочется сказать, что если производительность труда начинают мерить в твердой валюте, то надо и зарплату в России выдавать не деревянными.
Недавно индусы при покупке истребителей отказались от российских самолетов Су-30МКИ в пользу французских. Обычно такие покупки объясняются ценой и политикой, но теперь российские эксперты в замешательстве. Если речь идёт о цене, то российские истребители стоят порядка $50 млн за штуку, а французские самолёты четвёртого поколения — $218 млн. То есть вместо 36 французских истребителей Индия могла бы получить как минимум 95 российских. Таким образом, цена не могла влиять на принятие такого решения. Индия закупает различное американское и западно европейское вооружение и амуницию, тренирует военных, рассчитывает на сопутствующую военную и логистическую помощь Запада.
Но нас интересует не цена, а производительность труда. Две сопоставимые модели самолетов. Получается что производительность труда в российском авиапроме более чем 4 раза выше, чем во Франции.
Мне кажется что с нацпроектом повышения производительности труда наше правительство опоздало как минимум лет на 70. Такой проект был бы актуален сразу после Отечественной войны. Вся экономика в разрухе и очень важно сколько вы производите платьев, туфель, кастрюль. Сейчас эти параметры, которыми собственно по Марксу и определяется производительность труда, никого не волнуют. Важно не произвести в единицу времени 100 штук чего-то, важно чтобы эти 100 штук нашли своего покупателя. А вот поиск покупателя в современной экономике к производительности труда не имеет никакого отношения. Мало того, в нищей стране покупается строго определенный круг товаров и никакие инновации, прорывные технологии не интересуют население. Никому не интересно сколько вы выпустите сапожек, если у населения есть деньги только на резиновые галоши. Пользоваться спросом будут исключительно резино-технические изделия.
Я помню когда новая команда пришла в нашу типографию (это было начало 2000-х) то на складах типографии были обнаружены целые залежи каких-то бухгалтерских бланков, книг, грамот. Все это было выпущено с большой производительностью труда, но оказалось никому не нужным и в конечном итоге закончило свой путь под гильотиной и утилизировано. Тупое увеличение производительности труда на 5 или 10% - это разговор ни о чем.
Например, рынок полиграфического производства ежегодно сокращается на 15-20%. И это не мы так плохо работаем. Это мировая тенденция. Значит наша производительность труда падает. Чтобы ее поддержать надо сокращать персонал. Но сокращать персонал невозможно потому как есть определенные технологические циклы, которые не позволят это сделать. В конце-концов оптимизация производства будет такова, что сокращать дальше уже некого, а предприятие надо сохранять. Вот тут и начинается тупик. Надо доложить на верх о росте ПТ на 5%. То есть надо по отчету выпустить продукции на 5% больше, чем выпустили в прошлом году. Выпускаем вместо суммарного тиража в 1 млн. оттисков делаем 1,05 млн оттисков. Куда деть 50 000 оттисков? Да хоть выбрось. Но ведь материалы потрачены, за труд рабочим уплачено. Это прямой путь к развалу предприятия.
Таким образом, тупой рост производительности труда - это прямой путь к развалу экономики страны. Странно что тов. Силуанов этого не понимает.
Р.S. 1. О какой высокой производительности труда можно говорить если россияне трижды вынуждены платить за владение транспортным средством: Транспортный налог, акциз на топливо и "Платон". Депутаты должны решить и выбрать один вариант из трех! Ведь даже с барана три шкуры за раз, невозможно состричь, а у нас это умудряются делать!
P.S. 2. Только что прочитал материал о жизни программиста в Канаде. Стоимость жизни такова. "Все стоит дороже, и к этому не сразу привыкаешь. Приходится четче планировать свой бюджет. Хлеб, например, стоит около 3-4 долларов (один канадский доллар — это примерно 50 рублей). Два литра молока — 4-5 долларов, 12 яиц — 3-4 доллара, один килограмм куриного мяса — 6-7 долларов, килограмм свинины — 10-15 долларов, говядины — 20-40 долларов." То есть наш лучший Верх-Ирменьский молокозавод в Новосибирской области чтобы догнать своего собрата из Канады в долларовом исчислении должен выпускать в 2-2,5 раза молока больше. Так спрашивается у кого выше производительность труда? А может быть мерить надо другим параметром. Например, эффективность производства. А вот тут уже Верх-Ирменцы в 2-2,5 раза утрут нос канадским фермерам.
Понравилось? Ставь палец вверх! Подписывайся на мой канал.
Повышение пенсионного возраста в России до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин задержит на рынке труда работников старших возрастов, что окажет небольшой, но положительный эффект на ВВП страны. Но пенсионная реформа не способна полностью сгладить негативный эффект сокращения трудоспособного населения. К таким выводам экономисты пришли в ходе прошедшего 27 июня в НИУ ВШЭ семинара «Политика активного долголетия и пенсионные реформы: российский и международный опыт».
- Население России к 2035 году сократится на 1,7 млн человек, число трудоспособных граждан — на 5,4 млн человек, следует из демографического прогноза Института демографии ВШЭ. Численность экономически активного населения снизится на 2,8 млн человек к 2035 году, ожидает Центр развития ВШЭ.
- По состоянию на начало 2019 года, то есть в год старта пенсионной реформы, пенсионеры составляют 25,5% населения России, сообщил на семинаре замдиректора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко. Важнейший параметр пенсионной системы — это соотношение числа работающих россиян, за которых уплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и численности пенсионеров. В 2019 году на одного пенсионера приходится примерно 2,2 россиянина трудоспособного возраста, отметил он.
- Повышение пенсионного возраста позволит несколько затормозить увеличение демографической нагрузки, то есть рост числа пенсионеров относительно работающих граждан. «К уровню 2019 года [по демографической нагрузке] Россия вернется только спустя примерно 25 лет», — отметил Денисенко.
Влияние старения населения на рост ВВП
«Повышение пенсионного возраста не полностью компенсирует отрицательный эффект сокращения трудоспособного населения на экономику», — заявила РБК директор Центра развития ВШЭ Наталья Акиндинова.
- Старение населения будет тормозить темпы роста ВВП на 0,23 п.п. в среднем каждый год с 2019-го по 2025-й, несмотря на повышение возраста выхода на пенсию.
- В 2026–2035 годах негативное влияние старения населения на экономику России снизится до 0,08 п.п. ежегодно.
- Увеличение пенсионного возраста добавит около 0,22 п.п. к росту ВВП в 2019–2025 годах и 0,15 п.п. в 2026–2035 годах. «Без пенсионной реформы негативный эффект был бы вдвое выше», — подчеркивает Акиндинова.
Без долгосрочных накоплений
Одним из ключевых факторов экономического роста является норма накопления основного капитала — доля инвестиций в ВВП. В развитых странах старение населения оказывает сильный позитивный эффект на уровень сбережений и инвестиций в экономике, отмечает Акиндинова. Пожилые люди в США в большей степени независимы от пенсий благодаря накопленным за всю жизнь активам, привела пример экономист. В странах Западной Европы и в США лучше развиты доступные инструменты накопления и инвестирования, добавила она.
«У граждан России, наоборот, нет долгосрочных сбережений. Во многом — из-за слабого развития негосударственных финансовых институтов, включая негосударственные пенсионные фонды. Поэтому общее старение населения не влияет на динамику сбережений. Норма накопления в России определяется бюджетом и склонностью компаний к инвестициям», — пояснила Акиндинова. Несмотря на существенное сокращение трудоспособного населения, норма накопления основного капитала практически неизменна и составила в среднем 21% ВВП в 1995–2017 годах.
Неравенство в доходах и между регионами
Сложнее оценить эффект повышения пенсионного возраста на производительность труда. Люди старших возрастов работают менее результативно, что должно замедлять темпы экономического роста, продолжила директор Центра развития ВШЭ. «Ранее считалось, что старение однозначно отрицательно влияет на производительность. Сейчас же рассматриваются преимущества и недостатки возрастных работников. Хотя они в меньшей степени восприимчивы к новому, к инновациям, но работодатели ценят в них ответственность и надежность», — подчеркивает Акиндинова.
Молодежь и специалисты в возрасте занимают разные ниши на рынке труда и не являются прямыми конкурентами. При этом существует неравенство в зарплатах между сотрудниками разных возрастов.
- Пик зарплаты в России приходится на 30–40 лет, следует из расчетов Центра развития ВШЭ.
- У работников более старших возрастов зарплата на 20–30% ниже.
- Если дифференциация не изменится, средний уровень официальной зарплаты снизится на 0,8% к 2024 году за счет старения населения.
Специалисты в возрасте окажут положительное влияние на экономический рост, только если будут замещать собой менее производительные виды услуг, резюмировала Акиндинова.
В последние десятилетия старшие поколения были единственным источником пополнения рабочей силы в России, отмечали ранее экономисты Центра трудовых исследований ВШЭ. В этот период на рынок труда вышло небольшое по численности поколение демографической ямы 1990-х годов. Однако, как правило, старшие поколения вынуждены занимать низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места, на которые не идут молодые, отмечали ранее экономисты ВШЭ и РАНХиГС.
Какие факторы влияют на рост продолжительности жизни
Уровень заработка напрямую влияет на продолжительность жизни, полагает гендиректор «Пенсионных и актуарных консультаций» Евгений Якушев. «Люди с более высоким доходом живут дольше», — сказал Якушев. Поэтому Москва, по его словам, полностью совпадает по уровню продолжительности жизни с европейскими странами.
Главный фактор продолжительности жизни не доход, а образование, возражает замдиректора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко. Между регионами России «огромный разрыв» по продолжительности жизни, отметил он. «Средняя продолжительность жизни в Москве — более 78 лет, в Новосибирске на пять лет меньше. Центральные крупные города значительно опережают периферию. Разрыв достигает более 17 лет. Самый отсталый по этому показателю регион, Тува, по продолжительности жизни находится на уровне стран Африки», — сказал он. «Москва — город с очень образованным населением. Люди с высшим образованием живут намного дольше из-за другого типа поведения, диеты, уровня употребления алкоголя», — заключил эксперт.
Синергетический эффект на долголетие оказывает уровень инфраструктуры в городе, образования и дохода, подытожила директор Института социальной политики ВШЭ Лилия Овчарова. «В Москве сосредоточены федеральные лечебные учреждения. К тому же в столице больше образованных и обеспеченных людей, которые гораздо чаще ведут здоровый образ жизни. Надеяться, что здоровый образ будут вести необразованные и бедные, — это иллюзия», — считает она.
Выполнить поручение президента и достичь к 2025 году темпов роста экономики на уровне выше среднемировых возможно при повышении пенсионного возраста и качества человеческого капитала. Об этом говорится в исследовании Центра развития НИУ ВШЭ, с которым ознакомились «Известия». Предложенные меры обеспечат рост ВВП после 2020-го по 3,2% в год, а после 2025 года — по 3,7%. Аналитики отмечают, что увеличение минимального возраста для выхода на пенсию необходимо, но также нужно наращивать инвестиции в экономику.
Без реформ отечественная экономика будет расти до 2025 года по 1,2% в год, а в 2026–2035 годах — по 1% в год. Об этом говорится в расчетах Центра развития НИУ ВШЭ (есть у «Известий»). При этом президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поставил задачу: российская экономика должна расти темпами выше мировых (примерно 3%).
Для того чтобы выполнить поручение главы государства, необходимо повысить пенсионный возраст и улучшить качество человеческого капитала (уровень жизни, грамотности, образованности и долголетия), который влияет на экономику через рост производительности труда, уверены в НИУ ВШЭ. Из-за демографической ямы 1990-х в России сокращается численность населения трудоспособного возраста, что оказывает негативное влияние на рост экономики. По расчетам НИУ ВШЭ, сейчас работоспособное население составляет 74,4 млн человек. К 2035 году численность рабочей силы сократится до 67,2 млн.
Повышение пенсионного возраста с 2020 года до 63 лет для мужчин и женщин (на один год каждые полгода) обеспечит положительный вклад численности рабочей силы в ВВП в размере 0,11 процентного пункта. Тем не менее этих показателей недостаточно для уверенного роста экономики темпами не ниже среднемировых, считают в ВШЭ.
В пресс-службе Минтруда не ответили на вопрос «Известий», согласны ли в министерстве, что для ускорения роста экономики необходимо повышение пенсионного возраста.
Более значимое ускорение экономике (2,21–2,32 процентного пункта) может придать повышение качества человеческого капитала, в частности снижение смертности среди населения в трудоспособном возрасте до европейского уровня и улучшение качества школьного образования, отметила автор исследования, директор Центра развития НИУ ВШЭ Наталья Акиндинова.
По данным Росстата, в прошлом году в России умерло 394 тыс. человек в возрасте 16–59 лет. В Европе, по информации Российской академии наук, показатель смертности в трудоспособном возрасте в три раза ниже, чем в России. Смертность в РФ в прошлом году снизилась во всех возрастных группах: детей — на 12,6%, трудоспособного населения — на 10,0%, пенсионеров — на 3,5%, рассказали «Известиям» в Минздраве.
Если качество человеческого капитала улучшится, то повысится и производительность труда, которая, по данным Росстата, в 2016 году снизилась на 0,3%. Президент в послании поставил цель увеличивать ее на 5% ежегодно.
— Сейчас у нас 25% школьников не усваивают программу. Впоследствии они не дают вклада в повышение производительности труда. Большинство учащихся после школы не реализует свой потенциал, — подчеркнула Наталья Акиндинова.
В Минобрнауки согласны с утверждением, что вклад в образование и в развитие человеческого капитала влияет на развитие экономики. Для этого в министерстве ведут непрерывную работу по развитию образования, изменяя в том числе образовательные стандарты под современные вызовы и запросы, отметили в пресс-службе ведомства. В пресс-службе Минэкономразвития не ответили на вопросы «Известий».
Повышение пенсионного возраста и качества человеческого капитала — необходимые меры для ускорения темпов роста экономики, но их недостаточно, уверен директор Центра структурных исследований РАНХиГС Алексей Ведев. По его словам, необходимо наращивать инвестиции в экономику.
Для достижения среднемировых темпов роста необходимо повышать потребительский спрос, а для этого нужны индексация зарплат и увеличение реальных доходов населения, считает руководитель направления «Макроэкономика и финансы» Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрий Белоусов.
Вопрос повышения пенсионного возраста в правительстве обсуждается, говорил в декабре прошлого года президент Владимир Путин, однако окончательное решение не принято. Что же касается производительности труда, то она должна вырасти на 30% к 2025 году — правительство сейчас реализует специальную программу.
Рецессия, низкие зарплаты, нарастающее отставание от мировых лидеров — низкая производительность труда очень дорого обходится нашей стране.
«Ключевым резервом развития экономики», который нам так и не удается задействовать, назвал производительность труда Владимир Путин пять лет назад. Двумя годами ранее, в 2012 году, в своих майских указах президент поставил задачу увеличить этот показатель в 1,5 раза. Выполнить наказ так и не удалось. Показатель вырос слегка, и то лишь по российским методикам подсчета. Вот в нулевые годы производительность росла — в среднем на 5,7%, однако, резко упав после кризиса, она так и не восстановилась. Лишь в последние пару лет можно видеть небольшое оживление — в пределах 2%.
И вот новые цели: выйти к 2024 году на рост производительности труда на средних и крупных предприятиях несырьевых отраслей по 5% в год. Отвечать за выполнение цели будут министр экономического развития Максим Орешкин и министр финансов Антон Силуанов, которые назначены, соответственно, руководителем и куратором нацпроекта «Производительность труда и поддержка населения».
К сожалению, есть опасения, что мечта останется мечтой и в этот раз. Почему? Для ответа на этот вопрос надо сначала понять, где мы оказались и как мы туда попали.
Наше место в мире
Рост производительности труда, % к предыдущему году
Международные статистические службы менее оптимистичны. В феврале Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала данные по производительности труда за 2017 год. В России она составила 26,5 доллара в час (в текущих ценах, по паритету покупательной способности). В ОЭСР тоже отметили повышение по сравнению с 2016 годом, но это был лишь первый год роста (показатель 2015 и 2016 года — 24,7 доллара).
Тут важно другое: производительность труда в России оказалась почти в четыре раза ниже, чем в Ирландии, и без малого в три раза ниже, чем в Германии и США. Россию опережают даже бывшие прибалтийские республики — все три.
А в середине октября ОЭСР выпустила новое исследование, посвященное конкурентоспособности экономики различных стран. Конечно, это куда более обширный показатель, чем производительность труда, затрагивающий все сферы жизни — от состояния здравоохранения до прозрачности распределения бюджетных средств, — но так или иначе он тоже отражает эффективность экономики той или иной страны и возможность эффективного труда ее граждан.
Пара слов о России: из доклада ОЭСР
Кто виноват?
«Даже новые для российских компаний станки и оборудование — не новинка для таких передовых стран, как Германия и Япония, — говорит управляющий партнер Exante Алексей Кириенко. — Более того, обновленное оборудование встраивается в устаревший технологический процесс, требующий большого количества ручного труда».
Эта причина стала отчасти следствием другой — отсутствия конкуренции в силу высокой доли государства в экономике и высокого уровня коррупции. «Госкомпании обычно куда менее эффективны, нежели частный бизнес, по большинству параметров, особенно по части производительности труда, — рассказывает начальник отдела инвестидей „БКС Брокер“ Нарек Авакян. — Сейчас доля государства в ВВП достигает 48%, по итогам нынешнего года не исключаю, что и вовсе превысит 50%, а влияние государства на экономику в целом — около 80%. Безусловно, такая ситуация крайне нездоровая и серьезно демотивирует как самих занятых в экономике эффективнее трудиться, так и руководителей соответствующих структур добиваться роста производительности. А из-за высокой коррупции даже те крупные компании, которые еще остаются частными, вынуждены платить коррупционный налог, чтобы вести бизнес».
К сожалению, текущая экономическая политика государства во многом направлена на то, чтобы, скорее, снижать производительность труда, говорят эксперты. «Повышение НДС — это удар прежде всего по производственным, высокотехнологичным отраслям, — считает аналитик управления операций на российском фондовом рынке ИК „Фридом Финанс“ Александр Осин. — При этом, согласно комментариям представителей российского бизнеса, ужесточился контроль за сбором налогов и, в частности, ухудшились возможности по возврату того же НДС».
И дело не только в НДС. «В целом, несмотря на приблизительную сравнимость уровня налоговой нагрузки по отношению, например, к ВВП, в РФ и на Западе, в России налоговая нагрузка в очень существенной мере смещена с потребительского сектора на сектор производства, — отмечает Александр Осин. — Даже если значительная часть этой нагрузки формируется в ТЭК и добыче, это не значит, что остальное производство не чувствует ее, налоговое давление транслируется в повышенный уровень цен на внутреннем сырьевом рынке».
Параллельно с увеличением НДС повышение пенсионного возраста с точки зрения средне- и долгосрочного периода дестимулирует экономику вкладываться в высокие технологии в условиях дешевизны рабочей силы. «На Западе труд дорог, поэтому бизнесу выгодно вкладываться в высокие технологии, — полагает Осин. — Пенсионная реформа толкает экономику РФ в противоположном направлении».
На Западе труд дорог, поэтому бизнесу выгодно вкладываться в высокие технологии. Пенсионная реформа толкает экономику РФ в противоположном направлении.
«В России этот показатель равен 0,44, а для Европейского монетарного союза, который приводят как пример высокопроизводительной экономики, — 3,62», — говорит Александр Осин. «В России с точки зрения монетизации экономики справедливая инфляция — 12%, — продолжает эксперт. — Эта ситуация сохраняется в России десятилетиями и является причиной гиперинфляционных шоков. На мой взгляд, при ухудшении макроэкономической конъюнктуры есть риски резкого ускорения инфляции и ее движения к целевому уровню в 12%. Наличие такого риска играет роль сдерживающего фактора для роста производства, для которого высокая инфляция — это аналог дополнительного и очень существенного налога. Отрасли высокого передела, для которых характерна низкая рентабельность, просто не выживают в таких условиях».
Человеческий фактор
Первый — это профессиональная подготовка. Наш народ действительно умный и талантливый. Достаточно посмотреть на международные профессиональные конкурсы в самых разных отраслях — от токарного дела до программирования, — где россияне постоянно занимают высокие места. Но конкурс заканчивается, и тот же токарь возвращается работать за устаревший станок.
«Также стоит учитывать тот факт, что производительность труда россиян в различных отраслях значительно различается, — рассуждает управляющий партнер Rebridge Capital Сурен Айрапетян. — К примеру, владение искусством предпринимательства среди наших соотечественников куда хуже, чем мастерство токарного дела. То есть те отрасли, которые уже несколько поколений стабильно приносят пусть и небольшой, но доход, демонстрируют нормальные показатели. А вот ранее не пользовавшиеся интересом или вовсе инновационные и высокотехнологичные — наоборот».
Россияне медленно меняются, говорит Айрапетян. «Следствием этого становится критически низкая производительность труда в тех отраслях, которые в XXI веке двигают экономику наиболее динамично, ведут к технологическим прорывам и оживлению покупательной способности», — полагает он.
У нас критически низкая производительность труда в тех отраслях, которые в XXI веке двигают экономику наиболее динамично.
К сожалению, в низкой производительности труда повинен и наш менталитет. «Безусловно, есть, в частности, культурный и исторический контексты, которые могут влиять на эффективность работы, — поясняет гендиректор агентства делового туризма „Аэроклуб“ Юлия Липатова. — В России это, конечно, советское наследие, из-за которого у значительной части населения пропала внутренняя связь не только с правами индивидуума, но и с личной ответственностью за общий результат. В Европе члены общества ощущают на себе не только блага, которые „даруются им государством“, но и общую ответственность за то, в каком обществе они хотят жить и что готовы для этого делать».
Как это проявляется на уровне сотрудника, рассказывает гендиректор агентства PR Partner Инна Анисимова. «В США в агентстве LEWIS каждый сотрудник в течение года не менее 50 часов обучается, — рассказывает Анисимова. — Как результат, один из этих сотрудников ведет восемь клиентов (каждый приносит от 10 тысяч до 20 тысяч долларов в месяц), так как оптимизировал свою работу. Но если в США такие сотрудники норма, то в России это может восприниматься не как прекрасный способ повышения своей зарплаты, а как ненужная нагрузка. Поэтому в тот же час работы человек делает меньше на 20–80%. Отчасти потому, что люди не понимают технологию работы, отчасти потому, что не хотят расти».
О том, что у сотрудника может отсутствовать желание пройти дополнительное обучение по профессии внутри компании или за ее пределами, говорит и HR-директор компании TalentTech Яна Савченко. Однако тут надо учитывать такой момент. Для российского человека характерен полный рекрутерский нигилизм, считает Сурен Айрапетян. «Нет веры в системный подход к трудоустройству, нет веры в то, что рост компетенций и знаний приведет к росту заработной платы, — говорит он. — В результате подавляющее большинство сотрудников не занимаются личностным развитием, не стремятся выполнять обязанности эффективно и быстро. В России эффективность труда не пользуется интересом у подавляющего большинства людей. Никто не верит в справедливость работодателя и его ответственность».
Компетенции и эффективность специалистов в России сегодня сильно зависят от профессии и сферы экономики. «Производительность труда в ретейле РФ сравнима с ведущими странами Европы, при этом производительность труда в жилищном строительстве очень низкая», — говорит управляющий партнер Rebridge Capital Сурен Айрапетян. «Как представитель IT-компании я могу сказать, что уровень квалификации в сфере IT в России за последнее время вырос, но при этом специалистов все еще мало», — отмечает HR-директор Яна Савченко. Более эффективна, например, и сфера делового туризма. «Наш бизнес — низкомаржинальный. И если наша прибыль — это 1% от оборота, то мы можем расти и развиваться только в том случае, если вся команда работает на результат», — поясняет гендиректор агентства «Аэроклуб» Юлия Липатова. Различаются показатели эффективности труда и по географическому признаку. «Самыми эффективными регионами являются Республика Саха и Тюменская область, а самые низкие показатели производительности труда — в регионах Западно-Каспийского района, Дагестане и Калмыкии», — приводит данные партнер практики стратегии и операционной эффективности Althaus Group Герман Шеховцев.
Как это можно исправить?
С этой целью в уходящем году был утвержден национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», рассчитанный до 2024 года. Расходы на его реализацию составят 52,1 млрд рублей (основная часть, 45,7 млрд, пойдет из федерального бюджета). В его рамках созданы и будут создаваться федеральный и региональные центры компетенций. Основная мера поддержки — бесплатный консалтинг (например, в сфере бережливого производства или системы мотивации). Кроме того, предполагается возможность получить кредит на технологическую модернизацию или же налоговые льготы для стимулирования роста производительности. Сейчас в проекте участвует почти половина российских регионов и около 500 предприятий. У 58% из них уже отмечен рост производительности труда на 10% и выше.
Но достаточно ли будет всех этих мер? Есть риск, что нет. По мнению Нарека Авакяна, для качественного роста производительности труда необходимо все же сократить долю государства хотя бы до 30%, снизить коррумпированность государственной системы, улучшить институциональную среду, и таким образом частный сектор сам будет наращивать свою эффективность. Не менее внушительный список изменений предлагает Александр Осин: докапитализация банков, ремонетизация экономики, сокращение налоговой нагрузки — прежде всего это касается НДС, отмена повышения пенсионного возраста, усиление регулирования валютного рынка, реформирование системы стабфондов, развитие системы государственного долгосрочного планирования. «То есть политика регуляторов должна быть изменена диаметрально», — уточняет эксперт. Однако сигналов, что модернизация пойдет по одному из этих путей, пока не поступает.
Значит ли это, что желаемых 5% ежегодного роста мы не увидим? Вполне вероятно. Но выход есть всегда: обновив методику расчета, Росстат предупредил в апреле, что пересчет данных касался лишь 2015–2017 годов и, как следствие, эти данные оказались несопоставимы с более ранними. Росстат обещал опубликовать пересчет данных по производительности труда с 2011 года в апреле 2020 года. Если все подсчитать нужным образом, то может оказаться, что майские указы президента от 2012 года выполнены. А там при правильном подходе к делу можно и текущую производительность труда нарастить. Было бы желание.
Многие согласятся с тем, что для большинства из нас самое приятное состояние души — это безделье и безответственность. Но чтобы кто-то мог наслаждаться бездельем и безответственностью, другие должны работать.
В Древнем Риме были свободные римляне и рабы. Но такое общество оказалось недолговечным. Попробовали провести границу внутри общества, разделив его на эксплуататоров и эксплуатируемых. Но опять общество стали сотрясать бунты и революции. И тогда нашли гениальное решение: все работают только часть жизни, а достигнув определенного возраста, переходят в желанное состояние безделья и безответственности. Это назвали пенсионной системой.
Возрастная пенсия впервые была введена в Германии в XIX веке, во времена Бисмарка. Затем ее ввели Франция и Англия. Пенсионная система оказала стабилизирующее влияние на общество. Германия, Франция, Англия были в конце XIX — начале XX века наиболее социально активными странами, с развитым рабочим движением. Однако с введением пенсионной системы социальные волнения улеглись.
Стабилизирующее социальное значение пенсионной системы состоит в том, что как бы тяжело ни складывалась жизнь отдельного человека, он знает, что наступит день, когда общество будет содержать его, когда он сможет жить, ни на кого не работая. Нет чувства безысходности, заставляющего человека применять крайние формы протеста. Наверное, изобретение пенсионной системы оказало большее влияние на общество, чем идеи классовой борьбы.
Сегодня пенсионная система в том или ином виде введена во многих странах. Но принципиально важно, что она хорошо работает только в странах с высокой производительностью труда. Ведь смысл ее в том, что общество за время активной трудовой жизни ее членов производит достаточно продукции, чтобы люди, достигшие пенсионного возраста, могли бы долгие годы не работать.
В Россию пенсионная система пришла поздно. В 30-е годы была разработана советская концепция пенсионной системы, сохранившаяся до сих пор. Лишь в 1950 году в СССР была введена пенсия по старости, и только в 1964-м она распространилась на крестьян (колхозников). При этом с целью демонстрации преимуществ социализма был установлен низкий пенсионный возраст: мужчины — с 60 лет, женщины — с 55.
Российская Федерация унаследовала пенсионную систему, в том числе ранний пенсионный возраст, от Советского Союза. Но Россия является, к сожалению, страной с относительно низким ВВП и низким уровнем производительности труда. В СССР тоже был невысокий уровень производительности труда, но там были плановая экономика и распределительная система. Она пусть бедно, но предсказуемо распределяла ресурсы. Низкая пенсия не выводила пенсионеров за средний, сравнительно бедный уровень жизни всего населения. При этом некоторые критически важные расходы были минимизированы: низкая, фактически символическая квартирная плата, крайне дешевые путевки в дома отдыха и санатории, бесплатная медицинская помощь и образование, предельно низкая плата за транспорт.
Президент Владимир Путин в своем варианте мягкой реформы предлагает льготы в переходном периоде, которые фактически воспроизводят условия советского времени. Увеличение пенсионного возраста сегодня действительно неизбежно. При этом глава государства изложил действительно максимально мягкий вариант пенсионной реформы.
Да, многие недовольны и этим щадящим вариантом. Ведь в большинстве своем здоровые мужчины не уходят на пенсию по достижении пенсионного возраста. При этом в 60 лет у них возникает надбавка к заработной плате в виде пенсии. При невысокой зарплате, скажем, в 20-25 тысяч рублей, надбавка в 14-15 тысяч существенно улучшает жизненный статус. Вот эту ожидаемую надбавку люди теряют. Но другого выхода сегодня нет. Пенсионный возраст в нашей стране низкий по сравнению с другими странами. И предлагаемое Президентом страны решение — действительно наилучшее из возможных.
Однако увеличение пенсионного возраста на 5 лет не решает проблему радикально. Радикальное решение — только в увеличении производительности труда. Увеличение пенсии до 20 и даже до 28 тысяч рублей к 2024 году — вполне возможно, и во многих странах ситуация еще хуже, чем у нас, но вряд ли мы, великая нация, должны удовлетворяться положением бедных родственников в семье цивилизованных народов.
Демографические колебания и причины, вызывающие их, конечно, играют свою роль. Сокращение рождаемости в военное время и в эпохи лихолетья через годы сказывается на относительном количестве трудоспособного населения. Но увеличение рождаемости само по себе тоже не приводит к улучшению положения. Увеличивается количество детей и молодежи нетрудоспособного возраста, которых обществу тоже нужно содержать так же, как оно содержит стариков.
В обществе две возрастные категории лиц, которых нужно содержать: от 0 до 20 лет, тратя дополнительные деньги в основном на образование и обучение, и от 60 до 80 лет, тратя дополнительные деньги в основном на медицину. Трудоспособное население, от 20 до 60 лет составляет приблизительно половину общества с небольшими колебаниями вокруг этого соотношения 1:1. Это соотношение изменяется в зависимости от превратностей исторической судьбы страны, но не сильно.
Это значит, что каждый трудоспособный член общества должен производить по крайней мере в два раза больше продукции, чем сам потребляет. А чтобы общество богатело и развивалось, чтобы оно могло обеспечить ухоженную жизнь детям, отличное образование молодежи и здоровую, долгую жизнь старикам, каждый трудоспособный член общества должен производить в 5-7 раз больше продукции, чем потребляет сам. В этом и состоит решающее значение фактора производительности труда.
Не прибегая к высоким экономическим категориям, можно сказать, что если кто-то живет со своего огорода, продавая или подрабатывая только чтобы купить себе штаны и сапоги, то есть производит ровно столько, сколько потребляет сам, то это экономически бесполезный член общества, а если ему еще придется пенсию платить, то это камень на шее. Если кто-то другой (фермер или бизнесмен), организовав бригаду, произведет продукции в 5 раз больше, чем вместе с работниками потребят сами, то они и есть источник богатства нации. Власть должна ориентировать свою деятельность так, чтобы всячески содействовать успеху именно этих людей. Так ли это сегодня?
В практической жизни это вопрос построения в обществе отношений не начальников и подчиненных, а компетентных организаторов и квалифицированных исполнителей. Это вопросы эффективной налоговой политики, правильного выбора экономической доктрины, защищенности бизнеса и прав личности, в кадровой политике — примата компетентности над любыми другими соображениями, формирования соответствующего общественного менталитета и многого еще другого. Народ наш достаточно образован, смекалист и умел. Наши природные ресурсы грандиозны. Поэтому нельзя без недоумения принять то, что мы производим ежегодно в 18 (!) раз меньше продуктов трудовой деятельности, чем США. Очевидно, мы недостаточно хорошо работаем и недостаточно хорошо организуем работу.
Это не значит, что все плохо. С точки зрения обеспеченности быта, личной свободы, возможности выбора, сегодняшнее положение несравненно лучше, чем в советское время. Но ясно также, что одновременно с пенсионной реформой, действительно необходимой, нужны радикальные, новаторские меры по увеличению производительности труда в нашей стране.
Юрий Горлин: «Предпосылки могут возникнуть только через 20 лет»
В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.
— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?
— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.
Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.
— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?
— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.
Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.
— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?
— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.
— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?
— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.
— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?
— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.
— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?
— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.
— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?
— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.
— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.
— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.
Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.
Читайте также: