Взыскание недополученной пенсии по вине работодателя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19 Суд направил дело в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм на новое рассмотрение, поскольку в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. дело по иску К.С.И. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за не своевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен по кассационной жалобе К.С.И. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.С.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен.

В обоснование иска указано на то, что он является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, уволен в запас с 17 марта 1992 года с должности секретаря партийной комиссии при политическом отделе Казанского высшего командно-инженерного училища Ракетных войск имени Маршала артиллерии Ч.М.Н. С 18 марта 1992 года ему назначена пенсия. Однако при назначении пенсии Военным комиссариатом Республики Татарстан допущена ошибка в определении должностного оклада. Неправильное определение его должностного оклада привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. В результате чего он с марта 1992 года недополучал положенную ему пенсию. В связи с этим истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан неполученную часть пенсии с учетом индекса потребительских цен в Республике Татарстан, пени за каждый день просрочки, всего в размере 1 041 615 руб. 38 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку в результате виновных действий ответчика понес нравственные страдания. Разницу неполученной пенсии взыскать за период с 1 апреля 1992 г. по 31 мая 2001 года, так как с 2001 по 2002 год ему сделали перерасчет пенсии.

Представитель Военного Комиссариата Республики Татарстан иск К.С.И. не признал и пояснил, что действительно при назначении ему пенсии его должностной оклад определен неправильно. Однако в этом вины Военного Комиссариата Республики Татарстан не имеется. Должностной оклад истца определен исходя из его расчетной книжки. Поскольку, должностной оклад истца при назначении пенсии был определен неправильно, за прошедший год пенсия истца пересчитана и ему выплачена неполученная им часть пенсии.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Казанского филиала Военного артиллерийского университета иск К.С.И. не признал и пояснил, что артиллерийский университет назначением пенсии не занимается, а потому к данному спору названный университет отношения не имеет.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. иск К.С.И. удовлетворен частично. Взыскана с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу К.С.И. своевременно неполученнуая часть пенсии в размере 15 874 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной К.С.И., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ему не возмещен имущественный ущерб, включая убытки с учетом индекса потребительских цен и моральный вред, полагает, что судом первой инстанции в этой части неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 6 декабря 2000 года ), пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким - либо сроком.

Как видно из материалов дела, истец из Вооруженных Сил СНГ уволен в запас по сокращению штатов с 17 марта 1992 года. С указанного времени ему назначена пенсия. При этом должностной оклад при назначении ему пенсии Военным Комиссариатом Республики Татарстан определен в размере 2 210 рублей, исходя из записи в разделе N 14 его расчетной книжки. На момент обращения истца в суд размер пенсии составлял 1 561 руб.

В судебном заседании истец согласился с порядком расчета размера неполученной пенсии и ее размером в сумме 145 руб. 64 коп. Эта сумма подтверждена приведенным в решении расчетом суда. Должностной оклад истца с учетом индексации на данный момент составляет 929 рублей, оклад по воинскому званию 660 рублей, процентная надбавка за выслугу лет 556 руб. 15 коп., месячная стоимость продовольственного пайка 603 руб. 33 коп. Итого 2753 руб. 48 коп. Размер пенсии истца составляет 62% от 2 553 руб. 48 коп., то есть 1707 руб. 16 коп. До пересмотра должностного оклада истца сумма его пенсии в месяц составляла 1561 руб. 52 коп. Таким образом, судом правильно определена разница между новыми и прежними размерами пенсии, составляющая 145 руб. 64 коп (1707 руб. 16 коп. - 1561 руб. 52 коп. = 145 руб. 64 коп.). За период с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года истцу выплачена разница в пенсии в размере 1 747 руб. 68 коп. Следовательно разница между новым и прежним размером пенсии подлежит взысканию за период с 1 апреля 1992 года по 31 мая 2001 года (109 месяцев) составит (145 руб. 64 коп. х 109) 15 874 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеприведенной части является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Истец в кассационной жалобе соглашается с расчетом суда как с базовым, утверждая, однако, что суду следовало индексировать сумму недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Что касается отказа в иске о компенсации морального вреда, то решение суда в этой части также является правильным, поскольку неправильным назначением истцу пенсии были нарушены его имущественные права, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав.

Судом правильно отказано истцу в иске о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку законом не установлена неустойка за неполную выплату пенсии, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Кроме этого в исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с недоплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен. В этой связи к материалам дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты пенсии истцу (л.д. 101-103).

Свой отказ в иске в этой части суд мотивировал тем, что неполученная часть пенсии истцу взыскивается с учетом индексации, начиная с 1992 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не проиндексировал взысканную сумму по индексу потребительских цен. В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные К.С.И. денежные суммы утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило ему убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15 , 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсии.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (далее Закон) индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РФ по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Наблюдение за изменением потребительских цен осуществляет специальная государственная служба, действующая в составе республиканских и местных статистических органов ( ст. 3 Закона).

Таким образом, суд неправильно истолковал материальный закон и пришел к необоснованному выводу об отказе в индексации недополученной пенсии по правилам Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", что на основании п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 , 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 года в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Базилевского

при секретаре *.*. Дубровиной

Костенниковой *.*.,представителя ответчика - ОАО «ОЭМК» (доверенность от ******* года), признавшей иск,

в отсутствие истицы Богатыревой *.*., представителя УПФ РФ в г. ******* и ******* районе ******* области, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой *.*. к ОАО «ОЭМК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

В период с ******* года по ******* года Богатырева *.*. работала на различных предприятиях в должности ******* полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой на ******* работах.

Первоначально в указанной должности

Богатырева *.*. состояла в трудовых отношениях с заводом Ж. г. *******, затем в порядке перевода она трудоустроилась в ОАО «ОЭМК».

******* года Богатырева *.*. достигла пенсионного возраста, имея специальный стаж работы ******* лет ******* месяцев и страховой стаж работы более ******* лет.

Однако трудовая пенсия по старости была назначена Богатыревой *.*. только ******* года, так как ОАО «ОЭМК» не выдало ей своевременно уточняющие справки о подтверждении льготного стажа работы с ******* года по ******* года и с ******* года по ******* года.

Дело инициировано иском Богатыревой *.*. Она просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «ОЭМК» в счет возмещения убытков в виде недополученной пенсии в размере ******* руб. за период с ******* года по ******* года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ******* руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Богатыревой *.*. обоснованными.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Богатырева *.*. представила суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей убытков по вине ОАО «ОЭМК».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Трудовая книжка Богатыревой *.*., справка ОАО «ОЭМК» от ******* года №*******, уточняющая справка ОАО «К.» от ******* года свидетельствуют о том, что истица с ******* года по ******* года выполняла работы на механизмах, связанных с ******* в должности *******, в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой на ******* работах.

Согласно абз. 3 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ женщин в качестве *******;

Никем не оспаривается, что Богатырева *.*., достигнув *******- летнего возраста, приобрела право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Между тем пенсия истице была назначена лишь ******* года на основании ст. 7 вышеназванного Закона, т.е. после наступления общего пенсионного возраста.

По мнению суда, пенсия истице не была своевременно назначена Богатыревой *.*. в результате непринятия ОАО «ОЭМК» мер по своевременной выдаче истице уточняющих справок за периоды работы с ******* года по ******* года и с ******* года по ******* года, что лишило последнюю возможности представления в установленный законодательством срок необходимых документов для назначения пенсии, привело к убыткам.

Суд считает убедительными

требования Богатыревой *.*. о возмещении убытков, право на возмещение которых следует из ст. 1064 ГК РФ.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Судом установлено, что ответчик своевременно не выдал истице все необходимые документы для оформления пенсии и тем самым нарушил не только её права, вытекающие из положений ст.39 Конституции РФ, но и требования закона.

Судебная практика Европейского суда не рассматривает существование “реального спора“ либо “спорного требования“ в качестве критерия для определения того, имело ли место “правомерное ожидание“, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

Европейский суд придерживается позиции, что, если право требования по характеру является имущественным интересом, оно может быть признано “активом“ только тогда, когда оно имеет достаточную основу в национальном законодательстве, например, когда имеется сложившаяся практика национальных судов, подтверждающая это“ (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу “Копецки против Словакии“ ( v. Slovakia), жалоба N 44912/98, § 35 и 48 - 52, ECHR 2004-IX).

В рассматриваемом случае истица действительно приобрела право законного ожидания получения денежной компенсации в счет утраченной пенсии.

С учетом позиции Европейского Суда, такой вывод приравнивается к признанию факта нарушения прав Богатыревой *.*., гарантированных упомянутой выше Конвенцией.

По существу требования истицы о возмещении убытков, вызванных неполучением того, на что она была вправе рассчитывать изначально, представляют собой «актив“ и поэтому являются “имуществом“, исходя из соответствующего толкования Европейским Судом положений статьи

1 Протокола N 1 к Конвенции.

Ответчиком не опровергнуты расчеты пенсионных выплат, которых лишилась Богатырева *.*..Эти расчеты, приведенные в справке УПФ РФ в г. ******* и ******* районе ******* области от ******* года №*******, суд находит полными, ясными и математически верными, что позволяет положить их в основу решения по данному делу.

Представленные Богатыревой *.*. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает доказанным, что ОАО «ОЭМК». обязано возместить Богатыревой *.*. убытки на сумму ******* руб., причиненные истице вследствие неправомерного бездействия ответчика.

При названных обстоятельствах требования Богатыревой *.*. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ОАО «ОЭМК» не привело ни одного факта и не представило ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Более того, ответчик признал заявленные истицей требования.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ ОАО «ОЭМК» вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком если это не противоречит закону и не нарушает права и законные

интересы других лиц.

Правомерность признания иска ОАО «ОЭМК» не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчик не отрицает своей вины в причинении убытков Богатыревой *.*. на сумму недополученной пенсии.

Признание иска ОАО «ОЭМК» не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а потому имеются достаточные основания для его принятия судом.

Предварительно ОАО «ОЭМК» разъяснено судом, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Государственная пошлина в размере ******* руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Богатыревой *.*. к ОАО «ОЭМК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии признать обоснованным.

Взыскать с ОАО «ОЭМК» в пользу Богатыревой *.*. убытки в размере ******* рубля ******* коп. и государственную пошлину в размере ******* рублей ******* коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня

предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

суббота, 26 марта 2016 г.

Судебная практика: С работодателя за несвоевременное представление справки была взыскана невыплаченная пенсия

Проблемы с назначением льготных пенсий – массовое явление, связанное, прежде всего, с тем, что подтверждающие права на неё документы достаточно часто утрачиваются. Нередко случается так, что организации, в которых работали граждане, просто прекратили свое существование, а их документы частично или полностью не сохранились. Документы утрачивает организация, а наказывают за это по сути дела бывшего работника, отказывая ему в назначении льготной пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда рассмотрела в апреле 2015 года дело № 33-627/2015 г., в котором с бывшего работодателя были взысканы убытки в виде невыплаченной почти за два года пенсии.

В мае 2012 года гражданин обратился в Управление Пенсионного фонда (УПФ) в г. Петропавловске-Камчатском с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием необходимого льготного стажа работы в количестве 12 лет 6 месяцев.

Решением Управления в августе 2012 года гражданину было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия справки, подтверждающей выполнение им работы, связанной с тяжелыми условиями труда - ОАО «Камчатскэнерго» отказало гражданину в выдаче такой справки на том основании, что его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждалась документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда в декабре 2013 года, было отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от октября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска гражданина о признании незаконным отказа работодателя выдать необходимую для назначения льготной трудовой пенсии справку.

В результате рассмотрения спора судебная коллегия обязала общество выдать гражданину справку, подтверждающую особый характер его работы и условий труда, а также занятость на этой работе не менее 80% рабочего времени за период с сентября 1988 года по сентябрь 2012 года. Отказ общества в выдаче такой справки судебной коллегией был признан незаконным и нарушающим его права.

В декабре 2014 года общество выдало нужную справку, и с января 2014 года гражданину была назначена досрочная трудовая пенсия.

Поскольку, не получая пенсию по вине работодателя, гражданин понес финансовые убытки, то он предъявил в суд иск, в котором просил взыскать их с ОАО «Камчатскэнерго», а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в феврале 2015 года, удовлетворил иск частично. С общества в пользу гражданина были взысканы убытки в виде невыплаченной суммы пенсии. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Позиция ОАО «Камчатскэнерго»

Общество иск не признало, пояснив, что гражданин обратился за выдачей справки уже после того, как Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

По мнению общества, суд первой инстанции не установил дату возникновения у общества обязанности выдать гражданину справку о льготном характере работы, которая не могла быть выдана ранее даты его обращения к работодателю за ее получением в сентябре 2012 года, а также не исследовал вопрос о том, являлся ли данный документ обязательным для назначения пенсии.

Неполучение гражданином пенсии с 28 мая 2012 года по 20 января 2014 года не было, по мнению общества, связано с его действиями и не являлось следствием невыдачи уточняющей справки.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине общества, допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности гражданина, у него возникли убытки в виде неполученной с момента первичного обращения в орган пенсионного обеспечения льготной трудовой пенсии.

Судебная коллегия признала необоснованным утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что уточняющая справка не является обязательным документом, представляемым для установления и выплаты трудовой пенсии.

Суд также отметил, что в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного 27 февраля 2002 года Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ N 19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в дополнение к другими документам, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Выдаваемая работодателем справка, уточняющая характер работы, и является таким документом.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 марта 2017 г. N 44г-15

История рассмотрения дела

Мировой судья Некрасова М.А.

Судья Катусенко С.И.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав доклад судьи Черной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области) о взыскании недополученной пенсии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не пункт 1.2 статьи 27.1.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости согласно Списку N 2 ( п. 1.2 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в размере

Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), справки из военкомата, справка, уточняющая характер работы, страховое свидетельство. При этом никакие дополнительные документы у него не потребовали.

Однако, при назначении пенсии УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был учтен период его работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, для устранения допущенной ошибки, с заявлением о перерасчете размера пенсии.

УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области его заявление удовлетворило, произвело перерасчет с учетом повышений и установило сумму пенсионных назначений в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Прибавка к пенсии за северный стаж составила руб.

Однако, единовременную выплату, за допущенную ошибку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную часть пенсии, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 об утверждении "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшими на дату его обращения в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, считает отказ УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным, так как сотрудниками УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был указан перечень недостающих документов, а именно справка о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 1980 по 1985 годы.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде недополученной пенсии, в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016, постановлено:

исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Н. сумму убытков, в виде недополученной пенсии, в размере

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет с уменьшением общеустановленного возраста на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя заявленные Н. исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что у территориального органа УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области было право и обязанность дать оценку содержащимся в пенсионном деле и заявлении Н. сведениям об его заработной плате и пенсионный орган имел право и возможность предложить Н. представить необходимые уточнения, дополнения, что им сделано не было, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде получения им пенсии за период с момента первоначального обращения до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи , но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи .

В абзацах первом , седьмом пункта 3 статьи 30 Федерального закона установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, составной частью которой является коэффициент ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением), утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

В соответствии с п. 23 Правил по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.

Согласно п. 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи , производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что предоставление застрахованным в системе пенсионного страхования сведений о его заработке за любые 60 месяцев работы подряд необходимо для назначения пенсии только в том случае, если сведения о его заработке за 2000 - 2001 годы отсутствуют в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и только в этом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии и дать гражданину соответствующие разъяснения. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного за любые 60 месяцев работы подряд вправе представить заявитель по собственной инициативе.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном обращении за назначением пенсии, представленный истцом пакет документов был достаточным для реализации права на назначение пенсии, недостающие документы для назначении пенсии отсутствовали, в связи с чем в расписке-уведомлении в графе "Недостающие документы" никаких отметок не проставлено. На основании представленных истцом документов и имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии Н. был рассчитан исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как справку о среднем заработке за любые 60 месяцев работы подряд, при обращении за назначением пенсии заявитель не представил.

Н. с заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов об его заработной плате за 60 месяцев работы подряд, включая спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет размера пенсии произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены к возникшим отношениям вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности выплатить Н. недополученную пенсию с момента его первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Читайте также: