Может ли пенсионер мвд быть понятым

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 25.7 КоАП РФ, судебная практика применения

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" содержатся следующие разъяснения:

Суд вправе проверить фактическое присутствие понятых и опросить их

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Сотрудник полиции (ранее – милиции) не может быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении

"Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?

Ответ: …Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

…Сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Кажущееся равновесие и единообразие юристов во мнении о том, может ли полицейский принимать участие в процессуальных действиях в качестве понятого, вновь пошатнулось.

23 апреля 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело № 46-АД20-4 и отказал в удовлетворении жалобы водителя лишенного прав на 1,5 года со штрафом в 30 000 руб.

В качестве одного из оснований для обжалования выдвигалось то, что в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении присутствовал гражданин, являющийся сотрудником полиции. Правда, находящийся "не при исполнении" и оказавшийся на месте происшествия случайно, так как ехал на такси по личным делам.

Высшая судебная инстанция отметила, что какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено.

Проанализируем доводы "за" и "против" об участии полицейского в качестве понятого.

Кто такой понятой и зачем он нужен?

Простыми словами, понятой - это совершеннолетний дееспособный гражданин, который присутствует при процессуальном действии и своей подписью в протоколе удостоверяет факт, что мероприятия проводились, их ход и результаты.

Понятой выступает своеобразным "гарантом" достоверности доказательств.

Найти понятых чаще всего сложно. Это может быть вызвано как объективными факторами - например, малолюдное место в ночное время, так и субъективными - нежелание граждан тратить время, так как проведение процессуальных действий подчас продолжается значительное время, кроме того понятого могут потом вызвать и допросить в качестве свидетеля.

Важное качество понятого - его незаинтересованность в исходе дела. В идеале понятой должен быть не знаком ни с кем из лиц, участвующих в деле.

Доводы в пользу "Полицейский не может быть понятым"

Разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 12 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) гласят:

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Норма п. 3 части 2 ст. 60 УПК РФ предписывает, что понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Доводы в пользу "Полицейский может быть понятым"

29 января 2009 г. в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 46-О-О выделены два главных качества понятого:

незаинтересованность в исходе дела;
способность объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

При этом рассматривалась ситуация, когда в качестве понятого участвовало лицо, признанное недееспособным вследствие психического заболевания.

Суждения, о том, что полицейские "все заодно", у них общая задача - выявлять и пресекать правонарушения, а поэтому и общая заинтересованность в том, чтобы привлечь гражданина к ответственности, являются обывательскими, не следующими логике.

Каков же вывод?

Полицейский все-таки может быть понятым, если он действительно прямо или косвенно не заинтересован исходом дела.
Если заявитель жалобы видит в этом нарушение закона, то он обязан доказать заинтересованность полицейского.
Доводы формата "А что? А вдруг" не пройдут, так как являются предположениями, а не точно установленными фактами, поэтому решение на их основе не может быть принято.
Например, норма п. 2 части 2 ст. 75 УПК РФ гласит, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Информация в публикации актуальна по состоянию на 12 октября 2020 г.

Доводы Верховного суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность - спорный вопрос. Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки. "Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым".

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

Далеко не всегда стороне защиты удается обратить внимание суда на злоупотребления сотрудников полиции, которые они совершают в процессе составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Особенно часто нарушения закона происходят при проведении процедуры медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Эти нарушения могут коснуться любого водителя. Каждый из нас, кто регулярно ездит за рулем автомобиля, рискует в один «прекрасный» момент остаться без водительских прав.

Вместе с тем суд обязан реагировать на нарушения процессуального закона, допущенные сотрудниками полиции при получении доказательств по делу, а сами доказательства должны признаваться недопустимыми и исключаться из числа доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения или преступления.

В деле, о котором пойдет речь, нарушения сотрудников полиции не остались незамеченными со стороны судьи Московского городского суда, которая истребовала и изучила материалы уголовного дела по жалобе защитника на стадии кассационного обжалования.

Печально, что суды первой и апелляционной инстанции эти нарушения не увидели или скорее не захотели увидеть, так как случайно не заметить их было невозможно.

А теперь коротко об обстоятельствах дела.

23 декабря 2015 года, примерно в 2 часа 30 минут, С. подвозил своих знакомых до станции метро Авиамоторная в г. Москва на своем личном автомобиле. При этом С. находился в трезвом состоянии, спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Следует отметить, что две последние категории веществ он не употребляет в принципе.

По пути следования автомобиль С. был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили С. предъявить его водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Далее у сотрудников полиции возникли основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено проследовать вместе с ними за рулем своего автомобиля в отдел внутренних дел МВД России по району Лефортово города Москвы, что он и сделал.

По прибытии в отдел были приглашены сотрудники ГИБДД, которые предложили С. пройти медицинское освидетельствование, на что С. ответил согласием.

После чего С. был доставлен в ОВД МВД России по району Новогиреево города Москвы, где на двери одного из кабинетов он увидел наклеенный лист бумаги с надписью «врач». Его провели в указанный кабинет, в котором лицо, представившееся врачом, предложило С. выдохнуть в уже распечатанную трубку алкотестера.

С. потребовал у врача предъявить ему документы, подтверждающие право на проведение медицинского освидетельствования, а также попросил распечатать при нем новую трубку для алкотестера. Лицо, проводившее освидетельствование С., (далее по тексту – «врач») пообещало предоставить ему документы после того, как он пройдет необходимые процедуры, и в его присутствии распечатало новую трубку прибора.

С. произвел выдох в трубку, прибор продемонстрировал нулевые показатели. Врач предложил С. сдать анализ мочи. С. вновь потребовал показать ему документы, на что врач молча внес в протокол составленный акт запись о том, что С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался.

Далее С. был доставлен обратно в ОВД Лефортово, где в отношении него инспектором ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в качестве понятых в данных протоколах были указаны два сотрудника полиции, которые остановили С. и сопроводили его в ОВД Лефортово, где передали инспекторам ГИБДД, а также еще одно не установленное лицо. Все перечисленные лица благополучно расписались в местах для подписей понятых.

В свою очередь С. получил на руки копии уже изготовленных протоколов и никаких понятых при составлении данных документов он не видел.

В ОВД Лефортово С. пробыл до 11 часов утра, после чего был доставлен в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где написал добровольное заявление с просьбой направить-таки его на медицинское освидетельствование.

Добродушный дознаватель ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении в отношении С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), после чего вынес постановление о производстве освидетельствования, которым направил С. (по смыслу постановления уже не как водителя транспортного средства, а как физическое лицо) на освидетельствование на состояние опьянения.

В результате С. был повторно доставлен в ОВД Новогиреево к тому же врачу, который снова предложил С. сдать анализ мочи, что С. и сделал. После сдачи анализа С. отпустили.

В тот же день врачом в отношении С. был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (учетная форма № 155), в выводах которого было указано: «установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами – психостимулятором амфетамин, каннабиноидами».

В связи с тем, что С. ранее уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобиля в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, С. узнал только через месяц, после явки к дознавателю по повестке о вызове его на допрос (в качестве кого, в повестке указано не было).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дознаватель указал, что С., «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ».

При этом дознавателя нисколько не смутило, что указанный им пункт 2.7. ПДД РФ не предусматривает для водителя транспортного средства обязанность не отказываться от прохождения медосвидетельствования. Такого требования в указанном пункте Правил попросту нет.

10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 273 района г. Москвы С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

20 октября 2016 года апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы приговор суда был изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание о повторном нарушении С. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья Лефортовского районного суда города Москвы проигнорировала доводы защитника о том, что при составлении протоколов об отстранении С. от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых расписались сотрудники полиции и третье лицо.

Исключив из приговора суда нарушение С. пункта 2.7. ПДД РФ, суд апелляционной инстанции грубо нарушил право осужденного С. на защиту и вышел за пределы своих полномочий –незаконно внес изменения в обвинение, которые ухудшают положение осужденного.

К такому выводу сторона защиты пришла на том основании, что содержание обвинения в первоначальной редакции исключало возможность привлечения С. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и влекло за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору, либо постановление оправдательного приговора. Дабы избежать первого варианта развития событий с последующим устранением органами дознания выявленных нарушений, защитник предусмотрительно заявлять об этих нарушениях в суде первой инстанции не стал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, устранив нарушения в обвинении С., подменил собой органы уголовного преследования, вышел за пределы своих полномочий и лишил осужденного права на состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, а также права на постановление оправдательного приговора при отсутствии события преступления.

Защитник обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой указал на существенные нарушения Уголовно-процессуального закона РФ, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и повлиявшие на исход дела С.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер истребовала материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника и тщательно изучила доводы жалобы по истребованным материалам.

19 сентября 2017 года постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба защитника была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Мосгорсуда согласилась с доводами защитника о том, что сотрудники полиции не вправе участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, и признала, что указанные защитником протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

06 октября 2017 года Постановлением Президиума Московского городского суда кассационная жалоба защитника — адвоката Бондарчука В.Ю. удовлетворена.

Приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в отношении С. отменены, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, прекращены.

На основании ст. 134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

К сожалению, как показывает судебная практика, правоохранительные (следственные) органы часто используют стажеров и (или) неаттестованных сотрудников правоохранительных оранов, в производстве которых находятся уголовное дело, в качестве понятых.

Согласно ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела лица. Закон прямо не раскрывает содержание такой заинтересованности, однако по смыслу закона это может быть любая заинтересованность в исходе дела – не только личная (например, в случае родственных или иных близких отношений, долговых обязательств понятых с кем-либо из участников процесса, выступающих на стороне обвинения или на стороне защиты, и т.п.), но и служебная: например, заинтересованность понятых в силу их зависимости по работе от лиц, участвующих в следственном действии, либо их общей ведомственной принадлежности к органам, осуществляющим уголовное преследование. Поэтому лица, являющиеся сотрудниками таких органов, находящиеся в организационном подчинении лицу, проводящему данное следственное действие, либо его начальству, не могут быть понятыми.

Например, неаттестованный сотрудник военно-медицинской службы правоохранительного органа, осуществляющего опретивно-розыскную деятельность, участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия утверждено руководителем правоохранительного органа, при этом приказ о приёме на работу неаттестованного сотрудника военно-медицинской службы был подписан руководителем правоохранительного органа, то есть имело место прямое подчинение. Однако, в данной ситуации Ульяновский областной суд непринял доводы защиты о наличие заинтересованности понятого.

А как оценивать «заинтересованность» стажёра, который не сегодня, завтра будет принят на службу в правоохранительные органы?

Вполне логично, что установив зависимое положение понятых, можно признать результаты проведения следственных или ОРМ недопустимым доказательством.

Однако, в таких случаях, когда удаётся доказать зависимое положение понятого - стажера, суд не всегда принимает данный факт во внимание, мотивируя отсутствие личной заинтересованности такого понятого в ходе дела и ссылкой на ч.2 ст.60 УПК РФ.

Так, Верховный суд Российской Федерации, в своем кассационном определении от 21.12.2006г. по делу №78-о06-96 отверг доводы истца о признании недопустимыми доказательств в связи с тем, что понятым являлся стажер милиции, аргументировав свои доводы тем, что « полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности понятой наделен не был, других, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ ограничений у него также не имелось».

Аналогичные выводы отражены в кассационном определении Верховного суда РФ от 12.04.2007г. № 48-о06-86, где в качестве понятых при следственном действии выступали стажёры. В данном определении суд ссылается на то, что стажёры «не были постоянно прикреплены к следователю Д., по чьей просьбе они принимали участие в следственном действии. Сам факт прохождения ими практики в прокуратуре в соответствии со ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых».

Из содержания судебных актов мы видим, что суд руководствуется только «заинтересованностью», определённой ч.2 ст.60 УПК РФ.

Противоположная позиция изложена в постановлении Президиума Ярославского областного суда от 04.08.2010г. по делу №44-у-134, только в качестве понятых по рассматриваемому делу выступали лица, содержащиеся на тот момент в изоляторе временного содержания. В данном случае суд признал, что понятые являлись заинтересованными по следующим основаниям: «…незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений. Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определённой зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.».

Таким образом, российские суды, поддерживая правоохранительные органы (сторону обвинения) в правомерности (допустимости) использования понятых "стажеров" и (или) неаттестованных работников правоохранительных органов, по моему мнению, нарушают принципы законности при производстве по уголовным делам, состязательности сторон, а главное нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел Российской Федерации

Пенсионное обеспечение граждан, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), Законом РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее – Закон РФ №4468-1) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 11 Закона РФ N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа МВД России от 27.05.2005 N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что пенсии пенсионерам назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы.

Лица, уволенные со службы, приобретают право на пенсии: за выслугу лет и по инвалидности.

Каждый из этих видов пенсии отличается субъектным составом, порядком исчисления размера пенсии и т.д., в связи с чем, пенсионерам МВД при наличии права одновременно на несколько видов пенсии, пенсия назначается по их выбору.

При наличии условий для назначения страховой пенсии по старости пенсионеры МВД имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ №4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Факт трудоустройства на выплату пенсии по линии МВД не влияет, однако при поступлении на военную службу, службу в ОВД, ГПС, органы по контролю за оборотом наркотических средств, учреждения уголовно – исполнительной системы, выплата пенсии на время службы приостанавливается.

Лицам, уволенным со службы, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам назначаются независимо от продолжительности службы.

Право на пенсию за выслугу лет имеют сотрудники:

а) имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

б) уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

а) при выслуге 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия (должностной оклад, оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия); за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм;

б) если общий трудовой стаж составляет 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: за общий трудовой стаж 25 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия; за каждый год стажа свыше 25 лет - 1 процент указанных сумм денежного довольствия.

В случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы указанных в настоящей статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения.

Стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, исчисляется в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 342-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее –постановление № 941)

В выслугу лет для назначения пенсии засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в ОВД, ГПС; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах МВД России, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе ГПС МЧС России (пожарной охраны МВД России, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД России, ГПС МВД России), непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими ГПС; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. Там же предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы (в соответствии с Абзацем4 пункта 2 постановления № 941 время учебы засчитывается при исчислении стажа службы в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 года).

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Перечни местностей, приведены в приложениях к постановлению N 941.

Пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением районных коэффициентов, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионерам, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначаемые пенсии, исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

В случае, если при увольнении со службы в ОВД пенсия по линии МВД не назначается, ч. 6 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж, стаж работы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, стаж военной службы, службы в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и стаж службы (работы) в иных государственных органах и организациях.

Читайте также: