Судебная практика есв для пенсионеров мвд год
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 465596 | Решение суда об обязании произвести перерасчёт пенсии |
Майданюк Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» об обязании произвести перерасчёт пенсии.Требования мот.
Кииков М.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд восстановить его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать УФСИН России по Оренбургской области собрать пакет док.
Шамилев Ж.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы /УИС/ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Оренбургско.
Сямуков А.М. обратился с иском, указав, что в период . проходил службу в УМВД России по Оренбургской области. В период . находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона, где выполнял служебно - боевые задачи по за.
Вихарев Ю.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Вихарева Е.Ю., обратился в суд с иском к Военному комиссариату Приморского края о возложении обязанности. В иске указал, что умерла его супруга и мать его ребенка Вихарева М.А., которая на мом.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, 17.10.1996 года был уволен в запас по выслуге лет. При увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку лично.
Мельниченко А.В. обратился в Индустриальный районный суд с иском к Главному управлению МЧС России по о признании незаконным снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, восстано.
Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обосновании иска указали, что в соответствии с указаниями Минис.
Истец являлся сотрудником органов внутренних дел. После увольнения из органов внутренних дел истцу была назначена пенсия за выслугу лет, для исчисления которой, по мнению истца, не обоснованно был зачислен выслугу лет только часть периода его обуч.
Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства, в ходе которой установлено, что Сергееву А.С. с 07 февраля 2015 года назначена пенс.
Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства, в ходе которой установлено, что Сергеевой Е.М. с 17 августа 2012 года назначена пен.
Чубуков С.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между ним и застройщиком ООО «Диадор» был заключен договор об отселении со строительной площадки. По указанному догово.
Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с настоящим иском, указал, что Кармин Н.В. проходил военную службу с 25.08.1966г. в Вооруженных Силах СССР на различных воинских должностях до 04.01.1992г., затем с 04.01.1992г. по 26.12.1994.
Истец обратилась с настоящим иском указывая, что она является супругой ФИО1, дд.мм.гггг, умершего дд.мм.гггг. На день смерти супруг истца являлся сотрудником милиции, истец и ее супруг проживали в , после его смерти истцу была назначена на террито.
Истец Филюзин А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по КК в котором просил признать решение Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИ.
Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился с иском в защиту интересов РФ к Иваненко И.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения – необоснованного возвращенной суммы имущественного налогового вычета (НДФЛ) в размере 248035 р.
Куприянов Д.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что является пенсионером МВД России. Распоряжением начальника ФКГУ УВО УМВД России по Омской области от дд.мм.гггг №, утвердившим решение жилищно-бытовой комиссии ФКГУ «УВО УМВД России по.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика пересмотреть ему с 12.10.2013 пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4 по тем основаниям, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
Военный прокурор Воронежского гарнизона, действующий в интересах Лариной Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения.
Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с даты ее назначения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01 июня 2017 года она является по.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
от 17 мая 2017 г. N 33-10053/2017
Судья: Хасанова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Субхангулова А.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от , которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании предоставить единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере эквивалентном стоимости 36 кв. м общей площади жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан и просил обязать МВД по РБ предоставить единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере эквивалентном стоимости 36 кв. м, общей площади жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в период с по истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Общая продолжительность выслуги лет для назначения пенсии ко дню его увольнения в календарном исчислении составила , стаж службы в органах внутренних дел составил - .
В период прохождения службы совместно с членами семьи: супругой - А. и дочерью - А. истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в Отделе МВД России по и РБ.
на основании постановления комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты, как пенсионер МВД, истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, до настоящего времени жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, по договору социального найма либо на праве собственности не обеспечен, единовременная социальная выплата или выдача государственного жилищного сертификата не произведена, что нарушает его права, установленные ст. 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1 и нормами постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153, ст. ст. 44 , 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В настоящее время истец со своей семьей проживает в съемной коммунальной квартире, расположенной по адресу: , общей площадью комнаты 12,9 кв. м, что значительно ниже учетной нормы жилой площади на одного человека, установленной ст. 31 ЖК РФ, которая составляет 12 кв. м, на человека.
На основании изложенного, просил обязать МВД по Республике Башкортостан предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере эквивалентном стоимости 36 кв. м, общей площади жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 , 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции " (далее - Федеральный закон "О полиции "), осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такими федеральными законами являются сам Федеральный закон "О полиции ", согласно части 1 статьи 47 которого финансовое обеспечение деятельности полиции , включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции , выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции , членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а также Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247- ФЗ ").
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона N 247- ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники ( часть 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты ( часть 6 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Судом установлено, что истец А. проходил службу в органах внутренних дел с по Стаж службы в органах внутренних дел составляет - . Общий трудовой стаж - . Истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД по Республике Башкортостан.
Истец с членами своей семьи: супругой - А., дочерьми: А., А. зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 12,90 кв. м, жилой - 12,10 кв. м, по адресу: .
Комната принадлежит на праве общей долевой собственности родственникам истца - Ш. и Ш. на праве долевой собственности по 1/2 доли. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) истец А. и члены его семьи не имеют.
Согласно выписке из протокола от заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек из расчета потребности в жилой площади 54 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие у истца права на получение указанной выплаты, получить он ее может не иначе, как в установленном законом порядке, то есть в порядке очередности, установленном соответствующим списком очередников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Во исполнение Федерального закона N 247-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.
Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются предусмотренные п. 5 Правил документы.
Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, оформляется протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа.
Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности.
На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.
Уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных), на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно п. 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 247-ФЗ.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель МВД по Республики Башкортостан, А. состоит в очереди под номером .
Настаивая на возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, истец фактически ставит вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ, и п. 13 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.
А. не относится к этой категории лиц, имеющих преимущественное право на предоставление единовременной выплаты.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему единовременную социальную выплату на строительство или приобретение жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение указанной денежной выплаты ранее лиц, состоящих перед ним в списке.
Изложенный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, согласно которым предоставление единовременной социальной выплаты в обход очереди лиц, состоящих в указанном списке на получение данной социальной выплаты, не допускается.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец подлежит обеспечению жильем в порядке очередности согласно реестру граждан - получателей единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом , является правильным.
Поскольку очередь истца на получение единовременной социальной выплаты не подошла, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от , оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Дмитрий Изварин подготовил в интересах своих доверителей, бывших сотрудников МВД, жалобу в Конституционный Суд, в которой оспаривает конституционность ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел (имеется в распоряжении «АГ»).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД те, кто имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, вправе претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья в указанных в законе случаях. В соответствии с ч. 2 данной статьи выплата предоставляется в пределах бюджетных ассигнований того государственного органа, в котором проходит службу соответствующий сотрудник.
По мнению адвоката, ч. 2 ст. 4 в силу своей неопределенности из-за отсутствия законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты свидетельствует о невыполнении федеральным законодателем своей обязанности, вытекающей из ст. 7, 39, 40 45, 52, 53 и 71 Конституции, и, соответственно, нарушает конституционные права на социальное обеспечение.
МВД сообщило о нехватке средств
Доверители Дмитрия Изварина обращались в различные государственные органы, чтобы добиться предоставления им жилья. В течение 2016–2018 гг. они неоднократно направляли обращения в МВД России, писали в Администрацию Президента, Правительство РФ, Минфин, Минюст, соответствующие комитеты Совета Федерации и Госдумы, Счетную палату, а также Уполномоченному по правам человека. Большая часть обращений перенаправлялась в Министерство внутренних дел.
Позиция МВД, выраженная в его многочисленных ответах, сводилась к следующему. По словам ведомства, объем бюджетных средств для предоставления единовременной социальной выплаты составляет менее 1% от необходимой потребности. Министерство отметило, что срок ее предоставления не определен нормативными актами. «Учитывая крайне ограниченное финансирование, период ожидания данной выплаты для сотрудников составляет длительный срок», – сообщил ответственный департамент.
Министерство указало, что при формировании проекта бюджета на 2016–2019 гг. оно заявляло о необходимости предоставления дополнительных ассигнований для обеспечения сотрудников ОВД жильем, однако Минфином указанные предложения поддержаны не были. МВД сообщило заявителям, что обозначало потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на 2017–2019 гг. в размере более 26 млрд руб. ежегодно. При этом реально в 2017–2018 гг. ведомство получало каждый год не более 2 млн руб., такая же сумма, по его словам, была предусмотрена на 2019 и 2020 гг.
В июне 2018 г. департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД в своем ответе на очередной запрос заявителей указал, что размер предусмотренных бюджетных ассигнований позволяет обеспечивать только около 0,3% сотрудников (пенсионеров) от общего количества состоящих на учете для получения единовременной выплаты.
Минфин пояснил заявителям, что предложения МВД не были поддержаны, поскольку данное ведомство самостоятельно определяет объемы средств по направлению расходов с учетом приоритетности задач в рамках его бюджета.
В сентябре 2018 г. был получен ответ Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Как указано в документе, проблема обеспечения сотрудников ОВД единовременной социальной выплатой для приобретения жилья является предметом его «постоянного пристального внимания». Комитет подчеркнул, что неоднократно запрашивал у МВД информацию по данному вопросу. По его словам, на момент формирования ответа на запрос заявителей в МВД на учете состояло более 90 тысяч семей сотрудников. Комитет сообщил, что в 2017 г. из-за нехватки средств жильем были обеспечены только 320 семей сотрудников и пенсионеров ОВД.
Доверители Дмитрия Изварина, чтобы получить полагающиеся им выплаты, обращались в суды общей юрисдикции, однако Басманный районный суд и Московский городской суд отказали в удовлетворении требований. По словам адвоката, обе инстанции исходили, в частности, из того, что срок предоставления субсидии не установлен, а порядок ее предоставления определен в действующем законодательстве.
Позиция адвоката
Дмитрий Изварин сообщил, что по состоянию на 1 июля 2019 г. получения единовременной выплаты от МВД ожидают почти 95 тыс. семей. При этом за 2012–2017 гг. субсидии получили чуть более 10,5 тыс. семей сотрудников. Адвокат полагает, что отсутствие законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД является грубым нарушением норм действующего законодательства.
Дмитрий Изварин отметил, что КС уже оценивал конституционность норм, касающихся различных форм обеспечения жильем лиц, проходящих военную службу, в частности в Постановлениях от 5 апреля 2007 г. № 5-П и от 15 октября 2012 г. № 21-П. По мнению адвоката, из этих актов следует, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемая сотрудникам ОВД, уволенным с правом на пенсию и не имеющим жилища или нуждающимся в улучшении жилищных условий, является дополнительной мерой их социальной защиты. Он подчеркнул, что при схожей правовой неопределенности при обеспечении судей жилыми помещениями в 2008 г. Конституционный Суд РФ предписал закрепить в законе критерии признания судей «нуждающимися».
Дмитрий Изварин отметил, что в своих решениях КС не раз указывал, что закрепленные в Конституции цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Об этом, по его словам, в частности, говорится в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П.
Адвокат напомнил, что, закрепляя право каждого на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно предусматривает, что указанным в законе нуждающимся гражданам жилье предоставляется бесплатно (ст. 40 Конституции). При этом, по мнению Дмитрия Изварина и его доверителей, ключевое значение для защиты права на жилище имеет наличие установленного срока для предоставления гражданам единовременной социальной выплаты.
Дополнительно адвокат сослался на доклад Председателя Конституционного Суда от 7 июня 2007 г. Валерия Зорькина. В частности, в нем было отмечено, что сущность конституционного права на социальное обеспечение проявляется в обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в Конституции, такое обеспечение. При этом, как указал Валерий Зорькин, произвольные действия законодателя в области социальных прав недопустимы, поскольку это не только затрагивает признанные мировым сообществом права человека, но и прямо связано с безопасностью и политической стабильностью общества.
Эксперты подтвердили реальность проблемы
«Иллюзий относительно рассмотрения жалобы в КС не питаем», – сообщил «АГ» Дмитрий Изварин. Однако, по его словам, это единственный неиспользованный институт защиты на национальном уровне. Адвокат отметил, что практика судов общей юрисдикции по вопросу о взыскании соответствующих выплат в отрицательная. «Судьи не усматривают нарушения прав заявителей ввиду отсутствия законодательно закрепленных сроков предоставления субсидии», – поясняет адвокат.
Дмитрий Изварин сказал, что жалоба будет подана в КС сразу после того, как он получит оригиналы решений судов общей юрисдикции по делам его доверителей, подтверждающие применение оспариваемой нормы в их отношении.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой посчитал обжалование конституционности ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД не вполне обоснованным. По его мнению, проблема в конечном итоге связана не с отсутствием срока для предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД. Аким Ложковой указал, что основная сложность – это необходимость увеличения бюджетных ассигнований. «Это сугубо экономический вопрос», – подчеркнул он
В то же время руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко сообщил, что проблема несоответствия декларируемых обязательств государства бюджетным ассигнованиям поднимается перед Конституционным Судом не впервые. «Известны решения, когда Конституционный Суд признавал неконституционной норму, которая позволяет отказывать в реализации предусмотренным законом социальных прав на основании отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. При этом надо отметить и сформировавшиеся позиции КС, в соответствии с которыми подзаконное регулирование и правоприменение не могут умалять самого существа права. Если фактическое состояние реализации того или иного социально значимого права таково, что реально право отсутствует, то подобная ситуация вполне может быть предметом рассмотрения КС», – пояснил эксперт.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
от 25 февраля 2015 года Дело N 33-588/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«25» февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» декабря 2014 года, которым по делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Алексееву Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Алексееву Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Л.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) сумму причиненного ущерба в размере .
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Клименко В.Г., ответчика Алексеева Л.А. и его представителя Алексеевой С.К., судебная коллегия
МВД по РС (Я) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Алексееву Л.А. была выплачена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере . рублей. По результатам ревизии, проведенной в период с 19 августа по 15 сентября 2014 года выявлено, что Алексеев Л.А. получил указанную социальную выплату, не являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как до получения выплаты приобрел в собственность . квартиру, тем самым причинил истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере . рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма единовременной социальной выплаты должна быть уменьшена, так как с Алексеева Л.А. часть суммы была удержана из заработной платы. Алексеев Л.А. не имея информации об имеющемся распоряжении о предоставлении социальной выплаты до перечисления ему суммы выплаты на расчетный счет предоставил в комиссию информацию о наличии квартиры, обремененной ипотекой по адресу: . Комиссией не было вынесено решение о снятии Алексеева Л.А. с учета получателей единовременной социальной выплаты, следовательно, не имелось оснований на взыскание ее суммы. Приобретенную квартиру с помощью целевого кредита нельзя расценивать как понятие «улучшения жилищных условий» в рамках программы, предусмотренной для сотрудников ОВД. Социальная выплата была направлена на погашение ипотечного кредита за квартиру, которая была приобретена до фактического получения субсидии. МВД по РС (Я) не является истцом по данному делу, так как денежные средства переводились на счет Федеральным казначейством. Истец по данному делу должен быть либо МВД России, либо Минфин. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражении на жалобу представитель истца Клименко В.Г. согласилась с доводом об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба на . руб. с учетом осуществления удержания части суммы из среднемесячного заработка Алексеева Л.А., просила апелляционную жалобу об отмене решения оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Как установлено материалами дела, 01 июня 2012 года Алексеев Л.А. обратился в ЖБК МВД по РС (Я) с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 48-19).
решением комиссии ЖБК МВД по РС (Я) 27 сентября 2012 года заявление истца о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи 5 человек было удовлетворено.
Протоколом заседания ЖБК МВД по РС (Я) от 02 ноября 2012 года принято решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты в размере 3 542 531, 76 рублей, которая была перечислена ответчику на основании распоряжения МВД России от 16 ноября 2012 г. № . (л.д. 23-24), что не оспаривается сторонами.
В силу пп. "б" п. 19 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.
В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (п. 23 Правил).
При вынесении решения суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец заведомо зная о незаконности своих действий, скрыл факт приобретения им второй квартиры по адресу: . и в тот же день 01.06.2012 года обратился с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, предоставив к заявлению документы о наличии у него и членов его семьи . квартиры по адресу: . и об отсутствии другого жилого помещения. Тем самым, истец необоснованно получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере . рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как согласно материалам дела 30 мая 2012 года истец со своей супругой заключили кредитный договор с ОАО «. » № . на покупку недвижимости. В этот же день между ними и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . общей площадью . кв.м. с использованием указанных кредитных средств. 01 июня 2012 года истцом произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. В тот же день истец обратился в ЖБК МВД по РС (Я) с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», к которому был приложен перечень документов согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223 (л.д. 48-49). Однако истец к указанному заявлению не приложил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: . следовательно, скрыл факт приобретения им второй квартиры.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Алексеев Л.А. не мог знать о требованиях, предъявленных федеральным законодательством, которые являются основанием для отказа в выплате единовременной социальной выплаты, являются необоснованными, поскольку материалами служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в намерении сокрытия сведений о приобретении квартиры с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, необоснованном получении единовременной социальной выплаты и причинения ущерба МВД по РС (Я) в размере . руб. Указанный факт истец признал и согласился возместить материальный ущерб с удержанием из заработной платы и иных денежных средств, что подтверждается его письменным объяснением от 24 сентября 2014 года (л.д. 20-22).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о том, что приобретение квартиры в ипотеку не являются улучшением жилищных условий и указанная сумма была направлена на погашение кредита, поскольку правилами предоставления ЕСВ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223, а также 247 - ФЗ установлено, что указанная выплата осуществляется только для приобретения и строительства жилого помещения. Данная выплата не предусматривает возможности использования на погашение сотрудниками ОВД ипотечных кредитов.
Истцом в комиссию не было представлено заявление об изменении жилищных условий. Доказательств подачи такого заявления в комиссию истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Потому оснований для принятия комиссией решения о снятии Алексеева Л.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилищной субсидии также не имелось.
Следует учесть, что ответчик знал о приобретении им квартиры в собственность в мае 2012 года, после чего был поставлен на учет в сентябре 2012 года, однако с мая до сентября 2012 года комиссию о приобретении в собственность квартиры не поставил. Имеющаяся в деле Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30.11.2012 года выдана позднее и не содержит сведения о ее предоставлении в комиссию (л.д. 41-46).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1067 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для применения ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Алексеева Л.А., поскольку служебной проверкой установлен размер причиненного материального ущерба, что не оспаривалось самим истцом.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части уменьшения суммы ущерба, поскольку на основании приказа МВД по РС (Я) № . л/с от 16.10.2014 г. с заработной платы ответчика удержано . руб., что представителем истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере . рублей.
Довод жалобы о том, что МВД по РС (Я) является не надлежащим истцом по данному делу, является не обоснованным, поскольку в соответствии с Положением МВД по РС (Я), утвержденным приказом МВД России от 27.04.2011 № 261, МВД по РС (Я) является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета РС (Я) и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (п. 39).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» декабря 2014 года по делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Алексееву Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и з м е н и т ь в части взыскания суммы причиненного материального ущерба.
Взыскать с Алексеева Л.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) сумму причиненного ущерба в размере .
определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.Н. Бережнова
Судьи:
Л.Е. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Читайте также: