Судебная практика по проезду военных пенсионеров в военный санаторий

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 5 апреля 2017 г. N 44г-66/2017

История рассмотрения дела

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1517/2016 по иску Ш.В. к ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга о возмещении расходов на проезд, по кассационной жалобе Ш.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения Ш.В., представителя Военного комиссара Санкт-Петербурга Е. по доверенности N. от сроком на 1 год,

Ш.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить его права и права члена его семьи на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом в оздоровительное учреждение - Дом отдыха Министерства обороны в 2015 году, предусмотренное ч. 5 ст . 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих ", обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за проезд истца и его супруги Ш.Л. железнодорожным транспортом по маршруту ж.д. ст. Санкт-Петербург - ж.д. ст. Новороссийск в оздоровительное учреждение Министерства обороны РФ - Дом отдыха в 2015 году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки за получение справки о стоимости поезда в размере 110 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 января 2017 года, Ш.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года дело N 2-1517/2016 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 25 января 2017 года в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец является пенсионером Минобороны РФ.

В период с 17 августа 2015 года по 29 августа 2015 года он совместно с супругой Ш.Л. находился на оздоровительном отдыхе в " МО РФ. Для оплаты проезда представил железнодорожные билеты, с датой отправления по маршруту Санкт-Петербург - Новороссийск, истца - 31 июля 2015 года (прибытие 02 августа 2015 года) и супруги - 22 июля 2015 года (прибытие 24 июля 2015 года) соответственно.

На заявление истца о возмещении расходов за проезд железнодорожным транспортом на санаторно-курортное лечение на него и члена семьи за 2015 год, с приложением железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Новороссийск - Санкт-Петербург, начальником Центра социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга 15 октября 2015 года отказано в части оплаты проезда истца и его супруги Ш.Л. по маршруту Санкт-Петербург - Новороссийск со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих прохождение санаторно-курортного лечения, истцом и его супругой с 02 августа 2015 года и 24 июля 2015 года соответственно. Проезд железнодорожным транспортом по маршруту Новороссийск - Санкт-Петербург его и его супруги после окончания пребывания в санатории ответчиком оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска Ш.В., суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих ", пункт 54 Приказа Министерства обороны от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих , граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 "Об утверждении "Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 и установив, что истцом с 02 августа 2015 года, его супругой - с 24 июля 2015 года по 17 августа 2015 года (дата начала лечения), не были предоставлены документы нахождения в санаторно-курортной или иной оздоровительной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, сославшись также на пункты 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" счел юридически значимым обстоятельством тот факт, что истец и его супруга прибыли к месту санаторно-курортного лечения ранее даты, указанной в путевке - 17.08.2015.

Податель жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, полагает, что вышеприведенные нормативные правовые акты, не содержат ограничений в выплате компенсации за проезд к месту оздоровительного отдыха в санаторно-курортных учреждениях в зависимости от времени прибытия к месту отдыха.

Указанные доводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату его проезда, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Истцом одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд совместно с членом семьи были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд железнодорожным транспортом Ш.В. с датой отъезда по маршруту Санкт-Петербург - Новороссийск 31 июля 2015 года (прибытие 02 августа 2015 года) и Ш.Л. с датой отъезда по маршруту Санкт-Петербург - Новороссийск 22 июля 2015 года (прибытие 24 июля 2015 года). Стоимость билетов соответственно составляет и рублей.

Таким образом, позиция ответчика об отказе в выплате проезда Ш.В. от места жительства к месту отдыха приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих " предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе , возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы , должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении.

Довод процессуального оппонента относительно того, что срок прибытия к месту отдыха не может превышать 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку указанная норма регулирует отношения обязательственного характера, тогда как отношения сторон настоящего спора основаны на предоставлении истцу льготы, не основанной на обстоятельствах, с которыми закон ( пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение обязательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность ответчика произвести компенсационную выплату, ее размер, применить нормы права, подлежащие применению, предложив истцу уточнить требования в части касающейся восстановления его права на проезд на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Отказ военкомата в оплате проезда правомочен?

---Здравствуйте, отказ не законен обжалуйте его в суде в течении 3 месяцев. см. Апелляционное определение № 33-11814/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 33-11814/2016

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 06 июня 2001 года введено в действие «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ», согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси). Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самсонов С.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, продолжительность его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 24 года.

В 2015 году Самсонову С.В. и его супруге С.А.Е. была выдана санаторно-курортная путевка в филиал ФГБУ «СК «Дальневосточный» Министерства обороны России санаторий «Паратунка», расположенный по адресу: , продолжительностью лечения с 24 июля 2015 года по 13 августа 2015 года.

Следуя к месту санаторно-курортного лечения, Самсонов С.В. с супругой 20 июля 2015 года совершили переезд железнодорожным транспортом по маршруту – , далее на аэроэкспрессе в аэропорт «Домодедово» и на самолете убыли в г. .

Возвращаясь к месту жительства, Самсоновы 30 июля 2015 года проследовали воздушным транспортом из г. в, далее железнодорожным транспортом по маршруту – .

Письмом начальника Центра социального обеспечения Военкомата Ленинградской области от истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, поскольку истец с супругой находились в санатории 7 дней, что в соответствии с действующим законодательством не является санаторно-курортным лечением.

При этом, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на проезд, истец представил ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно общей стоимостью 51 199 руб. 66 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно.

Истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

По мнению судебной коллегии, позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении, в связи с чем, то обстоятельство, что истец и его супруга прибыли в г. за 3 дня до начала лечения и покинули санаторий ранее его окончания, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации.

При таком положении, отказ Военкомата Ленинградской области в возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно обоснованно признан судом незаконным со взысканием в пользу Самсонова С.В. расходов на приобретение проездных билетов в размере 51 199 руб. 66 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» – без удовлетворения.

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Военный прокурор СПб гарнизона в инт. Самсонова С.В. (подробнее)

ФКУ "Военный комиссариат ПО" (подробнее)

Грибиненко Наталия Николаевна (судья) (подробнее)

Мы рады ответить на ваши вопросы.

Исходя из судебной практики, если стоимость вашего проезда в связи с этим не увеличилась, полагаю, что вы имеете право на возмещение данных расходов.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-5647/2015: К.К.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГ, подполковник запаса. С 06 августа по ДД.ММ.ГГ истец с супругой проходил санаторно-курортное лечение в военном санатории. По приезду из санатория истец обратился в военный комиссариат с заявлением о возмещении расходов за проезд в санаторий и обратно, предоставив проездные билеты обратного маршрута от через ст. на сумму и справку о стоимости прямого проезда (2 билета — ). Письмом начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ N К.К.В. со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ N отказано в оплате проезда обратного маршрута ввиду того, что истец возвращался из санатория с отклонением от кратчайшего маршрута движения. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований К.К.В. просил обязать военный комиссариат возместить ему расходы по обратному проезду из санатория в размере. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.К.В. удовлетворены. На военный комиссариат возложена обязанность возместить К.К.В. расходы на обратный проезд из санатория в размере. В апелляционной жалобе военного комиссариата поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при обратном проезде из санатория было допущено отклонение от прямого (беспересадочного) маршрута. В возражениях относительно апелляционной жалобы К.К.В. просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.К.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Представитель ответчика военного комиссариата в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, — положения статей 19, 39, 46 Конституции РФ, п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, приказ Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года N 200, приказ Министра обороны РФ от 08 июня 2000 года N 300. Судом установлено, что К.К. является пенсионером Министерства обороны РФ с 03 декабря 1994 года, подполковник запаса (л.д. 5). Вышеуказанными правовыми нормами закреплено право истца и членов его семьи на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Расходы, связанные с проездом указанными видами транспорта, возмещаются Министерством обороны РФ. В соответствии с Приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения — с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов. Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты. Судом установлено, что в период с 06 августа по ДД.ММ.ГГ К.К.В. с супругой К.Л.А. проходил санаторно-курортное лечение в филиале «Санаторий ФГКУ „СК “» МО РФ (л.д. 8 — 10). ДД.ММ.ГГ истец обратился в военный комиссариат с заявлением о возмещении расходов на проезд в санаторий и обратно, указав, что при возвращении из санатория прямой маршрут был изменен в связи с остановкой в (л.д. 31). При этом, истцом были предоставлены билеты, которыми подтверждается, что стоимость обратного проезда по маршруту станция Лазаревская — станция Прохладная — станция Нижний Новгород составила (л.д. 47 — 48). Также истцом была предоставлена справка ОАО «РЖД» Северо-Кавказской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов в том, что стоимость проезда от станции Лазаревская до станции Нижний Новгород составляет (л.д. 11). В соответствии с п. 11 Приказа МВД РФ от 22.08.2003 N 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту. При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда. Принимая во внимание данное положение, а также учитывая, что расходы К.К.В. на обратный проезд через станцию Прохладную не превысили стоимость проезда по беспересадочному маршруту от станции Лазаревская до станции Нижний Новгород, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований верными, соответствующими нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы военного комиссариата повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата — без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Впервые в этом году поехал на автомобиле (причины разные).
Собираюсь в военкомат, хочу сделать запрос в Автодор по Справе о расстоянии.
Напишу Заявление, что на основании Указов Президента, мэра Москвы и Краснодарского края, а также Роспотребнадзора использовал свой личный транспорт в целях безопасности. Посмотрим , что ответят, не хотелось бы, но возможно и подать в суд в случае отказа. Хотелось бы увидеть, как законное использование личного транспорта согласуется с некоторыми спорными, но утвержденными на всех уровнях требованиях к нам в период борьбы с эпидемией коронавируса.

Анатолий прав! Есть даты и не зависимо от сроков, пусть +- 5-10 дней, кому какая разница, пусть пенсионер еще за свой счет отжохнет в частном секторе или у друзей, отметку в Военкомат принес, все.

Александр прав! Есть даты и не зависимо от сроков, пусть +- 5-10 дней, кому какая разница, пусть пенсионер еще за свой счет отжохнет в частном секторе или у друзей, отметку в Военкомат принес, все.

АНАТОЛИЙ, конечно, извините.

Не верьте и не лезьте в суд, проиграете.
Можно попробовать обратиться через Общественные организации, всесоюзные, областные и республиканские.

Не ругайтесь и не спорьте.
Примите однозначно - компенсации за проезд на личном транспорте не будет до тех пор, пока это не пропишут в Приказе МинОбороны. Так сделали в некоторых силовых ведомствах. В одной работал мой товарищ, для пенсионеров у них не был прописан пункт о такой компенсации и в прошлом году они обратились через свой Департамент о внесении такого пункта.
Так что надо действовать Коллективно. Суды не присудят, нет оснований даже мизерных, НИГДЕ.
А нам можно такое основание изложить в Министерство - проезд компенсировать в сумме, не боле, чем на поезде и не более того, по предоставлению чеков на заправках и выписки из банка (по карте). Сумма по чекам может оказаться как меньше, что выгодно для МО, так и больше, чем на поезде, но оплата уже регламентирована - поезд. Все, проще простого.
А вводить в заблуждение не действующими документами и обманывать пенсионеров, это НЕ ХОРОШО.

Документ, УКАЗАННЫЙ ТУТ В СТАТЬЕ, ДАВНО утратил силу или отменен.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_104704/
Приказ Министра обороны РФ от 11.08.2010 N 1080 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.09.2010 N 18399)

Не надо вводить в заблуждение пенсионеров МО. Это не касается их прав.
В приказе МО 1080 вносится изменение в пункт 78. П.78 изложить в следующей редакции:

"78. Работникам воинских частей, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям) один раз в два года производится компенсация за счет средств Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."**"";

--------------------------------
А вот далее уже идёт п.86, только он в постановлении Правительства.
"**" Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 25, ст. 2986; 2009, N 33, ст. 4090).

абзац третий изложить в следующей редакции:

"Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям) один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска.";

дополнить абзацем следующего содержания:

"Расходы на проезд личным транспортом возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования."

Об отказе в возмещении расходов на проезд в военный санаторий

ВОПРОС:

Я военный пенсионер пользующийся льготой согласно п.5 ст.20 ФЗ от 27.05.98 г. №76-фз. В этом году в военкомате мне было отказано в возмещении расходов на проезд в военный санаторий (все положенные документы, в т.ч. справку жд вокзала о стоимости проезда по кратчайшему пути, я представил). Отказано на основании приказа МО РФ от 6.06.2001 г. №200, который устанавливает правила оплаты военнослужащим в аналогичном случае по перевозочным документам (причем разрешает им проезд не по кратчайшему маршруту с возмещением затрат по кратчайшему). А для пенсионеров, по логике ВК, это право не предусмотрено. Так там не предусмотрена, например, и льготная стоимость путевки и т.п. (да и проездные документы нам не выдаются). Приказ вообще пенсионеров не касается. А касается нас ФЗ от 27.05.98 г. №76-фз, который дает нам право на такой проезд на безвозмездной основе, Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 г. №354, которое обязывает МО РФ возмещать такие расходы, Пост. Прав. от 7.03.16 г. №171, которое обязало МО РФ установить категории проезда в таких случаях (которое, надо думать не выполнено). И если отказ мотивируется приказом МО РФ №200, то как же 15 лет платили. Наверное до кризиса приказ распространялся на пенсионеров, а с 2016 г. - нет.

Прошу Вас оценить правомочность отказа в оплате расходов на проезд в санаторий и обратно по стоимости кратчайшего маршрута (по справке жд вокзала) и, если я прав, дать совет о дальнейших действиях.
Спасибо!
А.В. Хохлов

ОТВЕТ:

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права и социальные гарантии, указанные в пункте 4 этой статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Приведенная категория граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Пункт 54 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, устанавливает, что офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, возмещаются расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Членам семей указанных офицеров, а также прапорщикам и мичманам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в таком же порядке один раз в год возмещаются расходы на проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации на социальное обеспечение уволенных военнослужащих (статья 006226 Классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации).

Приведенные выше правовые нормы являются действующими и установленным порядком утратившими силу не признаны.
Таким образом, видится, что в случае предоставления Вами всех необходимых отчетных документов для возмещения расходов на проезд в военный санаторий, у военного комиссариата отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа вам в возмещении этих расходов.

Если вами получен официальный отказ военного комиссариата в возмещении расходов на проезд в военный санаторий или же ваше обращение с просьбой оплатить проезд осталось без официального ответа, то Вы вправе обратиться с административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения административного ответчика – соответствующего военного комиссариата субъекта Российской Федерации, с оспариванием такого отказа или же бездействия по возмещению соответствующих расходов (если Ваше обращение осталось без официального ответа).

Ответ подготовил
Трофимов Е.Н., адвокат специализированной адвокатской конторы № 65 Свердловской областной коллегии адвокатов

ВОПРОС:

Военкомат отказал в компенсации расходов на проезд в санаторий (на что, как военный пенсионер имею право). Подал в суд административный иск. Суд определил, что данное мое требование необходимо подавать в порядке гражданского судопроизводства (гл.12 ГПК РФ). Вопрос: о чем должен быть иск: о признании права на получение компенсации расходов…., о возмещении убытка, причиненного ВК…, о признании недействительным решения ВК или другое? Спасибо!
Александр Хохлов.

ОТВЕТ:

До настоящего момента в судебной практике не было единства подхода в части касающейся порядка рассмотрения дел, связанных защитой нарушенных и оспариваемых прав, вытекающих из споров в связи с отказами гражданам в реализации их социальных прав, в том числе, как в Вашем случае, с отказом в компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В целях выработки единого подхода к рассмотрению дел, вытекающих из подобного рода споров, Верховный Суд Российской Федерации принял специальное Постановление от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Разъясняя порядок рассмотрения и разрешения судами споров в порядке КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 отметил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Возможно предположить, что отказ суда в рассмотрении ваших требований по правилам КАС РФ было основано на том, что вы не состоите с военным комиссариатом в правоотношениях, основанных на административно-властных полномочиях указанного органа по отношению к Вам, так как военный комиссариат при осуществлении функций пенсионного обеспечения и предоставления вам предусмотренных действующим законодательством прав, гарантий и компенсаций выступает лишь стороной по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Вам, т. е. правоотношения между Вами и военным комиссариатом в данном случае основаны на равенстве сторон.

Из содержания Вашего вопроса следует, что уже имеется судебный акт, в соответствии с которым Вам отказано в рассмотрении вашего обращения по правилам КАС РФ.

При указанных обстоятельствам следует обратиться в суд с исковым заявлением. При этом, с учетом того, что Вами уже осуществлена поездка в санаторий и обратно и имеются соответствующие документы, подтверждающие осуществление указанной поездки, позволяющие произвести расчет денежных средств, подлежащих взысканию с органа, уполномоченного осуществлять эти выплаты, видится целесообразным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с осуществлением поездки в санаторий и обратно, компенсация которых предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Требование о признании права на получении соответствующей компенсации в данном случае видится излишним, так как такое право установлено в отношении Вас действующим законодательством.

Ответ подготовил.
Трофимов Е.Н., адвокат специализированной адвокатской конторы № 65 Свердловской областной коллегии адвокатов

Читайте также: