Кто развалил ссср ворчит седой пенсионер
Какие стихи вы предпочитаете?
Стихи - Разве что так, иногда.. соточку
Крутой «авто», шикарный дом?
С бассейном вилла за «бугром»?!
Я ж не спортсмен, не знаменит.
Зато и «допинг» не вредит! :)))
Стихи - Я хочу в СССР!
Как хочу вернуть те годы,
Наш Союз, когда был цел.
Вместе были все народы,
Был един СССР.
Время Сталина, Хрущёва,
Та советская среда.
Может было и сурово,
Но хочу, хочу туда.
Когда жизнь была другая,
Мирно было за окном.
Наша Родина большая,
Наш Союз — родимый дом.
Чтобы крепли все державы.
Октябрёнок, пионер.
И республикам всем слава,
Я хочу в СССР.
Стихи - Рождённому в СССР, в Феврале, - Анатолию Чепурному!
Стихи - Минфин отдаст долги вкладчикам СССР
Стихи - Герб СССР и герб РФ
Два герба родной страны,
А кокой разницы они…
Один символизирует, трудись!
Сутками работай не ленись.
Куй железо, пока горяча…
Жни хлеба с широкого плеча!
Другой символизирует,
Путь новый России даёт.
С двуглавым орлом! Взлетай в небеса…
Своего народа… Русь услышь голоса.
Бери Мировую в руки власть…
Не дай Руси в пропасть упасть.
Укрепляй границы повсюду свои,
Чтоб не перешли никакие враги!
Герб СССР
Серп и молот являются главным советским символом, считавшийся Малым гербом.
Стихи - В могучем слове-СССР!
Была единая держава,
никто не мог нас победить,
но захотели либералы,
Отчизну гордую сломить,
и растащив её богатства,
весь наш народ,поработить.
Мы шли вперёд,победным маршем,
по той дороге непростой,
где разрастались стройки века,
как достиженья человека:
БАМ,Байконур и Днепрогэс,
Госпром,Приволжская АЭС.
Ползли к вершинам коммунизма,
под красным лозунгом добра.
Тогда взошли людские всходы,
в усильях тяжкого труда:
Заводы,фабрики,колхозы,
и стала мощною.
Стихи - Родина - погибший, мой СССР
Пройдена — возврата точка миром пройдена,
Пройдена — мир сей не ведал полумер.
Родина — я по тебе тоскую Родина,
Родина — погибший мой СССР.
Канула — мечта о светлом, в Лету канула,
Канула — ведь в людях был сильнее зверь.
Правила — теперь другие в жизни правила,
Правила — наживы правила теперь.
Силою — теперь повсюду правят силою,
Силою — купить на свете всё стремясь.
Лживою — туманя мозг идеей лживою,
Лживою — моралью, скрыв порока грязь.
Прошлое — мне не купить билета в.
Стихи - Любовь к СССР
Любовь к СССР - названье "ностальгия" -
Там не было границ, таможен и войны.
Громадный дефицит, и радости простые,
И в ГУМ очередей - на километр хвосты.
Дублёнки и джинса - и ты уже в ударе!
Грузинский мандарин, индийское кино.
С поляками гешефт на русском самоваре,
Да на разлив в ларьках креплёное вино.
Наш славный секретарь, райкомы и профкомы.
Сгущёнки пирамиды, почти бесплатный хек,
"Копейка"- жигули, и злые управдомы,
И гордое название "Советский человек.
Стихи - Чья вина в том, что СССР не был готов к войне
74 года назад 22 июня 1941 года, началась ВОВ
Война вероломно началась…
Жизнь мирная оборвалась!
Адольф Гитлер уверен был…
От СССР останется дым.
Железной армадой враги,
Сминая всё на своём пути…
Вломились на Союзный порог,
Удержать никто их не смог.
В Союзе не было мощи военной
И техники не было современной,
Остановить смертельный поток…
Уничтожить грязный немецкий сапог.
Повсюду гибли мирные люди,
В руинах своих домов.
Солдаты бросались на танки…
Не ожидая командных.
Стихи - Рождёные в СССР.
Карьеру начиная с вертолётки,
Мы покоряли в молодость Сибирь
И не рвали на митингах мы глотки;
Что царь какой-то нам не царь, а хмырь.
Мы сами выбирали путь-дорогу.
Свобода и всего дороже честь.
Не верили и не молились Богу,
Но от природы знали,что Он есть.
Мы в жизни получали по заслугам.
Гордились- рождены в СССР.
Но в помощь государственным хапугам
Всё изменил заокеанский сэр.
Мы песен с коммунистами не пели.
Примером были нам отец и мать.
Но не пойму, как все же мы сумели.
Наши демократы совсем запутались. То говорят, что в Октябре 17 года власть захватила кучка заговорщиков. То приписывают кучке заговорщиков свершения, которые под силу только сотне хорошо вооруженных дивизий. Однако, факт остается фактом: большевики не только взяли власть, но и отстояли ее в борьбе с интервентами и белогвардейцами. В чем же секрет успеха большевиков? Не было ли у них какой-то таинственной силы или даже колдовства?
Была, была у большевиков таинственная сила. Заключалась эта сила в идее справедливости, в стремлении построить социализм общество без эксплуатации. Было у большевиков и колдовство. Иначе чем объяснить, что в век отсутствия мобильников и интернета большевистские идеи распространились по всей России?
Скажете: так ведь большевики наводнили Россию своей агентурой! И это сущая правда. Однако, остается вопрос: почему агитация большевистских агентов находила отклик в сердцах людей? Я вам больше того скажу: большевики умудрились внедрить своих агентов в ХIХ и даже в ХVIII века.
Как это им удалось? Одно из двух: либо большевистские идеи действительно волновали человечество во все времена, либо большевики были колдунами . Рассмотрим обе версии.
Да, надо честно признать: большевистскими агентами кишит вся российская История. Как большевикам это удавалось? То ли машину времени изобрели, то ли какие-то космические силы использовали. Но ведь это факт: куда ни глянь, всюду большевик. Или явный, или замаскированный.
Ну, вспомним хотя бы Радищева. Вы только посмотрите, что он написал в своем «Путешествии из Петербурга в Москву»!
- Я взглянул окрест меня душа моя страданиями человечества уязвлена стала.
Да где же это он обнаружил страдания? Вроде бы императрица, ее придворные, помещики. все живут себе припеваючи. Ах, да-да-да, вспоминается, что это он о крестьянах говорит. И это их-то, чернь эдакую, он относит к человечеству? Ну и ну
Однажды Радищев произнес такую фразу: «Гений зрит через столетье». Поскольку сам-то он уж точно был гением, так и заглянул бы в начало ХХ века. Почитал бы книгу «Тайная война против Советской России». Узнал бы из книги о печальной судьбе некоего сердобольного американского генерала Гревса, которого госдепартамент США отправил в Россию помогать Колчаку и колчаковцам расправляться с большевиками.
Гревс осмотрелся, изучил обстановку и обнаружил, что помогать-то надо не колчаковцам, а мирным жителям спасаться от зверств колчаковцев. Гревс свои настроения не таил от окружающих, и вскоре к нему явился английский генерал Нокс. Это бывший патрон Корнилова, а после разгрома корниловцев назначенный командующим английскими войсками в Сибири.
Так вот, этот самый генерал Нокс решил вправить мозги генералу Гревсу: «О вас ходит слава, - сказал Нокс, - что вы друг бедных. Разве вы не знаете, что это не люди, а свиньи?». Не правда ли, сразу видно человека благородных кровей. Ну, а Гревса обвинили в том, что он «обольшевичился» и помогает коммунистам.
Спрашивается, а почему Радищев, петешествуя через столетье, не прислушался к мнению его благородия генерала Нокса? А вот именно потому, что потайной ход для путешествия в прошлое и обратно был известен лишь большевикам. Белогвардейцы потому и проиграли гражданскую войну, что не сумели проникнуть в прошлое и объяснить Радищеву, что «бедные это свиньи» и нечего их жалеть.
Ну а Радищев, не получив своевременно от белогвардейцев столь ценной информации, продолжал жалеть угнетаемых крестьян, а их угнетателей, то бишь благородных дворян, обзывать зверями алчными и пиявицами ненасытными. Чем, конечно же, способствовал большевизации декабристов, Герцена, ну и далее по списку. Так что теперь уже и не разберешься, кто кого завербовал: то ли Ленин Радищева, то ли Радищев Ленина.
А Грибоедов ? Боже мой, ему-то чего не хватало? Дворянин, вырос в приличной семье гвардейского офицера, служил дипломатом, неплохо зарабатывал И что же? Ему, видите ли, не понравилось, что помещики торгуют своими крестьянами. Послушайте только, что говорит Чацкий, человек, забывший о своей дворянской чести. И ведь не постыдился перед благороднейшей частью общества перед помещиками! произнести свой монолог «А судьи кто?».
Тот Нестор негодяев знатных,
Толпою окруженный слуг;
Усердствуя, они в часы вина и драки
И честь и жизнь его не раз спасали; вдруг
На них он выменял борзые три собаки.
Или вон тот еще, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей?!
Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе!
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Расподаны по одиночке.
Ну, скажите, неужели такие речи можно объяснить только связями Грибоедова с декабристами? Нет, здесь явно чувствуется рука большевизма. Теперь перейдем к Некрасову . Талантливый ведь человек, а что насочинял?
Назови мне такую обитель,
Я такого угла не видал,
Где бы сеятель твой и хранитель,
Где бы русский мужик не стонал?
О каких стонах можно говорить, когда вся Россия, вплоть до того момента, как на нее напали большевики, была цветущим краем с благоденствующим населением? Об этом нам рассказывали и Глазунов, и Солоухин. Но о них чуть позже, а сейчас, пока машина времени не сломалась, вернемся снова в ХIХ век. Однако, не станем больше говорить о писателях открытых проповедниках большевизма. Кроме названных, это еще Герцен, Рылеев, Белинский, Добролюбов, Чернышевский Мимо, мимо!
Тем более, что нас поджидает еще одно потрясающее открытие. Оказывается, весь ХIХ век кишел не только явными, но и тайными агентами большевиков! Да вот вам первый пример Пушкин. Вы думаете, Пушкин это Я помню чудное мгновенье, Мороз и солнце, день чудесный, Я к Вам пишу - чего же боле? Что вы, это все писалось поэтом для прикрытия своей тайной деятельности.
Большевики ведь завербовали Пушкина, когда он еще в лицее учился, а как только лицей был окончен, тут-то все и прояснилось.
Только-только парню стукнуло 18 лет, а он нате вам! оду Вольность сочиняет. А стиль-то каков!
Тираны мира! Трепещите!
А вы, мужайтесь и внемлите,
Восстаньте, падшие рабы!
Обратите внимание: не конкретно российские тираны, а тираны мира. Да это же чисто большевистский призыв к мировой социалистической революции! Далее. Поехал поэт в деревню. Но вместо того, чтобы наслаждаться природой, как все приличные дворяне, он сразу же, выполняя задание большевиков, занялся обличением помещичьей жестокости.
Не видя слез, не внемля стона,
На пагубу людей избранное судьбой,
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Ну ладно, скажете вы, Пушкин известный вольнодумец, но вот Лермонтов уж никак не мог продаться большевикам. Еще как мог!
Посмотрите только, что написал сей благородный дворянин:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ
Видите: налицо классовый подход. А ведь ни Маркса, ни Энгельса не читал. Ясно же, что и он, Михаил свет Юрьевич, тоже был тайным агентом большевиков.
Не устоял перед большевистской пропагандой и Тургенев. То рисует нам благородных дворян-бездельников, а то вдруг и революционно настроенного Рудина. И вот что любопытно: все эти так называемые тургеневские девушки почему-то любят именно этих баламутов, Рудина да Инсарова. А может быть, через образы этих девушек Тургенев показал свое отношение к революционным веяниям?
Скорее всего, это было именно так. Если не забыли Записок охотника, - там Тургенев изобразил типичного помещика, который велел высечь на конюшне слугу только за то, что тот недостаточно нагрел для барина вино. У охотника, а это был сам автор, то есть Тургенев, эта сцена вызвала отвращение. Значит, и Иван Сергеевич был распропагандирован большевиками.
Кто там у нас еще? Лев Толстой? Ну, после ленинских статей здесь добавить нечего. Владимир Ильич сам не заметил, как перед всем миром разоблачил связи большевиков с великим писателем. Зеркало русской революции скажите, пожалуйста! Ведь Лев Николаевич был помещиком, графом. Зачем же было компрометировать его перед остальными графами и князьями?
Есть еще агент большевиков Чехов. Ну, с ним проще: он жил и творил в одно время с большевиками. Так что о его связях с большевизмом можно узнать и без машины времени. А связи эти прямо в глаза бросаются.
В 1894 году В.И.Ульянов пишет работу Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?. Владимир Ильич спорит с народниками, которые полагали, что крестьянам для полного счастья не хватало только сортовых семях, дешевых кредитов и товарных складов. (Я, конечно, немного утрирую, но очень, очень немного, Н.М.). Владимир Ильич ответил народникам весьма язвительно:
- Но есть и другая деревня, гораздо более многочисленная, о которой не мешало бы почаще вспоминать друзьям народа, - деревня разоренного и оголенного, обобранного до нитки крестьянства, не имеющего не только сбережений для оплаты труда интеллигентов, но даже и хлеба в таком количестве, чтобы не умереть с голоду. И этой деревне хотите помочь вы товарными складами!! Что они туда положат, наши однолошадные и безлошадные крестьяне, в эти товарные склады? ( 1 259)
Чехов, прочитав эту работу, задание понял и через три года написал повесть Мужики, в которой мысли большевистского вождя изложил в художественной форме.
Уже с рождества не было своего хлеба, и муку покупали. Кирьяк, живший теперь дома, шумел по вечерам, наводя ужас на всех, а по утрам мучился от головной боли и стыда, и на него было жалко смотреть. В хлеву день и ночь раздавалось мычанье голодной коровы, надрывавшее душу
Тяжкий труд, от которого по ночам болит все тело, жестокие зимы, скудные урожаи, теснота, а помощи нет и неоткуда ждать ее.
Итак, следствие закончено. Дело ясное: большевистский заговор по обольшевичиванию классиков русской литературы можно считать раскрытым. Сами же классики об этом и свидетельствуют.
Однако, пора из всей этой почти детективной истории делать и серьезные выводы. Так что, шутки в сторону!
Когда на рубеже 80-х 90-х годов совершалась контрреволюция, вся великая русская литература была задвинута в дальний угол. Нечего, понимаете ли, рассказывать нам сказки о якобы тяжелойжизни народа при царизме, тогда как арод жил в полном достатке и довольстве! Зачем эта ложь вдалбливалась в сознание советских людей?
А затем, чтобы протащить мысль о том, что для Октябрьской революции в России не было никаких предпосылок. Что совершили революцию заговорщики, не имеющие никакой поддержки в народе. Что во главе заговорщиков стоял главный заговорщик Ленин. А раз так, то и весь советский период страны незаконен, надо его вычеркнуть из Истории и вернуться в лоно цивилизации. Туда, где и находилась процветающая Россия до прихода к власти большевиков.
Чтобы доказать недоказуемое, и была запущена машина по оболваниванию населения. Был нанят целый отряд мастеров по перекрашиванию Истории. Среди этих мастеров особо выделялись художник Глазунов и писатель Солоухин. Глазунова пока не цитирую, не отыскала еще в своих газетных залежах его высказываний. А вот о Солоухине поговорим.
Так о чем же поведал нам знаток российской старины? Оказывается, перед революцией не было никакой войны, никакой разрухи. А был сплошной экономический подъем, промышленный рост и всеобщее процветание. Приведя невесть откуда взятые цифры такого процветания, писатель вещает:
Все эти цифры, весь этот рост, промышленный, земледельческий, торговый, все это благосостояние, а точнее сказать, богатство державы находили свое выражение в конечном счете во внешнем виде земли, страны, ее сел и городов, ее архитектуры, парков, прудов, всего-всего от вышитого полотенца до конской сбруи, от национальной одежды до резных наличников, от шелковых ярких рубах до кокошников, расшитых жемчугом (хотя бы и речным).
Не правда ли, аж слеза прошибает. Ну как не согласиться с писателем, воскликнувшим: «Россия из конца в конец была прекрасна»? Да как же не прекрасна, если было всё-всё, только вот морского жемчуга в кокошниках не хватало для полноты счастья?
Теперь спрашивается, а откуда же тогда мы раньше-то узнавали о том, что была мировая война, что царь, а затем и Временное правительство поставили Россию на грань катастрофы? Солоухин дает точный ответ на этот вопрос: это все большевики придумали. Тогда поинтересуемся, а для чего же большевикам понадобилось это придумывать? Солоухин уверенно отвечает :
- А очень просто. Ведь если Россия богата, могуча, изобильна, просвещенна, то какой же смысл в рождении того человека, который придет и возьмется ее переделывать? Нечем будет оправдать появление этого человека и те реки крови, которые он прольет, и то разорение, которое он принесет в страну
Видите: речь уже и не о кучке заговорщиков-большевиков, а всего лишь об одном человеке, Ленине, который вдруг, ни с того, ни с сего ворвался в процветаюшую страну и, подобно змею Горынычу, уничтожил ее. Весь этот бред можно было бы и не замечать, если бы это был бред одного конкретного человека. Так ведь нет: это был лишь эпизод в огромной бредовой кампании по перекрашиванию Истории.
Вспомним Черномырдина, с детской наивностью вещавшего: мол, и чего этот самый призрак коммунизма зацепился у нас в России? Рыскал по Европе, пусть бы и дальше рыскал, а нам этого не надо, у нас и так все было хорошо. Мы помним, как над подобными перлами незабвенного Цицерона Степановича хохотала вся страна. Но ведь были подобные перлы и у других деятелей.
Небезызвестный прораб перестройки А.Яковлев неоднократно заявлял, что революция Октября 17-го была чужда народу, а совершили эту революцию и вообще уголовники. А вспомните, как четверо народных избранников состряпали и внесли в Думу законопроект о признании Октябрьской революции преступной.
Так что не стоит забывать о тех перлах антисоветской и антиленинской пропаганды. Эта пропаганда и сейчас еще не утихла. А на нашем Форуме разве мы не встречаемся с жертвами той пропаганды? Сколько угодно. То и дело читаем целые куски из статей Яковлева, из книг Солоухина. Слушаем всхлипы на тему, как хорошо было до революции, и проклятия в адрес большевиков, уничтоживших это благолепие.
А теперь вот на Форуме объявился теоретик, вознамерившийся все единичные всхлипы и проклятия объединить в систему и подвести под это научную базу. Имею в виду все того же Ыртшзука. Вспомнил он несколько философских и физических терминов и за дело. При этом теоретик безбожно переиначил термины, видимо, понадеясь на то, что на Форуме, кроме него, никто ни философией, ни физикой отродясь не занимался.
Обжегся однако. Например, С.Бобров быстренько вывел теоретика на чистую воду. С.Бобров на Форуме выступает недавно и еще не раскусил подобных трюкачей. Бобров искренне подумал, что Ыртшзук просто ошибается, и стал раъяснять ему суть ошибок. Не тут-то было: Ыртшзук такого туману напустил, что Бобров понял: спорить с теоретиком бесполезно.
И правильно: лично я, наблюдая за их спором, еще раз убедилась, что Ыртшзук не ошибается, а умышленно искажает суть понятий. Нарочно все запутывает. Ничего. Распутаем. Начнем с такого вот тезиса теоретика . Принцип детерменизма, утверждает он , вещь достаточно спорная, как и весь материализм в целом, так как невозможно всеми предшествующими событиями объяснить настоящее и спрогнозировать последующие.
Это не так. Как раз всеми предшествующими событиями объяснить настоящее можно. Но для этого нужно знать именно все события, а не выбранные по своему вкусу. Для того и существует наука история. Спрогнозировать последующие события тоже можно, но только в основном. Для правильного прогноза даже знание всех известных событий может оказаться недостаточным, ибо по мере приближения прогнозируемого времени, появятся новые и новые события.
Принцип детерменизма вовсе не означает возможности точно, вплоть до деталей, прогнозировать будущее. Он означает возможность объяснить уже совершившееся событие причинами, имевшими место в прошлом. Это и есть причинно-следственная связь в материалистическом понимании.
Теперь ясно, для чего я так подробно остановилась на художествах Солоухина? Да вот же они и сомкнулись. Солоухин, исказив картину российской дореволюционной жизни, утверждает, что в России не было никаких причин для революции. Ыртшзук, исказив суть понятия детерменизм , утверждает, что и вообще бесполезно в прошлом искать причины революции, мол, все равно это ничего не объясняет. Разница есть? По-моему, никакой. Разве что Солоухин излагает свою концепцию более понятно.
Но этого мало. Наш теоретик для подтверждения своей теории беспричинности призвал себе в союзники физику. Более фундаментальное и доказательное значение для философии, - пишет он, - имеет физический закон ? принцип неопределенности Гейзенберга, отвергающий любую предопределенность.
Знаете, я тоже когда-то занималась физикой, и такая квази-научная трактовка принципа Гейзенберга меня просто рассмешила. Начнем с того, что принцип неопределенности никогда не отвергал любую предопределенность. Этот принцип утверждает лишь то, что невозможно одновременно точно измерить какие-то две компоненты. Ну, например, координаты микрочастицы и величину напряженности поля в точке, где эта частица в данный момент находится.
Еще раз подчеркиваю: нельзя одновременно, а вот по очереди можно. Причем, с любой степенью точности. Но ведь невозможность измерить не означает того, что параметры этой самой микрочастицы отсутствуют. Нет, они объективно существуют в каждый данный момент. Кстати. некоторые ученые, например, Ландау, употребляли слово неопределимость. Ну, не могут физики определить, что же поделать. Но ведь то, что кажется неопределимым в одну эпоху, вполне может стать определимым в другую, - наука-то развивается.
Да и в новейших разработках теории поля есть уже немало нового по сравнению с временами Гейзенберга, например, теории Герловина, Шипова. Нет, Ыртшзук специально воспользовался теорией семидесятилетней давности, - очень уж ему понравилось слово неопределенность, которое он тут же и перенес на историческую науку.
Однако, как вы убедились, все классики русской литературы свидетельствуют не в пользу белогвардейцев, а в пользу большевиков. Начала я свою статью с Пушкина, им и закончу. Когда-то известный литературный критик Аполлон Григорьев сказал Пушкин наше всё! О, как ухватились за эту фразу нынешние демократы! Ухватились и с помощью этой фразы надумали приватизировать великого поэта.
Ошибаетесь, демократы. Пушкин это наше всё. Вам, с вашими рыночными мозгами, не понять великой души поэта. Не к вам обращает Пушкин слова
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна
Это к нам, к товарищам коммунистам, сквозь толщу двух веков, обращается товарищ Пушкин. Будем же не только верить в Звезду пленительного счастья, но трудом своим, борьбой своей приближать момент, когда Россия вспрянет ото сна.
Режиссер Никита Михалков, прилетевший в Екатеринбург посмотреть на бой боксера Александра Поветкина, посетил Ельцин Центр. Ранее он раскритиковал это учреждение в своей программе «Бесогон ТВ», а также с трибуны Совета Федерации. Осмотрев два зала из восьми, Никита Михалков вышел в фойе, где у него завязался спор с сотрудниками музея и журналистами. Znak.com приводит дословную стенограмму этой беседы.
Никита Михалков: Экспозиция, мягко говоря, однобоко рассказывает о времени. Убежден, что Борис Николаевич настолько мужественный всегда был человек, что он бы выдержал всю правду, которую можно сказать об этом времени и обо всем, что происходило.
— Еще будут программы, посвященные Ельцин Центру, или выступления какие-то ваши?
Никита Михалков: Не знаю, это, так сказать, кухня! Посмотрим. Во всяком случае, так сказать… Дмитрий (Пушмин, экскурсовод — прим. ред.) идеально проводит… Я сейчас наслаждался, как он абсолютно на пуантах проводит по этим экспозициям. Так сказать, чуть с одной стороны может сказать, чуть с другой. И тогда вырастает ощущение, которое для меня принципиально важно: ощущение, что мы — молодая Россия. А мы не молодая Россия! Мы многовековая Россия. Невозможно рассматривать сегодняшнее время без того, чтобы ощущать и понимать, откуда мы родом и что происходило на протяжении тысячи лет здесь.
И когда в этом мультике нет вообще даже Александра III — Освободителя… Ну, дальше, так сказать, я уже говорил, вы сами можете в этом убедиться.
— Освободителем был Александр II.
Никита Михалков: Миротворца. Александра III. Простите. Спасибо. Для меня в результате это становится очень пугающим явлением. Пугающим. Я говорю это совершенно искренне, не за глаза говорю, говорю в глаза. Для меня это пугающее явление, потому что сюда приходят молодые люди, к сожалению, черпающие исторические сведения, так сказать, из Википедии. И для них это — огромный, очень мощный центр, на который потрачены огромные деньги. Который им должен рассказать что-то. И первое, что они видят, — этот мультфильм. Это начало рассказа о той стране, в которой они живут. И никакого ни уважения, ни любви к своим предкам, к своему прошлому это не рождает.
Мы обязаны, обязаны — это возглас этого мультика — обязаны ценить и уважать только того, кто дал свободу. Это Борис Николаевич Ельцин. Для памяти Ельцина это катастрофично. Потому что, если вы спросите у простых людей, просто у простых людей, будут тяжелые ответы.
Я не только голосовал за Ельцина, я помогал ему, я выступал на этих самых… На предвыборной кампании. Я письма ему писал и поздравлял его. И для меня было абсолютно железным знаком того, что это мощнейшая личность — то, что я сказал.
Я снял картину в 1993 году, которая называется «Анна от 6 до 18». Это к вопросу о том, какой я перевертыш. В 1993-м году я снял картину, посмотрите ее, эту картину никто не мог бы снять тогда. Я уже ощущал неуверенность внутреннюю.
Но выбора не было. Если вы посмотрите список кандидатов на пост президента, вы поймете, что кроме Ельцина (и я в этом был убежден) в то время не было никого. Другой разговор, другой разговор. Что в результате мы получили, какое наследство? Это принципиально важный, это важнейший момент. Ну и кто знал тогда, что заводы и фабрики встанут? Что на заводах, где делали танки, станут делать кастрюли? Кто знал, что в результате будут пустые полки, без зарплаты будут…
— Никита Сергеевич, в 96-м об этом знали, извините.
Никита Михалков: Я об этом не знал. Если бы я хотел должности или я бы после этого стал депутатом… У меня был абсолютно честный, искренний, академичный интерес. Я уважал его как мужика, он мне был интересен. Даже тем, что выпивал, он мне был интересен. Это был, так сказать, живой человек. Это правда абсолютная. Но, простите меня, когда в результате мы сталкиваемся с мгновением почти потери суверенитета страны… Когда первый человек, которому докладывает Борис Николаевич о том, что произошло в Беловежской пуще, — это Буш… Когда глава великой страны — России, пусть даже молодой… Но в этом есть некая тенденция, которая вызывает, так сказать, ощущение… Так сказать, сомнения определенного. Когда мы понимаем, что практически не в наших руках национальных оказываются стратегические объекты: армия, связь и так далее, и так далее. Когда мы понимаем, что за копейки, за стоимость «Мерседеса» класса «люкс» продаются корабли, эсминцы. И это документы! Это не просто бла-бла, это документы! Об этом никто не знал! И я об этом не знал, простите меня, к моему стыду, я об этом узнал в прошлом году. Поэтому и сделал передачу.
Но если мы хотим уважать этого человека, мы должны найти возможность все лучшее из худшего показать людям. Но лучшее из того, что было, а не впихивать мне в голову, что только это — и никакой альтернативы. И только в это время была настоящая свобода страны. Но это неправда.
— Я вам это впихивал в голову.
— А что вы бы показали из того, что здесь не показывали?
Никита Михалков: Я не историк. Напрасно кто-то из ваших коллег написал, что я хочу, чтобы сняли мультик по моему сценарию. Это, так сказать, бред. Я не пишу мультипликацию. Но я убежден абсолютно, понимаете, что даже если будет, допустим, какая-то комиссия, которая решит посмотреть… Я не хочу даже в нее входить. Я не историк. Я смотрю как гражданин моей страны.
— Я и прошу вас ответить как гражданина. Вы говорите, что здесь однобоко продемонстрирована история. Хорошо, что нужно добавить?
Никита Михалков: Подождите, вы хорошо слушали меня? Я только что об этом говорил.
— Хорошо, как это здесь проиллюстрировать?
Никита Михалков: Я не знаю. Я не занимаюсь музейным делом. Я считаю, что результат музейной работы — это то, с чем человек выходит из музея, что у него здесь и здесь (показывает на голову и сердце). Вот с чем он выходит отсюда? Вот с чем выходит отсюда человек, никак не обремененный знаниями? Он выходит абсолютно, так сказать, со знанием того, что ему показали и рассказали. Для него ясно совершенно, что то, что ему показали, — это и есть абсолютно стопроцентная правда. Потому что он не будет пытаться искать, а что есть альтернативного. Если я выхожу отсюда, осознавая, что независимо ни от чего это личность, которую я уважаю, потому что он взял на себя… А это так! Это совсем другой коленкор. А в данном случае абсолютно такая языческая история.
— Мне кажется, каждый посетитель уходит с собственным мнением.
Никита Михалков: Я ж говорю — мое мнение. Это мое собственное мнение. Как гражданина.
— Многие посетители уходят с противоположным мнением. То, что делает наш музей, как мне кажется, — мы задаем вопросы. Мы позволяем нашему посетителю задаться вопросами.
Никита Михалков: А ответы вы какие даете?
— Это уже дело посетителей. Мы представляем нашу экспозицию, посвященную первому президенту России…
Никита Михалков: Ну, скажите пожалуйста, вот положа руку на сердце, вот абсолютно — как на духу: это объективно, все что здесь?
— Наша история многогранна, как вы знаете…
Никита Михалков: Наша история многогранна, правда. Волга впадает в Каспийское море — тоже правда.
— Есть три проклятых вопроса: Борис Ельцин, 1991 год, люстрация, запрет партии и роспуск Совета. Вокруг этих вопросов строится большой пласт историографии…
Никита Михалков: Вы считаете, что была нарушена Конституция?
Никита Михалков: В Беловежской пуще.
— Конституция Советского Союза? 1977-го года?
Никита Михалков: Да.
— Давайте расскажу вам об этом в этом зале.
Никита Михалков: Нет, секундочку. Вы считаете правомочным трем людям развалить огромную страну?
— «Кто развалил СССР», — ворчит седой пенсионер. И даже юный пионер, не примирившийся с потерею. Ну а Британскую империю…
Никита Михалков: Я читал, я читал. Я тоже читал это. У вас есть абсолютно на все вопросы ответы. И это меня больше всего настораживает.
— Как и у вас, Никита Сергеевич.
Никита Михалков: Как? Одну секунду. Я же не говорю: закрыть, не люблю, будь проклят. Я говорю как человек, который пришел сюда и смотрю, что я вижу. И знаю, и живя в то время, и будучи зрелым человеком, я понимаю, что мне рассказывают не всю правду. А когда я вижу в мультике, так сказать, Петербург, а внизу череп и кости, так сказать, миллионы людей… Ну, ребят, ну что, ей-Богу, не надо бабушку лохматить, ну все ж понимают, взрослые люди!
Во всяком случае, для меня абсолютно очевидно, что это, так сказать, мощнейшая с точки зрения технологий институция. И точно так же считаю, что мощью своей эта институция в этом однобоком направлении приносит памяти Бориса Николаевича вред. Это моя субъективная точка зрения. Она абсолютно не должна быть разделена кем бы то ни было. Но я настолько в этом внутренне уверен, потому что я очень много в то время видел, так сказать, близко… И видел прекрасного, и видел остроумного, и видел неожиданного. Но согласитесь сами, что в результате момент, к которому мы пришли и с чем мы пришли, заставляет вас делать такой музей. Потому что именно та противоречивость и тяжесть положения, в котором оказалась страна, может быть хотя бы внешне завуалирована тем, что мы здесь видим. Прекрасные письма, смелость его — абсолютно согласен.
— Никита Сергеевич, мы еще не увидели большинство залов. Мы говорим об этих критических моментах в нашей истории.
Никита Михалков: Поверьте мне, у меня сканы всех залов. Не поверите. Неужели вы думаете, я раскрыл бы рот, если бы я этого не видел? Я пришел сюда для того, чтобы снять разговор о том, что я здесь не был. Считайте, что я здесь был. При сегодняшних технологиях, вы прекрасно знаете, можно получить все. Ну все! Я увидел эту мощь. Ну да, это впечатляет, когда находишься внутри. Но меня сейчас интересует не впечатление мощи, а меня интересует насыщение, чем это насыщено. И я вижу, чем это насыщенно.
Потому что вы тоже говорите правду. Это же все правда. Вы же не лжете. Но только эта правда — «правда-правда», «чуть правда». Без того, чтобы знать другую. Вот и все.
— Я думаю, что мы еще не видели большинство залов. Я предлагаю пройти…
— Готовы поправить программу Ельцин Центра?
Никита Михалков: Нет. Ни за что. Это профессионалы должны делать. Я не режиссер Лунгин. Я не умею это делать, это не мое дело. Я рассматриваю только как человек, который пришел сюда смотреть.
— Вы все ошибки знаете.
Никита Михалков: Послушайте, ну есть же люди, которые намного лучше знают, чем я.
— По-моему, вы лучше всех, нет?
Никита Михалков: Нет. Я люблю делать то, что я умею делать. Я вообще не любитель, я профессионал. Если я возьму на себя смелость, так сказать, танцевать в Большом театре или устраивать экспозиции… Я могу сказать, что вот это мне не нравится или нравится. Но я не могу, я не хочу, как вам сказать, быть вулканом, извергающим вату, симулировать деятельность.
— Вы показали себя как прекрасного пиарщика, профессионального практически. К нам столько внимания никогда еще не было.
Никита Михалков: Это мило. Я рад, вы знаете, я очень рад. Я считаю, что это должны видеть все. Только мало того, что должны видеть все, еще и должны понимать значение того, что они отсюда выносят. Это пиар? Дай вам Бог здоровья.
— Спасибо вам.
Никита Михалков: Не за что. Зовите еще. Потому что для меня то, что я вам говорю, это… Послушайте. Ну что мне надо, скажите? Славы надо? Мне нужен пиар, скажите честно?
— Я вот уже не знаю.
Никита Михалков: Я говорю об этом, потому что я этим болею. Потому что меня это оскорбило. Меня мультфильм оскорбил. Вот меня как русского человека, который занимался и занимается историей, он меня оскорбил. Я не мог об этом не сказать. Будет неправдой…
— Вы знаете, Никита Сергеевич, мы тоже русские люди. И я очень люблю свою страну. Мы делали музей. Я жил в Москве. Я сорвался за ним на Урал и ни капельки не жалею. И, конечно, ваш разговор и мои попытки в него вклиниться, — это разговор о ценностях. О том, какой мы видим страну, в которой хотели бы жить. То, что вы говорили о свободе в зале, посвященном Перестройке, — мне близко. В любом другом случае, пожалуй, я придерживаюсь другого мнения. И это нормально.
Никита Михалков: Не-е-ет, на секундочку! Одну секунду. Мы с вами не на равных. Вы придерживаетесь другого мнения и делаете все, чтобы это ваше другое мнение внедрить в меня. А я только свидетель, я посетитель. У меня нету ваших сил и ваших возможностей.
— Вы делаете телепередачи и фильмы, вы тоже внедряете.
— Скажите, пожалуйста, как бы выглядела Вторая мировая война, если бы неокрепший зритель судил бы о ней только по фильму «Цитадель»? Ведь по сравнению с мультиком…
Никита Михалков: Как, как простите?
— Ведь в этом фильме тоже не все показано.
Никита Михалков: А я вам сказал, что вы должны показать все? Разве я такое сказал?
— Ну, мы должны, по вашему мнению, про Павла и про Александра… И как это сообразуется с той картиной мира…
Никита Михалков: Простите, Дима, вот в той истории многовековой, которую вы показали, мы слышим только, что… Ну ладно, опричники — бог с ними. Что была одна позорно проигранная война.
— Ну что вы? Вы не видели разве про Великую Отечественную?
Никита Михалков: Не-не, про Великую Отечественную вы рассказывали, что только народ, который уважает себя, так сказать, сквозь репрессии… Мало того, что он выиграл, а после этого его посадили. Я это все слышал. Это абсолютно, так сказать, такая законченная либеральная точка зрения, агрессивная точка зрения абсолютно. И если вы говорите мне про историю и в результате вы показываете мне вече, а потом опричников, и я не вижу освободительной борьбы, скажем, с поляками… Я не вижу ни Минина, ни Пожарского! Я не говорю, что должно быть все. Я говорю о том, что не должно быть только это. Ну я же, по-моему, грамотно и спокойно излагаю.
Спор о Ельцин Центре — это спор о нашем будущем
— Вы знаете, рассматривать события Смутного времени с точки зрения интервенции — это одно из [неразборчиво] русской историографии, ведь нужно было как-то объяснять Гражданскую войну, что Белые на самом деле не любили свое Отечество, а просто были недобитками, которые объединились с интервентами и напали на социалистическое Отечество. Поэтому Смута трактуется как гражданская война и первая монография на эту тему вышла в конце XIX века.
Никита Михалков: У вас идет на кругу каждые восемь минут этот ролик. Что вы мне сейчас рассказываете про то, что я уже видел? Вы меня хотите убедить, что это правильно? Вы меня не убедите в этом. Если кого-то из здесь стоящих убеждает, что то, что мы видим, — это и есть история страны, которую уважаешь, — это ложь. Я не поверю вам.
— Никита Сергеевич, спор не об истории. Спор о ценностях. Нам важно, что эта тяга к свободе, она присутствовала все то время, которое существует наша страна, в которое были победы и поражения.
Никита Михалков: Это демагогия чистой воды. Вы говорите о тяге к свободе этот мультик?
— О том, что свобода имеет корни. Что она органически присуща, не привезена в пломбированном вагоне.
Никита Михалков: Когда? Где свобода, где в том, что мы видим, свобода, которая присуща нам, в этом рабстве? Где она?
— Традиции новгородского вече, традиции удельной Руси, петровские времена…
Никита Михалков: Я не буду спорить. Я могу сказать вам только одно. Вы за это время уже успели набить себе руку, я все чувствую, я все понимаю. Поверьте. Но, повторяю еще раз: та тенденциозность, очень видимая тенденциозность, с которой тут показано время, и в центре Борис Николаевич, — она в результате приносит больше вреда самому Борису Николаевичу. Это моя точка зрения. Соглашайтесь, не соглашайтесь со мной, спорьте со мной. Но это моя точка зрения, и, должен вам сказать, эта точка зрения поддержана 96% людей, которых опрашивал Соловьев в своей передаче. Спасибо. Спасибо вам большое.
andrey_trezin
После того, как вчера патриарх Кирилл назвал распад СССР крушением исторической России, уместно перечитать последнюю книгу стихов Валентина Берестова.
Валентин Берестов
Из книги «ПОДЗЕМНЫЙ ПЕРЕХОД»
Сколько страшного свершится под луной,
Если глупость перестанет быть смешной.
«СЛАВА СОВЕТСКОМУ НАРОДУ»
Крупные буквы на крыше.
Провозглашается свыше
Слава народу Советов.
Нету такого народа!
Нету, как скифов и хеттов,
С осени прошлого года.
Вновь замирает прохожий,
В лозунг привычный вникая.
Слава останется всё же
Внуки рассудят, какая.
«Кто развалил СССР?» –
Ворчат седой пенсионер
И даже юный пионер,
Не примирившийся с потерею.
Ну а Британскую империю,
Или Французскую империю,
Или Испанскую Империю,
Или Голландскую империю,
Иль Португальскую империю,
Или Бельгийскую империю
С Бельгийским Конго, например,
Кто развалил? Какая сила
Державы эти развалила,
Включая и СССР?
Когда б не эта троица,
Мог коммунизм достроиться!»
«Не нужно думать о ближайших нуждах», –
Читал кюре пред алтарём Нотр-Дама.
И чей-то смех под своды полетел.
«Как так не думать о ближайших нуждах?» –
Смеялась посетительница храма. –
Неужто? Ишь чего он захотел!»
Родные наши бюрократы!
Вы – русские. Тут дело чисто.
Всему виной иллюминаты
И эти (как их?) сионисты.
И Сталин делал зло (чего там!)
По наущенью тех чудовищ.
Его, как Гитлера с Пол Потом,
Учил злодействам Каганович.
Нация? Замечу в скобках, братцы, я,
Уважая ваши убеждения,
Что слова «национальный», «нация» –
Иностранного происхождения.
Лексика трибунно-кабинетная.
Сам народ в житейском обиходе
Скажет: «Бабы – нация зловредная», –
Или что-нибудь в таком же роде.
В тиши музейного зала,
Где публике лет под сто,
О смерти стишок читала
Агния Львовна Барто.
А на неё глядели
Старушки и старики
И на глазах молодели
От каждой её строки.
Так внемлют в возрасте нежном,
Забыв заботы свои,
Стихам о том неизбежном,
Что каждого ждет, – о любви.
НА РОДИНЕ ВЕЛИКОГО ЧЕЛОВЕКА
Автор саг, теорем ли, поэм ли,
Рад я видеть селенье твоё.
Можно так полюбить свою землю,
Что все земли полюбят её.
И снова Русь зовут святою.
Санкт-Петербург возник опять.
Нет только ижицы с фитою,
«И» с точкою и буквы «ять».
Крушили вечные устои,
Спешили все ломать и мять.
А свергли ижицу с фитою,
«И» с точкою и букву «ять».
ПЕРЕД КАМЕРОЙ.
ГКЧП В «ПРЕСС-КЛУБЕ»
«Из Вашингтона, Иерусалима,
Парижа, Бонна, Лондона и Рима
Идут к нам указанья до сих пор».
Как хорошо, что этот злобный вздор
Нам возвещает ныне подсудимый,
А не НКВД, не прокурор, –
Те, кто во время онó миллионы
Невинных жертв зачислили в шпионы.
КРАСАВИЦЫ МОЕЙ ЮНОСТИ
«Подцепи меня под руку, мальчик! Вперёд!
Я – красивая. Всякий ко мне пристаёт».
Нам с вокзала в метро. В этот утренний час
Все мужчины и вправду глазеют на нас.
Доложил ей солдатик у мраморных стен,
Что у нас лучший в мире метрополитен.
«Слышал? Все они эдак. Мне дальше. Пока!»
А из всех отличила меня, дурака.
Её отца мы в Вязьму провожали.
Я так ему понравиться хотел.
В последний миг – вот не было печали! –
Пакет белья постельного украли.
Я нёс его. Я, я недоглядел!
И всею красотой и добротою
Она меня утешить не могла.
Я твёрдо понял: я её не стою.
И стыд прожёг любовь мою дотла.
Это было в начале сорок девятого.
Горбоносой студентки прелестная чёлка.
Я сказал: – Ты похожа на Анну Ахматову!
А она: – Как не стыдно! Ведь я комсомолка!
Идёт религиозная война.
В аду – одни святые имена!
Те гибнут за Христа, те – за Аллаха,
А правит бал шайтан и сатана.
«Что вы ползете? Ах, сломали ногу?
Я думала, вы делаете йогу.
Который час? Без двадцати пяти?
А как на электричку нам пройти?»
Сказав спасибо, с Рождеством поздравили
И пó снегу ползти тебя оставили.
В стареньком домике гномик сидел,
Дряхлой тряся головой,
Старую-старую песенку пел:
«Партия – наш рулевой».
Хоть и не вырос этот гном,
Остался он большим говном.
Простим своей стране её историю.
Она не будет больше, господа
(Как в детстве говорили иногда!)
И климат ей простим, и территорию,
И бездорожье. Это не беда!
Не будем ей указывать отечески,
За кем идти и двигаться куда.
Она решила жить по-человечески.
Простим её за это, господа!
СТАРАЯ БАСНЯ НА НОВЫЙ ЛАД
– Лебедь рвется в облака?
Отпрягите чудака!
Это Лебедю наука! –
Возгласили Рак да Щука.
Всё до ужаса было знакомо.
Стенгазета. Приказов доска.
Рядом с ней объявленье месткома
И ещё два каких-то листка.
На плакате по ленте багровой
Почему-то славянская вязь:
«Человек человеку корова», –
Прочитал. И проснулся, смеясь.
Впервые в России за столько веков,
Жестоких и чуждых морали,
Живём мы под властью таких дураков,
Которых мы сами избрали.
А всё прочее здесь, на сайте ВЕСЬ БЕРЕСТОВ:
Читайте также: