За пенсии будут судиться
Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов? Давайте разберемся. Законодатели, с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня, например - с детскими пособиями. То есть на первый взгляд новый закон эффективно поможет пенсионерам. Разбираемся подробнее.
21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступил в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к уже давно работавшему ФЗ № 229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании службой судебных приставов. Многие граждане ожидают от этого нововведения полное ограничение пенсионеров от судебных взысканий. Мол теперь банки, выиграв суды, не смогут забирать у пенсионеров-должников по кредитам даже 50% от пенсий в счёт погашения долгов.
Люди думают, что приставы по новому закону больше не будут иметь право на удержание с песий по старости и по инвалидности. В интернете даже появились статьи с рассказами об избавлении пенсионеров от преследований банков, а в ютубе – ролики на эту тему. Но в реальности всё это совершенно не так и эти авторы просто выдают желаемое за действительное. Основной посыл данного закона заключается в запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и с социальных выплат. Всё!
Кроме того, данный закон нововведением не является - многие выплаты социального характера были защищены и раньше. Поэтому ещё раз – весь смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.
Итак – подведем итог. После июня 2020 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Ох, а какие у государственных умов были планы еще несколько месяцев назад. Руководитель ФССП публично обещал, что из-за пандемии - до конца 2020 года будет введен мораторий на взыскание долгов и изъятие имущества должников .
Если после удержания остается денег меньше прожиточного минимума
Иногда меня спрашивают – пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума? На что он тогда будет жить? Но государство и законодатели тут исходят из такого принципа – когда такой человек брал кредит, он как-то рассчитывал погашать его? Он же не специально взял невозвратный кредит, так как у него только одна пенсия на которую он живет? Поэтому тут ничего не изменилось.
В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %. Насколько разумно государство поступает в этом вопросе? – сказать сложно.
С одной стороны жалко пожилых людей, которые став должниками, вынуждены отдавать своим кредиторам половину пенсии и жить впроголодь. С другой стороны, наивно надеяться, что государство возьмёт и запретит кредиторам возвращать свои деньги с тех же пенсий. Иначе в стране увеличится количество юридически закрепленных невозвратных кредитов и государству тогда придётся вводить запрет на выдачу кредитов и займов гражданам пенсионного возраста, что плохо уже скажется на кредитоспособных пенсионерах. По этим причинам кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время можно не ожидать.
В принципе сейчас у нас в отношении пенсионеров действуют такие же принципы ответственности по долгам, как в Европе и США. С той лишь разницей, что пенсии там в разы больше и на них реально можно не существовать, а жить: хорошо питаться. лечиться, одеваться, даже отдыхать. Не говоря уже о возможности кредитоваться под разумный процент.
Как сделать удержание с пенсии меньше 50%
Что бы я порекомендовал делать в такой ситуации, когда пожилой человек стал должником по кредиту, коммунальным платежам или иному обязательству, у него взыскивают 50% с пенсии и на оставшиеся деньги трудно прожить? Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Прежде всего это должен учитывать пристав– исполнитель!
Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставом. Для этого достаточно в свободной форме составить ходатайство, в котором указать на размер пенсии, который остается после удержания и размер официальных ежемесячных расходов.
К заявлению необходимо приложить копии подтверждающих расходы документов: квитанцию о квартплате, чеки на лекарство и продукты питания и другие социально- необходимые расходы. Если пристав оказался черствым и не принял во внимание Вашу просьбу на уменьшение ежемесячного удержания с пенсии – необходимо обратиться с жалобой по этому вопросу на имя старшего судебного пристава, а лучше - в суд.
Мой ютуб-канал адвоката
🎦 Кстати, важная новость для пенсионеров – с апреля 2020 года можно будет обращаться с заявлением в ФССП к приставу, который ведет Ваше исполнительное производство, и просить снизить удержание по исполнительным листам до 20% в месяц или предоставить рассрочку па 2 года. Такая мера – это попытка государства в лице ФССП помочь пенсионерам выжить в условиях вынужденных мер ограничения в связи с пандемией коронавируса. В этом видео я рассказываю, как можно получить рассрочку по исполнительному производству :
🎦 Я думаю Вам будет интересен рассказ о том, как можно ходатайствовать перед приставом об уменьшении ежемесячного удержания по исполнительному листу с 50% до меньшей суммы . Причем это можно сделать не только пенсионерам:
Посмотрите эти видеоролики! В комментариях к своим видео я совершенно бесплатно консультирую подписчиков своего канала по вопросам кредитных долгов. Жду Ваших вопросов, и лайков. Подписывайтесь на мой ютуб-канал!
Государственная дума РФ дополнительно защитила права должников, получающих социальную помощь от государства. Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступит в силу. Законодатели с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня.
Расскажем, как на самом деле будет работать запрет взыскания долгов с пенсий и социальных выплат по новому закону, вступающему в силу 1 июня 2020 года, какие новые нормы он устанавливает и что реально изменится для должников.
21 февраля 2019 года был принят закон ФЗ-12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступит в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к ФЗ-229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании Службой судебных приставов.
Что означает для должника статья 46 ч. 1 п. 3 и 4 в ФЗ-229 — нужно ли платить, пустят ли за границу?
Основной посыл новостей о принятии данного ФЗ заключается в следующем: Президент РФ Путин подписал закон о запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и социальных выплат, перечисленных в ст. 101. В данном утверждении содержится противоречие, так как статья 101 и ранее содержала запрет на взыскание с данных видов доходов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 101, неприкосновенными являются средства, выплачиваемые в связи со смертью кормильца.
В п. 10 ч.1 той же статьи упомянута и сама пенсия по утрате кормильца.
Таким образом, данное положение нововведением не является, многие выплаты социального характера были защищены и раньше.
По сути, ФЗ-14 отменил взыскание по исполнительному листу только с выплат, производимых гражданам, пострадавшим в результате катастроф, иных форс-мажорных обстоятельств. В таких ситуациях выплаты производятся в качестве единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества или причинением вреда здоровью, а также членам семей граждан, погибших в результате ЧС.
Фактически новшество состоит в том, что освобождаются от взыскания выплаты при наличии следующих условий:
субъект выплаты: граждане, пострадавшие в чрезвычайных ситуациях или члены семей погибших;
цель осуществления: компенсация утраты имущества первой необходимости или здоровья на определенный период;
выплата носит единовременный характер.
Запрет взыскания долгов с пенсий и социальных выплат по исполнительному листу – что важно знать?
Основное содержание изменений
Смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода.
Основной смысл закона — в установлении нового порядка перечисления взысканных с должников денег, с указанием кодов вида дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.
Обзор статьи 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» – как избежать ареста социальных выплат?
Облагается ли взысканиями пенсия банкрота?
В соответствии со ст. 101 ФЗ-229, имеет значение вид пенсии. С пенсии по старости и по инвалидности взыскание осуществляется в общем порядке, с пенсии по потере кормильца ни при каких условиях долг не удерживают.
Действительно ли президент подписал недавно закон, который вводит неприкосновенность соцподдержки россиян?
Федеральный закон №14-ФЗ от 21.02.2019 г. вносит некоторые важные поправки в действующий ФЗ «Об исполнительном производстве». Они касаются порядка осуществления перечисления денежных средств, удержанных с заработка и иных доходов (вводится необходимость указания кода в платежных документах в целях идентификации платежей).
В ст. 101 ФЗ-229 и раньше были перечислены соцвыплаты, защищенные от взыскания. Президент запретил по сути в этом законе обращение взыскания только на один вид выплат — на компенсации в связи с наступлением чрезвычайных ситуаций (при соблюдении некоторых условий).
Каким образом осуществляется взыскание долгов с пенсионеров, если пенсия становится неприкосновенной?
Принятым в феврале 2019 года федеральным законом № 12-ФЗ взыскание долга с пенсии по старости не запрещается. В п. 9 ч.1 ст. 101 ФЗ-229 отдельно указано, что взыскание не осуществляется со страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости и инвалидности.
Кроме того, судебными приставами может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу ниже прожиточного минимума?
В ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ничего не сказано про такую ситуацию. Согласно ст. 99 этого закона, сумма удержания может составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %.
Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды (последний в определении №45-КГ 16-27 от 12.01.2017 г., например) неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставами и судом.
«Черный» список должников судебных приставов – как проверить долг по фамилии?
Запрет на взыскание с пенсий
В декабре 2019 года стало известно об еще одной инициативе Правительства РФ. Минэкономразвитяи разработало законопроект, в соответствии с которым запрещается взыскивать долги со следующих выплат:
со страховой части пенсии россиян;
со страховой пенсии по инвалидности;
с накопительной пенсии;
с пенсии по государственному пенсионному обеспечению;
с пенсионного обеспечения военнослужащих и правоохранительных органов;
с пособий по временной нетрудоспособности.
Пока новый проект закона о запрете взыскания долгов с пенсий не опубликован, документ направлен в комиссию правительства РФ по законопроектной деятельности.
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Читайте также: