Суд отменил уплату взносов в пенсионный фонд
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.
С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.
Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Назарова А.М. |
| Судьи | Гуляева Г.А. |
| Задворнов М.В. |
Обзор документа
Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина - отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.
В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Индивидуальные предприниматели, работающие на общей системе налогообложения (то есть уплачивающие НДФЛ по ставке 13%), не обязаны платить страховые взносы в Пенсионный фонд исходя из валового дохода от деятельности — они вправе вычитать расходы и платить взносы фактически исходя из чистой прибыли. Такое постановление принял Конституционный суд 30 ноября (решение опубликовано в пятницу, 2 декабря).
На практике это решение затрагивает только предпринимателей, работающих на ОСН (это, как правило, самый невыгодный для ИП налоговый режим) и уплачивающих взносы за себя, то есть фактически самозанятых лиц, отмечает руководитель юридического отдела компании «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов.
Решение актуально только для тех ИП, чьи доходы превышают 300 тыс. руб., они теперь сэкономят на взносах в ПФР. Максимальная экономия в 2016 году составит 135 тыс. руб. исходя из размера страховых взносов и правил их уплаты на текущий год.
Именно столько мог бы сэкономить в этом году кировский предприниматель Владимир Тищенко, чей спор с местным управлением Пенсионного фонда и был разрешен Конституционным судом. Тищенко работал как ИП с апреля 2013 года по август 2014-го (занимался «консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления» и оптовой торговлей, следует из выписки из ЕГРИП). За этот период он получил доход на сумму чуть меньше 16,6 млн руб., но и расходов произвел почти на такую же сумму, так что прибыль составила всего лишь 39 тыс. руб. Именно исходя из чистой прибыли Тищенко заплатил страховой взнос в ПФР в размере около 20 тыс. руб. (одинаковый фиксированный платеж для всех ИП, зарабатывающих в пределах 300 тыс. руб.). Но управление ПФР доначислило предпринимателю почти 118 тыс. руб. и обратилось в местный районный суд Кировской области, чтобы взыскать недоимку.
Пенсионный фонд исходил из того, что страховые взносы должны исчисляться исходя из общего дохода ИП — 16,6 млн руб. При превышении дохода ИП над величиной в 300 тыс. руб. предприниматель платит в Пенсионный фонд фиксированный взнос плюс 1% от суммы дохода, превышающей 300 тыс. При этом максимальная сумма, которую может заплатить ИП в Пенсионный фонд, составляет восемь минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) — в 2014 году это было 138,6 тыс. руб., на 2016 год предельная сумма взноса составляет 154,9 тыс. руб. ПФР требовал от Тищенко максимально возможную сумму.
Спор через несколько инстанций дошел до Конституционного суда — туда в июне 2016 года его направил Кировский областной суд. В итоге Конституционный суд рассудил, что хотя налоговое законодательство России и не использует понятие «прибыль» применительно к базе для расчета НДФЛ, но в случае с индивидуальными предпринимателями доход для целей уплаты налога подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (аналогично определению прибыли для целей корпоративного налога на прибыль). Аналогичную логику необходимо применять в данном случае и к определению доходов для целей уплаты страховых взносов, решил суд. В противном случае не исключена ситуация (как в деле Тищенко), когда размер страховых взносов приведет к обязанности платить в Пенсионный фонд суммы, в разы большие, чем чистая прибыль предпринимателя, «повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц», говорится в постановлении Конституционного суда.
Ранее во всех немногочисленных судебных спорах по такому вопросу суды указывали, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов, говорит Овеснов. Постановление Конституционного суда не подлежит обжалованию, вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. То есть начиная с уплаты взносов за 2016 год органы ПФР для определения базы по страховым взносам должны учитывать прибыль, полученную индивидуальным предпринимателем (плательщиком НДФЛ, без наемных работников), указывает юрист. С одной оговоркой: с 1 января 2017 года действующий закон о страховых взносах во внебюджетные фонды утрачивает силу — вопросы исчисления и уплаты взносов будут регулироваться новой главой 34 Налогового кодекса. Поэтому, если законодатели не внесут соответствующих изменений, разъяснениями Конституционного суда плательщики взносов смогут воспользоваться только в 2016 году, говорит Овеснов.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело № 02-0970/16 по иску фио к наименование организации
о признании факта наличия трудовых отношении, обязании представить сведения об уплате страховых взносов, обязании оплатить страховые взносы,
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о признании факта наличия трудовых отношении и работы истца, обязании представить сведения об уплате страховых взносов, обязании оплатить страховые взносы, указывая на то, что работал в организации ответчика, однако ответчиком в период его трудовой деятельности уплата страховых взносов не производилась, соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ не предоставлялись.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Представитель Пенсионного фонда РФ в судебное заседание явился, также не возражал против удовлетворения иска.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений
дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к
выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной трудовой книжки и установлено в ходе рассмотрения дела фио дата был принят на работу в Специализированную компанию наименование организации на должность юрисконсульта.
дата назначен на должность юриста.
Также в трудовой книжке отмечено, что наименование Специализированная компания наименование организации изменено на Специализированная компания Центр Содействия Автовладельцам (Общество с ограниченной ответственностью).
дата назначен на должность заместителя генерального директора – ведущего юриста.
дата уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о периоде его работы у ответчика и об уплаченных в отношении истца страховых взносах в период его трудовой деятельности в организации ответчика отсутствуют.
Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ возложена на работодателя.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
Факт работы истца в указанной организации в отмеченный период подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от дата 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию.
Однако такая обязанность ответчиком не исполнена.
В соответствии со адрес закона РФ от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на адрес; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на адрес, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст.8 Закона).
Оснований сомневаться в осуществлении истцом трудовых обязанностей по занимаемым им должностям юрисконсульта, юриста, заместителя генерального директора –ведущего юриста в организации ответчика у суда не имеется.
Поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование, то при таких обстоятельствах суд считает требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд
Установить факт работы фио в наименование организации в должности юрисконсульта с дата по дата, в должности юриста с дата по дата, в должности заместителя генерального директора – ведущего юриста с дата по дата.
Обязать наименование организации начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы фио с дата по дата.
Обязать наименование организации предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе фио и уплате страховых взносов.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио Решение составлено в окончательной форме дата.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Автор: Зобова Е. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны уплачивать страховые взносы за себя в общем порядке, установленном в настоящее время гл. 34 НК РФ. Если доход предпринимателя превышает 300 000 руб., то он должен дополнительно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1% от суммы дохода. Но предприниматели считают, что в данном случае надо учитывать и расходы по правилам гл. 26.2 НК РФ.
Какого мнения по обозначенному вопросу придерживаются контролирующие органы? Какое решение вынес ВС РФ? Как рассчитать страховые взносы индивидуальным предпринимателям в 2017 году?
Нормы действующего законодательства
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
В 2017 году индивидуальный предприниматель, в том числе применяющий УСНО, должен уплатить страховые взносы за себя в следующих размерах:
- на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., при доходе свыше 300 000 руб. – (23 400 руб. + 1% с суммы превышения 300 000 руб.), но не более 187 200 руб.;
- на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб.
При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.
Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.
Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.
Позиция Минфина
Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).
Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).
Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
Обратите внимание: КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.
Революционное решение ВС РФ
Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).
Суть спора.
Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.
Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.
Решения судебных инстанций.
ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.
АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.
По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.
Позиция судов.
Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.
Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы не учитываются. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы при УСНО.
Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.
Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Дальше начинаются «чудеса».
Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Что дальше?
Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.
Во-первых, почему вдруг произошел такой разворот на 180 градусов? Ведь индивидуальные предприниматели неоднократно обращались по указанному поводу сначала в Минтруд, затем в Минфин. Но ответ был один: при расчете страховых взносов на ОПС «упрощенцы» расходы не учитывают. Более того, это обосновывалось некими принципами равенства: учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.2015 № 17-4/ООГ-1556). Кроме того, все три первые судебные инстанции применили стандартный устоявшийся подход к этому вопросу и вынесли решения в пользу ПФР, которые, в принципе, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.
Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».
В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?
Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя. Высока вероятность того, что индивидуальному предпринимателю, применявшему в указанный период УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», придется идти в суд. А вот уже суды при принятии решений должны будут руководствоваться рассмотренным определением ВС РФ.
Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.
ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.
Читайте также: