Кто придумал пенсионную реформу в россии фамилия
Когда мы говорим о пенсионной реформе, которая совсем недавно начала свое триумфальное шествие по матушке России, мы чаще всего вспоминаем таких ее отцов-основателей, как Силуанов, Медведев, Макаров и некоторых других.
Но мало кто знает о таком, не побоюсь этого слова, герое нашего времени как Владимир Назаров. Вот он, на фотографии:
Это не просто один из активных разработчиков пенсионной реформы, но и ее главный пропагандист. После того, как он закончил с красным дипломом институт, этот молодой гений вскоре получил степень кандидата экономических наук.
Чуть позже он стал главой НИФИ (Научно-исследовательский финансовый институт). Это его основная должность. Помимо этого он занимает еще ряд должностей, в том числе куратора по вопросам социальной политики в правительстве РФ.
За большой вклад в разработку социально экономической стратегии России на период до 2020 года Владимир Назаров награжден Орденом Дружбы Дмитрием Медведевым в бытность его президентства. Ну, сама стратегия с треском провалилась, но это все мелочи. Орденок-то остался!
Мировоззрение этого замечательного человека хорошо иллюстрируется его собственным высказыванием:
. нищебродов, условно говоря, которые у нас в основании небоскреба, их очень мало. Основание небоскрёба маленькое. А дальше идёт очень высокое, соответственно, да, высокое расслоение, но почти что уже нет горизонтов. Это, соответственно башня уже упирается. ну, будет упираться, в небо. И, более того, налажены лифты в этом небоскрёбе. То есть, каждый может сесть на. всё больше и больше возможностей сесть. на нижний этаж и подняться на верхний этаж.
Нищеброды, это, как я полагаю, мы с вами, дорогие сограждане. Для нас с вами господин Назаров уготовил судьбу основания небоскреба, то есть экономической системы российского общества.
А подняться на верхние этажи нищебродам не дано. И помогать им в этом никто не обязан. Утешением может служить лишь то, что нас, нищебродов, по словам Володи очень мало.
А вот что говорит господин Назаров о пенсиях:
Ничего хорошего пенсионная система человечеству сейчас не несет. Она подрывает стимулы к труду, к накоплениям, снижает горизонты полноценной жизни человека. Поэтому, соответственно, пенсионная система будет заменена добровольными накоплениями и инвестициями в человеческий капитал.
Именно поэтому в недрах правительства пять лет готовилась пенсионная реформа. И пока вся страна болела за футбол, нам ее под шумок незаметно внедрили. А люди лишь чуть-чуть повозмущались и безропотно приняли эту реформу.
А чтобы вы не сильно бухтели по поводу повышения пенсионного возраста, вам пока что оставили бесплатную медицину. Вот что по этому поводу сказал Назаров:
Если у вас чудесное социалистическое здравоохранение, где все всем гарантировано, на реформы в пенсионной системе можно закрыть глаза. Если, там в 55 лет вас, если чё, быстро и качественно прооперируют, то на то, что повысят пенсионный возраст, а потом вообще все это отменят к чертовой матери, вы будете реагировать не так агрессивно, как если бы вы еще и болели при этом.
Как мы видим, по словам юного гения Володи, пенсионную систему вообще отменят к чертовой матери в будущем. И что-то мне подсказывает, именно так все и произойдет.
Вот такие люди нами правят. Страна должна знать своих героев. И будьте уверены, повышение пенсионного возраста - это не единственный подарок от Володи Назарова и его соратников. Впереди полная отмена пенсий и замена ее добровольными пенсионными накоплениями.
Лично я очень доволен такими нововведениями. И вправду, отменить ее к чертовой матери, эту пенсию и все дела. Нет пенсии, нет и проблем. Живи как хочешь. Вон, племена с Огненной Земли вообще своих стариков убивают и съедают. А мы-то чем хуже? Состарился - в мясорубку и на котлеты. По этому поводу песенку вспомнил:
Двадцать пятого числа
Сего месяца
Дворник старый во дворе
У нас повесился.
Но не будем мы о нем горевать -
Дворник старый, молодым вперед шагать!
Вот такие дела, сограждане. Делайте выводы, как говорится. Наше правительство заботится о нас. Примерно как волк заботится об овцах.
В четверг, 14 июня, пока весь мир ждал матча открытия чемпионата мира по футболу на московском стадионе «Лужники», правительство Дмитрия Медведева объявило о пенсионной реформе: возраст выхода на пенсию мужчин повышается с 60 до 65 лет, женщин — с 55 до 63 лет. Новость мало кого оставила равнодушным и наряду со сводками с футбольных полей постоянно находилась в топе новостей.
«Пенсионный возраст — это идол, образ, а под красками — фанера. Может, есть, но я давно не видел не во сне, а наяву пенсионера», — иронизировал лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров в написанном по случаю стихотворении. По стране прокатилась волна протестов. Такими сплоченными россияне не были давно, свидетельствует июньский опрос «Левада-центра»: против повышения пенсионного возраста выступили 89% граждан.
Как решали
Объявление пенсионной реформы в день открытия чемпионата мира многие СМИ, эксперты и чиновники восприняли как попытку провернуть реформу под прикрытием футбола. «Пока мы радовались успехам наших футболистов, — негодовал глава КПРФ Геннадий Зюганов на думских слушаниях по поводу закона, — правительство решило забить гол всей стране».
Дата — всего лишь случайное совпадение, уверяет источник Forbes в кабинете министров, осведомленный о ходе реформы. Заседания правительства проходят каждый четверг. На 7 июня была назначена прямая линия с президентом, которого максимально дистанцировали от пенсионной реформы, поэтому судьбоносное объявление назначили на 14 июня — ближайший четверг после прямой линии. Но решение о реформе было принято значительно раньше.
Еще до выборов президента на многочисленных совещаниях обсуждался пакет реформ, который правительству предстояло реализовать в новом политическом цикле, рассказывает один из федеральных чиновников. В обсуждении повышения пенсионного возраста участвовали Дмитрий Медведев, министр финансов Антон Силуанов, министр экономического развития Максим Орешкин, возглавлявший в то время Центр стратегических разработок Алексей Кудрин, председатель Центробанка Эльвира Набиуллина, помощник президента Андрей Белоусов. Социальный блок, которым в прежнем правительстве руководила Ольга Голодец, в этом не участвовал.
В ведомствах эту информацию не прокомментировали. С объявлением о реформе решили повременить до выборов и последующей смены правительства. Новый кабинет министров Путин представил 18 мая. Ответственной за социальные вопросы стала бывший председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, поэтому основной груз проблем, связанных с реформой, лег на ее плечи.
Кто был автором
Шум вокруг реформы не утихал все лето. Депутаты в Госдуме спорили до хрипоты, Антон Силуанов дал подробное интервью Владимиру Познеру и пытался объяснить на пальцах зрителям «Первого канала», почему они должны будут выходить на пенсию позже.
Люди искали виновных и строили догадки. Одна из популярных версий: на реформу Путина уговорили Кудрин и первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко. А в авторы текста законопроекта о пенсионной реформе народная молва записала молодого экономиста Владимира Назарова, который работает в Институте Гайдара и возглавляет финансовый НИИ при Минфине.
Писал документ, конечно, не Назаров, хотя проблемами пенсионной системы он занимается уже 10 лет и прямолинейно поддерживает повышение пенсионного возраста. «Вынужден развеять этот миф, — смеется попавший под удар экономист. — Автор реформы — правительство, оно подготовило законопроект и внесло его в Думу».
«Человека, конкретное лицо, которое отвечало за эту реформу, мы за все лето так и не увидели. Но понятно, что ответственность несут первые лица [страны]», — считает заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» и член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Олег Шеин.
Конкретного лица за реформой не видно, но очевидно одно: впервые о повышении пенсионного возраста объявили в самом жестком из всех обсуждавшихся вариантов — 63 года для женщин и 65 лет для мужчин, и это была идея Минфина, который формально не имел отношения к подготовке законопроекта. Чиновник, знакомый с ходом подготовки закона, подтвердил, что на гораздо более мягком сценарии настаивала Татьяна Голикова — взять паузу и посвятить какое-то время адаптации населения. И тем не менее именно ее блоку пришлось подготовить текст закона в жестком варианте — этим занимались специалисты из Минтруда и Пенсионного фонда.
Подарок от Путина
Президент глубоко вздыхает и проникновенно смотрит в камеру: «Нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение. Прошу вас отнестись к этому с пониманием». В своем обращении к народу по поводу повышения пенсионного возраста Путин поведал о неотвратимости реформы, но пообещал смягчить ее. Срок выхода на пенсию женщин снижен до 60 лет, многодетные матери могут выйти на пенсию досрочно, а те, кого реформа должна коснуться в ближайшие два года, могут выйти на пенсию на полгода позже. Также президент ввел понятие предпенсионного возраста (пять лет до возраста выхода на пенсию), указал на необходимость ввести уголовную и административную ответственность бизнеса за увольнение предпенсионеров, обещал предпенсионерам специальную систему повышения квалификации и два дня бесплатной диспансеризации в год с сохранением зарплаты. По данным компании Mediascope, телетрансляцию, которую показали по федеральным каналам 29 августа, смотрели почти 7 млн человек.
В том, как Путин отечески успокаивал нацию с экранов телевизоров и предложил смягченный вариант реформы, вновь заподозрили подвох — якобы и это тоже было срежиссировано заранее. В интервью радио «Коммерсантъ FM» эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов предполагал, что такой сценарий мог быть продуман в общих чертах как вариант отступления при слишком негативной реакции общества. Но два источника Forbes в правительстве говорят, что как минимум для Минфина, продвигавшего жесткий сценарий, смягчение стало неожиданностью. Чиновник, знакомый с ходом подготовки закона, подтверждает, что Голикова обсуждала с Путиным варианты смягчения. Именно поэтому после обращения Путина она стала официальным представителем президента по этому законопроекту и защищала поправки к нему в Госдуме и в Совете Федерации.
Зачем все это
«Силуанов призвал «срочно повысить» пенсионный возраст» — гласит заголовок статьи в «Российской газете». Статья посвящена выступлению министра финансов на «правительственном часе» в Госдуме задолго до реформы, в сентябре 2015 года. Тогда призыв Силуанова не нашел поддержки, хотя в его обращении уже фигурировало слово «срочно».
В течение многих лет эксперты из РАНХиГС, ВШЭ, ЦСР, Экономической экспертной группы и НИФИ говорили о необходимости повысить пенсионный возраст, делали соответствующие расчеты, писали научные статьи и выступали в СМИ. Главным публичным сторонником реформы был глава ЦСР Алексей Кудрин. Настойчиво из выступления в выступление он повторял, что пенсионный возраст нужно повышать немедленно, «иначе будет поздно». «Предпосылки для повышения пенсионного возраста были и раньше», — соглашается замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин.
Доводы в пользу повышения с тех пор не изменились. В России резко уменьшается соотношение пенсионеров и работников, за которых платятся социальные страховые взносы. Иначе говоря, тех, кто оплачивает пенсии ныне живущим пенсионерам, становится все меньше. Сейчас, по расчетам исследователей ВШЭ, на одного пенсионера приходится 2,3 человека трудоспособного возраста. Учитывая теневую занятость, по расчетам РАНХиГС, на одного пенсионера приходится всего 1,1 работающего, за которого работодатель выплачивает взносы. Через 10 лет этот показатель составит 1,2 благодаря повышению пенсионного возраста, в противном случае он скатился бы к единице к 2030 году, поясняет Юрий Горлин.
От этого соотношения напрямую зависит возможность повышать пенсии. Согласно «майскому указу» президента в ближайшие шесть лет индексация пенсий должна проходить выше уровня инфляции. Чтобы это делать, нужно где-то брать деньги, а источников всего два: бюджетные средства и взносы от работодателей.
«Можно было, конечно, ничего не делать и не повышать пенсионный возраст. Но тогда вариантов оставалось бы немного», — рассуждает Владимир Назаров из НИФИ. Если оставить все как есть, сильно увеличится разница между пенсией и заработной платой. Сейчас неработающие пенсионеры получают порядка 34% средней заработной платы работающего человека, и если не вмешаться, то через пару лет показатель будет около 30–25%. «Уровень меньше 30% общество уже посчитало неприемлемо низким», — объясняет Назаров. Второй вариант — для финансирования пенсий повышать налоги или тарифы страховых взносов. Но такой рост нагрузки на граждан был бы несовместим с желанием ускорить рост российской экономики.
При росте экономики около 1,5% в год (на конец 2018 года Минэкономразвития прогнозирует рост ВВП на 1,8%, а на конец 2019-го — 1,3%) индексировать размер пенсий по уровню инфляции или чуть выше можно было бы и без повышения пенсионного возраста, подсчитал Горлин. Но обеспечить устойчивый рост пенсий уже не получится без дополнительных мер, потому что зарплаты будут расти быстрее и пенсии потеряют свою основную функцию — быть страховкой от утраты заработка. Именно поэтому страховые пенсии в ближайшие шесть лет будут повышаться темпами, значительно превышающими прогнозируемый уровень инфляции.
По оценкам экспертов, итоговые траты бюджета окажутся даже выше, чем экономия от повышения пенсионного возраста. По расчетам, которые представляла Татьяна Голикова, деньги, полученные от повышения пенсионного возраста, не покроют траты на пенсионное обеспечение. Реформа сэкономит бюджету 2,9 трлн рублей, но пенсионное обеспечение потребует затрат в 3,3 трлн рублей за шесть лет.
Что сделали не так
Высокая скорость реализации реформы — это российский опыт, который оказался весьма болезненным. От официального объявления о реформе до подписания закона Путиным прошло всего 112 дней, а реализация нововведений начнется уже с 1 января 2019 года. В ОЭСР, например, средний период между принятием закона о пенсионной реформе и его реализацией составляет около 9 лет.
Вторая особенность — очень высокие, даже агрессивные темпы повышения пенсионного возраста: каждый год возраст выхода на пенсию будет становиться на год выше. В ОЭСР средний рост повышения пенсионного возраста составляет три месяца в год, а в СНГ — по шесть месяцев в год. «Понятно, конечно, что чем быстрее поднимается возраст, тем раньше возникает большая «бухгалтерская» экономия», — рассуждает Юрий Горлин.
Сторонники реформы спешат заверить: сравнивать опыт России с опытом США или Европы некорректно. Более адекватное сравнение — с другими восточноевропейскими странами и странами СНГ. Когда повышение пенсионного возраста запоздало, приходится проводить реформу относительно высокими темпами и без длительного подготовительного периода, рассуждает Владимир Назаров. В большинстве восточноевропейских стран и в СНГ пенсионный возраст повысили в конце 1990-х — начале 2000-х годов и темпы роста составляли, как правило, 6–12 месяцев в год. К 2018 году лишь в двух странах СНГ, России и Узбекистане, пенсионный возраст сохранился на советском уровне.
Российские показатели пенсионной реформы далеки от рекордных, указывают экономисты. Чехия несколько лет назад начала повышение пенсионного возраста с 60 до 67 лет для мужчин и с 55 до 67 лет для женщин, а в Армении в 2001 году пенсионный возраст мужчин был за один год повышен сразу на три года.
Армия безработных
Есть один спорный вопрос: сможет ли экономика создать новые рабочие места для предпенсионеров. По оценкам Минэкономразвития, прирост занятых из-за повышения пенсионного возраста составит в 2019 году 137 200 человек, а суммарно к 2024 году — 1,8 млн человек. В министерстве верят, что этот выплеск рабочей силы добавит к росту ВВП 1,3 процентного пункта, то есть по 0,2–0,3 процентного пункта в год. Эксперты НИФИ более оптимистичны и прогнозируют прирост в 0,3–0,5 процентного пункта ВВП ежегодно.
Эти расчеты основаны на том, что не вышедшие на пенсию люди найдут работу. А в этом экономисты и противники реформы, да и сами будущие предпенсионеры не уверены. По мнению депутата Олега Шеина, инициатива правительства выпустит на рынок армию безработных. В мире идет процесс автоматизации производства. В таких условиях повышение пенсионного возраста — это просто выбрасывание на рынок труда абсолютно ненужной рабочей силы.
«Куда пойдут эти люди? — беспокоится Шеин. — Они останутся без средств к существованию, а следствием может оказаться рост безработицы, падение доходов населения и снижение темпов роста экономического развития».
Владимир Назаров, автор пенсионной реформы 2018 года.
Кто родители Владимира Назарова, автора пенсионной реформы?
Чей сын Владимир Назаров, автор пенсионной реформы?
В какой семье родился Владимир Назаров, автор пенсионной реформы?
Кто отец Владимира Назарова, автора пенсионной реформы?
Кто мать Владимира Назарова, автора пенсионной реформы?
Главным разработчиком пенсионной реформы назван директор Научно-исследователь ского финансового института (НИФИ) Министерства финансов РФ Владимир Назаров. Не просто разработчик, но и активнейший лоббист-пропагандист (источник информации).
Тридцатипятилетний Владимир Назаров "прославился" довольно циничным отношением к пенсионерам, он реформу пенсионную не только что придумал, пять лет уже занимается этим вопросом, целенаправленно продвигая идею повышения пенсионного возраста. Отец его никак от реформы не пострадает, хотя бы потому, что является профессором, известным изобретателем. Зовут его Станислав Викторович Назаров. Кто мама ботаника-мизантропа, как прозвали "папу" пенсионной реформы в интернете, пока не сообщается, зато уже вовсю обсуждается возможность того, что он может быть внебрачным сыном Алексея Кудрина. Если сравнивать Кудрина и Станислава Назарова с Владимиром, то напрашивается вывод о том, что он одинаково не похож на них обоих, по всей видимости, похож на маму.
Фактическим отцом Владимира считается Станислав Назаров. Но вот в Думе ходят слухи, что его биологический отец Кудрин. И мальчик воспитывался с его поддержкой и помощью. Именно благодаря ему его отправили обучаться в Канаду. И в столь юном возрасте он занял пост ведущего разработчика пенсионной реформы РФ.
По факту пацану - 35 лет. И его родители особо на пенсию не рассчитывают, у них и так миллионы! Именно по этой причине русофоб и "бравый" парень Вовка Назаров даже в фразах не стесняется:
Что же касается пенсий в мире и возраста - оцените сами. Наши пенсии даже меньше чем в Китае! Позор то какой.
Люди интересуются этим вопросом по двум причинам - по причине стремительного карьерного роста сего юноши (не по возрасту, а по речам), и по причине того, что просто интересного знать - каковы родители человека, мыслящего таким образом, как Владимир Назаров, автор подаренной нам пенсионной реформы (как утверждается на множестве сайтов интернета. Ходят даже слухи о близком родстве его с одним из очень высокопоставленных лиц. Но скорее всего это все же всего лишь слухи, а родным отцом юного гения является Станислав Викторович Назаров, профессор, доктор наук, изобретатель. Подробнее о Назарове С.В. можно почитать вот здесь.
Вот оно это лицо, кому многие граждане нашей страны могут сказать большое "спасибо" за заботу о будущем.
35 летний Владимир Назаров является главным разработчиком пенсионной реформы, которая должна стартовать с 2019 года.
Он является директором Научно-исследователь ского финансового института Министерства финансов.
Владимир является ярым сторонником того, что государство "ни кому ни чего не должно", в том числе и гарантировать населению что-либо, туже пенсию.
Его фраза стала крылатой.
В сети ходит много информации о нём, согласно во этого источника, Владимир Назаров является внебрачным сыном
председателя Счетной палаты Российской Федерации Алексея Кудрина.
Якобы именно он помог сыну стать преуспевающим и достичь того, что имеет Владимир в его 35 лет.
Владимир Назаров разработал новую пенсионную реформу, сейчас ему тридцать пять лет. И нововведение уже появится в 2019 году. Владимир руководит финансовым институтом, и сейчас о нем множество различных слухов в сети и прессе о том, что он родственник высокопоставленного чиновника. Но на самом деле его отец Станислав Назаров, он тоже ученый, а также является доктором наук и изобретателем. Также он автор научных трудов.
Отец Назарова считается самым лучшим изобретателем в столице, так что сыну есть в кого пойти, это гены и наследственность.
А слухи всегда есть и будут, каждый домысливает то, что ему хочется.
Как это обычно делается, когда денег катастрофически не хватает, создают команду, которым дается задание, как сэкономить или добыть деньги ниоткуда. И начинают думы думать, а потом свою работу отдают на изучение, у кого лучше получилось, тот и победил, к трудам привлекались Минтруд и Пенсионный фонд сами прекрасно умеют считать, но лучшим оказался Владимир Назаров, директор Научно-исследователь ского финансового института Минфина,который своим математическим умом сосчитал, что если отменить пенсионные баллы, которые многие экономисты называются утопической идеей, заставить народ больше и дольше работать, а взамен кинуть призрачную надежду на огромную пенсию, то денежки вот они, сразу есть. Ему 35 лет и он как выдающийся математик с раннего детства находился под покровительством Алексея Кудрина.
Отец по паспорту Станислав Назаров, изобретатель.
Владимир Назаров как все математики чужд эмоций, его любимое занятие цифры, а люди ему побоку. К примеру, пенсии инвалидов его не интересуют, их очень мало, по его словам есть хотят пенсионеры по старости и получатели трудовой пенсии, вот им срочно нужно сейчас повысить пенсии
Вообще, народ и был бы работать до 100 лет, но многие отработали в очень тяжелых условиях, здоровье уже не то и представить, например, водителя 65 лет за рулем междугороднего автобуса можно, но лучше ехать с тем, кто помоложе
Экономист Владимир Назаров объяснил, почему пенсионный возраст повышали в такой спешке
Экономиста Владимира Назарова, директора научно-исследовательского финансового института Минфина, многие именуют «автором пенсионной реформы». Самому Назарову до пенсии далеко — ему 37 лет. В его послужном списке -институт Гайдара, членство в Комитете гражданских инициатив Кудрина, коллегии Минфина и экспертном совете при правительстве. Мы побеседовали с Назаровым о первых итогах пенсионной реформы и о том, почему она стартовала так неожиданно для россиян. Насколько слова г-на Назарова соответствуют реальной жизни, каждый может оценить сам.
Фото: Геннадий Черкасов
- В некоторых СМИ вас называют «автором» и даже «злым гением» пенсионной реформы. А Википедия сообщает: «Принимал участие в качестве эксперта в работе рабочей группы по пенсионной реформе». Продолжаете ли вы сотрудничать с правительством в этом направлении?
- Самым активным мое взаимодействие с правительством по пенсионной тематике было до 2012 года, когда я сформулировал идею необходимости разных пенсионных систем для разных поколений. Эти идеи не секретны и каждый может с ними ознакомиться, например, в журнале «Вопросы экономики» за 2012 год.
Потом это были эпизодические встречи с экспертами на разных площадках. Сейчас в таком же режиме обсуждается развитие добровольных пенсионных накоплений.
Но автором пенсионной реформы я себя не считаю. Я, скорее, один из первых в российском экспертном сообществе, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы.
С переходом в постиндустриальное общество ослабевает связь между достижением пенсионного возраста и потребностью в социальной поддержке, которая может возникнуть гораздо раньше или гораздо позже общеустановленного пенсионного возраста. В ряде случаев эта потребность может выражаться не в регулярной выплате денег, а в услугах по уходу и присмотру, в обеспечении лекарствами, в помощи в трудной жизненной ситуации и так далее.
Долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии.
Сейчас фокус внимания начинает понемногу смешаться в сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях. Я верю, что по этим вопросам рано или поздно будет достигнут значительный прогресс, что мы будем жить в обществе, где каждому вне зависимости от его возраста будет гарантирован минимальный доход и оказана необходимая помощь с лекарствами.
- Как вы оцениваете промежуточные итоги реформы?
- Основной итог на данный момент – это индексация пенсии для неработающих пенсионеров в начале 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше прошлогодней инфляции.
Такая же ситуация повторится и в 2020 году: с 1 января пенсии вырастут на 6,6% при инфляции около 3%. Без повышения пенсионного возраста индексация пенсий едва-едва успевала бы за ростом цен. Таким образом, только за два года реформы рост пенсий обгонит инфляцию более, чем на 6%. Говорить о других итогах реформы, например, о стабилизации расходов Пенсионного фонда или влиянии на рынок труда, пока еще слишком рано.
- За счет повышения пенсионного возраста правительство предполагало урегулировать дефицит государственной пенсионной системы. Как с этим обстоят дела?
- Основной целью было сохранение размеров пенсий в условиях сокращения числа работников, за счет страховых взносов которых и выплачивались пенсии. Например, в 2019 году численность занятых, по данным официальной статистики, снизилась почти на миллион человек. Согласно демографическим прогнозам, такое снижение будет происходить еще как минимум 5-10 лет.
Речь о снижении дефицита бюджета Пенсионного фонда не шла, в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается добиться превышения доходов пенсионного фонда над расходами. Но и увеличивать дефицит пенсионной системы также невозможно – от этого могут пострадать расходы на другие направления социальной политики. Некоторые развитые государства пошли даже на снижение размера пенсий.
В России такой подход был и остается неприемлемым. В итоге повышение пенсионного возраста позволило одновременно увеличить индексацию самым уязвимым категориям пенсионеров – пожилым неработающим людям, и при этом не допустить неконтролируемого роста дефицита.
- Предполагалось, что число занятых на официальном рынке труда граждан будет расти. Какова ситуация сейчас?
- Повышение пенсионного возраста сможет в лучшем случае замедлить темпы снижения численности рабочей силы, но ожидать роста количества занятых не стоит. Именно поэтому реформа создает сейчас меньше рисков для населения старшего возраста, которое дольше остаётся на рынке труда, чем если бы эта мера осуществлялась десять-пятнадцать лет назад, когда численность занятых росла.
- Вопросы вызывает реализация пенсионной реформы. В развитых странах о таких вещах принято предупреждать заранее, например, в Германии уже сейчас известно, что очередное повышение пенсионного возраста состоится в 2030 году. Почему у нас это судьбоносное решение было принято в такой спешке? Люди не получили возможности адаптироваться к новой ситуации. Не лучше бы было пойти по пути референдума, как, например, в Швейцарии?
- В развитых странах сама идея повышения пенсионного возраста также не подвергается сомнению: пенсионный возраст за последние двадцать лет повышали как в Европе, так и практически во всех странах СНГ. Однако и там это не вызывает восторга населения, достаточно вспомнить недавние протесты во Франции. Причем острота общественной реакции далеко не всегда зависит от продолжительности подготовительного периода.
Действительно, в России реформа была проведена значительно быстрее, но это цена того, что решение откладывалось столь долгое время. Времени на раскачку уже не было, ведь повышение пенсионных возрастов - процесс длительный, основные результаты появляются через 5-10 лет после начала реформы.
Что касается референдума, то он в России неприменим, поскольку повышение пенсионного возраста безальтернативно, это единственный способ надежно, в долгую сохранить размеры пенсии в условиях старения населения. А пойти на их сокращение невозможно – пенсии и так относительно невысоки, а у государства есть определенные обязательства: выплаты должны индексироваться не ниже, чем инфляция, размеры пенсий не могут быть ниже прожиточного минимума пенсионера.
Замечу также, что референдум требует четкой постановки вопроса. Если спросить «Хотите ли вы повышения пенсионного возраста?», основная масса граждан во всех странах ответит «нет».
Если же спрашивать «Что вы предпочитаете: повысить пенсионный возраст, повысить налоги, снизить пенсии или урезать другие расходы?», - набор возможных комбинаций окажется столь велик, что вынести его на референдум не представляется возможным.
Поэтому в большинстве стран мира референдум по такому вопросу не проводят. Просто в какой-то момент политики берут на себя ответственность за своё решение и стараются по возможности снизить свои электоральные потери, убеждая людей в том, что альтернативы были хуже. А в большинстве случаев они действительно хуже.
- Сейчас, по прошествии года, можно ли говорить, что какие-то последствия пенсионной реформы были не просчитаны? Или технически все было сделано правильно?
- Сейчас мы не видим каких-то серьезных просчетов в самой пенсионной реформе, но есть ряд проблем в сфере соцзащиты населения.
Это, во-первых, введение уголовной ответственности за увольнение граждан предпенсионного возраста. Очевидно, что такая мера приведет к увеличению дискриминации по возрасту при найме сотрудников: работодатель лишний раз подумает, стоит ли ему нанимать такого работника, увольнение которого может повлечь для него уголовную ответственность.
Во-вторых, новые меры по сохранению населения старшего возраста на рынке труда (например, по переобучению) направлены почему-то только на лиц в предпенсионном возрасте, то есть за пять лет до выхода на пенсию. Но ведь абсолютно ясно, что повышение пенсионного возраста может увеличить риски на рынке труда и у более молодых групп населения – в возрасте 45-50 лет. Как мне кажется, новые программы должны включать большее широкий круг возрастов.
В-третьих, и это главное - по-прежнему остается актуальной проблема отсутствия в России двух важнейших программ, позволяющих значительно снизить социальные риски для наших семей: гарантированный минимальный доход и лекарственное страхование в амбулаторно-поликлиническом звене.
По обоим направлениям в последнее время были сделаны важные шаги: введена выплата на первого и второго ребенка для семей, у которых среднедушевой доход не превышает 2 прожиточных минимума, а с 2020 года стартует пилотный проект по обеспечению лекарствами граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания. Но, несмотря на эти шаги, мы еще далеки от создания универсальных общенациональных программ по поддержке доходов семей и обеспечению нуждающихся лекарствами.
- Одна из главных проблем российского рынка труда – большой теневой сектор, из-за которого бюджет и внебюджетные фонды (включая ПФР) недополучают значительные деньги. Создает ли правительство условия для нормального роста «белого» сектора?
- Я бы не стал относить большой теневой сектор к числу главных проблем российского рынка труда. Существует довольно четкая связь между уровнем экономического развития и неформальной занятости. И, если сравнивать Россию с близкими по ВВП на душу населения странами СНГ, Восточной и Южной Европы, то выяснится, что уровень неформальной занятости у нас близок или даже ниже, чем в этих странах.
Тем не менее, потенциал для снижения доли теневого сектора существует. Важный фактор, определяющий его размеры на рынке труда - административные барьеры в «белом» секторе экономики: чем больше налоги на труд и жестче трудовое законодательство, тем больше будет неформальная занятость.
Совокупные издержки по налогам на труд достаточно велики (вместе с НДФЛ – это около 40% от фонда оплаты труда), а трудовое законодательство зарегулировано. Поэтому некоторые работодатели предпочитают не заключать с работниками официальный трудовой договор, а нанимать на основании устных договоренностей или платить большую часть зарплаты в конверте.
Если ставить задачу снизить уровень неформальной занятости помимо ужесточения налогового администрирования, неплохо было бы снизить налоги на труд и создать государственную программу гарантированного дохода, чтобы предпринимателям было проще расторгнуть трудовые отношения с работникам, но те при этом оставались под защитой государственной помощи. Только совокупность этих мер позволит вывести заработные платы из тени, не убьет бизнес и сохранит занятность и доходы граждан.
- Сейчас почти 30% граждан (около 14 млн человек) выходят на пенсию раньше срока, в 40 с небольшим лет. Речь идет о военнослужащих, полицейских, гражданских госслужащих. Ничего подобного нет в других странах мира.
Многие из этой категории лиц, как правило, не имеющих хронических проблем со здоровьем и сохраняющих возможность работать, получают пенсии не через Пенсионный фонд, а напрямую из федерального бюджета. Справедливо ли это? Ведь досрочные пенсии дают немалую нагрузку на ПФР, кроме того, за них платят все граждане.
- Действительно, около трети граждан выходят на пенсию досрочно, вот только большую часть из них составляют вовсе не военные и полиция, а работающие во вредных и опасных условиях (например, шахтеры, работники химической промышленности), работающие на Крайнем Севере, учителя, врачи, инвалиды, многодетные матери – суммарно их как раз около трети от всех пенсионеров по старости. А вот пенсии по выслуге лет в России получают не более 5% всех пенсионеров.
По учителям, врачам и жителям крайнего Севера уже приняты решения о повышении возраста выхода на пенсию, но при этом режим их выхода на пенсию останется льготным по сравнению с большинством граждан. Что касается гражданских госслужащих, то они в России всегда выходили в общеустановленном пенсионном возрасте, никаких льготных возрастов у них нет. Напротив, пенсионный возраст для них начали поднимать еще в 2017 году, причем новый пенсионный возраст для женщин данной категории составляет 63 года, для мужчин – 65 лет.
По социальным сетям и СМИ вроде газеты «Завтра» гуляет страшилка: всю пенсионную реформу придумал некий Владимир Назаров, 35-летний экономист из Института Гайдара, возглавляющий к тому же финансовый НИИ при Минфине. Приводятся цитаты Назарова, например, фраза о том, что государство не должно гарантировать никаких трудовых прав. Публика мгновенно делает стойку: вот она, новая генерация «чикагских мальчиков», идущих, чтобы уничтожить страну. Глядя на такую попытку найти крайнего и направить народный гнев мимо руководства страны, мы решили поговорить с самим Назаровым.
— В последние дни в социальных сетях и некоторых СМИ стали появляться публикации, в которых вас называют «автором пенсионной реформы» и подвергают за это жесткой критике. Какое отношение Научно-исследовательский финансовый институт при Минфине и вы лично имеете к проекту правительства по повышению пенсионного возраста?
— Формально вообще никакого, потому что наш институт — это бюджетное учреждение, которое работает в соответствии с госзаданием. С момента, как я стал директором НИФИ 5 лет назад, мы никогда не занимались пенсионной проблематикой для государства. Другое дело, что я как эксперт занимался пенсионной реформой до того, как возглавил НИФИ, и до сих пор вхожу в Экспертный совет правительства. Последние 10 лет, с тех пор как я этим занимаюсь, я был сторонником повышения пенсионного возраста. Сейчас, когда правительство наконец-то принимает это решение, было бы глупо и нечестно говорить, что они делают что-то не так, как я предлагал, и поэтому я против. Нет, я считаю, что это правильное решение, которое давно назрело.
Можно ли говорить, что я являюсь автором реформы? Конечно, нет. Автор реформы — правительство. Оно подготовило соответствующий законопроект, сопроводительные документы и внесло законопроект в Госдуму. Если же мы говорим о самой идее повысить пенсионный возраст, то она не нова. Эксперты из РАНХиГС, ВШЭ, ЦСР, Экспертной группы давно говорили о необходимости повысить пенсионный возраст, делали соответствующие расчеты, писали научные статьи и выступали в СМИ. Некоторые из них говорили об этом за 10 лет до меня. Россия — практически последняя страна, которая впервые повышает пенсионный возраст. Поэтому считать себя первопроходцем в этом случае — это все равно что говорить, что ты придумал колесо.
— То есть никаких расчетов вы для Минфина не проводили?
— По этим параметрам — нет. Другое дело, что сами для себя мы делали расчеты и знаем, какая будет экономия, на сколько можно будет повысить пенсии и так далее. Но такие же расчеты делали и другие научные центры. Кроме того, Минфин, Минтруд и Пенсионный фонд сами прекрасно умеют считать.
— Есть какие-то пункты пенсионной реформы, по которым вы категорически не согласны с правительством?
— Предлагаемый пенсионный возраст не вызывает у нас сильного отторжения, поскольку он будет установлен не сразу, а через 10 лет для мужчин, через 16 лет для женщин. Пожалуй, самое главное расхождение состоит в том, что мы всегда настаивали на темпах повышения по полгода в год. Это классический подход, который использует большинство стран. По планам правительства в среднем так и получается, кроме первого года, когда пенсионный возраст повышается сразу на год. Это единственное значимое расхождение, все остальное — вопрос политической воли и консенсуса в обществе.
— Но ведь власти не продемонстрировали комплексного подхода к этой проблеме — мы до сих пор не знаем, как будет функционировать пенсионная система в будущем.
— Сам по себе пенсионный возраст необходимо повышать независимо от того, какую систему мы будем строить. Мировой опыт говорит об этом. Пенсионные системы бывают очень разные: с обязательной накопительной компонентой и без нее, с большой дифференциацией пенсий в зависимости от уплаченных взносов и, наоборот, с одинаковыми для всех пенсиями. Но везде в ответ на вызов старения населения приходилось повышать возраст. Все остальное — вопрос дискуссионный. Я думаю, что в ходе диалога с профсоюзами, регионами и партиями будут представлены дополнительные меры, которые способствовали бы тому, чтобы все отрицательные эффекты повышения пенсионного возраста нивелировались. Правительство сейчас заявило о том, что люди с большим стажем смогут выйти на пенсию на два года раньше. Можно чуть смягчить эти условия — например, в Венгрии женщины могут выйти на пенсию в любом возрасте, если стаж больше 40 лет. Мы тоже вполне можем себе это позволить.
Еще я сторонник параллельных мер — например, помощи наиболее нуждающимся слоям населения независимо от пола и возраста. Это своего рода базовый доход для беднейших домохозяйств. Только адресное пособие поможет сократить количество бедных вдвое, как поручил президент. Если бы сейчас правительство создало такую систему, у нас не было бы никаких страхов по поводу повышения пенсионного возраста. Потому что те люди, которые по разным причинам оказались за чертой бедности, благодаря этому получили бы подушку безопасности. Надо принять это решение, все ресурсы для этого у нас есть.
Другая острая тема — лекарства. Мы единственная из более-менее приличных стран, где государство амбулаторно предоставляет лекарства лишь некоторым группам населения и нет программы лекарственного обеспечения всего населения. Когда я говорю с пожилыми людьми, почти все они жалуются именно на дороговизну лекарств. Даже размер пенсии воспринимается ими как низкий в основном потому, что «на лекарства не хватает». Если в этой сфере создать государственную программу софинансирования лекарств для всего населения, то риски бедности для пожилых существенно снизились бы, люди дольше бы смогли вести активный образ жизни.
Также можно стимулировать занятость более пожилого населения, в том числе за счет снижения страховых взносов для тех категорий, которые подпадают под повышение пенсионного возраста, чтобы работодателю было выгодно сохранять их рабочие места. Нужно придумать целый набор таких мер, я назвал только самые значительные. Но большинство из них находятся за рамками пенсионной системы, в смежных областях: в социальной поддержке, образовании, службе занятости. Я считаю, что правительство в ходе дискуссии часть этих мер доберет в сопутствующий пакет к законодательству о повышении пенсионного возраста или примет эти меры для реализации «майского указа» президента.
— В чем, на ваш взгляд, состоит главная ошибка оппонентов повышения пенсионного возраста?
— Если говорить упрощенно, то они предлагают сначала победить коррупцию, увеличить эффективность госсектора, повысить пенсионный возраст для военных и полицейских, ликвидировать инвалидность и сиротство — в общем, добиться радикального прогресса в других сферах, и только потом приступать к повышению пенсионного возраста. На мой взгляд, это странно. Мы уже сейчас тратим на пенсии в процентах к ВВП столько же, сколько развитые страны с более пожилым населением, при этом у нас высокие страховые взносы и не очень высокие пенсии. Каждый год ситуация будет ухудшаться — либо придется повышать налоги, отнимая у людей большую часть заработной платы, либо придется уменьшать пенсии. Обе эти альтернативы неприемлемы. Такая ситуация возникает именно из-за низкого пенсионного возраста и большой численности людей, выходящих на пенсию досрочно. Можно «поскрести по сусекам» и найти дополнительные средства для повышения пенсий, но уже завтра этих средств не будет хватать даже на индексацию по инфляции, потому что население стареет. Это как наливать воду в дырявое ведро: сколько ни наливай, снова опустеет.
Второй момент состоит в следующем. Противники повышения пенсионного возраста часто выдают желаемое за действительное. Некоторые, например, говорят про то, что у нас много инвалидов из-за плохой экологии, плохих дорог и неэффективного производства. Надо снизить инвалидность и получите «колоссальную экономию» на пенсиях инвалидов. Проблема высокой инвалидности есть, не спорю, но за год ее не решить. Нужно вначале вложить большие средства в здравоохранение и экологию, а значимый эффект от снижения инвалидности будет получен только через многие годы. При этом нынешние инвалиды никуда не денутся, им надо платить пенсии, поэтому рассчитывать на значимую экономию на пенсиях по инвалидности можно только на горизонте 15–20 лет, а пенсии нынешним пенсионерам, в том числе и инвалидам, надо индексировать уже сейчас.
Еще одна иллюзия — это возможность профинансировать пенсии за счет нефтяных денег. Я не до конца понимаю финансовые основы этого аргумента. Природная рента в долгосрочной перспективе будет только сокращаться, потому что роль сырья в мире падает, а пенсионная проблема, наоборот, только нарастает. Следовательно, мы не сможем заткнуть бюджетную дыру нефтяными деньгами. Можно год или два красиво пожить, но что дальше? Да, наверное, сегодня можно прийти в «Газпром» или «Роснефть» и попросить там дополнительный триллион рублей в виде дивидендов. Мы сможем повысить пенсии на 14%. Но в следующем году дополнительного триллиона уже не будет. В лучшем случае пенсии удастся проиндексировать по инфляции, а если цены на нефть упадут, то выплаты придется сокращать. Нельзя в один год заплатить щедро, а потом сказать: пенсионеры, зубы на полку, цены на нефть упали, ждите повышательной стадии нефтяного цикла.
Норвегия, которая увязывала нефтяные деньги и пенсии, очень долго копила большой фонд. И когда он уже есть, только тогда доходы с него можно брать на латание дыр. Но мы, к сожалению, не успеем накопить столько денег до того, как нефть перестанет быть нужной в мире. В прошлом году нефтегазовые доходы составили лишь 6% ВВП. Даже если все нефтяные деньги отправить в фонд, чтобы накопить хотя бы 100% ВВП, с доходов от которых можно как-то финансировать пенсии, потребуется более 16 лет. При этом все это время цены на нефть должны быть высокими. Но без повышения пенсионного возраста пенсии по отношению к зарплатам все эти 16 лет будут падать, а индексация будет едва на уровне инфляции.
Мы слишком большая страна, не Норвегия и даже не Саудовская Аравия, чтобы накопить нефтяные деньги и спокойно на них жить. Так что я не понимаю коллег, которые ищут какого-то магического спасения в нефти. Да, можно нефтяные деньги пустить и в накопительные счета будущим пенсионерам или раздать пенсионерам нынешним, но надо понимать, что это не альтернатива повышению пенсионного возраста, а некая приятная прибавка, которая может быстро исчезнуть.
То же самое с коррупцией. В мире не было такого, чтобы кто-то победил коррупцию и снизил пенсионный возраст. Посмотрите на Грузию: там на низовом уровне победили коррупцию, но пенсионный возраст составляет 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин.
— У многих людей вызывают сильное отторжение либертарианские идеи, которых вы придерживаетесь. Например, по соцсетям бродит ваша цитата о том, что государство не должно гарантировать людям трудовые права. Сейчас то же самое пишут в отношении пенсий. Действительно ли вы считаете, что социальное государство в целом нежизнеспособно?
— Мою фразу вытащили из контекста. Я говорил о трудовом законодательстве, но это высказывание распространили на все сферы, к которым эта фраза изначально не относилась, включая пенсионную.
В сфере трудовых отношений последние исследования по труду и занятости показывают, что жесткое трудовое законодательство приводит к росту безработицы, снижению занятости, дискриминации молодежи на рынке труда и к увеличению «застойной» безработицы, когда люди годами не могут найти работу. Вместо попытки воссоздания «крепостного права», когда работодателя фактически «закрепляют» за работником, которого он нанял, государству следовало бы дать работнику и работодателю самим определить формат своих отношений, а самому сосредоточиться на помощи бедным и больным.
В сфере медицинского обеспечения и борьбы с бедностью, я считаю, в обозримом будущем необходимо сохранять и укреплять роль государства. В далеком будущем в этих областях, включая пенсионное обеспечение, может существенно вырасти роль благотворительных организаций, или они будут финансироваться с помощью базового дохода, но это произойдет не раньше, чем через несколько поколений. Сейчас же есть нынешние пенсионеры, им надо выплачивать пенсии и индексировать их выше инфляции — никуда от этого не денешься. Мое видение человечества через 50 лет отличается от того, какую политику я советую проводить здесь и сейчас в современной России.
Читайте также: