Мировой опыт пенсионной реформы
Законопроект о повышении пенсионного возраста россияне, казалось бы, только пришедшие в себя от введения балльной системы начисления пенсий, в массе своей встретили в штыки. С непопулярными, но очевидно необходимыми мерами в особенно чувствительных вопросах всегда так, поэтому бурная общественная реакция по-человечески понятна и ожидаема.
Не пересматривавшийся на протяжении многих лет возраст выхода на пенсию неизменно удивлял тем, что он не соответствовал ни европейским канонам, ни простой, прежде всего, экономической логике. Ни одна страна при всем своем желании не может позволить себе «заморозить» пенсионный возраст — это утопия. Пенсионные реформы идут повсеместно, и результат один — работать придется дольше.
Словацкий эксперимент
Словакия в начале 2017 года решила пойти своим путем в поисках рецепта достойной старости и предложила своим гражданам весьма оригинальный вариант — «плавающий» пенсионный возраст, который пересматривается ежегодно и рассчитывается с учетом средней продолжительности жизни. Поскольку эта продолжительность неуклонно растет, возраст выхода на пенсию увеличивается соответственно. Так, за минувший год к пенсионному возрасту в 62 года добавилось 76 дней, прирост в текущем году составил 63 дня. Таким образом, гражданам страны придется провести на работе на треть года больше.
Очевидно, понимая, чем все это может закончиться, правящая партия Словакии — «Направление — социальная демократия» — предложила отказаться от варианта с «плавающим» пенсионным возрастом и вернуться к классической схеме, установив предельный работоспособный возраст — 64 года (в черновом варианте законопроекта 65 лет).
Законопроект внесен в парламент. Ожидается, что уже осенью он будет рассмотрен и принят.
Словацкие эксперты тем временем не исключают, что откат к классической схеме приведет к увеличению нагрузки на бюджет, росту количества пенсионеров, средств для которых в любом случае будет не хватать.
Вопрос с пенсионной реформой для Словакии, население которой стремительно стареет, отнюдь не тривиальный. По данным Статистической службы Европейского союза, к 2066 году на 100 трудоспособных граждан будет приходиться 60 пенсионеров.
Шведский прагматизм
В Швеции возраст выхода на пенсию будет поэтапно увеличиваться, и к 2026 году он вырастет с 61 года до 64 лет. Процесс, похоже, необратим.
Действующая пенсионная модель просуществовала около 20 лет, и реформа, предусматривающая пересмотр пенсионного возраста, также назрела в связи с увеличением продолжительности жизни: среднестатистический гражданин Швеции живет сейчас на 2,5 года дольше. Местные политики отмечают это позитивное достижение, но констатируют, что для обеспечения достойной старости выход на пенсию придется отсрочить. Бороться, и правда, есть за что. По информации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), бедность ввиду пенсионного возраста в Швеции остается на низком уровне, но по мере старения эта опасность возрастает. Удельный показатель бедности, вызванной низким уровнем доходов, в категории лиц 66–75 лет составляет 6,6%, тогда как среднее значение, фиксируемое ОЭСР по странам, — 11,2%.
Примечательно, что законодатель позаботился о том, чтобы усложнить процесс увольнения трудоспособного сотрудника, желающего продолжить свою профессиональную деятельность, по возрастным основаниям.
Интрига по-итальянски
Повышение пенсионного возраста остается постоянным предметом для обсуждения в Италии. Страна прошла через несколько масштабных реформ. Последняя крупная реформа, так называемая реформа Форнеро (по имени занимавшей на тот период времени пост министра труда и социальной политики Эльзы Форнеро — прим. ред.), проведенная в 2011 году в условиях экономического кризиса, как это ни странно, предусматривала постепенное повышение пенсионного возраста до 66 лет как для мужчин, так и для женщин.
Нынешнее правительство Италии жаждет перемен. По словам вице-премьера страны Маттео Сальвини, реформа 2011 года будет разобрана «часть за частью», и конечной целью этого маневра будет принципиальная смена фокуса: значение будет иметь не возраст человека, а рабочий стаж. Любой человек, которому на протяжении 41 года производились пенсионные начисления, должен иметь возможность закончить свою профессиональную деятельность независимо от своего возраста, полагает Сальвини.
Пока чуда не произошло, с 1 января 2019 года в Италии ожидается очередное повышение пенсионного возраста — до 67 лет.
Немецкое счастье
В Германии поэтапное повышение пенсионного возраста с 65 лет (для мужчин и женщин) до 67 лет проводится с 2012 года, и процесс должен завершиться к 2030 году. До 2024 года пенсионный возраст будет повышаться на один месяц в год, затем на два месяца.
Местный Центробанк в свое время высказывался за повышение возраста выхода на пенсию к 2060 году до 69 лет. В противном случае, власти рискуют столкнуться с проблемой невыполнения своих обязательств перед пенсионерами, отмечали в Бундесбанке. «Дальнейшие изменения неизбежны для обеспечения финансовой устойчивости (государственной пенсионной системы)», — подчеркивалось в отчете банка.
В соответствии с немецким законодательством, граждане имеют право выйти на пенсию раньше, с 63 лет, если их участие в пенсионном страховании составляет 35 или 45 лет. При этом минимальный срок участия в пенсионном страховании составляет 5 лет.
В то же время в 2014 году в Германии пенсионный возраст был снижен до 63 лет для тех, кто начал работать сразу по получении образования и ежегодно оплачивал социальное страхование.
Японское долголетие
В стране восходящего солнца и наибольшей продолжительности жизни начать получать заслуженную пенсию сейчас можно в возрасте 60–70 лет. Граждане, отпраздновавшие свое 65-летие на рабочем месте, уйдя в какой-то момент на покой, могут при этом рассчитывать на большие выплаты. Местные компании, как правило, идут навстречу своим сотрудникам, предлагая им после 60 лет перейти на график с частичной занятостью.
Впрочем, правительство полно решимости постепенно к 2025 году закрепить пенсионный возраст на уровне 65 лет. Некоторые компании, как, например, производитель напитков Suntory Holdings и холдинговая Aeon Co Ltd. уже повысили порог выхода на пенсию для тех своих сотрудников, кто хотел бы продолжить работать. «Без всяких сомнений японским компаниям следует задуматься о трудовой занятости тех, кому за 65», — отмечают в Suntory Holdings. Правительство Синдзо Абэ, в свою очередь, намерено стимулировать социально ответственных работодателей и оказывать им поддержку.
К такого рода решениям страну подталкивает в том числе сложная демографическая обстановка — в 2017 году количество новорожденных оказалось минимальным за всю статистическую историю, и по прогнозам население Японии в ближайшие 40 лет уменьшится со 127 миллионов до 88 миллионов. Это, в свою очередь, накладывает отпечаток на рынок труда, на котором остро ощущается нехватка рабочей силы.
Американская мечта
В США пенсионный возраст привязан к году рождения и абсолютно не зависит от пола. Родившиеся с 1943 по 1954 мужчины и женщины могут выйти на пенсию в 66 лет. Для тех, кто родился с 1955 по 1960 и позже, выход на пенсию предусмотрен в 67 лет.
Американцы могут также выходить на досрочную пенсию с 62 лет, но при этом они теряют часть выплат. Если, например, человеку исполняется 62 года в 2018 году, выплаты снижаются примерно на 26.7% по сравнению с тем, что бы ему выплачивалось при достижении полного пенсионного возраста (66 лет и 4 месяца).
Правительство России разработало новый вариант пенсионной реформы. Пенсионный возраст для мужчин может быть увеличен до 65 лет к 2028 году, для женщин — до 63 к 2034 году. Это позволит увеличивать пенсии на 1 тыс. руб. ежегодно. Россия — не первая страна, в которой правительство пытается решить экономические проблемы, меняя условия пенсионной системы. Мировой опыт — в обзоре РБК.
В конце 2011 года новоизбранное португальское правительство начало национализацию пенсионных накоплений граждан. Были изъяты накопления, которые португальцы передали в четыре крупнейших банка страны. Национализировали даже те активы банков, которые затронули пенсионные платежи в 2011 году. Правительство объяснило свои действия необходимостью сохранить бюджетный дефицит на уровне не выше 5,9% ВВП. Всего государство изъяло €6 млрд, при этом в 2011 году изъяли только 3,3 млрд, а остальную сумму — в июне 2012 года. В общей сложности реформа затронула около 30 тыс. пенсионеров.
В 2013 году пенсионный возраст, который на тот момент составлял 65 лет, привязали к средней ожидаемой продолжительности жизни. В результате к 2018 году возраст выхода на пенсию в стране составил 66 лет и четыре месяца. С 2007 года был предусмотрен ранний выход на пенсию — условиями для него были возраст не менее 55 лет и выплаты пенсионных взносов в течение 30 лет. В 2012 году действие этого правила приостановили, а в 2015 году вновь запустили, изменив условия: теперь на раннюю пенсию могут рассчитывать люди не моложе 60 лет при условии выплат взносов в течение 40 лет.
В 2013 году правительство Польши приняло решение о передаче активов частных пенсионных фондов в государственную казну. Таким способом правительство решает проблему госдолга. Национализации подвергаются только те активы поляков, которые они вложили в облигации, то есть около половины сбережений. Польское правительство подсчитало, что от подобного маневра госдолг сократится на 8%.
До 2013 года пенсионный возраст для мужчин и женщин в Польше различался и составлял, соответственно, 65 и 60 лет. В 2013 году, несмотря на противостояние профсоюзов, возраст подняли до 67 лет и уравняли для обоих полов, но два года спустя победивший на выборах президента Анджей Дуда предложил снова снизить пенсионный возраст и вернуться к гендерной дифференциации — в 2016 году парламент принял соответствующий закон. Ожидалось, что в 2018 году снижение пенсионного возраста обойдется стране дополнительно в €2,3 млрд.
На сегодняшний день правительство Матеуша Моравецкого обсуждает новую реформу пенсионной системы, которую могут начать реализовывать в 2019 году. В соответствии с ней планируется значительно увеличить роль в системе корпоративных пенсионных программ.
В 2011 году правительство Венгрии приняло решение отказаться от многоуровневой пенсионной системы, действовавшей с 1998 года. Причиной такого решения стало резкое — с 8 до 11% ВВП — увеличение расходов государства на пенсионное обеспечение с 2000 по 2010 год. Госдолг Венгрии на тот момент составлял 60% ВВП, а правительству было необходимо улучшить бюджетные показатели, чтобы Евросоюз пролонгировал уже выданные стране кредиты.
Основным требованием ЕС стало улучшение показателей распределительной пенсионной системы. Чтобы выйти из положения, правительство Венгрии сделало накопительную часть пенсий добровольной. Государство поставило граждан перед выбором: участвовать можно или в накопительной, или в распределительной системе. Это привело к тому, что часть венгров должна была отказаться от гарантированных ранее государством пенсий, а другая часть потеряла свои накопленные сбережения (около 10% ВВП). В результате большинство граждан сделали выбор в пользу распределительной пенсионной системы.
Пенсионный возраст в стране постепенно повышается с 2010 года, и к 2022-му он должен достигнуть 65 лет для рожденных в 1957 году и позже.
В ноябре 2008 года аргентинский парламент одобрил правительственный план национализации частных пенсионных накоплений. Правительство объясняло, что таким образом оно пытается защитить пенсионные накопления от мирового финансового кризиса. Месяцем ранее президент Аргентины Кристина Фернандес предложила национализировать $30 млрд частных пенсионных накоплений. Такое предложение подняло волну критики, оппоненты обвиняли Фернандес в том, что она пытается не спасти сбережения населения, а наполнить государственную казну. В итоге частные пенсионные накопления были переданы в Национальную администрацию социального обеспечения (Anses) и направлены в специальный стабилизационный фонд.
В 2017 году власти Аргентины, несмотря на массовые беспорядки и протесты, приняли закон об изменении формулы расчета пенсии, согласно которой увеличение ее размера будет зависеть от инфляции, а не роста зарплат в стране. Правительство тогда пообещало пенсионерам единовременные выплаты в качестве компенсации возможного снижения пенсий на первом этапе.
В 2012 году правительство страны поменяло пропорцию пенсионных отчислений. Хотя общий процент пенсионных отчислений остался прежним, в распределительную систему вместо 9% стали перечислять 14%, в накопительную часть — 4% вместо 9%. При этом правительство Словакии обещает, что в 2024 году доля, отчисляемая в накопительную часть, увеличится до 6%.
Пенсионный возраст в Словакии в 2004 году унифицировали для мужчин и женщин и с тех пор постепенно поднимали, уравняв на 62 годах. С 2017 года пенсионный возраст привязан к ожидаемой продолжительности жизни.
В результате для мужчин и женщин он в 2017 году составил 62 года и 76 дней, а в 2018 году увеличился еще на 63 дня. По подсчетам бывшего премьер-министра страны Роберта Фицо, в 2035–2037 годах пенсионный возраст вырастет до 65 лет. Депутаты правящей партии «Направление — социальная демократия» (Smer), которую возглавляет Фицо, в мае 2018 года предложили ограничить рост пенсионного возраста.
Правительство страны обещало уравнять соотношение между накопительной и распределительной частями в 2009–2020 годах (по 10%), но этого не произошло. В 2010 году государству доставалось 18%, а частным фондам — 2%. В 2011 году соотношение составило 16:4, в 2012 году — 14:6.
Помимо этого действует и третий, добровольный уровень пенсионный системы, который предполагает участие в корпоративных пенсионных программах.
С 2014 года в стране начали повышать пенсионный возраст на три месяца в год, к 2024 году он должен составить 65 лет для мужчин и женщин. В 2018 году он составляет 63 года и три месяца. Для получения пенсии необходимо платить взносы в течение 15 лет. Возможность раннего выхода на пенсию предусмотрена для людей с высоким страховым стажем, а также для воспитавших пять и более детей или ребенка-инвалида. Также до наступления пенсионного возраста можно начать получать выплаты по добровольной программе пенсионного страхования.
В 2012 году парламент Чехии одобрил создание в стране накопительной пенсионной системы. Пенсионная реформа началась в 2013 году, но уже тогда правоцентристское правительство, которое провело пенсионную реформу, не пользовалось в Чехии популярностью, и на следующих выборах победу одержали социал-демократы, программа которых включала отмену накопительной части пенсии. В результате в 2015 году она была отменена.
Пенсионный возраст в стране рассчитывается индивидуально и зависит среди прочего от года рождения, пола и количества детей. С 1990-х годов он постепенно увеличивается, при этом темпы роста также зависят от нескольких факторов. Для рожденных после 1977 года пенсионный возраст сегодня составляет 67 лет вне зависимости от пола и других факторов.
Разделение на базовую, страховую и накопительную части в России было ликвидировано в 2010 году. Пенсия стала состоять только из страховой и накопительной частей.
В 2013 году была объявлена очередная реформа пенсионной системы. В ее рамках была создана трехуровневая система пенсионного обеспечения. Она включала в себя страховую и накопительную части, также появилась возможность вступления в корпоративную систему пенсионного страхования. Накопительная пенсия стала добровольной: граждане России могли выбрать управляющую компанию или НПФ для ее формирования, в противном случае поступающие средства должны были перечисляться в страховую часть. Кроме того, трудовая пенсия, высчитываемая по страховой системе, получила систему коэффициентов для своего расчета, который был составлен из рабочего стажа, возраста выхода на пенсию и уровня заработной платы.
С 1 января 2015 года система вновь была реформирована. Трудовая пенсия трансформировалась в два вида пенсий — страховую и накопительную. Страховые взносы составили 22% от годового заработка работника, из них 6% может быть направлено на формирование пенсионных накоплений, 16% — страховой пенсии. Также все 22% по выбору гражданина могут идти на формирование страховой пенсии. Расчет страховой части осуществляется в пенсионных баллах, которые зависят от величины зарплаты, стажа работы и возраста выхода на пенсию.
Аналитические материалы на английском и русском языках (с 1996 г.)
Алексей Недосекин. Реформирование система пенсионного обеспечения: мировой опыт
Обзор ряда зарубежных моделей реформирования систем пенсионного обеспечения
Pension Reform in the Baltics, Russia and other Countries of the Former Soviet Union (BRO). Marta de Castello Branco. IMF Working Paper. February 1998. 40 pages (English)
Source: http://www.imf.org.
Despite their fiscal burden, the public pension system of BRO countries are failing to provide adequate social protection. Although there is a broad consensus about the need for pension reforms, BRO countries are debuting whether to embark on systemic reforms or whether to correct the distortions in their pay-as you-go (PAYG) pension system. The paper reviews the measures taken by BRO countries during the transition period to address their pension problems and examines the options for future reform. It makes a strong case for a gradual reform approach aimed at establishing a multi-pillar system over the long run, but initially focused on implementation of "high qulity" reform of the PAYG system.
A World Bank Perspective on Pension Reform. Robert Holzmann. World Bank. 1997
Source: http://www.worldbank.org
The following paper outlines and summarizes the Bank’s current thinking on pension reform, but does not constitute the Bank’s formal position in this area. A paper on "Main Issues of Bank-guided Pension Reforms" will be prepared by my group for discussion at a meeting of the Board of Executive Directors of the Bank, scheduled for Summer 1998. The current paper, therefore, should be understood as a first outline open to discussions and revisions. The paper profited from the comments and suggestions of David Lindeman, Robert Palacios and Steen Jorgensen (HDDSP).
Social Security and the Provision of Retirement Income. Larry Willmore. Discussion paper PI-9805. February 1998. (English)
Source: http://www.econ.bbk.ac.uk/pi.
Social security is increasingly debated in terms of alleged effects of public pensions on economic efficiency. The author reviews the history and rationale for public provision of retirement income, then argues that the efficiency effects of such schemes are negligible. Social security reform in itself is not likely to generate increased savings or growth; it is essentially a zero sum game in which some participants gain at the expense of others. Arguments for reform of social security masquerade as economics, while in reality they are political arguments for changing the distribution of costs and benefits.
Pension Fund and Capital Market. Dmitri Vittas. World Bank. Private Sector Note N 71. 4 pages. (English)
Designing Mandatory Pension System. Dmitri Vittas. World Bank. Private Sector Note N 72. 4 pages. (English)
Retirement income system for different economic, demographic and political environments. John Turner. ILO. 1998. 40 pages. (English)
Three billion people around the world live on less than US$2 a day. These people primarily live in Africa and Asia. The poverty of these people should be a concern to the global community. They typically rely on family arrangements to provide income when they are unable to work due to disability or old age. A complex retirement income system would not be appropriate to meet their needs. Where possible a system that transfers income to them in old age from fellow citizens with higher income would be desirable.
Should Public Pensions be Funded? Richard Hemming. IMF Working Paper. September 1998. 40 pages. (English)
Source: http://www.imf.org.
This paper outlines some of the arguments for and against the funding of public pensions, with a view to establishing whether there is an economic basis for judging funding to be superior to pay-as-you-go (PAYG). It is argued that funding does not have a clear advantage, and the case for a shift from PAYG to funding is to thus an ubeasy one. There is nonetheless growing advocacy of funded public pensions as part of an ideal pension system, whoch raises more general issues aboute the role of public sector in pension provision.
Rethinking Public Pension Reform Initiatives. Peter S. Heller. IMF Working Paper. September 1998. 30 pages. (English)
Source: http://www.imf.org.
This paper argues that there are significant risks, limitations, and complications associated with reliance upon mandatory DC, fully funded scheme as the dominant public pension pillar. Policies to limit risks may result in the government being reinjected into playing an important financial role in provision of social insurance. For many countries, the principal source of old age support should thus derive from well-formulated, public DB pillar, with significant amount of prefunding. A DC/DB pillar can play a useful supplemental role in a multi-pillar system for accumulation of pension savings.
New Systems for Old Age Security – Theory, Practice and Empirical Evidence. Estelle James. World Bank. 1996. 40 pages (English)
Source: http://www.worldbank.org.
This paper starts by summarizing the major findings and recommendations in Averting the Old Age Crisis, regarding problems of traditional pension systems and proposals for reform. It then proceeds to describe how these reforms are now being implemented in many countries and examines empirical evidence on the growth impact of pension reform. Studies that have been done thus far on the basis of limited available data, most of them from Chile, indicate that the impact on national saving and financial market development, and through these on economic growth, has been positive and possibly large.
Private Pensions and Policy Responses to the Financial and Economic Crisis
Antolнn, P. and F. Stewart (2009), "Private Pensions and
Policy Responses to the Financial and Economic Crisis",
OECD Working Papers on Insurance and Private
Pensions, No. 36, OECD publishing, OECD.
Averting the Old Age Crisis, World Bank - Предупреждение всемирного кризиса старения, Всемирный банк
Данный документ запустил глобальную дискуссию о путях реформирования пенсионных систем в развитых странах
OESD 2006. Funding Rules and Actuarial Methods. Colin Pugh
This paper outlines the regulatory framework within which occupational defined benefit pension plans
are financed and addresses the challenges facing the funding of such plans. The Appendices include a
summary and discussion of the funding regulations in twelve OECD countries plus Brazil – all of which
have a long history of DB plans. The paper draws on these experiences in these countries and develops
recommendations for the future regulation of pension plan funding in OECD countries and elsewhere.
The paper addresses such central issues as the types of funding and actuarial costing methods that
could be considered as best practice. It identifies the challenges facing regulatory authority in establishing
appropriate minimum funding requirements and maximum funding limitations. In particular, the paper
analyses the different approaches taken by various regulators in light of the problems experienced by plan
sponsors since the early years of the 21st century. Finally, the paper addresses the sometimes uneven risk
sharing of funding shortfalls and funding excesses (surpluses) between plan sponsors and plan members.
All of these issues still are being actively debated, and regulations already are being changed.
JEL codes: G18, G23, J32
Keywords: regulation; pension fund; defined benefit plan; occupational pension plan; funding
requirements; actuarial costing methods.
OECD 2006. Benefit Security Pension Fund Guarantee Schemes. Fiona Stewart
The issue of pension benefit security has returned to the foreground of both economic and political
debate in many OECD countries - following high profile losses of pension benefits due to plan sponsors
becoming bankrupt and leaving underfunded pension schemes. Some countries have dealt with pension
benefit protection via strong funding rules (the route taken for example by the Dutch authorities). Two
OECD papers examine other methods for increasing benefit security in retirement – via pension benefit
guarantee schemes (such as the Pension Protection Fund recently introduced in the UK) and the position of
pension creditors within insolvency proceedings (which has been examined, for example, in Canada).
Pension Benefit Guarantee Schemes are insurance type arrangements - with premiums paid by
pension funds - which take on outstanding obligations which cannot be met by the insolvent plan sponsors.
JEL codes: G23 J32
Keywords: pension benefit, guarantee schemes, insolvency insurance, bankrupt, underfunded, pension
scheme, funding rules, PBGC, PPF.
Проблемы государственного пенсионного обеспечения в 1980-1990-е гг. XX столетия оказались в большинстве стран мира в центре научных и общественных дискуссий. Практически на всех континентах была поставлена под сомнение очевидность сложившихся государственных распределительных пенсионных систем. Причины этого явления следует искать в совокупном действии факторов демографического, экономического, социального и морально-психологического характера. Главные из них связаны с динамичным процессом старения населения в результате увеличения средней продолжительности жизни и сокращения рождаемости.
Увеличение доли пенсионеров в общей численности населения и ситуация в сфере занятости оказали отрицательное влияние на уровень коэффициента поддержки, лежащего в основе финансовой устойчивости пенсионных фондов, использующих распределительный способ финансирования. При этом сохраняется тенденция к увеличению пенсионной нагрузки на работающее население. В развитых странах коэффициент поддержки снизился с 3,5 работников на одного пенсионера в 1950-е гг. XX века до 2,5 - в 1990-е гг. и в ближайшие годы ожидается его сокращение до 2 [8, с. 75].
В результате для многих пенсионных систем в настоящее время характерен дефицит по текущим платежам, и по некоторым оценкам их накопленный долг составляет в отдельных странах от 100 до 250 % ВВП. Некоторые пенсионные системы становятся неплатежеспособными [2, с. 85].
В большинстве государств пенсионные реформы направлены на диверсификацию используемых в пенсионных моделях финансовых механизмов. Многоуровневая система обеспечивает страхование от различных рисков, связанных с развитием экономики и политической ситуацией, с помощью диверсификации типов управления (государственный и частный) и инвестиционных стратегий (акции и облигации, международные и внутренние инвестиции) и, следовательно, может более эффективно решать проблемы поддержания финансовой устойчивости современных пенсионных схем. Поэтому именно этот вектор развития пенсионных моделей положен в основу концепций пенсионных реформ, разработанных и принятых к реализации многими странами в 1980-1990-е гг. К началу 2000 г. полностью на накопительную пенсионную схему в мире перешли лишь пять стран: Чили, Боливия, Сальвадор, Мексика и Казахстан /9/. Среди европейских стран накопительный метод в качестве одного из ключевых компонентов пенсионных систем внедряют Швеция, Швейцария, Великобритания. Более радикальные пенсионные реформы провели страны с переходной экономикой: в частности, Хорватия, Венгрия, Польша, Латвия ввели обязательный накопительный элемент как основную опору пенсионной системы [11].
Практика проведения пенсионных реформ в странах с переходной экономикой имеет свои особенности. К общим для всех стран мира причинам пенсионных реформ в постсоциалистических государствах добавились и свои специфические, обусловленные особенностями переходного периода проблемы, а именно:
заметно снизившаяся способность государства собирать страховые платежи;
низкий уровень доходов населения;
сохранение большого количества пенсионных льгот с невысокими критериями, дающими право на их получение.
Первоочередными шагами, направленными на сокращение пенсионных расходов и расширение базы сбора пенсионных взносов, стали существенные изменения в распределительной схеме. Они включали повышение возраста выхода на пенсию, сокращение льготных пенсий, увеличение необходимого трудового стажа для получения пенсии, изменение формулы их индексации и другие меры.
Рассмотрим некоторые реформы подробнее.
В Чехии в рамках пенсионной реформы сохраняется обязательная государственная пенсионная схема, построенная на распределительных принципах, которая дополняется частным пенсионным страхованием.
Чешское государство стимулирует расширение участия населения в системе добровольного пенсионного страхования не только через снижение налогообложения пенсионных взносов (работники вычитают из налогооблагаемой базы взносы в размере 12 тыс. крон в год, работодатели - до 3 % от заработной платы работника), но и посредством введения системы государственных субсидий (государство переводит на накопительные счета участников небольшие суммы - 150 крон в месяц). За 6 последних лет численность участников частных пенсионных фондов увеличилась в 13 раз (в них состоит 40 % экономически активного населения). Большинство частных пенсионных фондов в стране (14 из 18) принадлежит иностранным финансовым структурам (Швейцарии, Нидерландов, Италии, Бельгии) [2, с. 87].
В Казахстане с 1998 г. в стране осуществляется пенсионная реформа, за основу которой была взята чилийская модель. Суть ее заключается в постепенном переходе от солидарно-распределительной схемы к системе персональных пенсионных накоплений. В течение 30 лет предполагается сохранение распределительного уровня, но взносы работодателей в него снижены с 25,5 до 15 % фонда заработной платы. Обязательный второй накопительный уровень финансируется за счет взносов работников в размере, равном 10 % заработной платы (заработная плата была скорректирована, чтобы компенсировать этот новый вычет). И, наконец, третий, добровольный уровень формируют частные отчисления либо работодателя, либо обеих сторон [2, с. 87].
Большой интерес для российской практики представляет анализ пенсионных реформ Великобритании и Швеции, так как именно эти страны добились наибольшего успеха в реформировании своих пенсионных систем. Пенсионная система Великобритании имеет два уровня:
- 1 -й уровень - система государственного страхования;
- 2-й уровень - система негосударственного пенсионного обеспечения.
Первый компонент представляет собой обеспечиваемую государством фиксированную сумму, которая гарантирует минимальную (базовую) пенсию. С апреля 2002 г. введена вторая государственная пенсия, зависящая от уровня заработной платы. Государственные пенсии формируются за счет обязательных взносов работодателя (11,9 % от заработка) и работника (10 %). Взносы аккумулируются в Национальном страховом фонде. Из этих средств оплачиваются текущие пенсионные обязательства [8, с. 77].
К негосударственным пенсиям относятся профессиональные пенсионные планы и персональные пенсионные планы.
Профессиональные пенсии назначаются работодателем или группой работодателей. Осуществляется это для вознаграждения работников, для привлечения на предприятие новых кадров и их удержания, для получения налоговых льгот и для повышения имиджа в глазах общественности Работодатели делают взносы в пенсионный фонд и оплачивают административные расходы. Если работодатель не вносит всю сумму установленного договором взноса, работники обязаны вносить определенный процент от заработной платы. Эта денежные средства направляются в пенсионный фонд, где они накапливаются, инвестируются и выплачиваются в виде дополнительных пенсий. Персональные пенсии формируются независимо от работодателя. Работник индивидуально накапливает будущую пенсию в страховой компании. Применяются схемы с установленными выплатами, когда пенсия равна части последнего годового дохода за год участия, и с установленными взносами, когда пенсия зависит от сформированного индивидуального счета и нормы аннуитета. В первом случае инвестиционный риск несет работодатель, во втором - работники.
Таким образом, как показало исследование, следует отметить, что население Великобритании охвачено почти на 100 % базовыми государственными пенсиями, почти на 50 % - системой профессиональных пенсий, немногим более 25 % - схемой персональных пенсий. Согласно оценкам, нынешний уровень участия работников в таких частных пенсионных схемах позволил сократить пенсионные обязательства государства в сфере государственного социального обеспечения более чем на 30 % [8, с. 78]. пенсионное обеспечение негосударственный накопительное
Шведская модель легла в основу пенсионных реформ в большинстве постсоциалистических стран. Ее анализ наиболее интересен для России тем, что эта модель послужила образцом для создания российской пенсионной системы. В Швеции все виды пенсий постепенно в течение 20 лет будут заменены единой государственной системой пенсионного обеспечения по старости. в новой системе пенсионные взносы работников и работодателей, равные 18,5 % фонда заработной платы, делятся на две части: 16,5 % использует для финансирования выплачиваемых в этом же голу на распределительной основе пенсий [3, с. 77]. Однако при этом вводится персонифицированный учет взносов, т. е. каждому застрахованному открывается индивидуальный счет, на котором отражаются его взносы в пенсионную систему или его пенсионные права (система условно накопительных счетов). Условно накопительный счет означает, что пенсионные взносы работников (и/или их работодателей) учитываются на именных накопительных счетах. Однако эти средства не капитализируются и не становятся собственностью отдельных лиц, они расходуются на выплату текущих пенсий и служат лишь основой для исчисления размера пособия, непосредственно увязывая объем страховых взносов работника и величину его пенсии. Средства на условно накопительных счетах ежегодно индексируются в зависимости от динамики заработной платы.
Другая часть взносов (2 %), по выбору застрахованного лица перечисляемая на специальный индивидуальный накопительный счет, поступает в один из частных фондов, действующих на конкурентной основе, или в фонд, находящийся в государственном управлении. При выходе на пенсию индивид получает свои капитализированные сбережения. По существу, в Швеции сегодня распределительная система постепенно заменяется смешанной, распределительно-накопительной схемой с системой условно накопительных счетов распределительной части. При этом полностью переход в новую систему обязателен для лиц, родившихся в 1954 г. и позже, родившимся до 1934г, пенсия будет выплачиваться по старым правилам, лица 1935-1953 года одну часть пенсии получат по новым, другую по старым правилам [8, с. 78]. При формировании пенсионной системы России следует использовать опыт Великобритании и Швеции в части внедрения таких новых структурных элементов, как профессиональные и персональные пенсионные планы (по типу английской модели) и условно накопительные счета (по типу шведской модели). Данные мероприятия способствуют сокращению в будущем пенсионных обязательств России и в конечном итоге приведут к увеличению размера пенсии.
Интересный обзор пенсионной системы в разных странах мира сделал в своем блоге на сайте «Эха Москвы» политик Кирилл Гончаров:
«19 июля Госдума одобрила законопроект пенсионной реформы в первом чтении. Согласно ему, пенсионный возраст для мужчин планируется повысить с 60 до 65 лет к 2028 году, для женщин — с 55 до 63 лет к 2034 году, правда в ходе телеобращения Владимир Путин «смягчил» возраст выхода на пенсию для представителей слабого пола и предлагает 60 лет, а не 63. При этом на сегодняшний день средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 66,5 лет, а женщин— 77. Не зря реформу называют «пенсионным геноцидом», так как власть, которая так часто говорила про «социальное государство» и «ответственность», мгновенно дезавуировала свои обещания. Как подсчитали аналитики «Райффайзенбанка», повышение пенсионного возраста не приведет к сильному росту ВВП и в лучшем случае даст нулевой результат, зато негативно скажется на доходах граждан. Эффект для ВВП при реализации «позитивного сценария» будет близок к нулю — опять же, за счет того, что многие люди, которые при нынешних правилах могли бы рассчитывать на пенсию, останутся без работы. Без реформы рост же мог бы составить 2 процента к 2034 году, считают авторы исследования.
Первая организованная государством система пенсий по возрасту занятых в частном секторе была введена в Германии в 1889 году. Характерная черта немецкого подхода состояла в том, что социальное страхование было обязательным и основанным на взносах. И работодатели, и работники должны были вносить средства на ее финансирование. Введенная в Германии система базировалась на предшествующей практике существования добровольных фондов взаимопомощи, организуемых гильдиями и рабочими объединениями. Права на пенсию в новой системе основывались на ранее выплаченных взносах. Дания (1891) и Новая Зеландия (1898) ввели систему пенсионирования, ориентированную на целевую помощь бедным. Здесь она финансировалась за счет общих налоговых доходов, предполагала проверку нуждаемости и гарантировала плоский уровень выплат. Эти пенсионные системы в большей степени вытекали из традиционного законодательства о бедных.
В последующие годы большинство западноевропейских стран сформировали системы пенсионного страхования, ориентированные на германскую модель; англосаксонские страны (за важным исключением США) и страны Северной Европы в большей степени шли по пути, проложенному Данией и Новой Зеландией. Эти системы решали разные задачи. Германская была ориентирована на сохранение социального статуса работающего после выхода на пенсию. Датская, впоследствии введенная в Англии, – на ограничение бедности.
В XX веке происходит постепенное сближение пенсионных систем развитых стран. Там, где они были основаны на страховых взносах (Германия), вводятся гарантии минимальной пенсии, не зависящие от предшествующих взносов. В странах, ориентировавших пенсионную систему на равные пенсии, финансируемые за счет общих доходов, бюджетов, отменяется контроль нуждаемости. В дополнение к плоским минимальным пенсиям вводится система обязательного социального страхования (Великобритания).
Прогнозы предполагают, что в период до 2030 года нагрузка пенсионеров на работающее население в развитых странах примерно удвоится. По государствам «большой семерки» прогнозируется рост расходов на пенсии с 6,7% ВВП в 1995 году до 10,7% ВВП в 2030 году. По прогнозам ОЭСР, расходы на социальное обеспечение вырастут с 18,3% ВВП в 1990 году до 25,5% в 2050 году при реализации базового сценария. При более быстром росте они увеличатся до 23,7%, при более низком – до 30,4%. С 1990 по 2050 год расходы на социальное обеспечение будут ежегодно расти в среднем на 1,9% в реальном выражении. В нынешней Европе главная причина реформировать пенсионную систему — рост продолжительности жизни и как следствие — старение населения. Согласно докладу ВОЗ от 2016 года, ожидаемая продолжительность жизни для немецких мужчин — 78,7 лет, а для немецких женщин — 83,4 года. Европейцам придётся работать дольше. Постепенное повышение пенсионного возраста это лучше, чем рост налогов или сокращение размеров пенсий. В Германии к 2029 году пенсионный возраст обоих полов поднимется до 67 лет. В 2010 году Еврокомиссия выступила с рекомендацией странам ЕС рассмотреть возможности повышения пенсионного возраста до 65 лет. Более того, рекомендовано было увеличивать пенсионный возраст до 70 лет к 2060 году. В 2012 году премьер-министр Швеции Фредрик Рейнфельдт предложил постепенное увеличение пенсионного возраста до 75 лет. Еврокомиссия поставила задачу — чтобы число пенсионеров не превышало 1⁄3 от трудоспособного населения. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с 2013 по 2015 г. изменения в свои пенсионные системы вносили три четверти входящих в нее стран (26 из 34). В девяти странах это были реформы, затрагивающие большинство населения. Это повышает необходимость развивать частное пенсионное обеспечение и его роль в доходах будущих пенсионеров. Все страны ОЭСР имеют накопительные пенсионные системы, в среднем по 34 странам распределительная часть обеспечивает пенсию в размере 41% среднего заработка, с учетом накопительной части она увеличивается до 58%, т. е. порядка трети пенсии обеспечивается за счет накоплений. Реформы везде выглядят по-разному. Например, Чехия и Финляндия сократили индексацию, Франция изменила ее порядок, а Греция и Бельгия —заморозили. Словакия с 2017 г. привязала индексацию к инфляции, такие же правила действуют в Швеции, Финляндии, Португалии, Германии. В Турции индексация зависит от темпов ВВП. Люксембург будет индексировать пенсии, только если пенсионные доходы превысят расходы. Во многих странах пенсионный возраст повышается. Это сделали 31 из 35 стран ОЭСР: 20-летние граждане, начавшие работать в 2014 г., выйдут на пенсию не ранее 64 лет, а в Чехии, Ирландии и Великобритании — в 68 лет. В странах с переходной экономикой, где в середине 1990-х пенсионный возраст составлял 60 лет для мужчин и 55 для женщин, теперь он в среднем 65 и 63 года соответственно.
В октябре 2010 года Сенат Франции вслед за нижней палатой 177 голосами «за» при 153 «против» одобрил законопроект о пенсионной реформе. Саркози утверждал, что предложенный им законопроект снизит стоимость пенсионной системы и сократит государственный долг. По французской традиции, за этим последовали многотысячные митинги, вылившиеся в уличные противостояния с полицией. Был блокирован нефтеперерабатывающий завод неподалеку от Парижа, что привело к дефициту топлива, возникла даже угроза закрытия столичного аэропорта имени Шарля де Голля. Но это не помогло, реформа была одобрена правительством.
Иначе всё прошло в Швейцарии. В сентябре 2017 года в Швейцарии состоялся референдум по пенсионной реформе. Граждане отклонили предложения властей, предполагающие повышение пенсионного возраста для женщин с 64 до 65 лет (также планировалось повышение пенсионных взносов из заработных плат и сборов от НДС). В 2015 стало известно о намерении властей Китая повысить пенсионный возраст. Рост числа пожилых людей в КНР прогнозируется в ближайшей перспективе с 15% до 39% от населения страны. Сейчас мужчины-китайцы могут выходить на отдых с 60 лет, а женщины – с 55 (если они служащие) и даже с 50 (если они рабочие).
Некоторые страны движутся в обратном направлении: например, Перу и Уругвай предоставили работникам право вернуться в распределительную систему. Словакия, где к 2060 г., по прогнозам Еврокомиссии, пенсионные расходы будут самыми большими, а пенсии – самыми низкими в ЕС, в 2015 г. отменила минимальный срок накоплений в 10 лет и разрешила их наследование, а также временно открыла вход в накопительную часть для всех – ранее ее можно было выбрать только до 35 лет. Чехия, предложив работнику софинансировать накопительный взнос за счет вычета из солидарного взноса (тем самым распределительная часть пенсии у таких работников сокращалась), столкнулась с почти тотальным отказом людей от участия в этой системе. В то же время государственное софинансирование добровольных накоплений позволило сделать их массовыми: в них участвуют 4,9 млн работников против 0,08 млн, выбравших накопительный взнос в госсистеме. В Новой Зеландии до запуска программы KiwiSaver в 2007 г., основанной на автоматическом подключении работающих и госсубсидиях, в добровольных накоплениях участвовало менее 10% граждан трудоспособного возраста, к 2010 г. эта доля возросла до 55%, сравнивают в обзоре по охвату частных пенсионных систем эксперты ОЭСР. Германская программа Riester благодаря государственному субсидированию за 10 лет с момента старта в 2001 г. повысила охват с 2,5 до 27% граждан трудоспособного возраста. В Испании же, несмотря на налоговые льготы, к 2012 г. в добровольные корпоративные программы удалось вовлечь чуть более 3% работников, в индивидуальные — 15%.
Кроме того, пенсионная система — производная от системы трудовых отношений. Главная причина того, что у нас низкие пенсии — у нас низкая заработная плата. В России пенсионные деньги это не инструмент формирования пенсий граждан, а источник решения текущих бюджетных проблем.
Пенсионных накопления, сформированных в основном за счет взносов работодателей на индивидуальных счетах граждан в Пенсионном фонде России (ПФР) или негосударственных пенсионных фондах (НПФ) в рамках системы обязательного пенсионного страхования, инвестируются неэффективно. Такие пенсионные накопления сейчас имеют более 80 млн человек. Открытые данные проанализированы в исследовании «Пенсионные накопления России» (подготовлено компанией «Пенсионные и актуарные консультации» (ПиАК) и ассоциацией «Альянс пенсионных фондов (АНПФ). Авторы обзора исследовали так называемую чистую (после вычета вознаграждения за управление) доходность от инвестирования пенсий в 35 УК, включая ВЭБ, а также в 46 НПФ за несколько лет. Оказывается, за все время работы НПФ с пенсионными накоплениями (с 2005 г.) они обыгрывали годовую инфляцию в 43% случаев, УК (с 2004 г.) – в 45,7% случаев. А за 2015 г. только каждый седьмой НПФ начислил на счета застрахованных больший доход, чем инфляция (12,91%). Результаты инвестиций фондов и УК накопленным итогом за 10 последних лет показывают, что на длительном интервале, включающем обвалы фондовых рынков, как в кризис 2008 г., и взлеты (2009 г.), сберечь деньги от инфляции удается единицам.
Повышение пенсионного возраста неизбежно приведет к росту предложений на рынке труда со стороны зрелых соискателей. Вопрос в том, будет ли на них спрос. Опыт пенсионных реформ в других странах показывает, что без широкой общественной дискуссии и смены отношения к возрастным сотрудникам пенсионная реформа, скорее всего, приведет к росту безработицы, уменьшению продолжительности жизни граждан и не оставит шансов на полноценное использование в экономике ценных кадров с большим опытом, связями и ответственностью.
Показателен опыт реформирования пенсионной системы Германии в начале нулевых. Немецкое правительство резко подняло пенсионный возраст для мужчин до 67 лет, а женщин до 65 лет. На первых порах это привело лишь к росту занятости возрастных сотрудников в сегменте неквалифицированного труда и значительному снижению продолжительности здоровой жизни, а также уменьшению периода дожития граждан после выхода на пенсию. Вал досрочных выходов на пенсию по состоянию здоровья — так уходил каждый пятый — удавалось сдерживать только административными методами. К 2009 году стало понятно, что самой «тяжелой» группой для трудоустройства являются люди в возрасте от 55 до 65 лет: им и работу сложнее найти, и ищут они ее реже, а период безработицы в этой группе составляет 51 неделю.
А вот Канада отказалась от идеи повышения пенсионного возраста до 67 лет к 2023 году, хотя, казалось бы, аргументы сторонников реформы, экономического консультативного совета, были железными: стимулирование занятости должно было увеличить ВВП страны на $56 млрд. Разгорелась жаркая общественная полемика, в которой победили противники реформы: их поддержал глава канадского министерства социального развития. Вслед за этим и все правительство не поддержало идею. Барьером стала как раз угроза бедности для пожилых граждан. Кроме того, в Канаде признали справедливым аргумент о том, что повышение пенсионного возраста нарушает права граждан, обязывая их работать даже в том случае, если по каким-то причинам они этого делать не могут или не хотят. Сегодня Канада наряду с Норвегией, Швецией, Люксембургом и Швейцарией вообще не планирует повышать пенсионный возраст.
Почему власть в России все же пошла на отмену своей риторики о «социальном государстве»? Ответ прост. Замедление темпов экономического роста, отток капитала, бегство «приватизаторов» в офшоры. Пока олигархи бегут от налогов, испугавшись санкций США и ЕС, обычные россияне должны расплачиваться за плохо продуманные решения ЦБ и геополитические авантюры. Богатейшие россияне, по оценке NBER, держат в офшорах активы на сумму, составляющую 60% российского ВВП. Это почти 60 триллионов рублей или более 1 триллиона долларов по текущему курсу.
По этому показателю Россия находится на одном уровне в нефтяными монархиями Персидского залива и странами Латинской Америки. Меньше всего денег прячут жители скандинавских стран — не более 2% ВВП, в Центральной Европе этот показатель достигает уже 15%.
Согласно отчетам ЦБ, в прошлом году из России в офшоры утекло 42 млрд долларов, или 2,5 триллиона рублей. Это на 15% больше, чем федеральный бюджет потратил за год на поддержку национальной экономики и вдвое превышает сумму, выделенную на образование и здравоохранение вместе взятые. «Магнитом», притягивающим российские деньги, остается Кипр, следует из статистики Центробанка по прямым инвестициям из РФ за рубеж.
За год юридические и физические лица РФ вложили в кипрские компании 35,9 млрд долларов. Общая сумма российских инвестиций на острове достигла нового исторического рекорда — 177,4 млрд долларов. По текущему курсу это 11 триллионов рублей — 5 оборонных бюджетов России и 18 бюджетов всей системы высшего образования.
Такими образом, лаконичный вывод: олигархам — деньги, россиянам — «реформа». »
Читайте также: