Постановление конституционного суда о трудовых пенсиях в рф
Прошу обязать через суд ПФР пересчитать мне пенсию по ранее действующему законодательству. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П) с учетом Определением Конституционного Суда Российской Федерации №2 П от 29.01.2004 г. при котором оценка пенсионных прав застрахованных лиц до даты вступления в силу Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ » может применяться порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного закона.
Мой общий трудовой стаж с 23.03.1975 по 01.01.2002 г. с учетом постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П составляет - 21 год 6 месяцев и 20 дней. Справка о заработной плате за 60 месяцев предоставлена в ПФР. Общая сумма заработной платы с 01.01.1988 по 01.01.1993 г. составила – 69494,85 руб. ;
69494,85 руб. : 60 (месяцев) = 1158 руб. (средняя заработная плата).
Таким образом мне необходимо рассчитать пенсию по ранее действующему законодательству. Могу я просить суд обязать ПФ пересчитать мне пенсию по закону СССР "О государственных пенсиях" 1956 г. Нашла вот такую таблицу http://trudprava.ru/base/pension/862 По этим рекомендациям предлагается расчетный размер трудовой пенсии подсчитывается также по нормам Закона № 340-1 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.90 (за исключением его ст.7), то есть с учетом положений статей 16 и 17, а также ст. 18 данного Закона. Как правильно - просить суд рассчитать пенсию по закону СССР 1956 г или по Закона № 340-1 « О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.90?
А причём здесь СССР не понимаю вы что на пенсию при СССР вышли?
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Он не юрист. Это подсадная утка от ПФР. Егор задача окончательно запутать недостаточно подготовленных соискателей пенсий. Никогда не читай этот бред. Советую ознакомиться с решение суда: Судья: Р. Дело № 33-13597
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону.
Пожалуйста когда вступает в силу действие определение конституционного суда РФ № 1169-О и № 1170-О.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
(часть четвертая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
(часть пятая введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
суббота, 27 июня 2020 г.
О перерасчете трудовой пенсии и включении периода работ в страховой стаж на основании Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года №9-П и (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30)
М-1411/2013 2-1507/2013 от 25 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске о перерасчете пенсии,
Сахарова Н.И. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске с требованиями: обязать ответчика включить период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148 в должности сторожа в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 30.07.2011 г. по настоящее время. В обоснование указала, что является лицом застрахованным по обязательному пенсионному страхованию. С 30.07.2011 года достигла пенсионного возраста и стала получать трудовую пенсию по старости. 26.08.2011 года обратилась в УПФР РФ в г. Бердске Новосибирской области с заявлением о правильности исчисления страхового стажа при расчете трудовой пенсии по старости. Согласно трудовой книжки в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. работала сторожем в воинской части № 75148. В выписке из лицевого счета отчислений страховых взносов за данный период времени по данной организации нет. Однако, с 01.01.2003 г. имеются отчисления страховых взносов по организации «Филиал ФГУП СИБВО - 1043 У». На данное обращение УПФР РФ ответили письмом, где указано, что в расчет страхового стажа не может быть включен период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148, так как организацией не произведена уплата страховых взносов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. На застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. Истец требования поддержала. Представитель ответчика Демешко Н.Н. требований не признала. В возражение пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Пункт 2 статьи 13 Закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555 периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные п. 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, трудовой стаж гражданина, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащимися в соответствующей выписке. Согласно выписки из лицевого счета. Сахарова Н.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.99 г.. В выписке ответчика отсутствует период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части № 75148 в должности сторожа. Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, но в указанном постановлении идет речь о начисленных, но не уплаченных или не полностью уплаченных страховых взносах, соответственно, его нельзя применить при разрешении данного спора. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные начала трудового законодательства > Статья 1. Цели и задачи трудового законодательства">1 и Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Соответственно, в указанном Постановлении так же оговариваются случаи не уплаты или не полной уплаты страховых взносов работодателем, а в споре, который поступил на рассмотрения суда, работодатель, вообще не поименовал период работы в выписке и даже не начислил сумму взносов, подлежащую уплате. Следовательно, основания для перерасчета трудовой пенсии, в том числе - с даты обращения за назначением трудовой пенсии по старости —30.07.2013 г. отсутствуют. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее. Согласно ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Для целей настоящего Федерального закона применяются, в том числе, следующие основные понятия: трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости; страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Сахарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации по состоянию на 30.07.2011 г. достигла установленного возраста для назначения ей трудовой пенсии по старости, которая с указанной даты была ей назначена (л.д.10).
Статьей 10 Федерального закона определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж. Так частью 1 настоящей статьи установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации определил особенности исполнения данного Постановления, предписав федеральному законодателю установить вытекающий из него надлежащий правовой механизм; до установления соответствующего правового регулирования реализация права застрахованных работников на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями страховых взносов должна, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховщику соответствующих страховых платежей за счет средств федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части).
Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. Данной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, что отражено и в Определении от 20.11.2007 №798-О-О.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. N 9-П. Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме
Сахарова Н.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.1999 г..
Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 01.01.2000 по 01.11.2003 г. она работала сторожем объекта в в/ч 75148 (л.д.5), а 01.11.2003 г. уволена переводом в в/ч 76729.
Период работы истца в в/ч 75148 с 01.01.2000 по 31.12.2002 г. не включен в стаж работы, т.е. не учтен при расчете истцу трудовой пенсии, в связи с чем размер пенсии, назначенной истцу, занижен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
При этом с 01.01.2003 по 01.11.2003 г., т.е. за часть периода, когда истец также состояла в трудовых отношениях с тем же работодателем - с в/ч 75148, а после 01.11.2003 – с в/ч 96729 взносы в Пенсионный фонд осуществлялись Филиалом ФГУП СибВО-1043 У (л.д.12).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работодатель истца не был зарегистрирован в системе ОПУ до 01.01.2003 г. – не состоятелен. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, (л.д.12), страхователем в период трудовых отношений истца с обеими в/частями являлся филиал ФГУП СибВО-1043 У. И этим лицом, исходя из ведомственной принадлежности в/частей, должны были осуществляться отчисления страховых взносов. Вины истца в несоблюдении работодателем соответствующих требований законодательства не имеется. Сведения о работе в трудовой книжке истца, в совокупности с её пояснениями, пояснениями свидетеля Т. Л. Л. дают основания сделать вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с в/ч 75148 и страховые взносы должны быть перечислены работодателем за этот период. Сахарова Н.Н. пояснила, что при увольнении командир части говорил ей о том, что взносы по ОПС за неё не полностью перечислены. Однако, как указано выше, истец не должна нести риск неблагоприятных последствий, в том числе имущественного характера, по вине работодателя.
Однако, требование истца в части включения периода работы в трудовой стаж подлежит частичному удовлетворению. Так частью 1 ст.31 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2002 года. Частью второй той же статьи установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закона.
Соответственно, требования Сахаровой Н.Н., в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п.2.1 могут быть удовлетворены в данной части за период не ранее чем с 01.01.2002 г..
Довод представителя ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 10.07.2007 г. (которое, якобы, ведет речь о начисленных, но не уплаченных страховых взносах) основан на неверном истолковании положений данного постановления. В п.4.3 постановления указано, что речь идет не только о неполной уплате страховых взносов, но и о неуплате их страхователем вообще, без какой-либо связи с их начислением.
Требование истца о перерасчете пенсии за период с 30.07.2011 г. (л.д.10) подлежит удовлетворению, поскольку именно с этой даты у неё возникло право на получении соответствующей пенсии. Данное требование заявлено в пределах общего срока исковой давности. В связи с чем возражения ответчика в данной части (в связи с отсутствием вины УПФ России в г.Бердске) не состоятельно, т.к. истец имеет право на гарантированное ей государством пенсионное обеспечение в полном объеме с момента возникновения такого права. Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда">194 - Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда">199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске включить в трудовой стаж Сахаровой Н. И. период работы в должности сторожа в в/ч 75148 с 01.01.2002 по 31.12.2002 г.. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске произвести перерасчет пенсии Сахаровой Н. И. с 30.07.2011 г.. Отказать во включении в трудовой стаж Сахаровой Н. И. периода работы в должности сторожа в в/ч75148 с 01.01.2000 по 31.12.2001 г.. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи С.М. Казанцева, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, представителя гражданина А.В. Докукина - адвоката Л.М. Чуркиной, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407).
Поводом к рассмотрению дела явились запросы Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан, а также жалобы граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями нормативные положения.
Учитывая, что запросы судов и жалобы граждан касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика О.С. Хохряковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Пенсионного фонда Российской Федерации - Л.И. Чижик, от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Ю.В. Воронина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10); при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13). Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.
1.1. В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело по иску гражданина А.Н. Елистратова к ОАО «Инзенский «Мехэнергосервис» о перечислении на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в сумме 12 220 руб. 16 коп., взыскании недополученной части трудовой пенсии и компенсации морального вреда.
В связи с неполной уплатой работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы размер страховой части трудовой пенсии по старости, назначенной А.Н. Елистратову в апреле 2004 года, оказался занижен, и ежемесячно он недополучал 98 руб. 33 коп. Инзенский районный суд Ульяновской области решением от 30 сентября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворил исковые требования А.Н. Елистратова, обязав управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, произвести с апреля 2004 года перерасчет страховой части его трудовой пенсии исходя из сумм начисленных страховых взносов за 2002 - 2004 годы, а в удовлетворении требований к ОАО «Инзенский «Мехэнергосервис» отказал.
Считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области обратилось в президиум Ульяновского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами, ссылаясь, в частности, на то, что в силу предписаний статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и иных норм пенсионного законодательства расчет страховой части трудовой пенсии может производиться исходя только из сумм тех страховых взносов, которые фактически поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; расчет же страховой части пенсии вне зависимости от того, в каком объеме фактически уплачены страховые взносы, противоречит принципам проводимой пенсионной реформы; кроме того, Пенсионный фонд Российской Федерации не может нести ответственность перед застрахованными лицами за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по перечислению страховых платежей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичное дело по иску группы работников Учалинского завода железобетонных изделий к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан о перерасчете страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости находится в производстве Учалинского районного суда Республики Башкортостан. При назначении истцам трудовой пенсии по старости пенсионные органы не включили в их страховой стаж период работы с января 2002 года по сентябрь 2005 года ввиду неполной уплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период и произвели им расчет размера пенсий исходя из сумм фактически уплаченных, а не начисленных страховых взносов.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан, подлежащий применению при разрешении указанных дел пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает распространение на застрахованных лиц неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения работодателем как страхователем своих обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде невключения в страховой стаж соответствующих периодов трудовой деятельности и снижения размера страховой части трудовой пенсии.
Конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оспаривается также гражданином А.С. Муратовым, которому территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не засчитал в страховой стаж период работы в 2002 - 2004 годах и отказал в установлении размера трудовой пенсии по старости с учетом сумм начисленных за этот период, но не перечисленных работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов, и гражданкой Т.В. Шестаковой, размер трудовой пенсии по старости которой при перерасчете страховой части пенсии на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оказался ниже, чем у других лиц, выполнявших аналогичную работу и получавших такую же зарплату, но работавших на другом предприятии, по причине неполной уплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ее работы после назначения трудовой пенсии.
Заявители утверждают, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фактически ставит реализацию гражданами, работающими по трудовому договору, права на трудовую пенсию в зависимость не от соблюдения ими условий, установленных законом, и выполнения обязанностей, возложенных лично на них, а от того, исполняет ли страхователь (работодатель) свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежащим образом, т.е. своевременно и в полном объеме, и, следовательно, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, нарушает конституционное право граждан на пенсионное обеспечение, а потому не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
1.2. Гражданин А.С. Муратов наряду с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» просит проверить конституционность пункта 2 статьи 13 того же Федерального закона, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма позволяет лишать гражданина страховой части трудовой пенсии в случае непредставления работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которыми подтверждаются засчитываемые в его страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, сведения, содержащие все предусмотренные Федеральным законом от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данные о А.С. Муратове как застрахованном лице, которые необходимы для назначения трудовой пенсии и определения ее размера, в том числе о периодах его трудовой деятельности, начисленных, уплаченных и поступивших за него страховых взносах, были представлены работодателями в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба в этой части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
1.3. Гражданину А.В. Докукину, получающему трудовую пенсию по старости с 2000 года, решением мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного района Свердловской области от 1 ноября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении работодателя - МУП «Пригородный райкомхоз», имеющего за период с 1 января 2002 года по 25 июня 2004 года задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произвести перечисление на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации страховых платежей в сумме 8 308 руб. 29 коп. и обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области пересчитать с учетом перечисленных средств размер страховой части трудовой пенсии.
В обоснование своего решения суд указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих работодателю осуществлять уплату страховых взносов отдельно за каждого работника; поскольку же в соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов, в случае перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации своевременно не уплаченных за А.В. Докукина страховых взносов их сумма будет распределена по индивидуальным лицевым счетам всех застрахованных лиц, работающих на данном предприятии.
По мнению А.В. Докукина, установленный Правительством Российской Федерации порядок распределения поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации от работодателя страховых взносов фактически лишает застрахованных лиц возможности защиты своих пенсионных прав, нарушенных в результате недобросовестного выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов, что противоречит требованиям статей 2, 7 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в связи с конкретным делом лишь в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
Поскольку Правила учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, отвечают указанным требованиям, а именно приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть вторая статьи 20), и сам этот Федеральный закон не регулирует порядок учета страховых взносов, поступающих за застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, жалоба А.В. Докукина в силу приведенной правовой позиции является допустимой.
1.4. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, и определяют условия приобретения ими права на трудовую пенсию и размер ее страховой части.
Роясь в принятых документах Конституционного суда наткнулся на Определение Конституционного суда, которое смешало все определения и подготовило почву для отказа нашим искам по понижающему коэффициенту. Полностью нарушив и извратив обе статьи , как 43 часть 2 , так и 49 пунк Б. ФЗ 4486-1.
Сколько ухищрений и обходов они понапридумывали. Противоречий с ранее изданными Определениями.
У них теперь ответ один: военная пенсия нам предоставляется государством на его усмотрение, это типа его право - хочет увеличивает, хочет снижает, хочет обрезает, а может вообще лишить, сказав, что нам ранее наперед оплатили ОПЕРЕЖАЮЩИМИ ТЕМПАМИ. Это теперь прерогатива Государства, а Конституционный суд теперь умывает руки.
Выкладываю это определение https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08122015-n-2739-o-po/#100019:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2015 г. N 2739-О
ПО ЗАПРОСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ" В СВЯЗИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2015 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2016 И 2017 ГОДОВ" И ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2015 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2016 И 2017 ГОДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга,
1. В Конституционный Суд Российской Федерации 19 октября 2015 года поступил запрос Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности положений:
Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2015 года приостанавливается до 1 января 2016 года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статья 1) ;
части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ), согласно которой размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с 1 января 2015 года составляет 62,12 процента от размера указанного денежного довольствия.
Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску гражданина Н.В. Караблинова (пенсионера Министерства обороны Российской Федерации) к Военному комиссариату Ленинградской области о перерасчете размера получаемой им пенсии за выслугу лет исходя из увеличенного на 2 процента размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, с 1 января 2015 года.
В связи с удовлетворением заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности подлежащих применению законоположений судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Е.Б. Самсонова приостановила производство по делу определением от 14 апреля 2015 года, в котором предметом проверки (уточненным в запросе) была ошибочно указана часть вторая статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель, полагая, что предусмотренные оспариваемыми нормами Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ и Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ изменения пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу (приостановление действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с 1 января 2015 года), свидетельствуют об одностороннем отказе государства от своих публично-правовых обязательств без какого-либо компенсационного механизма, просит проверить их на соответствие статьям 1 , 2 , 6 (часть 6), 7 , 15 (часть 1) , 17 (часть 1) , 18 , 19 , 39 ( части 1 и 2 ) и 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель усматривает противоречие оспариваемых законоположений Соглашению о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (статья 1), в связи с чем их применение при разрешении данного спора считает не соответствующим статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) , относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2) .
Федеральный законодатель обладает достаточно широкой компетенцией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания начисления пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
2.1. Учитывая особую значимость военной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасностью государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрел для военнослужащих дополнительные гарантии и льготы по пенсионному обеспечению, в частности право на получение пенсии за выслугу лет, а именно: определил состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (часть первая статьи 43) , и основания перерасчета размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (пункт "а" части первой статьи 49) .
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает механизм, гарантирующий пенсионерам из числа лиц, проходивших военную службу, повышение уровня их пенсионного обеспечения при увеличении денежного довольствия военнослужащих (оклада по должности, воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет).
2.2. В связи с реформированием в 2011 году системы денежного довольствия военнослужащих, в результате которого с 1 января 2012 года значительно увеличились оклады их денежного содержания, в законодательство о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, был внесен ряд изменений, касающихся правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий, а также их перерасчета.
Так, с 1 января 2012 года было предусмотрено исчисление размера пенсий исходя из нового - более высокого - денежного довольствия военнослужащих, но со снижением величины денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, проходившим военную службу, со 100 процентов до 54 процентов. Одновременно было установлено правило о ежегодном увеличении с 1 января 2013 года указанного денежного довольствия на 2 процента либо в большем объеме (в зависимости от уровня инфляции) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в целях достижения 100 процентов его размера, а также закреплено основание пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия ( часть вторая статьи 43 и пункт "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ). Дополнительное ежегодное увеличение пенсии гражданам, уволенным с военной службы, не менее чем на 2 процента было закреплено и Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации".
В целях реализации данных предписаний Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с 1 января 2013 года в объеме 56,0 процента, а с 1 октября 2013 года - 58,05 процента от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10).
Аналогичное регулирование было установлено Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", согласно части 9 статьи 9 которого указанное денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, с 1 января 2014 года составляло 60,05 процента, с 1 октября 2014 года - 62,12 процента. Тем самым в 2013 и 2014 годах были заданы опережающие темпы доведения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам, до ее максимального уровня.
Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющегося на эти цели объема финансовых средств, законодатель принял облеченное в форму специального федерального закона решение о приостановлении до 1 января 2016 года действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 ( статья 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ).
Одновременно с этим законодатель, принимая во внимание осуществление в период 2013 - 2014 годов правового регулирования по установлению величины денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, и стремясь обеспечить его преемственность в условиях приостановления действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, воспроизвел в части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ) значение величины такого денежного довольствия, достигнутое в порядке ее опережающего доведения до максимального уровня, и в последующем предусмотрел, что размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 названного Закона Российской Федерации, с 1 января 2015 года составляет 62,12 процента, с 1 октября 2015 года - 66,78 процента от размера указанного денежного довольствия (Федеральный закон от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ и Федеральный закон от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2015 года N 329-ФЗ).
Тем самым законодатель, по существу, заявил о своем намерении в целях компенсации возможных негативных последствий решения о приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обеспечить в течение 2015 года дополнительное увеличение денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий. Следовательно, оспариваемое правовое регулирование в системе действующего законодательства установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П и в определениях от 5 июля 2005 года N 246-О и от 21 февраля 2008 года N 106-О-О выразил правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; поскольку федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансово емких норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Оспариваемые законоположения, не исключающие обязательств по сохранению и повышению размера пенсий военнослужащим за выслугу лет, в силу приведенной правовой позиции не могут расцениваться как допускающие отказ государства от установленного порядка пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и нарушающие конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
При приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 федеральным законодателем была обеспечена не только разумная стабильность правового регулирования, не допускающая снижение с 1 января 2015 года достигнутой ранее величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, но и закреплен надлежащий механизм, обеспечивающий реализацию пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, в объеме не ниже ранее принятых публично-правовых обязательств ( часть 2 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ и части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ в указанном заявителем аспекте.
Кроме того, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования направлены на увеличение в 2015 году абсолютного размера указанных пенсий в денежном выражении, что согласуется с предусмотренным статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года правилом о том, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
Как видите, судья, которая подала этот запрос в КС РФ, видимо хотела встать на нашу сторону, но Зорькин её осадил. Я не удивлюсь, что её уже уволили.
Читайте также: