Постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию

В силу сложной экономической ситуации, в которой оказалась наша страна, уровень доходов и, соответственно, материальной обеспеченности населения падает. Кроме прочего, это выражается в том, что растет закредитованность граждан, а вместе с ней и показатель просроченной задолженности.

Действующее законодательство устанавливает различные механизмы по ее взысканию. Среди них наиболее действенной является удержание части денежных средств из доходов гражданина. Как правило, речь в данном случае идет о заработной плате. При этом не допускается удержаний с различного рода социальных выплат. В этой связи у многих пенсионеров возникает вопрос, касающийся возможности принудительного удержания из пенсии по исполнительному листу. Ответ на него содержится в статье далее.

Бесплатно по России

Возможно ли взыскание

В последние годы пенсионеры все чаще являются клиентами банков и иных финансовых организаций. Следует отметить, что если раньше кредитные учреждения зачастую отказывали в займах пожилым людям, то сейчас в линейке банковских продуктов существуют отдельные программы по их кредитованию.

Пенсии в России относительно небольшие, поэтому их получатели также могут не справиться с обслуживанием своего долга. Просрочка очередного платежа по кредиту может обернуться штрафами, пенями, что приводит к увеличению суммы задолженности и полной невозможности исполнять свои обязательства. В этом случае банки обращаются в суды, на основании решений которых судебные приставы возбуждают исполнительные производства, в рамках чего осуществляют принудительное взыскание средств.

К числу доходов, с которых может быть осуществлено взыскание, относятся и пенсионные выплаты, однако с определенной оговоркой, о чем будет сказано далее.

Таким образом, часть пенсионных выплат может быть подвергнута взысканию.

В каких случаях допускается удерживать средства

Чаще всего долги возникают из-за неисполнения финансовых обязательств перед кредитными учреждениями и частными лицами.

Однако этим причины удержания из пенсии не ограничиваются. Так, долги могут возникнуть:

по причине невнесения платы за коммунальные услуги;
при возникновении просрочек по оплате налоговых и иных обязательных платежей;
при назначении штрафов.

Не всегда должник может догадываться о наличии у него задолженности. Чтобы своевременно иметь возможность ее погасить, не дожидаясь удержания из пенсии, рекомендуется проверять наличие долгов в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

Кроме этого, нередки случаи, когда Пенсионный фонд России начисляет денежные средства пенсионеру сверх того, что ему положено. В данной ситуации ПФР имеет право вернуть излишне уплаченные средства, осуществляя удержания из пенсионных выплат.

С какой суммы можно взыскивать

Пенсия, для большинства пожилых людей являясь единственным источником дохода, не может быть направлена на погашение задолженности целиком. Однако зачастую даже обычное удержание с выплаты приводит к тому, что у пенсионера на руках остается сумма, которая может быть значительно меньше прожиточного минимума.

Такая ситуация недопустима, поскольку прямо противоречит нормам ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, взыскание можно производить только с учетом того, чтобы после него у должника оставалась сумма, размер которой был более прожиточного минимума на пенсионера, установленный в конкретном субъекте Федерации.

На практике же судебные приставы обращают взыскание на пенсию, невзирая на данные ограничения на то является ли пенсионер работающим или нет. Чтобы исправить это положение, пенсионеру необходимо обратиться с жалобой на действия пристава в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Если пенсионер имеет иные источники дохода, то они также учитываются при определении размера остатка средств после удержания из пенсии.

Размер взыскания

Размер удержания с пенсионных выплат строго ограничен действующим законодательством. Так, он не может превышать половину от ее размера. Однако 50% это максимальный размер удержания. На практике, в силу конкретных обстоятельств, он может быть значительно снижен.

Отдельно законом установлен максимальный размер удержания при излишне выплаченных суммах ПФР. Он не может составлять более 20%.

Возможно ли снизить сумму

В силу различных обстоятельств 50% взыскание может привести пенсионера к крайнему финансовому затруднению. В этих случаях закон устанавливает определенные послабления в плане взыскания задолженности.

Отсрочка. Под отсрочкой понимается временное прекращение исполнительных действий. Основания для предоставления отсрочки должны быть вескими, к примеру, тяжелая болезнь и необходимость дорогостоящего лечения. При отпадении оснований для отсрочки исполнительные действия возобновляются.
Рассрочка. Под рассрочкой следует понимать уменьшение размера удержания. Основания для ее предоставления должны быть вескими, к примеру, значительное ухудшение материального положения.

Чтобы добиться отсрочки или рассрочки, должнику необходимо обратиться в суд, предоставив максимум доказательств своего непростого положения.

Как снять ограничения после выплаты

Как правило, после того, как долг выплачен, исполнительное производство прекращается, а удержания далее не производятся. Однако на практике граждане нередко оказываются в ситуации, когда даже после погашения задолженности пенсия все равно приходит в неполном объеме, а счета остаются под арестом.

В этой связи сразу после погашения долга пенсионеру необходимо обратиться непосредственно к своему приставу-исполнителю. В рамках личного приема ему следует получить у него копию постановления о прекращении исполнительного производства. С этим документом пенсионер обращается в пенсионный фонд и иные учреждения. На основании постановления все имеющиеся ограничения будут отменены, а обременения сняты.

Полезное видео

Правда ли, что с 01 июня 2020 года вышел новый закон о взыскании с пенсии? Подробности в видео:

Заключение

При наличии задолженности судебные приставы могут обращать взыскание на определенное имущество и доходы должника. К числу последних относится и страховая пенсия. Размер удержаний не может превышать 50%, хотя в отдельных случаях приставы вправе взыскать и до 70% пенсионной выплаты. При крайне затруднительном материальном положении пенсионер вправе заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки совершения исполнительных действий.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.

При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.

В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.

Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.

Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов? Давайте разберемся. Законодатели, с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня, например - с детскими пособиями. То есть на первый взгляд новый закон эффективно поможет пенсионерам. Разбираемся подробнее.

21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступил в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к уже давно работавшему ФЗ № 229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании службой судебных приставов. Многие граждане ожидают от этого нововведения полное ограничение пенсионеров от судебных взысканий. Мол теперь банки, выиграв суды, не смогут забирать у пенсионеров-должников по кредитам даже 50% от пенсий в счёт погашения долгов.

Люди думают, что приставы по новому закону больше не будут иметь право на удержание с песий по старости и по инвалидности. В интернете даже появились статьи с рассказами об избавлении пенсионеров от преследований банков, а в ютубе – ролики на эту тему. Но в реальности всё это совершенно не так и эти авторы просто выдают желаемое за действительное. Основной посыл данного закона заключается в запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и с социальных выплат. Всё!

Кроме того, данный закон нововведением не является - многие выплаты социального характера были защищены и раньше. Поэтому ещё раз – весь смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.

Итак – подведем итог. После июня 2020 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.

Ох, а какие у государственных умов были планы еще несколько месяцев назад. Руководитель ФССП публично обещал, что из-за пандемии - до конца 2020 года будет введен мораторий на взыскание долгов и изъятие имущества должников .

Если после удержания остается денег меньше прожиточного минимума

Иногда меня спрашивают – пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума? На что он тогда будет жить? Но государство и законодатели тут исходят из такого принципа – когда такой человек брал кредит, он как-то рассчитывал погашать его? Он же не специально взял невозвратный кредит, так как у него только одна пенсия на которую он живет? Поэтому тут ничего не изменилось.

В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %. Насколько разумно государство поступает в этом вопросе? – сказать сложно.

С одной стороны жалко пожилых людей, которые став должниками, вынуждены отдавать своим кредиторам половину пенсии и жить впроголодь. С другой стороны, наивно надеяться, что государство возьмёт и запретит кредиторам возвращать свои деньги с тех же пенсий. Иначе в стране увеличится количество юридически закрепленных невозвратных кредитов и государству тогда придётся вводить запрет на выдачу кредитов и займов гражданам пенсионного возраста, что плохо уже скажется на кредитоспособных пенсионерах. По этим причинам кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время можно не ожидать.

В принципе сейчас у нас в отношении пенсионеров действуют такие же принципы ответственности по долгам, как в Европе и США. С той лишь разницей, что пенсии там в разы больше и на них реально можно не существовать, а жить: хорошо питаться. лечиться, одеваться, даже отдыхать. Не говоря уже о возможности кредитоваться под разумный процент.

Как сделать удержание с пенсии меньше 50%

Что бы я порекомендовал делать в такой ситуации, когда пожилой человек стал должником по кредиту, коммунальным платежам или иному обязательству, у него взыскивают 50% с пенсии и на оставшиеся деньги трудно прожить? Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Прежде всего это должен учитывать пристав– исполнитель!

Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставом. Для этого достаточно в свободной форме составить ходатайство, в котором указать на размер пенсии, который остается после удержания и размер официальных ежемесячных расходов.

К заявлению необходимо приложить копии подтверждающих расходы документов: квитанцию о квартплате, чеки на лекарство и продукты питания и другие социально- необходимые расходы. Если пристав оказался черствым и не принял во внимание Вашу просьбу на уменьшение ежемесячного удержания с пенсии – необходимо обратиться с жалобой по этому вопросу на имя старшего судебного пристава, а лучше - в суд.

Мой ютуб-канал адвоката

🎦 Кстати, важная новость для пенсионеров – с апреля 2020 года можно будет обращаться с заявлением в ФССП к приставу, который ведет Ваше исполнительное производство, и просить снизить удержание по исполнительным листам до 20% в месяц или предоставить рассрочку па 2 года. Такая мера – это попытка государства в лице ФССП помочь пенсионерам выжить в условиях вынужденных мер ограничения в связи с пандемией коронавируса. В этом видео я рассказываю, как можно получить рассрочку по исполнительному производству :

🎦 Я думаю Вам будет интересен рассказ о том, как можно ходатайствовать перед приставом об уменьшении ежемесячного удержания по исполнительному листу с 50% до меньшей суммы . Причем это можно сделать не только пенсионерам:

Посмотрите эти видеоролики! В комментариях к своим видео я совершенно бесплатно консультирую подписчиков своего канала по вопросам кредитных долгов. Жду Ваших вопросов, и лайков. Подписывайтесь на мой ютуб-канал!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

по делу N 33а-1594

История рассмотрения дела

судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан фио об обращении взыскания на пенсию должника,

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. от дата об обращении взыскания на пенсию должника, обязать вернуть исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 42258/13/26/77СД от дата о взыскании с него сумма в пользу взыскателя ЖСК "Сатурн-2"; средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеет; оспариваемым постановлением обращено взыскание на пенсию фио в размере 30%, что лишает его возможности иметь доход выше прожиточного минимума; полагал что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю.

Административный истец фио в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям; судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р., а также представитель ЖСК "Сатурн-2" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска фио; с ним не согласен административный истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р., просившего отклонить жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218 , частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

фио является должником по исполнительному производству N 42258/13/26/77СД от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 032431856 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, с предметом исполнения - взыскание с должника сумма в пользу взыскателя ЖСК "Сатурн-2".

Задолженность по состоянию на дата составляла сумма и исполнительский сбор в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было обращено взыскание на пенсию фио путем периодических удержаний по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата было отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата об обращении взыскания на пенсию фио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы приставов от дата постановление от дата об обращении взыскания на пенсию должника фио было отменено.

дата судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. от дата об обращении взыскании на пенсию должника фио также признано незаконным и отменено.

дата судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах в пределах суммы долга (сумма и исполнительский сбор в сумме сумма), определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 30%.

При этом судом установлено, что фио является инвалидом 2 группы бессрочно, с дата получает пенсию по старости в размере сумма, страховую часть пенсии - сумма, а также региональную социальную доплату к пенсии в размере сумма ежемесячно; общий доход должника составляет сумма и является его единственным доходом, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный истец не имеет.

В соответствии с оспариваемым постановлением у должника удерживается 30% получаемой им пенсии, что в денежном эквиваленте составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником фио не исполняются.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал фио в удовлетворении административного искового заявления.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" , "О судебных приставах " ; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава -исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( статьи 2 , 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах ").

В частности, статьей 4 Федерального закона от дата N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ", условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может ( ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов ( п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1325-О-О, от дата N 1064-О-О и от дата N 350-О-О).

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 30% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер его дохода с учетом 30% удержания пенсии (сумма) превышает прожиточный минимум в адрес по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления и позволяет обеспечить как должнику условия, необходимые для его минимально-нормального существования, так и исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При таких данных правомерным является вывод суда о законности оспариваемого постановления, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фио по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; в них истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, касающиеся размера его пенсии, и настаивает на том, что на его пенсию не может быть обращено взыскание.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные; собранные по делу доказательства опровергают утверждения административного истца о том, что его доход после удержаний, установленных оспариваемым постановлением, составляет величину менее прожиточного минимума.

Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; доход фио определен судом верно, он включает в себя пенсию по старости в размере сумма, страховую часть пенсии - сумма, а также региональную социальную доплату к пенсии в размере сумма ежемесячно.

Позиция административного истца о том, что необходимый ему ежемесячный уровень жизни составляет более сумма объективными данными не подтверждены, в связи с чем обоснованно не расценены как минимальный стандарт правовой защиты, соблюдение которого гарантируется должнику в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 , 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Читайте также: