Постановление верховного суда конституционный суд пенсии
Роясь в принятых документах Конституционного суда наткнулся на Определение Конституционного суда, которое смешало все определения и подготовило почву для отказа нашим искам по понижающему коэффициенту. Полностью нарушив и извратив обе статьи , как 43 часть 2 , так и 49 пунк Б. ФЗ 4486-1.
Сколько ухищрений и обходов они понапридумывали. Противоречий с ранее изданными Определениями.
У них теперь ответ один: военная пенсия нам предоставляется государством на его усмотрение, это типа его право - хочет увеличивает, хочет снижает, хочет обрезает, а может вообще лишить, сказав, что нам ранее наперед оплатили ОПЕРЕЖАЮЩИМИ ТЕМПАМИ. Это теперь прерогатива Государства, а Конституционный суд теперь умывает руки.
Выкладываю это определение https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08122015-n-2739-o-po/#100019:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2015 г. N 2739-О
ПО ЗАПРОСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ" В СВЯЗИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2015 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2016 И 2017 ГОДОВ" И ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2015 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2016 И 2017 ГОДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга,
1. В Конституционный Суд Российской Федерации 19 октября 2015 года поступил запрос Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности положений:
Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ), в соответствии с которым с 1 января 2015 года приостанавливается до 1 января 2016 года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (статья 1) ;
части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ), согласно которой размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с 1 января 2015 года составляет 62,12 процента от размера указанного денежного довольствия.
Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску гражданина Н.В. Караблинова (пенсионера Министерства обороны Российской Федерации) к Военному комиссариату Ленинградской области о перерасчете размера получаемой им пенсии за выслугу лет исходя из увеличенного на 2 процента размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, с 1 января 2015 года.
В связи с удовлетворением заявленного в судебном заседании представителем истца ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности подлежащих применению законоположений судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Е.Б. Самсонова приостановила производство по делу определением от 14 апреля 2015 года, в котором предметом проверки (уточненным в запросе) была ошибочно указана часть вторая статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель, полагая, что предусмотренные оспариваемыми нормами Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ и Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ изменения пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу (приостановление действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с 1 января 2015 года), свидетельствуют об одностороннем отказе государства от своих публично-правовых обязательств без какого-либо компенсационного механизма, просит проверить их на соответствие статьям 1 , 2 , 6 (часть 6), 7 , 15 (часть 1) , 17 (часть 1) , 18 , 19 , 39 ( части 1 и 2 ) и 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель усматривает противоречие оспариваемых законоположений Соглашению о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (статья 1), в связи с чем их применение при разрешении данного спора считает не соответствующим статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) , относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2) .
Федеральный законодатель обладает достаточно широкой компетенцией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания начисления пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
2.1. Учитывая особую значимость военной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасностью государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрел для военнослужащих дополнительные гарантии и льготы по пенсионному обеспечению, в частности право на получение пенсии за выслугу лет, а именно: определил состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (часть первая статьи 43) , и основания перерасчета размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (пункт "а" части первой статьи 49) .
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает механизм, гарантирующий пенсионерам из числа лиц, проходивших военную службу, повышение уровня их пенсионного обеспечения при увеличении денежного довольствия военнослужащих (оклада по должности, воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет).
2.2. В связи с реформированием в 2011 году системы денежного довольствия военнослужащих, в результате которого с 1 января 2012 года значительно увеличились оклады их денежного содержания, в законодательство о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, был внесен ряд изменений, касающихся правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий, а также их перерасчета.
Так, с 1 января 2012 года было предусмотрено исчисление размера пенсий исходя из нового - более высокого - денежного довольствия военнослужащих, но со снижением величины денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, проходившим военную службу, со 100 процентов до 54 процентов. Одновременно было установлено правило о ежегодном увеличении с 1 января 2013 года указанного денежного довольствия на 2 процента либо в большем объеме (в зависимости от уровня инфляции) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в целях достижения 100 процентов его размера, а также закреплено основание пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия ( часть вторая статьи 43 и пункт "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ). Дополнительное ежегодное увеличение пенсии гражданам, уволенным с военной службы, не менее чем на 2 процента было закреплено и Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации".
В целях реализации данных предписаний Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с 1 января 2013 года в объеме 56,0 процента, а с 1 октября 2013 года - 58,05 процента от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10).
Аналогичное регулирование было установлено Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", согласно части 9 статьи 9 которого указанное денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, с 1 января 2014 года составляло 60,05 процента, с 1 октября 2014 года - 62,12 процента. Тем самым в 2013 и 2014 годах были заданы опережающие темпы доведения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам, до ее максимального уровня.
Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющегося на эти цели объема финансовых средств, законодатель принял облеченное в форму специального федерального закона решение о приостановлении до 1 января 2016 года действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 ( статья 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ).
Одновременно с этим законодатель, принимая во внимание осуществление в период 2013 - 2014 годов правового регулирования по установлению величины денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий, и стремясь обеспечить его преемственность в условиях приостановления действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, воспроизвел в части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ) значение величины такого денежного довольствия, достигнутое в порядке ее опережающего доведения до максимального уровня, и в последующем предусмотрел, что размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 названного Закона Российской Федерации, с 1 января 2015 года составляет 62,12 процента, с 1 октября 2015 года - 66,78 процента от размера указанного денежного довольствия (Федеральный закон от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 173-ФЗ и Федеральный закон от 20 апреля 2015 года N 93-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2015 года N 329-ФЗ).
Тем самым законодатель, по существу, заявил о своем намерении в целях компенсации возможных негативных последствий решения о приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обеспечить в течение 2015 года дополнительное увеличение денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий. Следовательно, оспариваемое правовое регулирование в системе действующего законодательства установлено законодателем в пределах дискреционных полномочий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе за счет последовательного увеличения размера денежного довольствия, подлежащего учету при исчислении пенсий.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П и в определениях от 5 июля 2005 года N 246-О и от 21 февраля 2008 года N 106-О-О выразил правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; поскольку федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансово емких норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Оспариваемые законоположения, не исключающие обязательств по сохранению и повышению размера пенсий военнослужащим за выслугу лет, в силу приведенной правовой позиции не могут расцениваться как допускающие отказ государства от установленного порядка пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и нарушающие конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
При приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 федеральным законодателем была обеспечена не только разумная стабильность правового регулирования, не допускающая снижение с 1 января 2015 года достигнутой ранее величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, но и закреплен надлежащий механизм, обеспечивающий реализацию пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, в объеме не ниже ранее принятых публично-правовых обязательств ( часть 2 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 397-ФЗ и части 9 статьи 8 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ в указанном заявителем аспекте.
Кроме того, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования направлены на увеличение в 2015 году абсолютного размера указанных пенсий в денежном выражении, что согласуется с предусмотренным статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года правилом о том, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
Как видите, судья, которая подала этот запрос в КС РФ, видимо хотела встать на нашу сторону, но Зорькин её осадил. Я не удивлюсь, что её уже уволили.
суббота, 27 июня 2020 г.
О перерасчете трудовой пенсии и включении периода работ в страховой стаж на основании Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года №9-П и (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30)
М-1411/2013 2-1507/2013 от 25 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске о перерасчете пенсии,
Сахарова Н.И. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Бердске с требованиями: обязать ответчика включить период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148 в должности сторожа в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 30.07.2011 г. по настоящее время. В обоснование указала, что является лицом застрахованным по обязательному пенсионному страхованию. С 30.07.2011 года достигла пенсионного возраста и стала получать трудовую пенсию по старости. 26.08.2011 года обратилась в УПФР РФ в г. Бердске Новосибирской области с заявлением о правильности исчисления страхового стажа при расчете трудовой пенсии по старости. Согласно трудовой книжки в период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. работала сторожем в воинской части № 75148. В выписке из лицевого счета отчислений страховых взносов за данный период времени по данной организации нет. Однако, с 01.01.2003 г. имеются отчисления страховых взносов по организации «Филиал ФГУП СИБВО - 1043 У». На данное обращение УПФР РФ ответили письмом, где указано, что в расчет страхового стажа не может быть включен период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части №75148, так как организацией не произведена уплата страховых взносов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. На застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. Истец требования поддержала. Представитель ответчика Демешко Н.Н. требований не признала. В возражение пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Пункт 2 статьи 13 Закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.02 г. № 555 периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные п. 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, трудовой стаж гражданина, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащимися в соответствующей выписке. Согласно выписки из лицевого счета. Сахарова Н.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.99 г.. В выписке ответчика отсутствует период работы с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. в Воинской части № 75148 в должности сторожа. Истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, но в указанном постановлении идет речь о начисленных, но не уплаченных или не полностью уплаченных страховых взносах, соответственно, его нельзя применить при разрешении данного спора. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные начала трудового законодательства > Статья 1. Цели и задачи трудового законодательства">1 и Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Соответственно, в указанном Постановлении так же оговариваются случаи не уплаты или не полной уплаты страховых взносов работодателем, а в споре, который поступил на рассмотрения суда, работодатель, вообще не поименовал период работы в выписке и даже не начислил сумму взносов, подлежащую уплате. Следовательно, основания для перерасчета трудовой пенсии, в том числе - с даты обращения за назначением трудовой пенсии по старости —30.07.2013 г. отсутствуют. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее. Согласно ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Для целей настоящего Федерального закона применяются, в том числе, следующие основные понятия: трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости; страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Сахарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации по состоянию на 30.07.2011 г. достигла установленного возраста для назначения ей трудовой пенсии по старости, которая с указанной даты была ей назначена (л.д.10).
Статьей 10 Федерального закона определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж. Так частью 1 настоящей статьи установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя">22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации определил особенности исполнения данного Постановления, предписав федеральному законодателю установить вытекающий из него надлежащий правовой механизм; до установления соответствующего правового регулирования реализация права застрахованных работников на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями страховых взносов должна, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховщику соответствующих страховых платежей за счет средств федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части).
Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. Данной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, что отражено и в Определении от 20.11.2007 №798-О-О.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. N 9-П. Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме
Сахарова Н.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29.04.1999 г..
Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 01.01.2000 по 01.11.2003 г. она работала сторожем объекта в в/ч 75148 (л.д.5), а 01.11.2003 г. уволена переводом в в/ч 76729.
Период работы истца в в/ч 75148 с 01.01.2000 по 31.12.2002 г. не включен в стаж работы, т.е. не учтен при расчете истцу трудовой пенсии, в связи с чем размер пенсии, назначенной истцу, занижен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
При этом с 01.01.2003 по 01.11.2003 г., т.е. за часть периода, когда истец также состояла в трудовых отношениях с тем же работодателем - с в/ч 75148, а после 01.11.2003 – с в/ч 96729 взносы в Пенсионный фонд осуществлялись Филиалом ФГУП СибВО-1043 У (л.д.12).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работодатель истца не был зарегистрирован в системе ОПУ до 01.01.2003 г. – не состоятелен. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, (л.д.12), страхователем в период трудовых отношений истца с обеими в/частями являлся филиал ФГУП СибВО-1043 У. И этим лицом, исходя из ведомственной принадлежности в/частей, должны были осуществляться отчисления страховых взносов. Вины истца в несоблюдении работодателем соответствующих требований законодательства не имеется. Сведения о работе в трудовой книжке истца, в совокупности с её пояснениями, пояснениями свидетеля Т. Л. Л. дают основания сделать вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях в спорный период с в/ч 75148 и страховые взносы должны быть перечислены работодателем за этот период. Сахарова Н.Н. пояснила, что при увольнении командир части говорил ей о том, что взносы по ОПС за неё не полностью перечислены. Однако, как указано выше, истец не должна нести риск неблагоприятных последствий, в том числе имущественного характера, по вине работодателя.
Однако, требование истца в части включения периода работы в трудовой стаж подлежит частичному удовлетворению. Так частью 1 ст.31 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2002 года. Частью второй той же статьи установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закона.
Соответственно, требования Сахаровой Н.Н., в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п.2.1 могут быть удовлетворены в данной части за период не ранее чем с 01.01.2002 г..
Довод представителя ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 10.07.2007 г. (которое, якобы, ведет речь о начисленных, но не уплаченных страховых взносах) основан на неверном истолковании положений данного постановления. В п.4.3 постановления указано, что речь идет не только о неполной уплате страховых взносов, но и о неуплате их страхователем вообще, без какой-либо связи с их начислением.
Требование истца о перерасчете пенсии за период с 30.07.2011 г. (л.д.10) подлежит удовлетворению, поскольку именно с этой даты у неё возникло право на получении соответствующей пенсии. Данное требование заявлено в пределах общего срока исковой давности. В связи с чем возражения ответчика в данной части (в связи с отсутствием вины УПФ России в г.Бердске) не состоятельно, т.к. истец имеет право на гарантированное ей государством пенсионное обеспечение в полном объеме с момента возникновения такого права. Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда">194 - Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда">199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске включить в трудовой стаж Сахаровой Н. И. период работы в должности сторожа в в/ч 75148 с 01.01.2002 по 31.12.2002 г.. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Бердске произвести перерасчет пенсии Сахаровой Н. И. с 30.07.2011 г.. Отказать во включении в трудовой стаж Сахаровой Н. И. периода работы в должности сторожа в в/ч75148 с 01.01.2000 по 31.12.2001 г.. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Читайте также: