Против пенсионной реформы путина
За год в обществе сложился мощный антиправительственный консенсус против повышения пенсионного возраста
С момента введения пенсионной реформы пошел второй год, однако, несмотря на ожидания властей, отношение население к ней не стало лучше. Весь 2018-й повышение пенсионного возраста оставалось одной из главных социальных тем, волнующих россиян.
Судя по всему, правительственные эксперты надеялись, что эту тему удастся достаточно быстро «отыграть» и после того, как всплеск недовольства пройдет, переключить внимание граждан на другие проблемы. Однако несмотря на то, что повышение пенсионного возраста не привело к масштабному выходу людей на улицы (хотя выступления, безусловно, были), его эффект оказался более далеко идущим и опасным для Кремля. Судя по опросам, пенсионная реформа сформировала мощный антивластный консенсус в стране, причем среди всех слоев населения.
«Свободная пресса» уже писала о том, что к повышению пенсионного возраста негативно относятся люди из всех слоев общества, как «низших», так и «высших». Теперь выяснилось, что реформу не восприняли и люди разных политических взглядов. Причем в зависимости от убеждений, они винят в этом разные органы власти.
Согласно исследованию АКСИО-8, в рамках которого было опрошено почти 86 тысяч человек, люди видят разных виновников реформы в зависимости от того, верят ли они, что в России существует социальное государство или нет.
Интересно, что среди тех, кто верит в социальную направленность Российского государства, только 10% винят в пенсионной реформе власть в целом, 48% возлагают ответственность на правительство, 17% - на президента, 12% - на «Единую Россию», 4% - на региональные власти и 8% на сам народ.
Зато респонденты, которые считают, что социальное государство у нас отсутствует, склонны гораздо меньше обвинять правительство и больше критиковать власть в целом. Так, 39% посчитали, что в пенсионной реформе виновата власть как таковая, 20% указали на правительство и 28% назвали главным ответственным президента. 14% посчитали, что виновата «Единая Россия», всего 1% выбрал региональные власти и 9% - народ.
«Люди всех политических ориентаций одинаково плохо воспринимают пенсионную реформу. То есть исследуемый нами „консенсус“ включает одновременно и „коммунистов“, и „либералов“, и „националистов“ и „социалистов“. Да и „консерваторов“, по большому счету, тоже — ведь даже среди них 64% отметили свое отрицательное отношение к решению власти о пенсионной реформе», — пишут авторы.
При этом наибольшее недовольство властью исследователи выявили в возрастной группе 46−55 лет, то есть среди людей, которые особенно пострадали от пенсионной реформы. Как считают авторы опроса, именно повышение пенсионного возраста стала для них «последним гвоздем в крышку гроба» идеи о социальном государстве в РФ.
«Общее настроение в стране по поводу пенсионной реформы очень негативное. И, безусловно, общее негативное отношение к пенсионной реформе вносит большой вклад в тот антивластный консенсус. А ведь антивластный консенсус реально существует: никаких заметных отличий в отношении к пенсионной реформе нет ни в зависимости от уровня образования респондентов, ни в зависимости от места жительства опрошенных, ни, по существу, в зависимости от душевого дохода в семьях респондентов», — говорится в исследовании.
Декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов согласен с тем, что пенсионная реформа надолго испортила отношение россиян к властям, и чтобы снова заслужить их доверие, им придется совершить нечто грандиозное.
Заметьте, что до этого вся ответственность в социально-экономической сфере лежала на правительстве и чиновниках, которые служили своеобразным громоотводом, а президент выступал в качестве некоего верховного арбитра. Здесь же Путина серьезно подставили, увязав его напрямую с повышением пенсионного возраста.
Если говорить чисто с экономической точки зрения, по техническим параметрам проведенная пенсионная реформа не стала полной катастрофой. Другое дело, что оппоненты власти, прежде всего, непримиримая оппозиция, сумели сформировать убеждение, что власть не заботится о социально-экономических правах граждан, не обеспечивает гармонию в обществе, и что нынешнее государство не является социальным.
Хотя, по большому счету, социальным оно не является с 1991 года. Социальное государство возможно только при социализме, мы же с 1991 года живем в рамках жесткой рыночной экономики, где никто никому ничего не обещает. Просто общество расслабилось в «тучные» нулевые и позже. По сравнению с 90-ми годами шел бурный рост материального благополучия. Поэтому сейчас любые попытки ужесточить социально-экономическую политику встречают противодействие широких слоев населения.
«СП»: — То есть антивластный консенсус в обществе существует?
— Я бы сказал, что у нас действительно сложился антипенсионный альянс, направленный против пенсионной реформы как таковой, невзирая на политические симпатии и антипатии граждан. Думаю, даже среди сторонников власти большинство являются противниками этой реформы, которая была проведена очень топорно и даже вызывающе, что вызывает удивление. Любые другие реформы, даже пресловутая монетизация льгот, проводились более аккуратно, с разъяснительной работой. В течение какого-то времени шла предварительная обработка общественного мнения.
Здесь же пенсионная реформа в одночасье была обнародована без разъяснения и обсуждения. И это еще одна причина того, что она была воспринято более остро — народ к этому даже не готовили. Ему просто спустили сверху разнарядку, и люди возмутились. Категоричность и директивность реформы обществу не понравилась.
Поэтому теперь даже косметические изменения пенсионной реформы вряд ли помогут. Либо власть должна продемонстрировать существенные достижения, которые могли бы перекрыть негативный эффект от этого шага, либо начинать думать, как ее свернуть с минимальными имиджевыми потерями. Других вариантов я не вижу.
«СП»: — Дело может дойти до отмены реформы?
— Думаю, отмена пенсионной реформы маловероятна, потому что власть в любой стране не привыкла отступать, даже сделав неудачный ход. Кроме того, даже если реформу свернуть, послевкусие останется, и оно будет горьковатым. Думаю, сейчас ее нужно тихой сапой корректировать, и работа в этом направлении уже отчасти ведется, и в то же время искать мотивацию для общества, чтобы перенастроить его на поддержку власти. В противном случае оно может качнуться в сторону поддержки оппозиции, причем оппозиции условно либерально-непримиримой.
Неслучайно, несмотря на то, что это социальный вопрос, очень активно пенсионный протест эксплуатируют Навальный и компания, вся та публика, которая, мягко говоря, никогда не была замечена в симпатиях к социализму, социальному государству и нуждам и потребностям граждан.
«СП»: — А обещанный рост зарплат и пенсий сможет помочь исправить ситуацию?
— Даже рост зарплат и пенсий, который, безусловно, должен быть, вряд ли поможет власти «купить» лояльность общества. Она должна продемонстрировать серьезные достижения, реализовать масштабный проект или одержать крупную победу, чтобы забылось эта пенсионная новация и общество перестало обращать на нее внимание. Если потихоньку будут расти зарплаты и пенсии, люди будут воспринимать это, как само собой разумеющееся. Этими подпитками перенастроить общественное мнение будет сложно. Нужно какое-то яркое и значимое событие, неважно, внешне- или внутриполитическое. Пока что осадок от пенсионной реформы серьезно портит отношения власти и общества.
Более 21 миллиарда рублей составил экономический эффект от повышения пенсионного возраста уже в 2019 году. Почему не стоит радоваться этим цифрам, и какую цель преследовали те, кто внушил Путину необходимость именно таких решений.
Судят молодого человека за убийство и ограбление старушки.
– Подсудимый, вы зачем убили бабушку? Вы же забрали у неё всего 10 копеек.
– Ха, а десять старушек – уже рубль!
Анекдот из серии "чёрного юмора" времён СССР.
Недавно стало известно, какие дополнительные деньги дало российскому бюджету повышение пенсионного возраста. По итогам 2019 года экономия составила 21,5 млрд рублей. Причём преподносится это как величайшее достижение. Мол, ожидали-то эффекта только в 2020-м, а получилось сэкономить ещё в 2019-м. И, дескать, в 2020-м "экономия" достигнет ещё большей суммы, может даже до 48 млрд рублей вырасти. Тотоша и Кокоша громко хлопают в ладоши?
Граф считает счета на своем счету
Преподносится сие достижение чуть ли не как победа! Хотя для любого человека, освоившего даже не четыре, а два арифметических действия, ни победы, ни чуда тут нет. Если вы не будете платить зарплату 100 работникам или уволите 100 человек, то сэкономите ровно столько, сколько они бы получили зарплаты и других выплат – налогов и прочих взносов с отчислениями. Здесь ровно то же самое.
Экономия обязана своим происхождением тому, что несколько сот тысяч людей (от 355 тысяч до 500 тысяч) не смогли выйти на пенсию по новым правилам. И в 2020-м к тем, которые не смогли выйти в прошлом году, прибавятся ещё и те, кто не сможет реализовать аналогичное право в нынешнем. Всё. Больше ровным счётом ничего. В нынешнем году не сможет выйти ещё примерно столько же. И в будущем. И в 2022-м. И т.д.
21,5 миллиарда – это гигантская сумма только на взгляд обычного обывателя. И то, если он примеряет её к себе на предмет возможного личного состояния. Эх, ну он бы на такие деньжищи развернулся бы! Осетра бы ел с палтусом каждый день раза по четыре, а черной икрой закусывал бы! Вот это жизнь! Живи – не тужи! Как пела одна популярная в последние годы советской власти группа. В масштабах государства и года – это не деньги, а тьфу. Плюнуть и растереть. Так чем было это вот громкое заявление про экономию?
Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации:
Речь, на мой взгляд, идёт о попытке реабилитации прежнего состава кабинета министров и о возвращении так называемой политической субъектности Дмитрия Медведева, который сейчас по понятным причинам испытывает дефицит политического влияния. Пенсионная реформа – одна из болевых точек его политической карьеры, явно мешающая ему сохранять какие-то политические перспективы. Поэтому такими неуклюжими попытками его команда сейчас пытается реабилитировать ошибочное, как я уверен, решение о повышении пенсионного возраста. При этом совершенно очевидно, что главным пострадавшим лицом здесь, кроме тех, кого, конечно, это решение коснулось, оказался президент Российской Федерации. Я не знаю, чем думали технологи, разгоняющие эту информацию, но, безусловно, репутационный ущерб для Владимира Путина в этой ситуации очевиден.
Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин. Фото: Телеканал "Царьград"
В середине 2018-го, когда правительство анонсировало изменения, идеолог преобразований – глава Счётной палаты Алексей Кудрин – оценивал эффект для бюджета от этой меры в триллион рублей в год начиная с 2024-го. Правда, предполагалось, что для женщин возраст будет повышен до 63 лет. В ходе рассмотрения законопроекта этот порог был скорректирован до 60. Как утверждал тогда Алексей Кудрин, в первые годы пенсионной реформы бюджет получит экономию в более чем 100 млрд рублей, объём которой будет расти. И вырастет наше теляти до таких размеров, что будет в состоянии волка поймати. То есть до того самого триллиона.
Нет, ну если никто не выйдет на пенсию лет эдак за десять, то можно в сумме и триллион экономии наскрести. Вот только простая арифметика опровергает эту теоретическую геометрическую прогрессию. Ведь потихоньку люди на эту пенсию всё же будут выходить, пусть и с некоторой задержкой. И процесс через несколько лет стабилизируется. То есть вернётся к старым показателям.
Мужчины, родившиеся в конце 1959-го, получат право на пенсию до середины 2020-го, а не в 2019-м, как было бы по старым правилам. В первой половине 1960-го – не по достижению 60-летия, а во втором полугодии 2021-го. А те, кто появился на свет начиная с июля 1960-го, – до первой половины 2022-го. Речь о мужчинах. У женщин примерно так же складывается картина, но там годы рождения немного иные. Дальше тоже право на пенсию лица мужского пола будут получать с задержкой: 1961 года рождения – в 2024-м, в 63 года, 1962-го – в 64 года, в 2026 году.
Окончательно всё устаканится в 2028-м, когда на пенсию пойдут мужчины 1963 года рождения. А потом пенсионеры встанут на конвейер и пойдет стандартный отсчёт 65 полных лет. То есть вся эта экономия – она получается всего на ближайшие 7 лет. И всё? Или впору довольствоваться вот этим результатом, вспомнив поговорку "с паршивой овцы хоть шерсти клок"? Потому что "нету у пана атамана золотого резерва", в смысле иных решений?
Меньше кормить и больше доить?
А вот вам другая песня про уже состоявшихся пенсионеров, из другого репертуара, но в исполнении всё того же хора, то есть состава правительства, которое так двигало идею повышения пенсионного возраста.
Ни для кого не секрет, что примерно треть (а то и больше) пенсионеров в нашей стране продолжают работать. И вовсе не из-за того, что не могут обойтись без родного коллектива, мучаются и не знают, куда деть себя на заслуженном отдыхе. Они бы там и с внуками понянчились, и в зарубежные страны съездили для расширения кругозора, да и просто на пригородной фазенде не прочь подышать свежим воздухом. Вот только уровень социальных пособий, которым является пенсия, не позволяет всего вышеперечисленного сделать.
Не в Германии, чай, и Швеции пенсионерствуют, а в нашем многострадальном отечестве. И даже из тех, кто выезжает на фазенды, значительная часть пенсионеров наслаждается тамошним воздухом с напополам озонирующим его ароматом навоза, раскиданного по огородику. Нет, мы всё понимаем, страна ещё выходит из кризиса и разрухи 90-х, всё только налаживается, но ещё в процессе, далёком от завершения (речь не о сегодняшних проблемах и рецессии экономики и падения реальных доходов из-за обвала нефти и коронавируса, коснувшихся всех россиян).
А потому нет ничего удивительного, что миллионы пенсионеров продолжают трудиться, дополняя пенсию зарплатой, которая зачастую больше получаемого от государства пособия по старости. Свыше 15 миллионов таких работающих пенсионеров насчитывалось ещё в начале 2016-го. И это из общего количества российских пенсионеров в том же году в 45 млн 182 тысячи человек. Помнится, Дмитрий Медведев в мае 2016-го неудачно отметился фразой: "Денег нет, но вы держитесь".
"Денег нет, но вы держитесь". Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"
Но задолго до этого момента, пусть при цитировании Медведева фразу безбожно выдирают из контекста, финансовый блок возглавляемого им правительства сделал её девизом своей деятельности. И в 2016-м кабинет министров принял решение отказать работающим пенсионерам в ежегодной индексации пенсий. Ведь на это, по подсчётам правительственных экспертов, надо будет потратить аж целых 850 млрд рублей! А денег, сами понимаете, нет. Особенно лишних. К тому же, раз работают, то им и так, наверное, неплохо. Не жили хорошо, нечего и начинать жировать.
Итак, дано. Из 45 миллионов пенсионеров работают официально целых 15 миллионов, то есть одна треть. То есть на индексацию для них пришлось бы потратить около 280 млрд в год. А если их исключить, то сумма необходимых дотаций из бюджета на этот размер уменьшится. Вроде бы все логично, да?
Да, но не совсем. Это арифметика теоретическая. А есть практическая. Которая с ней никак не согласуется. Потому что из 15 млн человек работающих пенсионеров таковых осталось сразу же только около 9 с половиной миллионов. Если вы думаете, что остальные в результате индексации пенсий почувствовали себя такими богачами, что дружно прекратили работать, то вы живёте в какой-то параллельной реальности, а не в нашей. Они просто ушли в теневой сектор и прекратили платить налоги. А работодатель перестал отчислять за них страховые и т.д. взносы. С учётом вновь вышедших на пенсию и оставшихся работающими общее количество только новых "теневиков" вплотную приблизилось к 6 млн человек. Плюс ещё "умные" работающие пенсионеры, которые из "тени" так и не выходили.
По подсчётам специалистов Министерства труда и соцзащиты РФ (заметьте, правительственные эксперты, а не какие-то оппозиционеры – !) в результате из-за "новых теневиков" бюджет недосчитался свыше 300 млрд рублей в виде недополученного налога на доходы физлиц (причём это особенно актуально, если учесть, что НДФЛ поступает по большей части в региональные бюджеты), а во внебюджетные фонды, в том числе и тот самый Пенсионный фонд РФ, платежи снизились на минимум ещё 500 млрд. То есть практическая арифметика получилась таковой, что страна потеряла в сумме около 1 трлн 400 млрд рублей (минус 500 млрд в фонды + минус 300 млрд НДФЛ + минус около 600 млрд на индексацию). Занимательно, не правда ли? И становится даже как-то более понятно, почему "денег нет".
А если учесть, что по итогам 2019 г. в России остались неизрасходованными свыше 1 трлн 122 млрд рублей, предусмотренных в бюджете, то сумма сэкономленных 21 млрд и аж ещё целых 500 миллионов рублей как-то съёживается до абсолютно микроскопических величин.
Нет, если взять на вооружение логику, что для повышения рентабельности молочного производства коров надо меньше кормить и больше доить, то всё так и надо делать. Только вот корова при этом сдохнет. И очень быстро. А государство потрепыхается подольше. Чем больше государство, чем дольше трепыхаться предстоит. Особенно, если есть чем покрывать убытки.
Услужливый дурак? Или всё сложнее?
"Единая Россия" решила хоть как-то исправить ситуацию. Лучше бы не пыталась, если по-честному. 18 февраля нынешнего 2020 года Госдума приняла в первом чтении законопроект о возвращении индексирования пенсий работающим пенсионерам. Но не всем, а только тем, кто является опекуном несовершеннолетних или приёмными родителями. Таковых на всю страну не более 30 тысяч. Нет, ну если целью было вызвать зависть между группами пенсионеров и стравить их, то всё логично. Не говоря уже о том, что законопроект был проработан на уровне "на коленке сочинили" – ни тебе источников поступления денег, ни порядка вступления в силу и т.д.
Нет, никто не спорит, что при нынешней пенсионной системе возраст выхода на пенсию повышать надо. Но есть и другие варианты. Например, уйти от маниакально раздутого величия страховых взносов. Известный экономист профессор Никита Кричевский, например, полагал, что их можно заместить отчислениями с налога на прибыль или иными способами.
Да и повышение пенсионного возраста можно было бы провести иначе. Например, как в столь любимой нашими либералами Америке.
– В 1983-м году выходит президент Рейган и говорит: "Знаете, мы что-то стали много жить, пенсионеров у нас становится с каждым годом всё больше, поэтому мы решили повысить на 2 года пенсионный возраст". И все такие: "О, как же так?" А он продолжает: "Стоп! С 2000 года. Вот сегодня 83-й. Я не знаю, доживу я или нет до 2000-го, но сегодня мы принимаем решение, что с 2000-го пенсионный возраст увеличивается на два года. Не на пять лет и не на восемь, как у русских через несколько десятилетий, а на два. И не со следующего года, а через 17 лет". Но тоже не для всех, а для тех, кто родился в 60-м году и позже. Это было в 83-м году. То есть для молодёжи, – сравнивал Никита Александрович. – Почему нельзя было у нас прийти и сказать: "Мы мало того, что будем бабушек и дедушек субсидировать через страховые платежи, а мы готовы повысить пенсионный возраст для тех, кому сегодня меньше… ну, кто моложе 67-го года". То есть с 67-го года начинаются обязательные пенсионные накопления. "Вот кто 67-го года и моложе – для тех повышаем. А для тех, кто 66-го года и старше – оставляем прежним". Это же решение. То есть те, кому 50, ну, почти 50 и больше, кто должен был выйти на пенсию не сегодня так завтра – они как выходили, так и выходят. Зачем надо было пыльным мешком по голове?
Ну ладно, не через 17 лет, не через 15 даже, но 8-10 лет страна бы точно выдержала. Причём без напряга. А сделали почему-то именно так, как сделали. Зачем? Это ключевой вопрос. Дураков в правительстве нет. Конечно, можно уподобиться Козьме Пруткову, считавшему "специалиста подобным флюсу – полнота его односторонняя". Дескать, в ПФР считают только свою часть в Минтруде – только свою. Но в правительстве-то все эти расчёты сводятся воедино! И там оценивают комплексный эффект от принимаемых решений.
Можно и удивиться – как это, мол, президент не разобрался? А вот так, и очень просто. Путин постоянно работает с гигантскими объёмами информации, которые держит в голове. Стоит вспомнить его на переговорах или во время Больших пресс-конференций или "прямых линий", когда он с ловкостью жонглёра сыплет цифрами по очень многим вопросам. И абсолютно логично, что он выдаёт лишь заключительные выводы, которые ему дают помощники, советники из числа тех, кому он доверяет. Он в этом смысле реально уязвим, потому что сам держит слово и верит в порядочность людей. Особенно тех, с кем дружит давно и на кого привык полагаться. При этом не забудем, что чисто формально авторы расчётов про экономию всё считают верно. И они к тому же не лгут, а говорят лишь часть правды, умалчивая о второй половине.
А теперь вспомним, кто у нас был главным идеологом так называемой "пенсионной реформы"? А это нынешний глава Счётной палаты РФ Алексей Леонидович Кудрин. Экс-зампред правительства и экс-министр финансов с 2000 по 2011 год. Человек, который знает Путина ещё по Питеру. Которому Путин доверяет в силу разных причин. В том числе и потому, что по рецептам Кудрина Россия преодолевала кризис 2008-го. И преодолела в конце концов, хоть и с большими издержками. Китай, правда, тогда выбрал принципиально противоположный способ преодоления того кризиса, сделал это в на порядок более короткие по сравнению с Россией сроки, да и вышел из кризиса окрепшим и ещё более мощным. А не полупотерянным, как наша страна. Но рецепт Кудрина всё же как-то сработал. Из-за чего доверие Путина Алексею Леонидовичу наверняка лишь упрочилось.
Нынешний глава Счётной палаты РФ Алексей Кудрин знает Владимира Путина ещё по Питеру. Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"
Президент России Владимир Путин выступит со специальным телеобращением по поводу повышения пенсионного возраста. Он пообещал "детально сформулировать" свое отношение к реформе.
19 июля Госдума России в первом чтении приняла законопроект о повышении пенсионного возраста в России. Его могут повысить с 55 до 63 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин.
Власти 61 региона России также дали положительный отзыв на законопроект. При этом в десятках российских городов проходят акции протеста против повышения пенсионного возраста.
Настоящее Время вспоминает, что Путин говорил о "пенсионных инициативах" в прошлом. Все цитаты взяты из официальных публикаций на сайте Кремля.
Встреча с медиками, октябрь 2005 года
— Если вы имели возможность послушать то, что я говорил недавно в прямом эфире по телевидению, то знаете: я как раз против того, чтобы поднимать пенсионный возраст. И повторяю – пока я президент, это решение не будет принято. Но у нас в стране существует достаточно серьезная демографическая проблема, и если уж мы говорим, что пока мы не готовы к поднятию пенсионного возраста, то совсем опускать его было бы сложно: у нас количество работающих постоянно уменьшается.
Встреча с пенсионерами и ветеранами, ноябрь 2011 года
— Мы не планируем, во всяком случае, в ближайшее обозримое время поднимать пенсионный возраст. Я знаю, что такие планы обсуждаются, формулируются. Да, в Европе действительно везде практически, я хочу, чтобы вы знали, вы, наверное, знаете это, во всех европейских странах, даже в постсоветских, на Украине сейчас подняли пенсионный возраст, в Европе везде, там уже 65 для мужчин и женщин, в некоторых странах одинаково.
Встреча с шахтерами Кемеровской области, август 2013 года
— Вопрос, как мы понимаем, один из самых чувствительных и очень острых не только для шахтеров, но и для многих людей, которые пользуются льготами, да и вообще для всех граждан, имея в виду пенсионную реформу в целом.
Почему говорят о пенсионной реформе? Ответ очень простой: количество работающих у нас постоянно снижается по отношению к общему числу населения. То есть тех, кто зарабатывает, их становится все меньше и меньше по сравнению с общим количеством населения Российской Федерации. Вот в том числе и с этим связано то, что наша пенсионная система, наш Пенсионный фонд в последние годы верстается с дефицитом, и мы из федерального бюджета постоянно дотируем Пенсионный фонд, для того чтобы он имел возможность гарантированно выплачивать заданные уровни пенсий и еще, как мы обещаем, индексировать их в сторону повышения.
Большая пресс-конференция Владимира Путина, декабрь 2015 года
— Что касается в целом повышения пенсионного возраста – я и сейчас придерживаюсь той точки зрения, что время еще не настало. Но, буду откровенен, мне уже многие, не только эксперты, но уже просто практики говорят: вы хотите людям хорошее сделать, а в конце концов вред им нанесете. В чем заключается этот вред? У нас растет продолжительность жизни, если совсем недавно, в 2005‑м, по‑моему, или 2006 году продолжительность жизни у нас была 65 лет с небольшим, то сейчас уже 71,2. Количество работающих, которые вносят свой вклад в пенсионную систему, уменьшается, а количество пенсионеров увеличивается.
Если никак не реагировать, то это приведет к тому, что доходы пенсионной системы будут сокращаться. Сейчас, в этом году, они сократились из‑за того, что реальная заработная плата "присела", а Пенсионный фонд формируется из заработных плат работающих граждан. В пенсионной системе уже дефицит, и мы должны из федерального бюджета дополнять те средства, которые являются дефицитными.
Надеюсь, что этот вопрос не системный, а разовый, но по мере роста продолжительности жизни количество работающих, повторяю, будет уменьшаться по сравнению с количеством неработающих граждан, и тогда могут возникнуть системные проблемы наполнения Пенсионного фонда.
К чему это может привести? По сути, это может привести к сокращению доходов самих пенсионеров, придется государству просто понижать уровень пенсионного обеспечения или повышать пенсионный возраст.
Большая пресс-конференция Владимира Путина, декабрь 2017 года
— Сейчас все европейские страны, все страны, которые нас окружают, включая Белоруссию, Казахстан, все, на Украине то же самое, – все уже приняли решение о повышении пенсионного возраста. Не сделали этого только мы.
О чем говорят сторонники повышения пенсионного возраста? Они говорят о том, что если этого не сделать, то с учетом увеличения продолжительности жизни количество работающих будет сокращаться, а количество людей, вышедших на пенсию, будет увеличиваться, и это не даст возможности нам сбалансировать пенсионную систему.
Это совсем не значит, что государство не будет в состоянии выплачивать пенсию. Оно будет в состоянии выплачивать пенсию, там не возникнет катастрофической ситуации, при которой выплаты прекратятся, но доходы пенсионеров будут заморожены и с учетом инфляции будут сокращаться. Так говорят сторонники повышения пенсионного возраста.
Решение [о повышении пенсионного возраста] не может приниматься кулуарно, даже на уровне правительства. Это должно происходить открыто, с привлечением общественности и, конечно, в ходе открытой дискуссии в представительных органах власти, в том числе в парламенте.
Но повторяю еще раз и хочу это подчеркнуть: никакого окончательного решения не принято.
Прямая линия с Владимиром Путиным, июнь 2018 года
— Что касается пенсионного возраста, то вы знаете мою позицию, я всегда относился и отношусь сегодня к этому в высшей степени осторожно и аккуратно.
На что бы хотел обратить внимание? Одна из ключевых задач, которая сформулирована мною перед правительством, – это повышение доходов пенсионеров, причем значительное повышение их доходов.
Правительству в самое ближайшее время это нужно будет обеспечить, безусловно, потому что за этим и решение другой важной задачи – это уменьшение в два раза количества людей, которые живут за чертой бедности.
Так вот какие меры будут предложены правительством для решения этой ключевой задачи, мы должны узнать в самое ближайшее время. Надеюсь, что это будет правительством сделано, и тогда мы будем уже обсуждать и говорить о мерах, которые правительством предлагаются.
Но хочу еще раз подчеркнуть: ключевая задача во всей системе пенсионного обеспечения – это значительное повышение уровня благосостояния и доходов пенсионеров.
Беседа с волонтерами Чемпионата мира по футболу 2018 года, июль 2018 года
— Это вопрос, конечно, очень чувствительный для большого количества наших граждан. И, вы знаете, этот вопрос ведь не вчера возник. Он обсуждается так или иначе, с меньшей или большей интенсивностью на протяжении многих лет. И разные варианты предлагались. И когда меня спрашивали, и сейчас тоже спрашивают, какой из различных вариантов мне нравится, и тогда, и сейчас могу сказать: никакой. Мне никакой не нравится, связанный с повышением возраста.
И, уверяю вас, в правительстве мало таких людей, которым это нравится. Почему? Да потому что это не может нравиться подавляющему большинству наших граждан. Человек планировал выйти на пенсию: или отдохнуть уже, или выйти на пенсию и продолжить трудовую деятельность, получать какие-то дополнительные доходы – а если это не состоится, то тогда, конечно, люди ничего хорошего не видят. И, действительно, так и есть.
Но о чем говорят эксперты? Мы ведь должны основываться не на эмоциях, а на реальных оценках состояния экономики, перспективах ее развития, социальной сферы. О чем они говорят? Смотрите. Молодым людям это, может быть, не очень интересно, тем не менее это затрагивает почти всех.
— Окончательного решения пока нет. Прошел закон в первом чтении, в нем не принимаются никакие дополнения, поправки. Я, конечно, должен буду послушать все мнения, все точки зрения на этот счет, посмотреть за дискуссией, которая будет разворачиваться (она уже сейчас разворачивается). Только, естественно, нужно слушать тех людей, которые не пиарятся на этой чувствительной для миллионов людей теме, а предлагают что-то вразумительное, здравое, руководствуются интересами страны и граждан.
Президент был твёрдо против реформы, но это было давно.
В четверг 14 июня глава российского правительства Дмитрий Медведев заявил о планах поднять пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 63 для женщин — мере, при помощи которой государство хочет урезать расходы на бюджетников. Решение не окончательное, но так близко к поднятию пенсионного возраста ещё не подходили — правительство внесёт в Госдуму свой законопроект.
На фоне анонса реформы СМИ и пользователи соцсетей стали припоминать прошлые цитаты Путина, в которых он явно высказывался против реформы. На вопрос о текущем отношении Путина его пресс-секретарь и вовсе открестился: мол, «президент не участвует в проработке этого вопроса», а его цитата была сделана 13 лет назад, за которые страна поменялась. TJ разбирался, как менялась страна и отношение Путина к повышению пенсионного возраста.
Путин времён первых двух сроков
Тема поднятия пенсионного возраста обсуждается в России последние 20 лет. Крайне непопулярная реформа пугала граждан и, похоже, саму власть. За повышение позволяли себе высказываться эксперты и чиновники из экономического блока правительства, но не политики. Главный политик страны Владимир Путин публично был против этой инициативы. Теперь ему об этом всё чаще напоминают.
Нынешний возраст выхода на пенсию по старости был установлен в 1928 году. В 1968-м он стал всеобщим – колхозникам понизили планку до уровня рабочих и служащих. Какая в России тогда была ожидаемая продолжительность жизни при рождении — вопрос спорный. По имеющейся статистике, всё же выше пенсионного (около 69 лет). Но жизнь мужчин была в среднем на 10 лет короче, чем у женщин, и из-за более высокой смертности в молодом возрасте шансов дожить до пенсии они имели значительно меньше. Спустя 50 лет эта разница между полами почти не изменилась.
В 2000 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении равнялась 65,3 года. Путин тогда стал президентом. За два его первых президентских срока продолжительность увеличилась на два года. В таких условиях политикам всерьёз говорить о резком увеличении пенсионного возраста было бы странно. Увеличивать постепенно на перспективу тоже не стали.
В последние дни широко цитируется обещание Путина от 2005 года, что при нём повышения возраста не будет. Аргументация в пользу повышения тогда была примерно такая же, как сейчас: доля пенсионеров становилась больше, а доля работающих — меньше.
Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. И вообще считаю, что у нас нет необходимости повышать срок выхода на пенсию.
Нужно стимулировать людей, которые считают, что после достижения трудового возраста выхода на пенсию они могут продолжить трудовую деятельность, по состоянию здоровья. Вот стимулировать, создавать экономические условия заинтересованности продолжения трудовой деятельности можно, но не ущемляя их пенсионных прав.
В те годы Путин не заявлял, что будет идти на третий и четвёртый президентские сроки. Вопрос о третьем сроке подряд с изменением ради этого Конституции неоднократно задавался, но получал отрицательный ответ. На той же «Прямой линии» в 2005 году Путин говорил, что не видит свою задачу в том, чтобы «вечно сидеть в Кремле» и чтобы «на экранах телевизоров всё время показывали одну и ту же физиономию». До 2008 года обещание не увеличивать возраст он сдержал — а потом перешёл на должность премьер-министра.
Путин времён работы в правительстве
В 2010 году на уровне правительства о повышении заговорили активнее. Дефицит пенсионного фонда рос. На тот момент министр экономики Алексей Кудрин заявил, что повышение неизбежно : «Пенсионный возраст будет увеличен. Это даже трудно обсуждать. Когда мы это решим — через год, через два, через пять — не так важно сейчас, но это придется сделать».
Путин публично ответил на это предложение тем, что повышение в России пока невозможно: средняя продолжительность жизни в России ниже, чем в Европе. Через полгода во время «Прямой линии» Путин подтвердил, что этот вопрос не рассматривается . Непопулярную меру отложили.
Что касается пенсий, повышения пенсионного возраста, снятия льгот. Ничего подобного не планируется. [. ] Эти вопросы даже не рассматриваются, и поэтому никаких опасений по этому поводу быть не может.
В предвыборных статьях Путина начала 2012 года тема пенсионного возраста почти не обсуждалась. Он только подтвердил, что всё ещё настроен против повышения. В том же году ожидаемая продолжительность жизни при рождении достигла 70 лет. Впервые по этому показателю мужчины стали условно «доживать» до пенсии по старости.
Путин времён третьего и четвёртого сроков
В 2015 году Путин дал расширенный ответ Алексею Кудрину, который тогда уже являлся просто авторитетным экспертом, а не министром. Ответ президента вполне объясняет, почему сейчас, спустя три года, пенсионный возраст действительно могут повысить.
Во-первых, тогда Путин согласился, что это «теоретически, конечно, правильно». Во-вторых, заявил, что повышение возраста возможно при поддержке власти гражданами : «Если мы сохраним доверие граждан, то они тогда будут поддерживать всё, что мы делаем, и где-то, как коллеги говорят, готовы будут и потерпеть». В-третьих, считал, что поднятие не должно быть резким.
Если мы будем действовать, не обращая внимания на то, что происходит в реальной жизни, тогда, мне кажется, мы очень быстро можем скатиться к ситуации начала 90-х годов. […]
Можем ли мы, готовы ли к тому, чтобы сейчас взять и резко повысить пенсионный возраст? Я считаю, что нет. Скажу почему. Потому что, да, у нас растёт продолжительность жизни, но всё-таки для мужчины — 65 с половиной лет. Если мы в 65 поставим возраст выхода на пенсию, — вы меня извините за простоту выражения, это отработал, в деревянный макинтош — и поехал? Это невозможно. […]
Если какие-то и делать изменения по возрасту, то они не должны касаться тех, кто уже практически заработали свои пенсионные права. Людей предпенсионного возраста это точно не должно касаться. Это должно быть мягкое вхождение в эту систему уже зрелых, но ещё достаточно молодых людей, которые будут понимать, что их ожидает лет через 10–15. И это должны быть отложенные решения. Но, повторяю ещё раз, это очень важно, все эти вещи должны открыто обсуждаться и в конечном итоге быть принятыми обществом.
Поднятие возраста не планируют сделать резким: утверждается, что оно затронет тех, кто пока к пенсии по старости не близок. По словам Путина из последнего послания Федеральному собранию, «к концу следующего десятилетия Россия должна уверенно войти в клуб стран „80 плюс“, где продолжительность жизни превышает 80 лет». То есть и тут он себе не противоречит.
Теперь повышению предстоит пройти открытое обсуждение обществом. По опросам прошлых лет подавляющее большинство россиян против повышения, но митингов протеста против законопроекта не предвидится. Социологи фиксируют в 2018 году низкий уровень протестной активности. В отличие от истории с монетизацией льгот, будущих пенсионеров законопроект касается хоть и напрямую, но в далёкой перспективе. Тем более не все они уверены, что доживут хотя бы до нынешней отметки. Многих через СМИ успокоят многочисленные эксперты, рассказав, что выбора и альтернативы в этом вопросе нет. В конце концов, Путин сможет сослаться на западный опыт: даже в благополучной Швейцарии недавно население проголосовало против повышения. Непопулярные реформы везде непопулярные.
Происходящее в «реальной жизни» тоже можно обратить в пользу повышения. В начале июня на «Прямой линии» Путин заявил о росте реальных доходов граждан. Тогда же Центральный банк ранее рассказал, что молодёжь не спешит вкладывать деньги в пенсионную систему, тем самым угрожая ей. К «реальной жизни» можно отнести и долю работающих пенсионеров — их около 22%. Значит, пускай и те, и другие копят дольше.
Путин может и просто устраниться от публичного принятия решения, переведя все «стрелки» на правительство. Дмитрий Песков уже заявил, что президент не участвует в проработке этой темы. Похожая ситуация была с возможным повышением НДС с 18% до 20% . В 2012 году Путин говорил, что снижение НДС – это правильно. Спустя четыре года анонсировал «настройку налоговой системы» к 2019 году. В марте 2018-го он сказал, что не знает, как изменить НДС, есть разные варианты, которые обсуждаются. В итоге повышение НДС публично может стать не решением Путина, а результатом обсуждения правительства: он был бы не против снизить, но доверяет экспертам.
Последний раз подробно на вопрос о пенсионном возрасте Путин отвечал в декабре 2017 года — он всё ещё был настроен скептически, но уже говорил о «других соображениях». Тогда он добавил к вопросу своё мнение о влиянии распространения автоматизации на занятость пожилых людей.
Результат в экономике и на предприятиях, в сфере реального производства, который достигается, условно говоря, применяя тысячу работающих, завтра на этих предприятиях, может быть, потребуется не больше ста, да плюс ещё возраст выхода на пенсию мы снесём вправо до 63 или 65 лет, некоторые предлагают. А куда девать этих людей, которые высвободятся от работы? Что будет с рынком труда? Есть и другие соображения. Для того чтобы принять окончательно, нужно всё это просчитать реально.
Но Путин действительно давал обещание не поднимать пенсионный возраст, пока является президентом. Если законопроект будет принят и подписан Путиным, то своё обещание он не сдержит. Он настолько долго находится у власти, что успели наступить другие времена.
Читайте также: