Судебная практика по восстановлению пенсионного права
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 20 апреля 2017 г. по делу N 11-5212/2017
Судья: Главатских Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2017 года по иску Р.Т. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Т. - Р.А. Т.о., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.Т. обратилась в суд с заявлением к УПФР в Центральном районе г. Челябинска о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (л.д. 3 - 7).
В обоснование иска истец указала, что **** года умер ее супруг - Р.Е.М., являвшийся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. Ответчик отказал ей в выдаче накопительной части пенсии по причине пропуска шестимесячного срока. Шестимесячный срок пропущен по причине того, что на момент смерти ее супруга в **** году она не знала о накоплениях, а ответчик о данном факте ее не известил и не разъяснил ее право на обращение к ним с таким заявлением в установленный законом срок;. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.Е., Р.М., исключен из числа третьих лиц нотариус К.Е.В. (л.д. 34).
Истец Р.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска - Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Р.М., Р.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичным доводам искового заявления. Указывает, судом не учтено, что Р.Т. до получения от УПФР 28 июня 2016, года извещения о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, не знала об этом праве; в нарушение п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2017 года N 711, ответчиком в установленные законом сроки не было направлено извещение по установленной форме Р.Т. как правопреемнику по закону, о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.
Истец Р.Т., ответчик Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска, третьи лица - Р.М., Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 71 - 72, 75), в суд апелляционной инстанции не явились, истец Р.Т., третье лицо - Р.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73 - 74, 77), поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 , пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ , действовавшего до 01 января 2015 г., в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица, а при его отсутствии в первую очередь -детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от 28 декабря 2013 г. N 424- ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона , средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.
Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта . Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 г. N 741 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, действовавшие до 01 января 2015 г.
С 01 января 2015 г. действуют Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711.
Как следует из материалов дела, **** г. умер Р.Е.М., являвшийся супругом Р.Т. и отцом Р.М. и Р.Е., что подтверждено копиями свидетельств о смерти (л.д. 13), о регистрации брака (л.д. 10), о рождении (л.д. 8, 16).
Р.Е.М. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и на индивидуальном лицевом счете по состоянию на 01 июля 2009 г. имелись средства пенсионных накоплений (л.д. 18).
28 июня 2016 г. Р.Т. вручено извещение территориального органа Пенсионного фонда о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (л.д. 19).
22 августа 2016 г. Р.Т. обратилась в У ПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений, оставшихся на лицевом счете ее умершего супруга.
Письмом УПФР от 22 августа 2016 г. заявление возвращено в связи с подачей заявления по истечении 6-месячного срока (л.д. 21).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обращения в УПФР у истца не имелось; в 2009 году Р.Т. из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица было известно о пенсионных накоплениях ее супруга; каких-либо заявлений о распределении средств пенсионных накоплений на случай своей смерти Р.Е.М. в УПФР не подавал, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по извещению истицы о возможном получении средств пенсионных накоплений.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Все доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что Р.Т. до получения от УПФР 28 июня 2016 года извещения о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, не знала об этом праве; что в нарушение п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых, счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2017 года N 711, ответчиком в установленные законом сроки не было направлено извещение по установленной форме Р.Т. как правопреемнику по закону, о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не состоятельны, так как не основаны на законе.
Согласно пункту 8 Правил N 741, действовавших до 01 января 2015 г., территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 711, действующих с 01 января 2015 г., территориальный орган Фонда но месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению; Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Как следует из отзыва ответчика, Р.Е.М. при жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений не подавал (л.д. 30 - 33), доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, Правилами N 741, действовавшими до 01 января 2015 г., было предусмотрено принятие мер по извещению иных правопреемников только при получении документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.
Сведений о представлении истицей в УПФР в Центральном районе г. Челябинска после смерти супруга свидетельства о его смерти в материалах дела не содержится.
Как следует из свидетельства о смерти с переводом на русский язык (апостиль) местом смерти Р.Е.М. являлся город Иерусалим государства Израиль.
Таким образом, доказательства получения ответчиком документа, содержащего сведения о смерти Р.Е.М., и информации о его правопреемниках не представлено.
В связи с изложенным при отсутствии заявления Р.Е.М., поданного при жизни, о распределении средств пенсионных накоплений с указанием конкретного правопреемника и не поступлении документа о его смерти у УПФР в Центральном районе г. Челябинска отсутствовала обязанность по извещению истца о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении не указано и доказательств в суд не представлено.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.
Незнание истца о праве обратиться в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего супруга не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку нормативные акты, регламентирующие порядок получения правопреемниками пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, опубликованы в средствах массовой информации и являются общедоступными.
Р.Т. было известно о получении супругом заработной платы, с которой отчисляются страховые взносы, в том числе на финансирование накопительной пенсии, из извещения от 2009 года ей было известно о его пенсионных накоплениях.
Кроме того, к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти супруга, Р.Т. обратилась своевременно - в июле 2008 года (л.д. 17).
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Верховный Суд опубликовал Определение № 93-КГ20-3, которым разрешил спор между Управлением ПФР и правопреемниками умершего лица, на счету которого остались пенсионные накопления.
Восстановить срок обращения за выплатой накоплений не получилось
В апреле 2019 г. Анатолий и Светлана Драницыны подали в Магаданский городской суд иск о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Марины Драницыной – их умершей матери.
Женщина скончалась в ноябре 2016 г., однако истцы, по их словам, не знали о возможности обратиться в ПФР за получением ее пенсионных накоплений. О том, что такие накопления имеются у их умершей матери, им стало известно только в конце 2018 г. от своей бабушки, которая сама узнала об этом тогда же. Сотрудник пенсионного органа подтвердил наличие средств на пенсионном счете Марины Драницыной и посоветовал обратиться в суд за восстановлением срока их получения.
Анатолий и Светлана Драницыны, ссылаясь на то, что Управление ПФР в г. Магадане не уведомило их о возможности получения пенсионных накоплений матери, посчитали, что срок обращения за выплатой был пропущен по уважительной причине. Истцы также сообщили суду, что из-за смерти близкого человека состояние их здоровья значительно ухудшилось.
Магаданский городской суд согласился с тем, что дети умершей вправе обратиться с заявлением о выплате ее пенсионных накоплений, однако решил, что срок для такого обращения истек 15 мая 2017 г. Первая инстанция отказалась признать уважительной причиной пропуска ухудшение здоровья Светланы Драницыной, поскольку та не смогла доказать наличие заболеваний, препятствующих обратиться в ПФР вовремя.
Отклоняя доводы о том, что истцы не были извещены Управлением ПФР о возможности получения пенсионных накоплений матери, суд сослался на реестр отправлений простой корреспонденции, согласно которому УПФР в декабре 2016 г. направило извещение о наличии накоплений на счете Марины Драницыной по последнему адресу ее проживания. В заседании истцы подтвердили, что также проживали в тот момент по этому адресу. То, что дети умершей не получили указанное извещение, не свидетельствует о бездействии ответчика, заметила первая инстанция. Кроме того, добавила она, доводы истцов об их юридической неграмотности также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока.
Апелляция, оставляя в силе решение городского суда, отметила, что незнание Драницыных о наличии у их матери пенсионных накоплений и о сроках подачи соответствующего заявления не является уважительной причиной пропуска этого срока, поскольку граждане «имели реальную возможность узнать о своих правах», если бы ознакомились с соответствующими нормативными актами.
Судья Магаданского областного суда отказался передавать кассационную жалобу Драницыных на рассмотрение в заседании, поэтому истцы обратились в ВС РФ.
ВС призвал внимательнее изучить причины пропуска срока
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС обнаружила, что первая и апелляционная инстанции существенно нарушили процессуальные нормы, а также неверно истолковали и применили материальное право.
Проанализировав пенсионное законодательство и применимые разъяснения из Обзора законодательства и судебной практики ВС за третий квартал 2008 г., Суд сформулировал несколько правовых позиций. Так, пояснил он, если смерть застрахованного лица наступила до назначения накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии средства выплачиваются территориальным органом ПФР по месту жительства умершего его правопреемникам. Круг этих лиц может определить сам застрахованный в соответствующем заявлении. При отсутствии заявления выплата производится правопреемникам по закону: в первую очередь детям, супругу и родителям, во вторую – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
Далее, указал ВС, территориальный орган Пенсионного фонда, получив документ о смерти застрахованного лица, при наличии информации о его правопреемниках обязан уведомить их о возможности обратиться за выплатой накоплений умершего. По общему правилу правопреемникам необходимо обратиться в ПФР в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако, подчеркнула судебная коллегия, в случае пропуска такого срока он может быть восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. «Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств», – разъяснил Суд.
В своем определении он прямо указал те обстоятельства, которые нижестоящим инстанциям следовало установить по данному делу. Так, по мнению ВС, необходимо было выяснить, направлялось ли по месту жительства умершей или ее правопреемников уведомление о наличии накопительной пенсии, а также располагали ли правопреемники Марины Драницыной информацией о наличии у нее пенсионных накоплений. Реестр почтовых отправлений, представленный ответчиком в первую инстанцию, сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит, заметил ВС.
Кроме того, судам следовало оценить уважительность причин, по которым дети умершей не обратились в Управление ПФР вовремя. Так, например, остались без внимания доводы Светланы Драницыной и ее бабушки о том, что на момент смерти матери Светлане едва исполнилось 18 лет. Оба истца говорили о своих заболеваниях и о том, что после смерти Марины Драницыной не только морально страдали, но и длительное время болели, были вынуждены адаптироваться к новым жизненным условиям. При этом Драницыны представили документы, подтверждающие, с их точки зрения, неудовлетворительное состояние здоровья, однако обе инстанции эти сведения оценивать не стали.
Перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен, еще раз подчеркнул Суд. «Поскольку закон не содержит условие о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратится в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, вывод суда о том, что приводимые истцами доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с их личностью как правопреемников, повлекших пропуск ими срока обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершей матери , является неправомерным», – указала судебная коллегия.
На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены, ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Поскольку месяцем ранее Суд вынес аналогичное решение по делу Любови Штряниной – бабушки истцов и матери умершей (№ 93-КГ20-1), первой инстанции рекомендовано разрешить вопрос о возможности объединения обоих дел в одно производство.
Эксперты согласились с Судом
«Уникальное определение Верховного Суда, дающее людям надежду на получение причитающихся по закону пенсионных средств, – прокомментировала решение адвокат АК “Гражданские компенсации” Ирина Фаст. – Высшая инстанция дала указание о порядке восстановления срока обращения за выплатами и фактически встала на защиту слабой стороны в процессе, в который раз указав на необходимость защиты прав граждан».
Очевидная позиция ВС в отношении данной категории споров, по мнению эксперта, сводится к необходимости качественно извещать наследников о наличии права на получение накоплений, а если речь идет о восстановлении срока для обращения – рассматривать такое требование без «пробюджетного» уклона.
По словам адвоката АП г. Москвы Анжелики Тамбовской, ВС обращает внимание судов на необходимость более внимательно относиться к обстоятельствам, препятствующим правопреемникам своевременно реализовывать права на пенсионные накопления умерших. «Следует заметить, что средства пенсионных накоплений признаются собственностью РФ. За счет средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, не выплаченных правопреемникам, формируется резерв Пенсионного фонда, а потому неудивительно, что позиция ПФР в судебных заседаниях по восстановлению срока очень активна», – рассказала адвокат.
Как правило, добавила она, заявители, пропустившие 6-месячный срок обращения за накопительной пенсией, ссылаются на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. «Вместе с тем оценку таким обстоятельствам Пленум ВС уже давал в п. 40 своего Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 по делам о наследовании: незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска», – напомнила Анжелика Тамбовская.
Однако поскольку подобная причина является наиболее распространенной в делах о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, необходимо дать ей оценку на уровне специального Постановления Пленума ВС, убеждена адвокат. «Более того, представляется необходимым установить в законе порядок и сроки информирования правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего гражданина в целях своевременного обращения за выплатой», – заключила эксперт.
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по вопросу восстановления срока в судебном порядке для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.
Договор на ОПС был заключен с НПФ.
Согласно Постановлению Правительства от 30.07.2014 №710 «Об утверждении правил выплаты НПФ, осуществляющим ОПС, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений..» (п. 8) Фонд обязан уведомить правопреемников по договору (которых скорее всего не было, договора на руках нет), а правопреемников по закону: лишь при наличии информации о них. Т.е. снимается ответственность НПФ об уведомлении? Обязан ли ПФР в таком случае направлять уведомления о наличии права на пенсионные накопления? Или ответственность полностью на правопреемнике?
О том, что накопительная часть наследуется не знала, поэтому своевременно (в течении 6 мес.) не обратилась в НПФ. Незнание может быть принято судом в качестве уважительной причины? Есть ли практика положительного решения суда? Суд находится в Москве, я проживаю в другом городе, поэтому рассмотрение будет при моем отсутствии.
И еще момент: я-сестра, наследник (правопреемник по закону) второй очереди, наследником первой очереди является моя мама, но она отказалась в мою пользу. Могу я, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону (в котором не указано о наследовании пенсионных накоплений) выписано на меня, подать иск о восстановлении пропущенного срока?
Очень полезный сервис!! Нашла совершенно случайно, но нисколько не разочарована. Ответы быстрые, компетентные. Рекомендую. При необходимости получения юридической консультации буду обращаться только сюда!
08 Июня 2019 02:50
Ответы юристов ( 3 )
По смыслу ст. 36.21 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
3. Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица как отмечено в законе может быть восстановлен в судебном порядке.
Причем как разъяснено в
«Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года»
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008)
Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.
Можете при этом ссылаться на юридическую неграмотность и отсутствие у Вас сведений в отношении имеющихся сведений о наличии накоплений.
Как пример из практики.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-4370/2015
Требование: О выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Обстоятельства: Истец указал, что его дочь умерла, истец не имел сведений о страховщике, осуществляющем формирование накопительной части трудовой пенсии дочери, и о порядке получения средств пенсионных накоплений, пропустил сроки подачи заявления ввиду юридической неграмотности.
Решение: Требование удовлетворено.
Благодарю. А по вопросу подачи иска мной?
Да, Вы вправе обратиться в суд с иском поскольку Вы наследуете имущество.
А в числе документов, прилагаемых к исковому заявлению, необходимо предоставлять копию свидетельства о праве на наследство? И если его не прилагать, суд может отклонить иск?
А в числе документов, прилагаемых к исковому заявлению, необходимо предоставлять копию свидетельства о праве на наследство? И если его не прилагать, суд может отклонить иск?
Да, прилагать, поскольку ей Вы подтверждаете свое право на обращение в суд.
также учтите, что суд будет проходить в Москве и вы не сможете прибыть на суд и представить оригиналы на обозрение то к иску лучше прилагать их заверенные копии.
Нотариально? или есть другой вариант?
Подскажите, пожалуйста, нужно прикладывать и заверять копию паспорта к исковому заявлению?
Да, для удостоверения Вашей личности как получателя.
Еще раз спасибо!
Согласно Постановлению Правительства от 30.07.2014 №710 «Об утверждении правил выплаты НПФ, осуществляющим ОПС, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений..» (п. 8) Фонд обязан уведомить правопреемников по договору (которых скорее всего не было, договора на руках нет), а правопреемников по закону: лишь при наличии информации о них. Т.е. снимается ответственность НПФ об уведомлении? Обязан ли ПФР в таком случае направлять уведомления о наличии права на пенсионные накопления? Или ответственность полностью на правопреемнике?
Кстати не извещение правопреемников также может быть рассмотрено в качестве уважительной причины восстановления пропущенного срока.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.03.2013 по делу N 33-3237/2013
Требование о восстановлении срока получения средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти наследодателя, удовлетворено правомерно, поскольку негосударственный пенсионный фонд не исполнил обязанность по извещению правопреемников умершего о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что негосударственным пенсионным фондом «название» не предпринимались никакие меры по извещению правопреемников умершего К. о возможности получения ими средств пенсионных накоплений. О наличии пенсионных накоплений на лицевом счете К. стало известно его жене К.Т. лишь в 2012 году случайно со слов знакомой.
Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица была возложена именно на негосударственный пенсионный фонд, который не исполнил данную обязанность, тем самым нарушив право К.Т. на получение указанных выплат как в негосударственном пенсионном фонде и как следствие в государственном Пенсионном Фонде РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования К.Т. в части восстановления срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Ввиду чего доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска К.Т. срока обращения за выплатой пенсионных накоплений, являются несостоятельными.
Читайте также: