Отрицательная доходность пенсионных накоплений

Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail.

07 апреля 2016 12:17

В конце прошлого года истёк срок выбора россиянами варианта пенсионного обеспечения.

Граждане (застрахованные лица) 1967 года рождения и моложе до конца 2015 года должны были выбрать: направлять 6% индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии либо направлять в полном объеме индивидуальную часть тарифа страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Другими словами, до 31 декабря 2015 года застрахованные лица 1967 года рождения и моложе могли выбрать, из чего будет состоять их пенсия: из двух частей - страховой и накопительной или только из страховой.

Особенно выбор касался так называемых «молчунов», то есть тех, кто никогда ранее не переводил средства своих пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда России (ПФР) в негосударственные пенсионные фонды (НПФ) или частную управляющую компанию (УК), не выбирал инвестиционный портфель государственной управляющей компании.

Дело в том, что у «молчунов» уже не будет возможности формировать новые пенсионные накопления, так как все взносы будут поступать только на страховую часть их будущей пенсии.

«Активные» же граждане, те, кто ранее переводили средства пенсионных накоплений в НПФ или УК (меняли страховщика), выбирали инвестиционный портфель государственной управляющей компании, сохранили за собой право не только формировать страховую и накопительную части пенсии, но и возможность в дальнейшем отказаться от формирования накопительной компоненты.

Следует отметить, что право выбора тарифа страхового взноса сохраняется только у тех граждан, за которых страховые взносы впервые начали начисляться с 1 января 2014 года. Эта категория граждан может в течение пяти лет с момента первого начисления выбирать, на финансирование какой части пенсии направить 6% тарифа. До принятия ими решения все страховые взносы будут перечисляться на формирование страховой пенсии. Если по истечении пятилетнего периода с момента первого начисления страховых взносов гражданин не достиг возраста 23 лет, указанный период продлевается до 31 декабря года, в котором гражданин достигнет возраста 23 лет. Например, если молодой человек получил первую зарплату в 14 лет, то у него будет возможность сделать выбор до конца года, в котором ему исполнится 23 года.

Независимо от того, к какой из выше названных категорий относится отдельный гражданин, право распорядиться накоплениями, сформированными ранее, осталось. Эти средства по-прежнему будут инвестироваться и выплачиваться гражданам после их выхода на пенсию. В плане перевода пенсионных накоплений действительно ничего не меняется. Граждане могут выбирать УК или НПФ, как и раньше. Даже если вы отказались от дальнейшего формирования накопительной пенсии в пользу страховой, вы можете перевести в УК или НПФ то, что вы накопили до 2014 года.

Однако есть одна очень существенная особенность, которую нужно не только знать, но и обязательно учитывать.

Теперь переходить из ПФР в негосударственные пенсионные фонды (НПФ) и обратно, а также менять один НПФ на другой, сохраняя права на инвестиционный доход, можно не чаще одного раза в пять лет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 1 января 2015 года, застрахованные лица могут подавать заявления о переходе («срочные» заявления) или о досрочном переходе («досрочные» заявления) в НПФ или в ПФР.

Отличие заявления о переходе от заявления о досрочном переходе заключается не только в различных сроках рассмотрения таких заявлений, сроках фактического перехода к новому страховщику и сроках перевода средств пенсионных накоплений, но и в различном порядке расчета средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче при таких переходах.

По «срочному» заявлению переход осуществляется в году, следующем за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. То есть, если в 2015 году было подано заявление о переходе из ПФР в НПФ, пенсионные накопления будут переданы в НПФ в первом квартале 2020 года. При этом гражданину гарантируется вся сумма пенсионных накоплений, независимо от убытков на финансовом рынке, и сохраняется весь инвестиционный доход. Если в течение такого длительного периода выбор гражданина изменится, он может подать уведомление о замене страховщика.

По «досрочному» заявлению переход осуществляется в году, следующем за годом подачи такого заявления. Например, заявление о досрочном переходе, поданное в 2015 году, будет рассмотрено в 1 квартале 2016 года. Однако в таком случае застрахованное лицо теряет инвестиционный доход. Более того, в случае получения убытка от инвестирования средств полученный результат будет зафиксирован, и сумма накоплений уменьшится. Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение «номинала» уплаченных взносов.

Поэтому от правильно принятого решения зависит не только срок передачи средств, но и размер инвестиционного дохода, и гарантия сохранности средств.

Какому страховщику вы хотите доверить управление средствами будущей накопительной пенсии?

Таким страховщиком может быть ПФР или один из НПФ. Если выбран один из НПФ, следует поинтересоваться, является ли фонд участником системы гарантирования прав застрахованных лиц. Это важно, так как включение НПФ в данную систему является условием для перевода средств. В последние два года государство наводило порядок в системе управления пенсионными накоплениями - НПФ прошли акционирование, 33 из них вошли в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Кроме того, с НПФ потребуется заключить договор об обязательном пенсионном страховании.

Если выбран Пенсионный Фонд России, определите для себя управляющую компанию – государственную («Внешэкономбанк») или одну из частных.

К управлению накоплениями допущены 35 частных УК, с которыми у ПФР заключены договоры о доверительном управлении этими средствами. Для тех, кто выбирает УК (государственную или одну из частных), это означает, что их деньги не уходят в НПФ, а остаются в Пенсионном фонде России. Кроме разницы в размере комиссионных, которые берут НПФ и УК, есть и такой нюанс: тем, кто перевел накопления в НПФ, выплачивать накопительную пенсию в момент выхода на заслуженный отдых будет этот самый негосударственный фонд. В случае же с УК выплачивать накопительную пенсию будет ПФР.

У будущих пенсионеров, которые копят на старость самостоятельно или при помощи работодателя, появится риск уйти в минус. Негосударственным пенсионным фондам (НПФ) могут разрешить фиксировать отрицательную доходность в определенном периоде в системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). Если же механизм будет скопирован с обязательной системы страхования (ОПС), то фонды возьмут из средств клиентов еще и вознаграждение. Это может произойти, если будет принято предложение об отказе от ежегодной сохранности средств пенсионных резервов. Оно содержится в плане разработки законодательной базы для развития НПО. Это позволит НПФ вкладываться в не самые консервативные, но прибыльные активы. Предполагается, что в долгосрочном периоде это обеспечит более высокую доходность.

Минус на плюс

Как уже сообщали «Известия», Центробанк (ЦБ) и Госдума (ГД) приступили к разработке законодательной базы для развития НПО, чтобы стимулировать граждан копить на вторую пенсию. Многочисленные предложения, в том числе от участников рынка, депутаты включили в план законотворческой деятельности на 2019–2020 годы, который обсуждался на прошлой неделе на заседании рабочей группы ГД по законодательному обеспечению пенсионной системы.

На один из пунктов документа особо обратил внимание представитель ЦБ — зампред Владимир Чистюхин. Чтобы повысить привлекательность НПО для граждан, предлагается увеличить инвестиционный горизонт средств пенсионных резервов.

«Предлагается определить принципы сохранности с учетом срока исполнения НПФ своих обязательств (пенсионных выплат), а также для повышения доходности вложений в долгосрочной перспективе предусмотреть использование неконсервативных инвестиционных стратегий (портфелей) для молодого поколения с отказом от принципа ежегодной сохранности средств пенсионных резервов», — указывается в плане, представленном на рабочей группе.

Проще говоря, НПФ необязательно будет ежегодно фиксировать положительную доходность. Им могут позволить в периоде демонстрировать отрицательный результат, который снизит количество средств на счетах клиентов.

Сегодня закон требует от НПФ обеспечивать сохранность и прирост пенсионных резервов клиентов НПО.

Владимир Чистюхин отметил, что этот пункт плана требует особого обсуждения. Сейчас рынок находится на развилке: или разрешить НПФ показывать в коротком периоде отрицательную доходность и вкладывать средства в более долгосрочные и прибыльные инструменты, или ориентироваться на постоянную доходность в более консервативные активы.

— И этот механизм, конечно, открывает возможность разнести убытки внутри периода по счетам клиентов, — уточнил он.

— Но не стоит забывать, что, в отличие от ОПС, множество программ по НПО заключались с минимальной гарантированной доходностью, то есть НПФ вряд ли начнут агрессивные инвестиции массового характера, — добавил эксперт.

Однако, как показывают расчеты НРА, накопленная среднерыночная доходность НПФ (без учета вознаграждения) за пятилетний период с 2013 по 2018 год по ОПС и НПО вполне сопоставима. Более того, по негосударственному пенсионному обеспечению она несколько выше — 33,9% против 33,7%. То есть даже консервативный подход позволил заработать для клиентов больше денег. Кроме того, в обоих случаях управление пенсионными средствами не позволило обеспечить доходность выше накопленной инфляции, которая за указанный период составила 41,6%, что во многом было обусловлено резким скачком курса доллара в 2014 году.

Удар по репутации

На данный момент возможность показывать отрицательную доходность, да еще и получать с нее вознаграждение существенно ударила по репутации НПФ в системе ОПС. С прошлого года в этом сегменте действует механизм management fee (вознаграждение за управление пенсионными накоплениями вне зависимости от результатов управления. — «Известия»). И клиенты нескольких НПФ тут же ощутили на себе его последствия. Некоторые фонды не только показали отрицательную доходность из-за проблемных активов своих прежних собственников, которую разнесли по счетам клиентов, но и взяли за свое управление вознаграждение. В итоге потери клиентов части НПФ превысили 15%. В более долгосрочной перспективе фонды должны будут компенсировать ущерб, но сам факт снижения средств на счетах доверия к институту не прибавил. Да и вряд ли диалог о переносе такой практики на НПО будет легким.

— Повышение доверия к НПФ — это системный вопрос НПО, — прокомментировал руководитель рабочей группы по законодательному обеспечению развития пенсионной системы ГД, член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Рост доходности от размещения пенсионных средств — потенциал для повышения доверия к НПФ, подчеркнул депутат.

По его словам, вопрос структуры вознаграждения фондов при этом требует дополнительной проработки, которая ведется в настоящее время.

В случае с пенсионными резервами репутационные риски для НПФ при отрицательной доходности будут ниже, чем в истории с накоплениями, полагают эксперты, опрошенные «Известиями».

— Люди ничего об этом не узнают, а если узнают, то ничего не поймут, — считает Павел Митрофанов.

Юрий Ногин напоминает, что сейчас подавляющее большинство пенсионных резервов — это средства государственных корпораций, которые они в виде взносов переводят на счета своих работников.

— Поэтому я не думаю, что граждане так же негативно воспримут увеличение инвестиционного горизонта, как это было по ОПС, — отметил он.

В Центробанке воздержались от комментариев по поводу предложения об отказе от принципа безубыточности в краткосрочной перспективе для НПО. Там лишь отметили, что внимательно следят за реализацией новой системы вознаграждения в обязательной системе, которая позволяет не только разносить убытки на счета клиентов, но и получать за это комиссию.

— Банк России в постоянном режиме проводит мониторинг портфелей НПФ и отслеживает тенденции с учетом в том числе ранее принятых изменений в законодательство. По мнению Банка России, объективная оценка эффекта от ее внедрения может быть дана на горизонте двух-трех лет, по итогам которых могут быть приняты различные решения, в том числе о возможном внесении изменений в параметры системы, — сообщила «Известиям» пресс-служба Центробанка.

В Минфине не стали комментировать предложения об отказе от безубыточности инвестирования пенсионных резервов.

(Григорьев Т. Ю., Крюкова О. О.) («Вестник арбитражной практики», 2011, N 6)

НПФ ПРОТИВ ФСФР РОССИИ. ВОЗМОЖНОСТЬ ОТРАЖЕНИЯ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ДОХОДНОСТИ ПО ПЕНСИОННЫМ СЧЕТАМ КЛИЕНТОВ

Т. Ю. ГРИГОРЬЕВ, О. О. КРЮКОВА

Григорьев Тимур Юрьевич Эксперт по правовым вопросам Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики. Магистр юриспруденции. Специалист по антимонопольному регулированию, картельному праву, международному частному и гражданскому праву, международному праву. Специальное направление: правовое сопровождение деятельности НПФ. Родился 25 июля 1989 г. в г. Москве. Образование высшее — окончил МГИМО(У) МИД России. Автор ряда публикаций: «Правовое регулирование «вертикальных» отношений» (в соавторстве) (Конкуренция и право. 2010. N 1); «Картельные запреты в Германии и антимонопольные меры в Европейском союзе» (в соавторстве) (Право и экономика. 2011. N 5).

Крюкова Ольга Олеговна Заместитель руководителя Юридического центра Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики. Специалист по гражданскому, предпринимательскому и процессуальному праву. Профессиональное направление: правовое сопровождение деятельности НПФ. Родилась 10 марта 1984 г. Образование высшее — окончила МГУ им. М. В. Ломоносова.

Настоящая статья посвящена анализу судебной практики по вопросу о возможности отражения НПФ отрицательной доходности по пенсионным счетам вкладчиков и участников. Авторы настоящей статьи рассматривают основные проблемы отражения отрицательной доходности по пенсионным счетам вкладчиков и участников на примере дела НПФ «Промрегионсвязь» против Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Ключевые слова: дело НПФ «Промрегионсвязь»; отрицательная доходность по пенсионным счетам; уменьшение пенсионных обязательств; решение НПФ, принятое в одностороннем порядке.

NPF v. Federal Financial Markets Service: is it allowed to reflect losses on a client’s retirement account statement T. Yu. Grigoriev, O. O. Kryukova

The article contains the analysis of case law on the legality of reflecting losses on retirement account statements of clients by private superannuation funds. The authors highlight key problems which arise with regard to this issue by studying the case of Promregionsvyaz Private Superannuation Fund v. Federal Financial Markets Service.

Key words: Promregionsvyaz Private Superannuation Fund v. Federal Financial Markets Service case; losses on pension account statements; reducing retirement account payments; unilateral decision of private superannuation fund.

На пике финансового кризиса в 2009 г. в России прошла первая волна судебных споров об оспаривании предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам (далее — ФСФР России) об устранении Негосударственным пенсионным фондом (далее — НПФ) нарушений, связанных с начислением отрицательной доходности по пенсионным счетам вкладчиков и участников по итогам размещения средств пенсионных резервов.

Правоприменительная практика 2009 — 2010 гг. показала, что ФСФР России настроена решительно и в каждом конкретном случае намерена пресекать любые попытки отражения отрицательной доходности на счетах участников, вкладчиков и застрахованных лиц. Вместе с тем рынки негосударственного пенсионного обеспечения (далее — НПО) и обязательного пенсионного страхования (далее — ОПС) динамично развиваются и у самих НПФ также формируется собственная «коллективная» позиция по вопросам о распределении ответственности и формам отражения доходности. В настоящее время в связи с негативными последствиями финансового кризиса, в том числе на рынке ценных бумаг, прогнозируется вторая волна судебных споров. Указанное явление ожидается прежде всего в силу отсутствия положений в пенсионном законодательстве, устанавливающих «partistutandae» в отношении управляющих компаний. При этом необходимо отметить, что имеется множество мнений по вопросу о разделении ответственности с управляющими компаниями . ——————————— Schuldig, furseinen Teilzustehen — несущий ответственность за свою долю [1]. Президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов К. С. Угрюмов на заседании комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков ассоциации юристов России неоднократно замечал, что вследствие законодательной неурегулированности определения отрицательного результата в ходе инвестирования пенсионных накоплений единственный выход для НПФ — ждать, когда убытки за предыдущие периоды будут компенсированы за счет будущего дохода, образующегося в ходе роста фондового рынка. Если бы все НПФ потребовали со всех управляющих компаний вернуть деньги, это очень негативно сказалось бы на финансовой стабильности последних. Соответственно, вопрос о передаче в доверительное управление пенсионных накоплений должен решать тот, который отвечает за их сохранность (см.: [2]).

Анализ дела НПФ «Промрегионсвязь» против ФСФР России

Наиболее показательными являются судебные прецеденты (далее — Дело НПФ «Промрегионсвязь» против Федеральной службы по финансовым рынкам России), принятые в отношении Негосударственного пенсионного фонда «Промрегионсвязь» (далее — Фонд или НПФ) — Фонда, впервые попытавшегося отстоять в суде позицию относительно необходимости отражения на пенсионных счетах действительных финансовых результатов. ——————————— Негосударственный пенсионный фонд «Промрегионсвязь» обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным предписания ФСФР России об устранении Фондом нарушений, связанных с начислением Фондом отрицательной доходности по пенсионным счетам вкладчиков и участников по итогам размещения средств пенсионных резервов за 2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-140046/09-2-901 в удовлетворении требований Фонду было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд кассационной инстанции, но Постановлением ФАС Московского округа от 16 марта 2010 г. N КА-А40/1671-10 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда — без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8713/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора было отказано.

Анализ позиций сторон и мнения судебных коллегий по Делу НПФ «Промрегионсвязь» против ФСФР России позволит детально рассмотреть особенности принятия соответствующих решений НПФ и сделать выводы о легитимности таких решений в целом.

Практика применения «запрета на принятие НПФ решений в одностороннем порядке». Доминирующее мнение арбитражных судов в 2009 — 2010 гг.

Представляется, что отказ судов первой и кассационной инстанций в признании предписания ФСФР России недействительным был основан прежде всего на положениях ст. 14 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее — Закон о НПФ). Совет Фонда как высший орган управления Фондом своим решением о распределении на пенсионные счета вкладчиков и участников отрицательной доходности в одностороннем порядке фактически сократил объем предусмотренных пенсионными договорами обязательств Фонда перед его участниками и вкладчиками. При этом суды указали на тот факт, что Фонд не принимал решений, направленных на восполнение дефицита по резервам покрытия пенсионных обязательств, возникшего вследствие инвестиционной деятельности Фонда, а распределил отрицательную доходность на пенсионные резервы. Вместе с тем суды отметили, что ст. 25 Закона о НПФ устанавливает, что размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются в том числе на принципах сохранности и доходности переданных в управление средств. Необходимо отметить, что вывод судебной коллегии о том, что Закон о НПФ не предусматривает случаев, при которых уменьшение размера резерва покрытия пенсионных обязательств (далее — РППО) может служить основанием для принятия Фондом в одностороннем порядке решения, нарушающего права вкладчиков и участников, фактически получил также подтверждение во всех инстанциях. В связи с этим уменьшение Фондом пенсионных обязательств перед вкладчиками и участниками может осуществляться только по соглашению сторон.

Правовые и экономические основания для принятия судебных решений

Проблема квалификации действий НПФ возникает прежде всего из ошибочного представлении о том, что пенсионный бизнес является безрисковым и безусловно гарантирующим для вкладчика и участника получение ежегодного дохода в результате размещения средств пенсионных резервов. Придерживаясь указанной логики бизнес-процессов, можно сделать вывод о том, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Прежде всего, рисковый характер НПО, который заключается в том, что: с одной стороны, в случае высокой доходности размещения пенсионных резервов Фонда участник при наступлении пенсионных оснований сможет получать пенсию, значительно превышающую размер внесенных пенсионных взносов; с другой стороны, при низкой доходности размещения средств пенсионных резервов участник рискует при наступлении пенсионных оснований получать пенсию в меньших размерах, но не ниже размера, гарантированного Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1999 г. N 1385 «Об утверждении Требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения», которым определены требования к пенсионным схемам . ——————————— Требованиями к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов установлено, что обязательным условием применения пенсионной схемы фонда является получение участником фонда пенсии в размере не менее 0,5 минимальной государственной пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, установленной законодательством Российской Федерации на момент заключения пенсионного договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 декабря 2007 г. N 14-П указал, что добровольное пенсионное страхование (негосударственное пенсионное обеспечение применительно к негосударственным пенсионным фондам) носит непубличный характер. ——————————— Части 1 и 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации предусматривают два вида пенсионного страхования — обязательное и добровольное. Обязательное пенсионное страхование выступает гарантией реализации данного конституционного права, т. е. направлено на достижение целей социального государства в этой сфере, а потому носит публичный характер. Добровольное пенсионное страхование представляет гражданам дополнительные возможности по личному участию в формировании средств, направляемых на индивидуальное пенсионное обеспечение. Данный вид пенсионного страхования носит непубличный характер и осуществляется в основном в негосударственных системах пенсионного обеспечения.

Негосударственное пенсионное обеспечение призвано предоставить гражданам более высокий уровень благосостояния путем самостоятельного выбора гражданами (вкладчиками) негосударственного пенсионного фонда, который инвестирует средства, полученные от вкладчиков, в более доходные и, как следствие, более рисковые рыночные инструменты, с возможностью прекращения отношений с Фондом или выбора другого Фонда в любой момент по желанию вкладчика. Законодатель защитил права участника в случае получения Фондом отрицательного результата от размещения средств пенсионных резервов: Фонд обязан выплатить участнику ежемесячную негосударственную пенсию в размере не менее 0,5 минимальной государственной пенсии по старости. Из анализа положения ст. 13, 14 Закона о НПФ можно сделать вывод, что указанный Закон предусматривает только три основных имущественных обязательства перед вкладчиками и участниками: обязательство Фонда выплатить негосударственную пенсию в соответствии с условиями договора; обязательство Фонда выплатить выкупную сумму в случае расторжения пенсионного договора в соответствии с условиями данного договора; обязательство Фонда перевести по поручению вкладчика выкупную сумму в другой Фонд в соответствии с условиями пенсионного договора. Необходимо отметить, что ни одной из норм действующего пенсионного законодательства не определена обязанность НПФ гарантировать перед вкладчиками и участниками ежегодное увеличение размера их вкладов за счет дохода, так называемая фиксированная доходность, или минимальная гарантированная доходность. Вместе с тем Фонд вправе самостоятельно принять на себя обязанность начислять минимальную гарантированную доходность на счета вкладчиков: некоторые фонды следовали такой практике, тем более в условиях растущего финансового рынка, но тогда данная обязанность: должна быть закреплена в Пенсионных правилах Фонда и пенсионных договорах; в случае получения Фондом убытка от размещения средств пенсионных резервов последний должен обладать довольно большим имуществом для обеспечения уставной деятельности (далее — ИОУД) для покрытия убытка и начисления дохода на пенсионные счета вкладчиков и участников. Необходимо также отметить тот факт, что Фонд не принимал на себя обязательства гарантировать вкладчикам и участникам сохранность и доходность переданных средств пенсионных резервов. Суды первой и кассационной инстанций акцентировали выводы на том, что решение Совета Фонда о распределении именно отрицательной доходности не предусмотрено Законом, Пенсионными правилами или договорами с вкладчиками. Совет Фонда не мог в одностороннем порядке принять указанное решение, оно должно было быть согласовано со всеми вкладчиками. В соответствии со ст. 3 Закона о НПФ доходами от размещения средств пенсионных резервов являются «…дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам, а также банковским депозитам, другие виды доходов от операций по размещению средств пенсионных резервов, чистый финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости пенсионных резервов за счет переоценки на отчетную дату». Таким образом, Законом о НПФ предусмотрено, что доход от размещения средств пенсионных резервов должен представлять собой чистый финансовый результат такого размещения и может быть как положительным (прибыль), так и отрицательным (убыток).

Проблемы квалификации решения Совета Фонда о распределении отрицательной доходности

Рассмотрим квалификацию решения Совета Фонда о распределении отрицательной доходности, которое, по мнению судов: уменьшило объем пенсионных обязательств; принято в одностороннем порядке и подлежит обязательному согласованию со всеми вкладчиками. В конце 2008 г. стоимость финансовых инструментов, в которые были размещены средства пенсионных резервов фондов, временно снизилась по объективным причинам. Вместе с тем Фонд независимо от финансовых колебаний и иных экономических волнений в соответствии с Законом о НПФ обязан ежегодно принимать решение на годовом заседании Совета Фонда об утверждении финансового результата от размещения средств пенсионных резервов и информировать своих клиентов о результатах инвестирования в ежегодной рассылке. Представляется, что такое решение не подлежит согласованию со всеми вкладчиками, и даже интересно представить такой механизм согласования и, более того, соотношения мнений «за» и «против», при условии, что число клиентов НПФ может составлять сотни тысяч человек. Обратим внимание, что ст. 24 Закона о НПФ установлены общие правовые принципы сохранности и доходности размещения средств пенсионных резервов — ст. 24 указанного Закона носит название «Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений». Правовые принципы указывают на общие направления регулирования правовых отношений, но для применения к конкретным обязательствам их природа должна быть раскрыта в специальных нормах закона либо порядок реализации таких принципов должен быть закреплен в соглашении сторон. Принципы «сохранности» и «доходности размещения средств пенсионных резервов» законодатель не раскрыл применительно к правоотношениям между НПФ и вкладчиками, а только применительно к отношениям фондов и управляющих компаний, так как единственным упоминанием принципа «сохранности» являются положения ст. 25 Закона о НПФ, которая обязывает Фонд осуществлять размещение средств пенсионных резервов на принципах сохранности.

Вторая волна предписаний ФСФР России в 2011 г.

В 2011 г. ФСФР России направила некоторым НПФ, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию, так называемый второй пакет предписаний об устранении нарушений, связанных с уменьшением обязательств перед застрахованными лицами по итогам 2008 г. В связи с этим крупные фонды (НПФ «Благосостояние», НПФ Сберегательного банка, НПФ «Первый национальный пенсионный фонд»), получившие от ФСФР России указанные предписания, попытались оспорить их в судебном порядке, вместе с тем суды признавали названные предписания законными , ссылаясь в том числе и на сложившуюся судебную практику по пенсионным резервам. ——————————— Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 г. по делу N А40-53617/11-148-453, от 26 августа 2011 г. по делу N А40-54412/11-148-463, от 21 октября 2011 г. по делу N А40-67742/11-120-536.

Представляется, что перспектива оспаривания соответствующих предписаний ФСФР России все же имеется, и выход видится в доказывании факта того, что решение НПФ об уменьшении пенсионных обязательств было принято не в одностороннем порядке. В этом случае механизм доказывания должен строиться путем предоставления следующих документов: пенсионных и страховых правил, а также договоров НПО и ОПС, в положениях которых закреплена обязанность Фонда согласовывать уменьшение пенсионных обязательств. ——————————— Имеются в виду пенсионные обязательства по НПО и ОПС.

Таким образом, можно также сделать вывод о высокой вероятности отсутствия оснований у ФСФР России выносить указанные предписания в отношении НПФ, построивших такую «превентивную защиту».

1. Karl Ernst Georges. Ausfuhrliches lateinisch-deutsches Handworterbuch. Hannover, 1918 (Nachdruck Darmstadt, 1998), Band 2, Sp. 2373. 2. Сергеев В. В. О заседании Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России // Банковское право. 2010. N 5. С. 43 — 48.

Спасение крупных частных банков привело к убыткам негосударственных пенсионных фондов

По итогам девяти месяцев четыре негосударственных пенсионных фонда получили убыток от инвестирования. Все они вкладывали деньги в бумаги «проблемных» банков. Стоит ли переводить из них свои накопления?

ВЭБ инвестирует и выигрывает

Средний результат по рынку негосударственных пенсионных фондов также не выглядит блестящим. Хотя в целом доходность НПФ в январе — сентябре, по расчетам ЦБ, была выше инфляции и составила 4,6%, но даже этот результат существенно хуже, чем у государственной управляющей компании — ВЭБа. Последний, согласно отчетности, заработал для будущих пенсионеров 8,53% по расширенному портфелю и 10,69% по портфелю госбумаг. Основной доход ВЭБ традиционно получил за счет переоценки активов (плюс выплата процентов), однако еще 20—25% ему принесли банковские депозиты. По данным на 30 сентября, из 1,78 трлн рублей в расширенном портфеле на депозитах банков было размещено 240 млрд рублей, или около 13%. Примерно по 30% государственные управляющие инвестировали в госбумаги и корпоративные бонды.

В отличие от ВЭБа, НПФ больше инвестируют в корпоративные бумаги. В частности, по словам руководителя инвестиционного отдела НПФ «Согласие» Ивана Нечаева, основной упор при формировании структуры портфеля в 2017 году фонд сделал на корпоративные облигации с дюрацией свыше двух лет. «Наибольший вклад в доходность инвестиционного портфеля фонда внесли облигации с фиксированным доходом в результате их положительной переоценки», — говорит он. В портфеле крупнейшего фонда — НПФ «Сбербанка» на долю корпоративных облигаций приходится 64%, а вот акции составляют всего 1% от пенсионных накоплений. По итогам девяти месяцев фонд заработал доходность 10,37%, лишь на 0,1 процентного пункта уступив лидеру — НПФ ВТБ. Около половины портфеля фонда вложено в корпоративные бонды, и еще 34% находится на депозитах банков. «Мы ожидаем, что по итогам текущего года наша доходность вырастет за счет роста котировок ценных бумаг», — рассказывает генеральный директор НПФ ВТБ Лариса Горчаковская.

Однако даже более активные инвестиции в корпоративные бумаги, доходность которых в среднем на 0,5—1 п. п. выше, чем у государственных ОФЗ, не помогли большинству частных пенсионных фондов обогнать ВЭБ. Из 38 НПФ, работающих на рынке обязательного пенсионного страхования, только семь показали доходность лучше, чем госкомпания (по портфелю госбумаг). Правда, обойти по этому показателю расширенный портфель ВЭБа смогла большая часть фондов. Аналогичная ситуация была и в прошлом году: тогда государственные управляющие заработали на госбумагах 12,2% годовых, заработать больше смогли только шесть НПФ, а обогнать госбанк по доходности расширенного портфеля удалось половине участников пенсионного рынка.

Почему это происходит, становится понятно, если ознакомиться с последним обзором финансовой стабильности, подготовленным ЦБ. В нем регулятор указывает, что начиная с 2013 года фонды показывали результаты ниже доходности ОФЗ, притом что их риски были выше. «Результаты управления пенсионными средствами отчасти обусловлены вложениями в низкодоходные активы, такие как ИСУ и ЗПИФ, а также активы связанных сторон», — говорится в материалах ЦБ.

Руководитель аналитической службы Ассоциации негосударственных пенсионных фондов Евгений Биезбардис отмечает, что средняя доходность НПФ сейчас существенно выше инфляции, но сам по себе средний показатель по рынку невысокий. «Причиной этому послужили сохраняющиеся проблемы в банковской сфере, а также неустойчивость российского фондового рынка в целом», — поясняет он. Аналитик приводит пример: за первое полугодие индекс Московской биржи в секторе транспорта показал рост на 39%, в то же время сектор нефтегазовой отрасли упал на 34,4%, а финансов — на 37,8%. «Вложения облигации в этом году показывают лучшие результаты. Фонды с консервативной стратегией по состоянию на конец года вполне могут начислить на счета своих клиентов порядка 9%, что выше ставок по депозитам», — заключает Биезбардис.

В другой пенсионной ассоциации — НАПФ — также настроены оптимистично. Там отмечают, что большинство фондов уже несколько лет демонстрируют доходность выше, чем у государственной управляющей компании, и продолжают переигрывать инфляцию в 1,5—2 раза. «Мы не ожидаем повторения ситуации, как в этом году. Количество фондов, аффилированных с крупными банковскими группами, сильно уменьшилось», — говорит глава НАПФ Константин Угрюмов. С другой стороны, по его словам, фонды продолжают сокращать объем таких инвестиций как благодаря давлению со стороны Банка России, так и из-за изменения собственных инвестиционных стратегий.

Аутсайдеры инвестиций

Общую картину в этом году портят фонды, входящие в группу «Открытие», — «НПФ Электроэнергетики», НПФ «Лукойл-Гарант» и НПФ РГС. Их клиентами являются более 7,7 млн граждан, а суммарный объем пенсионных накоплений составляет более полумиллиарда рублей.

В III квартале, согласно отчетности ЦБ, их активы снизились на 43 млрд рублей, причем «Фонд электроэнергетики» полностью лишился капитала. Его значение ушло в отрицательную область. «Это означает, что средств фонда не хватает для выплаты обязательств и он был вынужден пополнить резервы за счет капитала. Судя по всему, акционерам НПФ придется вносить дополнительные средства, чтобы обеспечить работу фонда», — говорит один из участников рынка. По его мнению, поскольку НПФ РГС входит в периметр санации банка «ФК Открытие», пока отзыв лицензии ему не грозит. По действующему законодательству, минимальный размер капитала у НПФ должен составлять 120 млн рублей. С учетом размеров «дыры» в «НПФ Электроэнергетики» акционерам фонда придется потратить на поддержку фонда около 2 млрд рублей.

Доходность портфеля пенсионных накоплений крупнейших НПФ*

* Представлены фонды, число клиентов которых превышает 1 млн человек.

По итогам девяти месяцев худший финансовый результат — у «Лукойл-Гаранта»: потери после выплаты всех комиссий и вознаграждений составили 2,41%, убытки фонда РГС составили более 2%, а «Фонд электроэнергетики» потерял 1,48%. Представители последнего на запрос Банки.ру сообщили, что на финансовый результат фонда негативно повлияла отрицательная переоценка ряда ценных бумаг в портфеле, вызванная снижением биржевых котировок. «Для клиента доходность НПФ за один квартал или полугодие не имеет никакого значения, поскольку доход на счета клиентов фонд всегда начисляется по итогам года. Скорректированная инвестиционная стратегия позволит фонду до конца 2017 года компенсировать произошедшее колебание портфеля», — заявил представитель «НПФ Электроэнергетики».

В другом фонде группы «Открытие», «Лукойл-Гаранте» также говорят, что уже начали работу по реструктуризации портфеля, чтобы снизить долю инструментов, показавших отрицательную динамику. «Корректировка инвестиционной стратегии позволит компенсировать произошедшую в третьем квартале «просадку» портфеля уже до конца года», — уверяют в фонде.

«Братство кольца»

Еще один убыточный фонд — НПФ «Будущее», который контролирует группа О1 Бориса Минца. Ранее представители группы сообщали, что из-за отрицательной переоценки вложений в бумаги санируемого «Открытия» фонд может потерять 12,5 млрд рублей. По итогам девяти месяцев убытки «Будущего» составили 2,6 млрд рублей. Сейчас фонд рассчитывает компенсировать свои потери от обесценения акций банка за счет иска к банку «Траст» (находился на санации группы «Открытие»).

Незадолго до введения администрации ЦБ в «ФК Открытие» банк «Траст» выкупил его акции у других фондов, не выставив оферту «Будущему». Сейчас у фонда Бориса Минца 41% банка. На минувшей неделе стало известно, что капитал «ФК Открытие» будет списан до 1 рубля. Однако, по словам главы НПФ «Будущее» Николая Сидорова, даже с учетом отрицательной переоценки акций банка и бумаг «Росгосстраха» у фонда достаточно ликвидности, чтобы «выдержать сложившуюся турбулентную ситуацию». Он указывает, что инвестиционный портфель фонда диверсифицирован: за девять месяцев процентный доход ценных бумаг и депозитов составил 11,9 млрд рублей. «Без учета эффекта ситуации вокруг банка «ФК Открытие» наш портфель акций вырос на 10,5% с начала года», — сообщил Сидоров. При этом, считает он, потери от вложений в акции «Росгосстраха» удастся нивелировать, поскольку в середине октября «Открытие» выставило обязательную оферту на их приобретение по цене 0,432 рубля, что выше текущей рыночной стоимости.

Потери других пенсионных фондов, очевидно, также связаны с инвестициями в бумаги «проблемных» банков. На прошлой неделе ЦБ опубликовал оценку совокупных потерь пенсионных фондов от вложений. По оценке регулятора, в бумаги двух санируемых банков («Открытие» и Бинбанк) все фонды вложили 100 млрд рублей, или 4% от всех накоплений под управлением НПФ. Финансовые потери этих фондов от переоценки бумаг «Открытия» и Бинбанка в ЦБ оценили в 24 млрд рублей. По итогам девяти месяцев убыток «Лукойл-Гаранта» составил 9,9 млрд рублей, у «НПФ Электроэнергетики» — 10,4 млрд, а у фонда РГС — 1,6 млрд рублей.

Еще два фонда, деятельность которых участники рынка также связывают с инвестициями в так называемые банки «московского кольца», — НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие». Несмотря на убытки в III квартале, оба смогли показать положительную доходность. «Портфели НПФ диверсифицированы, итоги девяти месяцев отражают промежуточный результат по доходности. Негосударственные пенсионные фонды успешно прошли кризисы разных лет», — напомнил представитель пенсионной группы «Сафмар». По его словам, накопленная доходность фондов на длительном периоде превышает инфляцию, поэтому клиентам нужно рассматривать результат на всем периоде сотрудничества с фондом.

Большая перемена

Участники рынка не ожидают существенного роста переходов между НПФ из-за финансовых результатов фондов в январе — сентябре 2017 года. По данным Пенсионного фонда России, из почти 5 млн заявлений, поступивших от граждан, около 2 млн было о смене НПФ, а почти 3 млн заявлений пришло от «молчунов», накоплениями которых управляет ВЭБ.

Также представители фондов и эксперты призывают не торопиться забирать свои деньги из убыточных фондов, напоминая о возможной потере ранее заработанного инвестиционного дохода. По закону он фиксируется раз в пять лет. Поэтому, как отмечают в одном из НПФ, стоит посмотреть на накопленную доходность в течение длительного срока. Кроме того, напоминают представители пенсионных фондов, результат девяти месяцев является промежуточным и не начисляется на счета клиентов.

«Отрицательный финансовый результат по итогам года может быть начислен на счета клиентов, но это не коснется тех, у кого истекает пятилетний срок инвестирования», — говорит топ-менеджер одного крупного НПФ. По его словам, убыток может быть восполнен либо за счет инвестиционных доходов в будущем, либо за счет резервов и собственных средств фонда. Если же клиент решил забрать деньги досрочно, то фонд оставляет у себя доходы, заработанные после очередной «пятилетки». В любом случае, независимо от убытков, НПФ не имеют права перевести сумму меньше той, которая была внесена на счета, поясняет финансист.

Читайте также:

  
• Кто будет иметь право на индексацию пенсий
  
• Пенсионные выплаты по возрасту в неполном объеме
  
• Перерасчет пенсии за выслугу лет работающим заявление
  
• Индексация пенсий работающим пенсионерам в россии для тех кто уже на пенсии
  
• Будет ли индексация страховой пенсии работающим военным пенсионерам