Перерасчет пенсий работникам прокуратуры в украине
Прокуроры имеют право на пенсионное обеспечение за выслугу лет независимо от возраста при наличии на день обращения необходимое количество выслуги лет.
Назначенные работникам прокуратуры пенсии перечисляются в связи с повышением заработной платы соответствующих категорий прокурорско-следственных работников. Пересчет назначенных пенсий осуществляется из первого числа месяца, который следует за месяцем, в котором наступили обстоятельства, которые тянут изменение размера пенсии. Если при этом пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разницу в пенсии за прошедшее время может быть выплачено ему не более как за 12 месяцев. Пересчет пенсий осуществляется с учетом фактически получаемых работником выплат и условий оплаты труда, которые существовали на день его увольнения из работы.
ЛИЦО_9 обратился в суд с иском к управлению ПФУ о признании неправомерными действий относительно отказа в пересчете ему пенсии в размере 90 % от заработной платы и обязательства ответчика провести пересчет пенсии в размере 90 % от заработной платы с 1 июля 2012 года и осуществить соответствующие выплаты, а также обязать ответчика проводить в дальнейшем выплату пенсии в размере 90 % от среднемесячного заработка.
Суды установили, что ЛИЦО_9 находится на учете в управлении ПФУ, где получает пенсию, назначенную на основании статьи 50-1 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-ХІІ “О прокуратуре” (дальше – Закон № 1789-ХІІ) за выслугу лет.
18 ноября 2014 года истец обратился к управлению ПФУ относительно пересчета пенсии в связи с повышением заработной платы прокурорско-следственным работникам в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 30 мая 2012 года № 505 “Об упорядочивании структуры и условий оплаты труда работников органов прокуратуры” (дальше – постановление № 505).
Листом от 1 декабря 2014 года № 522/Ч- 01 ЛИЦО_9 отказано в пересчете пенсии, поскольку пенсия вычисляется из среднемесячной заработной платы состоянием на 1 июля 2012 года в размере 80 % от заработной платы.
Луцкий горрайонный суд Волынской области постановлением от 20 января 2015 года иск удовлетворил: признал неправомерными действия управления ПФУ относительно отказа ЛИЦО_9 в проведении пересчета и выплаты пенсии за выслугу лет исходя из 90 % от среднего заработка; обязал управление ПФУ осуществить ЛИЦО_9 пересчет пенсии согласно справке прокуратуры Волынской области от 30 января 2013 года № 18/21 в соответствии со статьей 50-1 Закона № 1789-ХІІ (в редакции от 11 марта 2002 года) исходя из расчета 90 % от среднего заработка, начиная с 1 июля 2012 года и осуществить соответствующие выплаты. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Львовский апелляционный административный суд постановлением от 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу управления ПФУ удовлетворил частично: постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 20 января 2015 года упразднил и принял новое постановление, которым иск удовлетворил частично, : признал действия управления ПФУ относительно отказа в пересчете пенсии ЛИЦО_9 в размере 90 % от суммы месячного заработка в соответствии со статьей 50-1 Закона № 1789-ХІІ противоправными; обязал управление ПФУ провести ЛИЦО_9 пересчет и выплату пенсии начиная с 11 июня 2014 года из расчета 90 % от суммы заработной платы в размере, отмеченном в справке прокуратуры Волынской области от 30 января 2013 года № 18/21, в соответствии со статьей 50-1 Закона № 1789-ХІІ. Исковые требования в части обязательства управления ПФУ провести пересчет и выплату пенсии за период с 1 июля 2012 года по 10 июня 2014 года включительно оставил без рассмотрения.
Апелляционный суд, в частности, пришел к заключению, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец пропустил срок обращения к суду, поскольку обратился с иском лишь 11 декабря 2014 года и не предоставил доказательств того, что он пропустил срок для обращения к суду по уважительным причинам, потому учитывая приведенное исковые требования в части выплат за период с 1 июля 2012 года по 10 июня 2014 года включительно следует оставить без рассмотрения.
Высший административный суд Украины постановлением от 29 мая 2015 года отказал в открытии кассационного осуществления за кассационной жалобой ЛИЦО_9 на постановление Львовского апелляционного административного суда от 23 апреля 2015 года.
В соответствии с частью второй статьи 87 Закона № 1788 – XII суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органа, который назначает или выплачивает пенсию, выплачиваются за прошедшее время без ограничения любым сроком.
Буквальное толкование приведенной нормы права дает основания считать, что эта норма закона касается уже начисленных сумм пенсий за прошедшее время, однако не выплаченных по вине ПФУ.
Такое же правило закреплено частью второй статьи 46 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058 – IV ” ‘О загальнообовязкове государственное пенсионное страхование “, в которой идет речь о том, что начисленные суммы пенсии, не полученные по вине органа, который назначает и выплачивает пенсию, выплачиваются за прошедшее время без ограничения любым сроком с начислением компенсации потери части доходов.
Таким образом, положения приведенных норм права регулируют выплату за прошедшее время уже начисленных пенсий, однако не выплаченных по вине ПФУ.
В то же время согласно части второй статьи 99 КАСС для обращения к административному суду за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено другое, вычисляется со дня, когда лицо узнало или должна была узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. В соответствии со статьей 100 КАСС административный иск, поданный после окончания сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем постановляется постановление.
Следовательно, споры по делам, связанных с пенсионными выплатами, должны рассматриваться в пределах обращения к административному суду, то есть в пределах шестимесячного срока.
Как установили суды, 18 ноября 2014 года ЛИЦО_9 обращался к управлению ПФУ с заявлением о пересчете ему пенсии в соответствии с требованиями законодательства, однако 1 декабря 2014 года ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, потому в декабре 2014 года истец обжаловал указанный отказ управления ПФУ в суде.
Учитывая приведенное, коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины не соглашается с заключением суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям шестимесячного срока обращения к суду, определенному частью второй статьи 99 КАСС, поскольку ЛИЦО_9 не пропустил срок обращения к суду, который подтверждается материалами дела.
Вместе с тем при рассмотрении этого дела следует применять положение специальных норм, а именно Закону № 1789-ХІІ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
При приведенных обстоятельствах коллегия судей Судебной платы в административных делах Верховного Суда Украины считает, что положение статьи 87 Закона № 1788 – XII не подлежат применению к заявленным исковым требованиям ЛИЦО_9, ведь предписания этой нормы регулируют выплату за прошедшее время уже начисленных пенсий, однако не выплаченных по вине ПФУ. Зато применению подлежит часть восемнадцатая статье 50-1 Закона № 1789-ХІІ, поскольку по делу, что рассматривается, право истца на пересчет пенсии ответчик не признал, что и стало основанием обращения к суду.
ЛИЦО_9 право на повышение пенсии приобрел с 1 июля 2012 года, как это определено в постановлении № 505, а обратился к управлению ПФУ с заявлением о пересчете пенсии 18 ноября 2014 года, а следовательно, в связи с ограничением срока выплаты нормами специального законувиплата должен быть осуществлен за 12 месяцев ко дню обращения ЛИЦО_9 к органу ПФУ за пересчетом пенсии, а именно с 18 ноября 2013 года.
К такому заключению пришла Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины в постановлении от 01.03.2016 года по делу №161/20170/14-а.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Самсіна І.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., –
розглянувши в порядку письмово провадження справу за позовом ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (далі – управління ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку йому пенсії в розмірі 90 % від заробітної плати та зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати з 1 липня 2012 року і здійснити відповідні виплати, а також зобов’язати відповідача проводити в подальшому виплату пенсії у розмірі 90 % від середньомісячного заробітку.
Суди встановили, що ОСОБА_9 перебуває на обліку в управлінні ПФУ, де отримує пенсію, призначену на підставі статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1789-ХІІ) за вислугу років.
18 листопада 2014 року позивач звернувся до управління ПФУ щодо перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі – постанова № 505).
Листом від 1 грудня 2014 року № 522/Ч-01 ОСОБА_9 відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки пенсія обчислюється з середньомісячної заробітної плати станом на 1 липня 2012 року в розмірі 80 % від заробітної плати.
Луцький міськрайонний суд Волинської області постановою від 20 січня 2015 року позов задовольнив: визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_9 у проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років виходячи з 90 % від середнього заробітку; зобов’язав управління ПФУ здійснити ОСОБА_9 перерахунок пенсії згідно з довідкою прокуратури Волинської області від 30 січня 2013 року № 18/21 відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції від 11 березня 2002 року) виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку починаючи з 1 липня 2012 року та здійснити відповідні виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу управління ПФУ задовольнив частково: постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2015 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково: визнав дії управління ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_9 в розмірі 90 % від суми місячного заробітку відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ протиправними; зобов’язав управління ПФУ провести ОСОБА_9 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 11 червня 2014 року з розрахунку 90 % від суми заробітної плати в розмірі, зазначеному в довідці прокуратури Волинської області від 30 січня 2013 року № 18/21, відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ. Позовні вимоги в частині зобов’язання управління ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за період з 1 липня 2012 року по 10 червня 2014 року включно залишив без розгляду.
Апеляційний суд, зокрема, дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки звернувся з позовом лише 11 грудня 2014 року та не надав доказів того, що він пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, тому з огляду на наведене позовні вимоги в частині виплат за період з 1 липня 2012 року по 10 червня 2014 року включно слід залишити без розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року.
Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України частини другої статті 87 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та частини другої статті 99 КАС.
На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 13 травня, 10 квітня, 15 червня 2015 року (справи №№ К/800/20337/15, К/800/16522/15, К/800/26279/15 відповідно).
В ухвалах від 10 квітня та 15 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України у подібних правовідносинах погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що орган ПФУ зобов’язаний здійснити перерахунок пенсій та здійснити відповідні виплати особам, які отримують пенсію на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, починаючи з 1 липня 2012 року, тобто без обмеження будь-яким строком.
В ухвалі від 13 травня 2015 року касаційний суд у подібних відносинах погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що особа, яка отримує пенсію на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не пропустила встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду.
Водночас у справі, що розглядається, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, касаційний суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що перерахунок пенсії позивачу та відшкодування недоплаченої суми пенсії за минулий час підлягає захисту з обмеженням шестимісячним строком звернення до суду, визначеним частиною другою статті 99 КАС.
Вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування зазначених вище норм права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 87 Закону № 1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.
Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «’Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.
Водночас згідно з частиною другою статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, спори у справах, пов’язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.
Як установили суди, 18 листопада 2014 року ОСОБА_9 звертався до управління ПФУ з заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до вимог законодавства, проте 1 грудня 2014 року відповідач відмовив йому у задоволенні заяви, тому у грудні 2014 року позивач оскаржив вказану відмову управління ПФУ в суді.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС, оскільки ОСОБА_9 не пропустив строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим при розгляді цієї справи слід застосовувати положення спеціальних норм, а саме Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Так, у частині вісімнадцятій статті 50-1 цього Закону передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв’язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
За наведених обставин колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що положення статті 87 Закону № 1788-XII не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог ОСОБА_9, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість застосуванню підлягає частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, оскільки у справі, що розглядається, право позивача на перерахунок пенсії відповідач не визнав, що і стало підставою звернення до суду.
ОСОБА_9 право на підвищення пенсії набув з 1 липня 2012 року, як це визначено у постанові № 505, а звернувся до управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії 18 листопада 2014 року, а отже, у зв’язку з обмеженням терміну виплати нормами спеціального законувиплата має бути здійснена за 12 місяців до дня звернення ОСОБА_9 до органу ПФУ за перерахунком пенсії, а саме з 18 листопада 2013 року.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах зазначає, що оскільки висновок судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, то вони підлягають скасуванню, а рішення суду першої інстанції – зміні в частині зобов’язання управління ПФУ здійснити ОСОБА_9 відповідні виплати.
Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року скасувати.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2015 року змінити в частині зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області здійснити ОСОБА_9 відповідні виплати пенсії. Зобов’язати зазначене управління здійснити ОСОБА_9 відповідні виплати пенсії з 18 листопада 2013 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий І.Л. СамсінСудді: О.Ф. ВолковМ.І. Гриців О.В. КривендаВ.Л. Маринченко П.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко О.О. Терлецький
С целью избежания недоразумений просьба не обращаться по поводу бесплатных консультаций.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9 грудня 2015 р. № 1013, з 1 грудня 2015 року підвищено на 25 відсотків посадові оклади працівникам органів прокуратури.
За таких умов пенсії прокурорсько-слідчим працівникам, які призначені до 1 жовтня 2011 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI, підлягають перерахунку з 1 грудня 2015 року із збільшеного заробітку на підставі довідок про заробітну плату, виходячи з розміру пенсійного забезпечення, встановленого на час призначення пенсії, тобто із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати, що враховувалась для обчислення пенсії.
Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачалось, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
З 1 жовтня 2011 року, як вже зазначалось, було внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим в розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.
Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність.
Разом з тим, судова практика вказує наступне. Так, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року у справі К/800/45200/15 зазначено, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
Отже, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Щодо перерахунку пенсії у разі збільшення посадових окладів варто зазначити наступне.
Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини 13, 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», положення яких не зазнали змін у зв'язку із прийняттям Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», змінилася лише нумерація частин цієї статті.
Відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Згідно з частиною 18 статті 50-1 в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (набрав чинності 1 січня 2015 року) передбачалось, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
За таких умов, працівники прокурорсько-слідчих органів, пенсії яких призначені до змін у законодавстві, мають право на перерахунок розміру пенсії з 1 грудня 2015 року на підставі довідок про збільшені посадові оклади. При цьому органи Пенсійного фонду повинні відшкодувати заборгованість, що виникла на день проведення перерахунку розміру пенсії.
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел образцовое дело о перерасчете пенсии бывшим работникам прокуратуры. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Территориальное управление Пенсионного фонда Украины отказало бывшему работнику прокуратуры в осуществлении перерасчета пенсии, ссылаясь на отсутствие нормативно-правовых актов о повышении заработной платы работникам органов прокуратуры.
Истец, который состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Украины и является пенсионером по выслуге лет, просил признать отказ департамента ПФУ противоправным, обязать произвести перерасчет и выплату пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 50-1 Закона Украины «О прокуратуре» (в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии), в размере 90 процентов от суммы месячной заработной платы, указанной в справке областной прокуратуры, без ограничения ее максимального размера.
Спор возник, поскольку постоянные изменения пенсионного законодательства привели к тому, что бывшие работники прокуратуры фактически потеряли право на перерасчет пенсии. В частности, к этому привело делегирование Кабинету Министров Украины полномочия по установлению условий и порядка перерасчета назначенных пенсий работникам прокуратуры. Правительство в течение 2015—2019 годов не определило условий и порядка перерасчета пенсий работникам прокуратуры.
Вывод КАС ВС (решение от 14 сентября 2020 года по делу № 560/2120/20)
С 13 декабря 2019 года лица, которым пенсии назначены в соответствии с Законом Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-ХII «О прокуратуре» или Законом от 14 октября 2014 года № 1697-VII «О прокуратуре», имеют право на перерасчет пенсии в связи с повышением заработной платы прокурорским работникам (в частности, на основании постановления Кабинета Министров Украины от 30 августа 2017 года № 657).
Верховный Суд указал: решением от 13 декабря 2019 года № 7-р (II)/2019 Конституционный Суд Украины признал неконституционными положения части 20 статьи 86 Закона Украины от 14 октября 2014 года № 1697-VII «О прокуратуре» с изменениями, которыми предусмотрено, что условия и порядок перерасчета назначенных пенсий работникам прокуратуры определяются Кабинетом Министров Украины. Положение утратило силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения.
Следовательно, именно этим решением Конституционного Суда Украины обеспечено право истца на перерасчет пенсии.
Поэтому Суд считает незаконным подход ответчика к решению поднятого в заявлении истца вопроса.
Верховный Суд отмечает, что в этой ситуации истец имеет право на перерасчет его пенсии. Утверждение пенсионного органа о том факте, что для реализации пенсионерами права на перерасчет пенсии, определенного статьей 86 Закона «О прокуратуре» (в редакции, действующей с 13 декабря 2019 года), обязательным условием является принятие правительством нового постановления о повышении заработной платы прокурорским работникам, является ошибочным ввиду того, что на момент принятия Конституционным Судом Украины указанного решения уже существовала значительная разница в оплате труда действующих работников прокуратуры и размере заработных плат, из которых рассчитаны пенсии прокурорских пенсионеров. И такое неравенство должно устраняться Пенсионным фондом Украины путем безоговорочного (относительно даты принятия решения об увеличении заработка действующих работников прокуратуры) удовлетворения заявлений пенсионеров о перерасчете пенсии, поданных после 13 декабря 2019 года.
Кроме того, Суд обратил внимание, что постановление Кабинета Министров Украины от 30 августа 2017 года № 657 действует, а потому нет оснований для его неприменения. Такое решение правительства является решением о повышении заработной платы прокурорским работникам.
Решая вопрос о дате, с которой пенсионный орган обязан осуществить перерасчет пенсии истца, Суд отметил, что часть 20 статьи 86 закона Украины № 1697-VII, как уже отмечено выше, вступила в силу с 13 декабря 2019 года, следовательно, эффективным способом восстановления нарушенных прав истца является обязательство ответчика произвести перерасчет пенсии истца с этой даты.
Верховный Суд также разъяснил, что вопросы о процентном размере заработной платы для перерасчета пенсии и об ограничении пенсии максимальным размером являются производными и должны решаться после решения вопроса о наличии соответствующего права на перерасчет.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные права или интересы лица, а не те, что возможно/вероятно будут нарушены в будущем, в удовлетворении этих исковых требований как преждевременных Суд отказал.
В рамках одобренного правительством Украины проекта государственного бюджета на 2020 год официальный Киев предусмотрел одновременно поэтапное повышение пенсий и оптимизацию денежных выплат льготным категориям граждан. Новая смета декларирует как «укрепление благосостояния пожилых людей», так и экономию на материальной помощи десяткам тысяч украинских семей. Кроме того, органы власти на местах получат право самостоятельно решать вопросы целесообразности предоставления дополнительных выплат отдельно взятым соискателям. По мнению независимых экспертов, подобные перспективы вызовут массовое недовольство населения, в прямом смысле слова едва сводящего концы с концами. В ситуации разбирался корреспондент Федерального агентства новостей.
По словам премьер-министра Украины Алексея Гончарука, в целом проект госбюджета на будущий год является «хорошо проработанным и эффективным». Дескать, ряд запланированных изменений в социальной сфере позволит украинской казне не только сэкономить сотни миллионов гривен, но и привлечь дополнительные средства. Несмотря на то, что указанный финансовый документ еще должен будет пройти согласование в Верховной раде, в его принятии парламентариями члены правительства не сомневаются. По некоторым данным, в региональные администрации и отделения Пенсионного фонда уже направлены соответствующие указания и «дельные советы», позволяющие в кратчайшие сроки подготовить необходимые документы о прибавках к пенсии или сокращении субсидий на оплату услуг ЖКХ.
Как заявил журналистам в Киеве экономист Алексей Кущ, в украинском госбюджете пенсии будут увеличены только тем категориям граждан, которые на данный момент получают повышенные выплаты.
«Это, например, коснется бывших судей и прокуроров, которым теперь дополнительно предусмотрено выделение до полутора тысяч в месяц, — отметил он. — Остальные будут довольствоваться малым».
Подобное мнение разделяют и другие аналитики.
«Говорить о каком-либо существенном повышении выплат для среднестатистического украинского пенсионера в данном контексте не приходится, — сказал в комментарии корреспонденту ФАН киевский юрист Виктор Барчук. — Пожилой человек, получающий минимальную пенсию в размере 1638 гривен (4186 рублей. — Прим. ФАН), сможет рассчитывать на общую прибавку в 131 гривну. Разве подобное издевательство можно назвать «заботой о пожилых людях?»
По словам Барчука, на этом фоне еще одним крайне непопулярным шагом правительства станет полная или частичная отмена государственной помощи на оплату коммунальных услуг более чем для 60 тысяч семей.
«Учитывая непропорциональный рост тарифов и падение жизненного уровня, абсолютное большинство украинцев таким образом окончательно окажутся далеко за чертой бедности, — подчеркнул юрист. — Зато местные органы власти смогут отчитаться в успешной реализации программы экономии средств».
Похоже, это действительно так. Согласно официальной информации, а рамках упомянутой «оптимизации» выплат будут лишены безработные граждане, не состоящие на учете в центрах занятости, а также малоимущие лица, имеющие задолженность по ЖКХ даже в 100 гривен. Помимо прочего, отныне на субсидии не смогут рассчитывать лица, которые за прошлый отчетный год хотя бы раз выезжали на заработки за рубеж, и украинцы, чьи ближайшие родственники на данный момент работают за пределами родины.
«Вчера мы были вынуждены лишить субсидии на оплату «коммуналки» 70-летнюю женщину, дочка которой работает в Польше, — сказала Федеральному агентству новостей на условиях полной конфиденциальности представитель комиссии по начислению льгот при социальной службе небольшого городка в Черниговской области. — Старушку, безусловно, жаль, тем более, что ее дочь не прописана в квартире матери, у нее есть собственная семья. Но в своей деятельности мы должны отметать всяческое сочувствие: интересы государства для нас превыше всего».
Далее чиновница разразилась не менее патетической тирадой, суть которой сводилась к тому, что из-за «подобных старушек, которые не в состоянии заплатить за свет, Киев терпит миллиардные убытки».
Как бы там ни было, а тот же официальный Киев уже поспешил успокоить потенциальных «недовольных сограждан». На днях украинское Минсоцполитики пообещало разработать новый комплекс реформ, позволяющий «повысить благосостояние украинцев». Что это будут за реформы и на кого именно они будут направлены, чиновники предпочитают не распространяться.
Пенсії – болюче питання для багатьох українців, зокрема й для державних службовців. Але законодавчі колізії та винахідливі юристи дають цікавий результат – пенсіонери-прокурори через суд змогли відстояти суттєве підвищення своїх пенсій і зобов’язати Пенсійний фонд перерахувати їх з 1 січня 2016 року. Як же це їм вдається? Скільки вже таких справ у нашій області?
Варто зауважити, що прокурори-пенсіонери зазвичай не відразу зверталися до суду з проханням здійснити їм перерахунок пенсії. Спочатку вони просили це здійснити регіональний Пенсійний фонд без судової тяганини. Однак той відмовляє. Ту саму позицію Пенсійний фонд займає в різних районних судах Івано-Франківщини, подає не раз апеляційні скарги. Однак судді проаналізували аргументи і законодавство, якими керуються обидві сторони, і дійшли до висновку що Пенсійний фонд зобов’язаний платити колишнім прокурорам більше.
Що найцікавіше в цій історії – це те, що, наприклад, Житомирський апеляційний адміністративний суд скасовує рішення районних і міських судів щодо перерахунку пенсій і відмовляє саме пенсіонерам, а не Пенсійному фонду. Адже вже давно не новина, що наше законодавство не настільки однозначне, судді різних регіонів України мають на ту саму ситуацію протилежні думки і виносять протилежні рішення. До прикладу, рівненські прокурори отримують, може, в два (чи й більше) рази меншу пенсію, ніж франківські, за тих же базових умов.
Отже, розглянемо позиції кожної зі сторін.
Пенсійний фонд
Як роз’яснила в.о. начальника юридичного відділу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області Оксана Цюцьмаць, згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 02.03.2015 р. №213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у т.ч. спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України “Про державну службу”, “Про прокуратуру”, Про судоустрій і статус суддів” і т.п. Отже, з 1 червня 2015 р. пенсії в порядку та на умовах, визначених зазначеними законами, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.
На думку ПФУ, колишні прокурорські працівники з 1 червня 2015 р. втратили право на призначення пенсій за вислугу років згідно з ЗУ “Про прокуратуру”. Пенсії їм призначаються в загальному порядку відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
Однак станом на 1 липня ц. р. з позовами щодо призначення спеціальних пенсій відповідно до закону “Про прокуратуру”, де відповідачами виступають територіальні управління ПФУ в Івано-Франківській області, звернулося шестеро осіб. Суди винесли п’ять рішень, згідно з якими дії органів ПФУ в області щодо відмови позивачам у призначенні пенсії за вислугу років визнано неправомірними та покладено зобов’язання призначити, нараховувати та виплачувати пенсії за вислугу років відповідно до закону “Про прокуратуру”.
Також до органів ПФУ в області подано 53 позови щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 09.12.2005 р. №1013 “Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів”, з яких 39 – задоволено повністю або частково, чотири рішення набрали законної сили.
Прокурори-пенсіонери
Колишні працівники прокуратури мотивують свої позовні вимоги черговим підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим кадрам, що відбулося з 1 грудня 2015 р. відповідно до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції на час призначення пенсії) та відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 “Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів”, та просять провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням довідки про середньомісячний заробіток з 01.01.2016 р. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Проте суд дещо по-іншому дивиться на цю ситуацію і колізію законодавства.
Так, 5 серпня ц. р. Богородчанський районний суд (справа №338/742/16-а) своєю постановою зобов’язав Управління ПФУ в Богородчанському районі провести перерахунок та виплату призначеної позивачеві пенсії з урахуванням фактично отриманих сум пенсії за вислугу років у зв’язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 р. №1013 та відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ “Про прокуратуру” в редакції, що діяла на час призначення пенсії станом на 10.10.2006 р., без обмеження її максимального розміру, виходячи з 90% місячного заробітку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 р.
Аналогічними є постанови Калуського міськрайонного суду від 12.08.2016 р. (справа №345/2547/16-а), Косівського районного суду від 12.08.2016 р. (справа №347/1311/16), Калуського районного суду від 16.08.2016 р. (справа №345/2346/16-а).
Суд вважає, що у діях Пенсійного фонду при прийнятті рішення про відмову в перерахунку пенсії цій категорії працівників мають місце порушення вимог Конституції та законодавства України про пенсійне забезпечення та загальнообов’язкове пенсійне страхування, про прокуратуру.
Згідно з ч. 1 ст. 50-1 ЗУ “Про прокуратуру” в редакції закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 р. “Про внесення змін до Закону України “Про прокуратуру”, за правилами якої було призначено пенсію за вислугу років, передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2%, але не більше 90% від суми місячного (чинного) заробітку.
Згідно з ч. 17 ст. 50-1 ЗУ “Про прокуратуру” (в редакції від 12.07.2001 р.), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв’язку зі збільшенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше, як за 12 місяців. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати, що існували на день його звільнення з роботи.
Інший ракурс
А ось Житомирський апеляційний адміністративний суд, як вже було зазначено, у своєму рішенні в аналогічній “прокурорській” справі з ПФУ №296/4187/16-а, що набрало законної сили 4 серпня 2016 р., зайняв протилежну позицію – задовольнив апеляційну скаргу Пенсійного фонду і відмовив екс-прокурору в перерахунку пенсії. Аналогічна ситуація склалася й у справі №569/4857/16-а – суд задовольнив саме апеляційну скаргу Рівненського об’єднаного управління ПФУ Рівненської області.
Ось на що посилався суд. Згідно з ч. 20 ст. 86 ЗУ “Про прокуратуру” (чинної на час виникнення спірних відносин), умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 ЗУ “Про прокуратуру” при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на КМУ. На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабміном відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.
Зважаючи на виявлені обставини у справі, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Якщо говорити просто, то, згідно з законом, перерахунок пенсій здійснювати потрібно, бо це передбачено законом і постановою уряду. Так, наприклад, вважають у Львівському адміністративному апеляційному суді (наприклад, постанова від 9 серпня 2016 р. у справі №876/2445/16). До речі, цей суд обслуговує Львівську, Закарпатську, Івано-Франківську, Тернопільську і Волинську області.
Однак, з іншого боку, немає окремої постанови КМУ щодо самого порядку перерахунку пенсії. А немає порядку – немає і перерахунку. Так уже думають у Житомирському апеляційному адміністративному суді, де скасували рішення про перерахунок прокурорських пенсій судів першої інстанції.
Тетяна КОТАШЕВСЬКА
Матеріал підготовлено в рамках Програми міжредакційних обмінів за підтримки міжнародного медіа-проекту MyMedia.
Читайте также: