Решение конституционного суда по выплате пенсий по решению суда
Пенсионный фонд не имеет права требовать возврата начисленных по ошибке пенсий в ряде случаев. Сайт «Мои года» ( moi-goda.ru ) узнавал, когда пенсия становится неприкосновенной .
Согласно Постановлению Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П в российское законодательство должны внести изменения, которые запрещают Пенсионному фонду при определённых обстоятельствах требовать с пенсионеров возврата незаконно начисленной пенсии.
Начисление пенсии
Прежде чем назначить пенсию Пенсионный фонд проверяет предоставленные гражданином документы на предмет соответствия законодательству. Не редки случаи, когда после выхода на заслуженный отдых, вдруг, выясняется, что пенсия была начислена незаконно.
Чаще всего ошибки в назначении пенсии имеют формальные признаки – не так справку оформили, не туда или не оттуда бумажку приложили и т.п. Причём процессуальные ошибки делают не сами пенсионеры, а чиновники уполномоченных органов, занимающиеся выдачей этих справок. Миллионы россиян сегодня являются потенциальными жертвами подобной халатности.
Гражданину остаётся только принести выданный ему букет справок в Пенсионный фонд. Специалисты ПФР обязаны разобраться, что им дают и, в случае наличия, отсеять фантики, выявить нарушения в заполнении документов. Сам же факт начисления пенсии означает, что с пенсионными документами у вас всё в порядке.
Однако по прошествии лет может выясниться, что очень даже не в порядке. Тогда Пенсионный фонд начинает требовать с вас всю сумму выплаченной за эти годы пенсии, назначенной по ошибке самого же Пенсионного фонда. Хотя разгляди чиновники ПФР ошибку вовремя, её легко было бы исправить, переписав справку в соответствии с правилами.
Так десятилетиями российские пенсионеры конфликтуют с некомпетентным в вопросах назначения пенсии Пенсионным фондом. Но всё когда-нибудь кончается. Закончилось и это безобразие. Конец ему положила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологодской области.
Без вины виноватая
В 2009 году решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Надежде Горностаевой была установлена инвалидность третьей группы, а в 2010 году – второй группы. Спустя четыре года Следственный комитет в порядке контроля проверил решения МСЭ в отношении ряда граждан, в том числе Горностаевой.
В ходе проверки выяснилось, что в процедуре назначения инвалидности сотрудники медико-социальной экспертизы допустили ошибки – были нарушены положения пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом.
В результате решения МСЭ о признании Горностаевой инвалидом были отменены, а Вологодский городской суд по иску Пенсионного фонда взыскал с неё выплаченную за эти годы сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 рублей и сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 рублей.
Жительница Вологодской области с таким поворотом дел не согласилась, так как никаких противоправных действий не совершала, а ошибки формально-процессуального характера были допущены сотрудниками МСЭ.
У себя на Вологодчине женщина правды не нашла – областной суд принял сторону Пенсионного фонда. Судья Верховного суда тоже постановил, чтобы Горностаева расплачивалась за чужие ошибки.
И она пошла в Конституционный суд.
Пенсионер за чужие ошибки платить не должен
Конституционный суд, ознакомившись с материалами, постановил: дело Горностаевой пересмотреть, в законодательство внести изменения.
С практической точки зрения это означает запрет для Пенсионного фонда взыскивать с россиян суммы выплаченной пенсии на основании выявленных ошибок, которые они не совершали: нет подлога со стороны пенсионера – нет основания для взыскания.
Гражданин не должен страдать от ошибок, допущенных на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности), отметил Конституционный суд.
Учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Конституционный суд также обратил внимание на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены всеми полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных документов на всех этапах пенсионного процесса.
Если специалисты Пенсионного фонда – лица компетентные (как мы думаем) в вопросах пенсионного законодательства – не видят ошибок, как же их увидит «некомпетентный гражданин»? В чём его вина?
Тогда в законах надо оговорить: россияне не должны доверять действиям государства, а должны их перепроверять. Так и записать первым пунктом в Конституции Российской Федерации.
Фактически так и происходит (только в Конституции не записано), о чем и говорит рассмотренный случай. Надежда Горностаева перепроверила всех и лишь в высшей судебной инстанции страны сумела добиться справедливости.
Что решение Конституционного суда означает прямо сейчас?
Первое. Территориальные отделения ПФР, скорее всего, будут продолжать подавать в суд на пенсионеров в подобных ситуациях, потому что чиновники ссылаются на законы, а законы ещё не переписаны под решение Конституционного суда. Поправки в законодательство вносит Госдума, но когда у неё руки до этого дойдут – не ясно.
Второе. Суды обязаны руководствоваться постановлениями Конституционного суда, поэтому все судебные споры на вышеназванную тему должны рассматриваться в интересах пенсионеров. Если какой-то местный судья примет сторону Пенсионного фонда, обращайтесь в областной (краевой, республиканский) суд – там с порядками построже. Ваш вопрос уже положительно решён Конституционным судом, местным судам остаётся лишь зафиксировать это решение на бумаге в вашем конкретном случае.
Третье. Решение Конституционного суда по Надежде Горностаевой касается вопросов назначения пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Тем самым, новая правоприменительная практика распространяется на данный вид пенсии. Если какой-то чиновник-буквоет из ПФР укажет вам на этот факт, он будет прав. Но не факт, что суды при рассмотрении дел по иным видам пенсий будут игнорировать решение Конституционного суда по делу Горностаевой.
Четвёртое. Постановление КС вступает в силу с момента опубликования, в нашем случае это 26 февраля 2018 года. С этого дня российские суды обязаны руководствоваться позицией Конституционного суда. Судебные решения по делам, которые находились в производстве судов общей юрисдикции по состоянию на 26 февраля, должны быть приняты с учётом позиции КС. Судебные решения, которые уже были вынесены, но не вступили в силу на 26 февраля, должны быть пересмотрены с учётом позиции Конституционного суда.
- актуальные пенсионные новости
- сообщения Пенсионного фонда России
- информацию для работающих пенсионеров
- статьи о пенсионном обеспечении военных пенсионеров
Публикация была полезной?
Если да, то поставьте ей отметку "понравилось" - нажмите на большой палец вверх и тогда благодаря вам ещё больше читателей Яндекс Дзен её увидят!
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.
«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.
По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.
Обратиться в Конституционный суд РФ собираются депутаты Госдумы для окончательного решения вопроса по индексации пенсий для работающих пенсионеров. Депутаты не однократно предлагали вернуть положенное ежегодное увеличение выплат для данной категории граждан, но в итоге в бюджет 2021 года деньги на индексацию пенсий работающим пенсионерам заложены не были.
Обращение в Конституционный суд по индексации пенсий работающим пенсионерам
Депутаты от «Справедливой России» направили запрос в Конституционный суд о правомерности лишения работающих пенсионеров индексации пенсий.
«4 июля 2020 года вступила в силу часть 6 статьи 75 Конституции РФ. Согласно этой норме, осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год. При этом федеральному законодателю предоставлено полномочие по установлению порядка индексации, но не предоставлено полномочие лишать индексирования кого бы то ни было из числа пенсионеров», — говорится в запросе, пишет издание Клерк.
Отмечается, что согласно статье 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Очевидно, что лишение индексирования пенсий работающих пенсионеров не является необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Депутаты «СР» просят Конституционный Суд признать не соответствующими Конституции положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Индексация пенсий работающим пенсионерам в 2021 году в России: будет или нет
Официально идею возврата к ежегодной индексации пенсий работающим пенсионерам поддержал президент страны Владимир Путин. В октябре 2020 года он поручил правительству рассмотреть данный вопрос более детально. Решение было принято неутешительное: на повышение пенсий трудящихся гражданам в бюджете не оказалось средств.
В Министерстве финансов и вовсе заявили, что повышение пенсий работающим пенсионерам является «социальной несправедливостью». Трудящиеся пожилые люди имеют заработную плату, которая ежегодно индексируется, а значит дополнительный рост их доходов может обидеть неработающих пенсионеров, не имеющих других средств к существованию, кроме пенсии.
В Минфине официально заявили, что при наличии «лишних» средств в бюджете, направить их лучше неработающим пенсионерам. А работающие, имеющие зарплату, не нуждаются в дополнительной поддержке государства.
С таким мнением не согласны депутаты «Справедливой России», Коммунистической партии и ЛДПР. Также возмущение заявление вызвало у представителей профсоюзов и даже в СПЧ. Вероятнее всего, правительству придется вернуться к обсуждению темы, хотя изначально средства на индексацию пенсий даже не заложили в госбюджет на 2021 год.
Работающим пенсионерам вернут индексацию, но разрешат ли работать?
В России могут вернуть индексацию пенсий работающим пенсионерам. Подготовить соответствующее предложение поручил правительству президент Владимир Путин. Об этом по итогам встречи с главой государства сообщил лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, сообщает издание svpressa.ru.
«Он знает эту проблему и дал поручение правительству подготовить предложения», — заявил депутат.
Миронов отметил, что в поправке к Конституции, которая закрепляет ежегодную индексацию пенсий, нет разделения на работающих и неработающих пенсионеров. Он также напомнил, что его фракция традиционно выступает за индексацию пенсий всех пенсионеров и уже вносила в Думу соответствующие законопроекты. «Мне понравилась реакция президента на наше предложение по обязательной индексации пенсий работающим пенсионерам», — подчеркнул Миронов.
Согласно принятым в этом году изменениям в Конституции, индексация пенсий должна проводиться не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. При этом в тексте поправки не уточняется, касается ли указанная норма работающих пенсионеров.
В прошлом месяце глава Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков заявил, что в России не должно быть пенсионеров первого и второго сорта — так он прокомментировал ситуацию с отказом в индексации пенсий работающим пенсионерам.
Ранее стало известно, что Минтруда подготовило проект бюджета ПФР на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, в котором предусмотрена индексация страховых пенсий неработающим пенсионерам на уровне 6,3 процента, а социальных пенсий — на уровне 2,6 процента. Таким образом среднегодовой размер страховой пенсии по старости неработающих пенсионеров в 2021 году составит 17 443 рубля. Фактически пенсия увеличится на 1 тысячу рублей.
Возможно, для неработающего пенсионера это тоже деньги, но будет ли толк от такой прибавки работающему? Неужели, такая индексация заставит кого-то отказаться от работы?
С.А. ЧИРКОВ
Чирков С.А., кандидат юридических наук, начальник Департамента организации назначения и выплаты пенсий ПФР.
Известно, что ретроспективность применения пенсионного законодательства является характерной чертой современного отечественного пенсионного права .
Подробнее см.: Чирков С.А. О ретроспективном характере современного пенсионного права // СПС КонсультантПлюс, 2016.
С 1 января 2015 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию закреплена законодательная возможность учета периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до указанной даты и засчитывались в трудовой стаж в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных названным законодательством (часть 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ). Ровно такая же возможность теперь существует и для стажа на соответствующих видах работ, необходимого для определения права на досрочное назначение страховой пенсии (части 3 и 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).
Далее - Закон N 400-ФЗ.
Данный порядок подсчета страхового стажа подразумевает возможность учета приобретенных гражданином периодов работы и (или) иной деятельности по нормам того "старого" правового регулирования, которое действовало именно во время приобретения соответствующих пенсионных прав. Такой механизм можно назвать ретроспективно-последовательным (линейным) порядком исчисления стажа, при котором периоды стажа рассматриваются и соотносятся с правовым регулированием, применявшимся исключительно в период выполнения той или иной работы или деятельности. Иными словами, соответствующие периоды могут учитываться при подсчете страхового стажа гражданам, которые их приобрели в период применения впоследствии утратившего силу законодательства, но положения этого законодательства не могут распространяться на периоды стажа, которые также имели место ранее, но до вступления его в силу. Это очень важно в условиях неоднократного изменения правил исчисления стажа, что, как раз, характерно для пенсионной системы нашей страны.
Ретроспективно-последовательный порядок исчисления стажа, как законодательно закрепленный, может действовать в отношении любого правомочного застрахованного лица, который обратился за назначением страховой пенсии, если это ему выгодно.
Вместе с тем выражением ретроспективного характера пенсионного права является также возможность применения при осуществлении пенсионного обеспечения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , в первую очередь, закрепленной в Постановлении КС РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" . Правоприменитель должен знать решения КС РФ, в которых рассматривается пенсионное законодательство, поскольку исходя из правовой природы этих решений они реально участвуют в процессе правового регулирования, влияют на права граждан, формируют правоприменительную практику и часто направлены на изменение законодательства. Для практики важно, что при решении конкретного пенсионного юридического дела можно сослаться непосредственно на соответствующее решение КС РФ .
Далее - КС РФ или Суд.
Далее - Постановление 2-П, правовая позиция 2-П.
Подробнее см.: Чирков С.А. Влияние федерального конституционного правосудия на пенсионные права граждан // СПС "КонсультантПлюс", 2015.
Напомним, что КС РФ в названном Постановлении исследовал вопросы соответствия Конституции Российской Федерации норм вступившего в силу с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" , которые напрямую не предусматривали возможности льготного исчисления некоторых периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж (к примеру, периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), а также не позволяли учитывать в стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, которые ранее, до введения в действие Закона N 173-ФЗ, в него включались (в частности, речь идет о периодах подготовки к профессиональной деятельности: обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре).
Далее - Закон N 173-ФЗ.
В результате КС РФ признал нормы Закона N 173-ФЗ в той части, в какой они при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключали льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяли учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Основанием для такого решения явилась выработанная Судом правовая позиция, исключительно важная для пенсионного правоприменения, о том, что соответствующие нормы Закона N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). Тем самым эти нормы не препятствует гражданину исчислить стаж по нормам ранее действовавшего законодательства.
При этом КС РФ установил, что конституционно-правовой смысл рассмотренных норм Закона N 173-ФЗ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В этой связи, фактически во исполнение рассмотренной выше правовой позиции Суда, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения в письме от 4 июня 2004 г. N МЗ-637 "О порядке применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П" сообщило в адрес органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о том, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Закона N 173-ФЗ, может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
См.: Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321.
Данная позиция по-прежнему актуальна и применяется при установлении пенсий в настоящее время, в условиях действия Закона N 400-ФЗ. В итоге гражданин имеет право на исчисление периодов стажа, приобретенных до 1 января 2002 г. - даты вступления в силу Закона N 173-ФЗ, по нормам законодательства, которое действовало по состоянию на 31 декабря 2001 г. (Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в его развитие нормативные правовые акты), даже тех из периодов работы или иной деятельности, которые приходятся на время до введения в действие этого законодательства. Такой механизм подсчета стажа можно назвать ретроспективно-статичным (фиксированным), поскольку в этой ситуации при исчислении стажа применяется законодательство, действовавшее до конкретной даты, с которой сменилось правовое регулирование, а не все пенсионные законы, которые применялись в период трудовой жизни человека.
По своей сути правовые позиции КС РФ не могут утратить силу.
Далее - Закон N 340-1.
На практике совокупность двух названных порядков (ретроспективно-последовательного и ретроспективно-статичного) позволяет в полной мере обеспечить выполнение одного из основных принципов пенсионного права, сформулированного в том числе и в решениях КС РФ, - сохранения приобретенных пенсионных прав, предоставить гражданину наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения. Вместе с тем в правоприменительной практике действуют эти механизмы независимо друг от друга, для их одновременного применения при рассмотрении одного пенсионного юридического дела (к примеру, применение при исчислении страхового стажа гражданина ретроспективно-последовательного порядка, а при подсчете его же стажа на соответствующих видах работ - позиции 2-П) оснований не имеется.
Следует иметь в виду, что названные механизмы различаются с точки зрения возможности их применения к конкретному пенсионному юридическому делу заинтересованного лица. Первый из них - ретроспективно-последовательный закреплен в Законе N 400-ФЗ, что, как отмечалось выше, позволяет его использовать при наличии правовых оснований в целях установления пенсии при соблюдении одного единственного условия - наличия выгоды для правомочного гражданина.
Второй же из них - ретроспективно-статичный более сложен в применении, это объясняется тем, что он вытекает из решения КС РФ и обусловливается его правовой позицией.
Поэтому целесообразно сформулировать базовые принципы применения Постановления 2-П при осуществлении пенсионного обеспечения.
Еще раз внимательно посмотрим на правовую позицию 2-П: соответствующие нормы Закона N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). Тем самым эти нормы не препятствуют гражданину исчислить стаж по нормам ранее действовавшего законодательства.
Таким образом, мы видим, что, во-первых, эта позиция распространяется на условия пенсионного обеспечения, которые существовали до изменения положений пенсионного законодательства, новые нормы не могут ухудшать то, что было до их введения в действие, во-вторых, принципиально важно, что на данные условия гражданин должен был рассчитывать (то есть не только знать или догадываться об оных, но и осознавать, надеяться, что они будут к нему применяться, поскольку он во время приобретения стажа подпадал под действие российского режима обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения)). И, наконец, в-третьих, не имеет правового значения, был ли на дату изменения правового регулирования выработан по нормам прежнего пенсионного законодательства заинтересованным лицом стаж, требуемый для определения права на пенсию, полностью или частично.
Итак, принимая во внимание изложенное выше, к названным принципам следует отнести следующие основные положения.
- Учет правовой позиции 2-П только в отношении условий пенсионного обеспечения, которые существовали по состоянию на 31 декабря 2001 года. Иными словами, если в отечественное пенсионное законодательство начиная с указанной даты были введены нормы, устанавливающие новые условия установления пенсий, то Постановление 2-П их не затрагивает. Здесь одним из самых явных примеров является отсутствие правовых оснований для подсчета "северного" и страхового стажа с применением позиции 2-П при определении права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (норма об установлении, в тот период согласно используемой терминологии, повышенного фиксированного базового размера страховой части и трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим требуемый "северный" и страховой стаж, вступила в силу в рамках действия Закона N 173-ФЗ с 1 января 2008 года). Такой же подход будет действовать и при подсчете "сельского" стажа, необходимого для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона N 400-ФЗ .
Также в данном случае показательной является ситуация с исчислением страхового стажа военным пенсионерам, претендующим на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты). Право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты (ранее - страховой части трудовой пенсии по старости) было предоставлено военным пенсионерам на основании Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", действия которого в этой части распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года. В этой связи позиция 2-П при исчислении страхового стажа военным пенсионерам в целях назначения им страховой пенсии (без фиксированной выплаты) не применяется. Это же справедливо и по отношению к иным ситуациям, когда право на российскую страховую пенсию было предоставлено отдельным категориям лиц после 31 декабря 2001 года.
- Применение правовой позиции 2-П в отношении лиц, которые рассчитывали на условия пенсионного обеспечения, закрепленные в законодательстве, действовавшем по состоянию на 31 декабря 2001 года. Этот принцип касается круга лиц, при осуществлении пенсионного обеспечения которых возможен учет Постановления 2-П. Здесь главное помнить, что рассматриваемая правовая позиция может действовать исключительно в отношении тех граждан, на которых распространялось пенсионное законодательство Российской Федерации до 1 января 2002 года. Если же гражданин не подпадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то, следовательно, он не мог надеяться и рассчитывать на применение к себе условий и норм пенсионного обеспечения, предусмотренных в Законе N 340-1, поэтому правовая позиция 2-П к такому гражданину применяться не может.
Иначе говоря, в данном случае речь идет о категориях застрахованных лиц, рассчитывавших на пенсионное обеспечение по нормам Закона N 340-1 в силу своего постоянного проживания в России, осуществления на ее территории трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности, и которые в этой связи подпадали во время соответствующей деятельности под действие правил обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения) в нашей стране, тем самым приобретали пенсионные права и имели возможность их реализации в условиях действия Закона 340-1 (могли иметь право на пенсию).
Например, в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 340-1 основным условием предоставления права на пенсию иностранным гражданам и лицам без гражданства являлось постоянное проживание в России. Поэтому иностранцы и апатриды, которые переехали на постоянное место жительства в Россию после 31 декабря 2001 г., априори не могли рассчитывать на условия и нормы пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом N 340-1.
- Возможность исчисления страхового стажа согласно действовавшему на 31 декабря 2001 г. правовому регулированию независимо от продолжительности у гражданина трудового стажа на указанную дату. Для применения позиции 2-П совершенно неважно - 2 года стажа приобрел до 1 января 2002 г. правомочный гражданин или 35 лет.
Исходя из изложенных принципов и рассматриваются конкретные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Правоприменитель всегда должен выбрать ту норму, которая подходит и тем самым должна регулировать соответствующую жизненную ситуацию. Для этого устанавливается тождество между жизненными обстоятельствами и юридическими фактами, которые необходимы для возникновения соответствующих пенсионных правоотношений.
Читайте также: